grzybu

Ja się już wyleczyłem z drukowania po kosztach. Roboty przy tym sporo i wymusza utrzymanie drukarki w stanie jako takiej sprawności. Teraz mam luz i nie przejmuję się, że drukarka może być przez jakiś czas rozgrzebana. Cała akcja z drukowaniem dla forumowiczów miała być jednorazowa z okazji bino z telekonwerterów i niech tak już zostanie. Są firmy zajmujące się drukowaniem na zlecenie a ja nie bardzo mam już czas się tym zajmować. Gdyby ktoś był zainteresowany plikami stl do muszli, które już drukowałem to chętnie udostępnię.

Co od ustawiania oczu w osi okularów to ja w moich lornetkach rozwiązałem problem drukując swoje muszle oczne. Różnica jest duża na korzyść nowych muszli. Zooma Baadera mam jednego, ale też ma wydrukowaną muszlę oczną i nie wyobrażam sobie używanie go bez tej muszli. Zmiana ogniskowej okularu nie wypływa na pozycję muszli więc nie trzeba odrywać oczu podczas zmiany ogniskowej. W obserwacjach dwuocznych takie muszle są jeszcze wygodniejsze, bo nie trzeba kombinować z precyzyjnym ustawieniem oczu względem okularów, przez co znacznie lepiej wypada korekcja CA. Jeżeli chcesz to wystawię ten projekt na thingiverse i możesz zlecić gdzieś wydruk z miękkiej gumy. Tutaj jest wątek z CN: https://www.cloudynights.com/topic/619968-better-eyecup-for-baader-zoom-8-24-mk-iv/

Skymaster Pro nie sprawia wrażenia delikatnego sprzętu i akurat mam jednego na zbyciu, prawie nówka, nieśmiagana W wątku z recenzją Skymastera Pro wrzucałem swoje uwagi na jego temat oraz porównanie z BA8.

Dzisiaj była chwila pogody i miałem okazję rzucić okiem na gwiazdy przez Celestrona oraz TS Marine. Co prawda z balkonu w centrum aglomeracji, ale coś tam widać. Gwiazdy w BA8 są bardziej punktowe, w Celestronie nie da się obrazu wyostrzyć aby uzyskać podobną jakość. Trapez w Orionie w BA8 rozbity na trzy składniki, w Celestronie ledwo widać, że to nie jest jedna gwiazda. Orion jest teraz już nisko, ale różnicę w rozdzielczości i punktowości gwiazd widać wyraźnie. Przy okazji porównałem jak wygląda korekcja pola w obu lornetkach. Luźna para gwiazd 4.8 i 8.8 mag odległych od siebie o 34 sekundy łuku pozostaje w BA8 rozdzielona do mniej więcej 90% pola widzenia i kalafiory robią się dopiero przy samej krawędzi. Gwiazdy zachowują punktowy kształt gdzieś do 70%. W Celestronie parka przestaje być rozróżnialna już gdzieś w okolicach 60%. Powiedziałbym, że jakieś 50% jest nieźle skorygowane, później dość szybko traci na jakości. Obie lornetki znacznie odstają z korekcją pola mojemu refraktorowi z flattenerem i okularem 24 68, który daje punktowe gwiazdy po samą diafragmę. Żłobek w obu lornetkach wygląda bardzo ładnie, chociaż znowu widać, że w BA8 gwiazdy są ciaśniejsze, ale akurat tutaj różnica jest niewielka. Obraz w BA8 jest bardziej kontrastowy i wydaje się nieco jaśniejszy. W obu lornetkach cała gromada mieści się w ostrym centrum pola widzenia. Sama wielkość pola widzenia jest praktycznie taka sama w obu lornetkach, tyle że w BA8 większa jego część jest użyteczna. Chyba już wystarczy porównywania obu lornetek i Celestrona trzeba będzie wystawić na sprzedaż. BA8 daje wyraźnie lepszy obraz pod każdym względem, chociaż Celestron nie wypada słabo. Po prostu daje gorszy obraz, ale wydaje się warty swojej ceny.

Porównałem wczoraj Celestrona i BA8 TS Marine 15x70 na Księżycu na okoliczność odblasków i ostrości obrazu. W Celestronie widać sporo odblasków oraz dodatkowo duszki z fałszywymi obrazami Księżyca. W BA8 odblaski również są, ale jednak nieco mniejsze i kompletnie nie ma duszków. Brak duszków sugeruje, że wszystkie powierzchnie mają powłoki, ale odblaski pokazują braki w wyczernieniu wnętrza lornetki. Obraz też jest jaśniejszy w BA8. Ostrość obrazu wyraźnie na korzyść BA8. CA nieco lepiej kontrolowana w BA8, ale obie przy odpowiednio ustawionych oczach względem okularów pokazują bardzo niewielkie fioletowe obwódki na Księżycu. W Celestronie dochodzi do tego niewielka żółta obwódka, której nie ma w BA8. Drukowane muszle oczne bardzo ułatwiają odpowiednie ustawienie oczu, więc CA nie jest uciążliwa w żadnej z lornetek. Dla porównania wziąłem też Nikona EX 12x50 i Delta Optical Titanium ED 8x56. Nikon ma odblaski i duszki na podobnym poziomie do Celestrona, czego można się było spodziewać, bo powłoki są jego główną wadą. Za to ostrość obrazu w centrum na korzyść Nikona. Dopiero DO Titanium ED 8x56 pokazuje jak wygląda obraz kiedy lornetka ma lepsze powłoki i jest przyzwoicie wyczerniona. Obraz z Księżycem w polu widzenia czy zaraz poza polem jest znacznie klarowniejszy. CA w centrum pola widzenia nie istnieje, ale przy powiększeniu 8x to żaden wielki wyczyn. BA8 jest okrutnie ciężka. Sprawia wrażenie, jakby obudowa była odlana z żeliwa. Celestron przy niej wydaje się super poręczny i przy odrobinie samozaparcia można jej użyć z ręki np. do obserwacji samolotów. Przy BA8 15x70 Nikon EX 12x50 wydaje się kieszonkową lornetką, nawet DO 8x56, która kiedyś wydawała mi się ciężka nagle wydaje się zaskakująco poręczna Obrotowy leżak do obserwacji lornetek jest prawie ukończony i może pod koniec miesiąca będzie można już zrobić jakieś finalne porównanie na gwiazdach.

Same muszle są nakręcane, ale to dzięki wykorzystaniu pierścienia, który w TS jest dostępny po odkręceniu oryginalnych muszli. Wystarczy go odkręcić, wcisnąć do nowej muszli, całość wkręcić na okular i voila. Co do Fuji to zapraszam na priv. Są sposoby, żeby to pomierzyć korespondencyjnie

Zrobię jakieś większe porównanie do Celestrona jak będę miał okazję je porównać w nocy. Później pójdzie do ludzi. W dzień różnica jest wyraźna, chociaż nie powalająca. BA8 daje jaśniejszy, bardziej neutralny obraz. Ostrość też jest lepsza. Za to Celestron jest leciutki w porównaniu do BA8, jednak nie sprawia wrażenia jakby był tandetnie wykonany. Zobaczymy jak będzie w nocy, ale pewnie różnice będą podobne jak w dzień.

One nie są na tyle ostre, żeby się ukłuć. Poza tym są drukowane z miękkiej gumy, chciaż przydałaby się jeszcze bardzie miękka. Ta ma twardość 30D w skali Shore'a. Pewnie jakby mocno przywalić okiem to można coś uszkodzić, ale jeszcze mi się to nie udało, a mam podobne na wszystkich okularach i lornetkach. Zębów się tym w każdym razie nie da wybić ? Oryginalne muszle wymagają mocnego dociskania lornetki do oczodołów, aby widzieć całe pole widzenia. Poza tym ciężko było mi poprawnie ustawić oczy tak, aby CA była zminimalizowana. Nowe naturalnie centrują oczy, do tego odcinają boczne światło. Pewnie jak ktoś się przyzwyczaił do oryginalnych muszli to mu to nie przeszkadza, ale dla mnie obserwowanie przez lornetkę powinno być wygodne, a z oryginalnymi muszlami nie było. No i nie noszę okularów przy obserwacjach. Drukuję sam więc mogę sobie pozwolić na eksperymenty.

Witam, Wczoraj przyszła do mnie lornetka TS Marine 15x70 kupiona od forumowicza. Stan idealny, ale nie byłbym sobą jakby mi pasowały oryginalne muszle oczne. Zwinięte pozwalają bez problemu ogarnąć całe pole widzenia ale praktycznie się nie da odpowiednio ustawić oczu, rozwinięte są jeszcze gorsze ? Pewnie dałoby się do tego przyzwyczaić, ale po co się męczyć? Do tego poziom CA potrafi być zaskakująco wysoki przy odrobinę nawet nieosiowym ustawieniu oczy względem okularów. Miałem to samo przy Celestronie Skymater Pro 15x70, więc od razu było wiadomo jak temu zaradzić. Demontaż oryginalnych muszli ocznych okazał się zaskakująco łatwy, wystarczyło je po prostu odkręcić. Do tego drugi pierścień dociskający obudowę okularu też jest odkręcany więc świetnie się nadał jako nośnik dla nowych muszli. Nowe muszle bardzo poprawiają komfort używania lornetki, CA pojawi się sporadycznie za dnia, boczne światło jest bardzo dobrze blokowane. Trochę się obawiałem jak będzie to działało z lornetką z indywidualnym ostrzeniem, ale dzięki drugiemu pierścieniowi, który wystarczy włożyć do nowych muszli regulacja jest banalna. Tak to teraz wygląda: Wrzuciłem też krótki filmik pokazujący jak działa mechanizm ostrzenia i regulacji kąta obrotu nowych muszli: https://youtu.be/Uwa5TxY0O54

Jak rozumiem teraz testujesz jak sobie radzą z odblaskami od Księżyca? Warunki są do tego idealne.

Na razie nie bardzo. Jak jest pogoda to Księżyc jest prawie w pełni. Może za jakiś czas się uda., bo sam jestem ciekawy jak to będzie wyglądało w lepszych warunkach.

Zgadza się, ale jak nie wywiniesz skrzydełek to nie założysz zatyczek, a jak wywiniesz to nie zdejmiesz bez odpadania Udało mi się wyjść na chwilę na balkon z nowym nabytkiem i mogę potwierdzić to co napisał Polaris w recenzji. Obraz jest jasny, kolory gwiazd ładne, ale nie są szpileczkami. Niby wszystko jest dobrze, ale jak wezmę do ręki Nikona 12x50 EX to widać różnicę na korzyść Nikona. W Celestronie widać to przy jasnych gwiazdach, bo ciemniejsze są ładnymi punkcikami. Aberracja chromatyczna kompletnie nie przeszkadza, ale z nowymi muszlami nie jest problemem nawet w dzień na antenach. Plejady wyglądają ładnie, nawet pod jasnym miejskim niebem, gdzie ledwo je widać gołym okiem. Wyraźnie widać przewagę w ilości zbieranego światła nad Nikonem 12x50. Co do jakości wykonania to nie mam zastrzeżeń. Nie jest tak pancerna jak DO Titanium, ale mechanicznie wydaje się być całkiem solidna. Jakoś szczególnie się jej jeszcze nie przyglądałem i nic podejrzanego mi się nie rzuciło w oczy. Adapter statywowy naprawdę solidny chociaż stopka w nie wiadomo jakim standardzie. Na pewno nie ArcaSwiss. W przyszłym tygodniu jadę pod ciemniejsze niebo i jak pogoda dopisze to będzie okazja porównać Nikona i Celestrona. Celestron na pewno się nie nadaje do zabierania na spacer uwieszonego na szyi czy zapiętego do monopoda. To już jest jednak solidny kawałek sprzętu.

Witam, Właśnie dzisiaj do mnie Celestron Skymaster Pro 15x70 z Delty. Wszystko już zostało powiedziane w recenzji, ale muszę napisać kilka słów o aberracji chromatycznej i wpływie muszli ocznych na nią. Pierwsze co zrobiłem po wypakowaniu lornetki to wymieniłem zwykłe muszle na skrzydełkowe dostarczone razem z lornetką. Niby fajne, ale ciężko nawet bez okularów objąć całe pole widzenia i są trochę nieprzyjemne w kontakcie kiedy się mocniej przyłoży oczy do lornetki. Guma jest bardzo miękka, ale krawędzie już dość ostre. Do tego nie bardzo pomagają w poprawnym ustawieniu oczu przez co aberracja chromatyczna jest spora. Po wywinięciu i próbie rozwinięcia pięknie spadają z okularów. Ciekawe czy ktoś w fabryce próbował ich używać? A już myślałem, że chociaż jedna lornetka przyjdzie z używalnymi muszlami ocznymi... Długo nie myślałem, trzy pomiary suwmiarką i zaprojektowałem nowe muszle. Drukarka w ruch i po kilkudziesięciu minutach miałem nowe muszle. Tym razem jest znacznie wygodniej, aberracji chromatycznej praktycznie nie ma, bo oczy są w osi okularów. Dobrze dopasowane muszle oczne są jednak ważniejsze niżby się mogło wydawać. Zresztą wszystkie moje lornetki mają podobne i na szczęście nie muszę nosić okularów podczas obserwacji. Poniżej moje lornetki z muszlami ocznymi. Od lewej Celestron 15x70, Nikon 12x50, DO Titanium ED 8x56, poniżej Nikon 2x54 i VisionKing 5x25.

Fajny sprzęt i jakbym wiedział, że faktycznie będę go używał to pewnie bym się długo nie zastanawiał. Ale to jednak 4kg żywej wagi i waży więcej niż mój triplet 80mm, na który czasem brakuje miejsca.

Polaris testował tego Celestrona i wyszło mu 68 mm. Jeżeli z pomiarów wychodzi 68mm to jest to ok 20% większa powierzchni niż 62 dla SkyGuide. Z drugiej strony wg Eda Zarenskiego BA8 maja pełną iluminację w ponad 40% pola i 70% dla 50% apertury więc pewnie dają jaśniejsze obrazy. Jakby się trafiła jakaś BA8 w rozsądnej cenie to będę brał, jeżeli nie to raczej Celestron. To nie ma być sprzęt docelowy więc nie musi być doskonały ale jakieś pojęcie o tym co może taka lornetka pokazać musi mi dać.