Mohairhead

No to teraz czuję się już całkowicie dopieszczony dziękuję

Nieeeee, tak ino sobie zażartowałem

Na kanwie tego wątku chcę zapytać czy istnieje gdzieś jakiś przejrzysty słowniczek pojęć dla nas nowicjuszy ? Te deklinacje, wartości kątowe, jasności, grupy otwarte, pyły, gazy, NGC, MI, AC/DC ... Jednak obawiam się, że odpowiecie mi, że takiego słownika nie ma i stwórz go sobie sam ! I pewnie będziecie mieli rację, niestety ...

O, to jest okazja aby Cię zapytać (wcześniej nie wiedziałem gdzie to zrobić). Chcę się zapisać do PTMA Katowice - można tam przy wpisie zaprenumerować pismo Urania - Postępy Astronomii. Czy to dobre pismo dla takiego zielonego jak ja, czy warto to czytać ? A tak w ogóle czy dobrze jest się tam zapisać kiedy o astronomii praktycznie nic się nie wie, czy też należałoby najpierw coś liznąć w temacie własnym sumptem i staraniem i wejść w to towarzystwo już z jakąś minimalną chociaż wiedzą ? Jakie jest Twoje/Wasze zdanie ?

Piękna Z niecierpliwością czekamy na pierwsze wrażenia

Jacku - aluzju poniał i obawiam się, że masz sporo racji

Teraz z doświadczenia wiem, że 0,5 kg lżejszy przecież Vortex także po kilku/kilkunastu minutach powoduje zmęczenie rąk i obserwacja staje się udręką. Jestem przekonany, że nie ominie mnie kupno statywu. To ma być przyjemność a nie walka ze słabością włókien mięśniowych i (także!) komórek nerwowych.

Palmost, po cichu liczę, że zdecydujesz się na tego Williama, na którego ja też miałem ochotę Fajnie byłoby porównać te lornetki, ale oczywiście wyboru dokonasz sam

Z pewną taką nieśmiałością melduję, że wywijałem wczoraj lornetką z obrazem łysego i żadnych zabarwień nie stwierdziłem. A ponieważ podzielam Twoje zdanie, że cudów nie ma, konstatuję, że póki co jestem za głupi na przeprowadzenie tego badania, ale będę dalej próbować. Może faktycznie w warunkach dziennych będzie łatwiej ...

Powiem tak: to interesująca propozycja, obiecuję, że rozpatrzę ją w przyszłości

Dodam tylko pewne sprostowanie - sprawdzając dziś rano przy świetle dziennym, przy odpowiednim kącie można jednak dostrzec odbicie twarzy, słabe i delikatne ale jednak

1. Na tle ściany obraz tła wokół krążka światła w okularach jest całkiem ciemny, jednak widać delikatne "przebicia" koloru zielonego (z braku białej ściany w mieszkaniu skierowałem obiektywy w stronę białego sufitu, a ścianę mam koloru właśnie zielonego, więc nie wiem czy może to jest jej wpływ; na zdjęciu to widać w sposób dużo bardziej wyeksponowany niż w rzeczywistości, w ogóle trudno mi było uchwycić telefonem rzeczywisty obraz tego tła, zdjęcie pod tym względem jest kiepskie). Krążki światła są równo oświetlone i okrągłe, jednak w górnej wewnętrznej krawędzi obydwa są lekko ścięte, co na pewno widać na fotografii. 2. Wnętrze obiektywów jest idealnie czyste, równiutko drobno karbowane i matowe. Nie ma żadnych przejaśnień ani błysków. 3. Barwę obiektywów określiłbym jako zielonkawą, z pewnymi odcieniami (pod kątem) fioletowo-niebieskimi. Barwa jest delikatna i dość trudna do zdefiniowania na pierwszy rzut oka. Nie ma szans na jakiekolwiek przejrzenie się w obiektywach. Jedyne odbicia to źródła światła (żarówki, lampa). 4. Regulacja ostrości ma jednakowy opór na całej drodze w obu okularach, prawy okular jest całkowicie bezgłośny (sprawdzanie przyuszne), w lewym okularze w jednym krótkim momencie słychać jakieś delikatne szmerki, ale może się czepiam. Natomiast po całkowitym odkręceniu przy odwiniętych muszlach prawy okular jest minimalnie wyższy od lewego (może 1 - 1,5 mm), przy zwiniętych muszlach są jednakowe. 5. Co do składania lornetki i osłon nie mam żadnych zastrzeżeń. Nie ma mowy o samoczynnym składaniu choć absolutnie nie jest ono ciężkie. Osłony siedzą pewnie także przy wyjmowaniu z futerału. 6. Wywijanie muszli jest rewelacyjne (niepotrzebnie bałem się tego przed zakupem). Wystarczy w jednym miejscu dwoma palcami wywinąć a na pozostałej części wywijają się łatwo już prawie same. Obserwuję wyłącznie w swoich okularach tylko przy wywiniętych muszlach - obszar obrazu jest większy i po prostu lepszy jakościowo, obejmuję całe okrągłe pola widzenia. Głębokość osadzenia soczewek daje mi poczucie komfortu, że nie ma możliwości jakiegokolwiek kontaktu pomiędzy szkłami.

Po przeprowadzonej wg waszych wskazówek obserwacji załapałem o co chodzi Jeżeli przyjąć, że obraz jest strzelniczą tarczą z polami od 1 do 10, to iskierki (pręciki) z gwiazd zaczynają pojawiać się najszybciej w górnej części tarczy w polu 4, a może nawet 5. W bocznych częściach tarczy ten efekt jest wyraźnie mniejszy i zaczyna się późno, określiłbym, że w polu 2 (no może 3). Natomiast co dziwne prawie w ogóle nie zauważam tego zjawiska w dolnej części tarczy, poza tym, że intensywność światła gwiazdy maleje. Co do księżyca, to z całą pewnością nie ma żadnych obwódek wokół niego, ani żółtej ani fioletowej.

Tak, oczywiście To ja odpowiedziałem nieprecyzyjnie. Co do powyższego postu odnośnie ustawień i oceny ostrości, nie sądzisz, że aby to precyzyjnie stwierdzić należy mieć jednak statyw ? Nawet gdy mam ręce na podpórce nie mogę uniknąć minimalnych drgań ręki, a bez całkowitej stabilności trudno dokonywać takich operacji.

Robercie, nie mam astygmatyzmu, moja wada wzroku nazywa się nadwzroczność Oczywiście wiem, że mogę patrzeć bez okularów ale porównując - bardziej komfortowo obserwuje mi się w okularach, okular lornetki bardziej stabilnie opiera mi się na szkle i nie mam kłopotów z rzęsami zakłócającymi obraz. A tak w ogóle, im dłużej używam lornetki tym bardziej zauważam pewne moje kłopoty z prawidłowym ustawieniem lornetki przy oczach.