Rak-photo

Teraz zajrzałem i zdjecia sa bardzo szczegółowe ale chyba nie bardzi wiecie o co mi chodzi z głębia obrazu. Choć galaktyka sombrero ze zdjecia nr 6 (w konkursie) naprawdę spełnia warunki głębi. I dokładnie o to chodziło mi. Niektóre gwiazdy wydają sie znacznie bliżej a inne dalej. Ale reszta juz to samo, brak głębi. Ale jedno jest imponujące .... kurde Łukasz dał popis .... po za tym Galaktyka naprawdę wydaje sie poruszać i wirować. Naprawdę świetna robota.

Wessel Nie powiedziałem ze mam doświadczenie. Nie trzeba mieć tez żadnego doświadczenia by zauważyć ze zdjecia sa płaskie. A same zdjecia mnie interesują ogólnie i każde i każda technika ich robienia. Stwierdzenie faktu ze zdjęciom DSO brakuje głębi nie krzywdzi nikogo a ręcznej było pytaniem czy można jakoś np SCT lub refraktorkiem je nadrobić. Jak pokazałem na zdjęciach państwa Smith (bo o ile pamietam to ich zdjecia ). Zrobili zdjecia naszej galaktyki właśnie z głębia i wyglada imponująco.

Do zdjęc astronomicznych trzeba dodac tez degradacje szczegółów spowodowana stosowaniem wysokich ISO a w astrofotografi fotografuje sie światło często przechodzące przez pył. Zdjęcie jest poglądowe by pokazać jaka jesz szczegółowość nawet przy świetnych kamerach. dlatego stosowanie czasami nizszego ISO ale przy bardziej światłoczułym obiektywie lub teleskopie da znacznie większa jakość zdjeć. Oczywiscie trzeba eksperymentować.

I tak i nie. Perespektywy nie da sie osiągnąć za pomocą ostrości. Na księżycu pomogą cienie słońca i to fakt to daje efekt. Ale na Jowiszu tego nie zrobisz. Jeśli zdjęcie Jowisza ma byc jedynie szczegółowe to masz racje. Tylko po co w takim razie robic drugie takie same? Gdzieś na youtubie widziałem to samo zdjęcie wykonane na refraktorze i sct 14" z HyperStar chyba mgławicy w orionie. I autor stwierdził ze zdjęcie z refraktora jest nieznacznie lepsze. Ja uważam ze nie. Zdjęcie z sct14" było mniej szczegółowe a zwróciło moja uwage to ze zdjęcie wyglądało jak by było z duża głębia (oczywiście na ile to możliwe) ale wydawało sie ze obiekt nie jest płaski ale przestrzenny. Watpię by autor zrobił to specjalnie bo w opinii nie zwrócił na to uwagi. Do dzis nie wiem czy to sprawa przypadku czy tez jakiejś własności teleskopu SCT 14"

Ależ oczywiście. Profesjonalne znaczy zrobione przez NASA? Nie interesują mnie takie zdjecia bo z nich niczego sie nie nauczysz bo nikt nie ma takiego sprzętu a zdjecia nawet z hubla wychodzą czasami płaskie. Zdjecja to screenshoty bo jestem w pracy i nie sa moje a ludzi zajmujących sie fotografia nocna

Rozumiem ale czemu widzę to w zdjęciach z jakiś agencji rządowych (i czasami ze zdjęc astronomów amatorów z USA). Jestem zarejestrowany na kilku forach w pl i tak naprawdę nie widziałem zdjec z głębokością ostrości. Wiec chyba nie jest to takie łatwe .....

Pełna zgoda z twoja opinia ze można robic z rożnej rerespektywy ale jakoś końcowa jest rożna. W necie masz marnej jakości zdjecia a na większości widać ze sa ostro obrabiane a tym samym ich błędy sa bardziej widoczne. Tu bardziej panuje przekonanie ze potrafię zrobic takie zdjęcie. Tak samo jak z poruszanymi gwiazdami. Liczy sie ze potrafię. Niestety obróbka nie zastąpi szczegółowości i mocnej ostrości jaka daje np Nikon 14-24 ale to uniwersalny wiec 2.8 ogranicza go. Zrób zdjęcie nikonem z F1.4 potem je powiększ zobaczysz jaka daje szczegółowości ostrość obrazu. Tak wiem ze kosztuje ale chyba sigma 24mm 1.4 tez jest podobno ostra mocno.

Nie zamierzałem tego robic a zwrócić uwage ze nie da sie łatwo zrobic zdjecia astro pejzaż by zdjęcie było piękne. A takowe były wstawiane. To nie tylko połączenie kilkudziesięciu klatek i obróbka. Wiec jeżeli otwierasz np przysłonę do 2.8 w obiektywie to trzeba ustawić aparat tak by ujęcie oszukiwało twój umysł dając glebie obrazu. Żaden refraktor a nawet obiektyw tego nie zrobi sam. A zdjęcia obiektów DSO wyglądają wyjątkowo płasko (swoją droga ciekawe z czego to wynika) Koma, aberracja jest coraz mniejsza ze wzrostem ceny. Podobnie jest w sprzęcie astronomicznym.

Czyli wstawianie zdjec 14-24 lub szerokokatnych nie ma sie nijak do tematu. A używanie do drogi mlecznej innego obiektywu niż 24mm 1.4f tez nie bardzo ma sens bo czeka nas długo czas na obróbkę. Co do tego co napisałeś to najp

Moze to moja starość a moze dlatego ze patrze na wiele rzeczy inaczej bo z oglądaniem nieba dopiero zaczynam. Chodzi mi z teleobiektywem ze działa jak duże szkło powiększające wiec możesz miec ostry tylko jeden plan. Nada sie wiec jedynie do obiektów odległych (Tu przesadziłam ze tylko galaktyk ale chodzi o obiekty dalekie gdzie nie ma wielu planów ). Dokładnie tak jak teleskop. Właśnie dla tego W fotografi mówi sie ze służy on do opowiadania krótkich historii.

Jacek E myśle ze powinieneś sprecyzować do jakiej fotografii chcesz przydziałów. Ale jak pokazuja odpowiedzi nie wiele jest przykładów osób stosujących obiektywy. Czy same niebo czy widoczki. Jesli interesują cię pejrzaże lub jak powiedzą inni fotografia nocna to najlepsze bedą obiektywy szerokokątne z uwagi na ich budowę. Wszystkie plany bedą ostre. Ale w obecnej chwili ludzi robiących naprawdę świetne i ciekawe pejzaże jest nie wielu. Wynika to z tego ze zajmują sie tym albo ludzie od astronomi który nie zgłębiają fotografii a tym samym zdjecia sa podobne a tym samym bardzo nudne (bynajmniej nie chce nikogo obrazić ale zdjec nawet w tym wątku można znaleść miliony i niczym sie nie różnią jedne od drugich). Druga grupa ludzi sa fotografowie których interesuje światło lub poduszkach sie gwiazdy na tle nieba ale jako dodatek. Moim zdaniem wtedy zdjecia wyglądają znacznie ciekawiej ale tym ludziom nie zalezy na gwiazdach bo sa dodatkiem i czy sa rozmazane czy pięknie pokazana Galaktyka to nie ma znacznia. Jesli interesują cię same galaktyki to najlepsze bedą teleobiektywu ze względu na swoją budowę ale one znowu sa bardziej zbudowane do zbliżania lub portretów wiec bedzie liczyło sie centrum kadru. Do nich najlepiej użyć montażu i dlatego fotografowie je pomijają a dla astrofotografia sa znacznie lepsze narzędzia.

Nie pogoń ale raczej dobicie do pewnych rzeczy. Zastanów sie jak często oglądasz swoje zdjecia? A jak często bys je oglądał gdyby te naj były na papierze w twoim pokoju. A do tego potrzebna jest rozdzielczość i wypełnienie zdjecia. Dodalem zdjęcie znalezione w necie. zauważ ze tak naprawdę jest źle skadrowane bo większość to tzw negatywna (zmarnowana) przestrzeń. Można by je przyciąć tak by bez utraty jakości uzyskać bardziej wypełnione zdjęcie. nigdu nie miałem aparatu z opcja A ale efekt dodatkowej czerwieni robi na mnie wielkie wrażenie. I raczej w moich oczach to zaleta (najlepszy przykład zachód słońca). Ale nie będę sie wypowiadał w tej kwestii bo nie mam doświadczenia. nie zniechęcisz mnie bo mam watpliwości czy nie lepiej kupić 810 (znacznie tańszy i możliwość kupienia w dobrych cenach z drugiej ręki) który wprawdzie nie da mi tyle ale tak naprawdę tez nie będę sprzedawał swoich zdjęc a do potrzeb for itp wystarczy bez dodatkowego światła. Choć pejzaże nocne z nikonem 14-24 mogły by zmienić moje zdanie. Zauważyłem ze sprzedało sie go sporo a nie ma ani jednej szt używanej na sprzedaż i to jest mega ciekawa zagadka.

Akurat kupiłem SCT 8" Egde wiec mam nadzieje sprawdzić ten system

Ale 6D ma mniejsza matryce. Ilośc szumów nawet na ISO 3600 jest znacznie niższa. Zmniejszyło to najmniejszy czułość na 200 ale cos kosztem czegoś. Dodaj do tego większa rozdzielczość a to oznacza większe ewentualnie zdjecia jeśli chcesz zrobic je na papierze lub przyciąć je do wielkości ci potrzebnej a to oznacza czasami np optyczne powiększenie bez straty jakości. Jakosc zdjec pokazuje ze jedynie czerwień jest intensywniejsza ale nie ma to wielkiego wpływu na inne colory. Całość można zredukować np w camera RAW. Sorry ale niezła rozrzutność to kupienie kamerki która bedzie znacznie droższa a służyć bedzie tylko i wyłącznie do zdjec astronomicznych. Nikon da ci jednak nowa wizje astro pejzażu (mniej popularnego na tej typu forach) i opcje zwykłych zdjec. Czemu ludzie nie używają ich jest chyba oczywiste bo większość ogląda każdy grosz a co którzy chcą wydać kase na kamere nie interesują sie fotografia. Aparatu nie mam ale szczerze podoba mi sie ta opcja, ponieważ tez lubię strzelić kilka fotek na jakiś wyjazdach

Dla mnie osobiście cos co moge użyć do wielu celów nawet do rejestracji rodzinnych chwil lub astro-pejzaży ma większy sens zakupu. Po za tym rejestracja czerwonej barwy jako mocniejszej (co pokazały zdjęcia z linku porównujące 810 i 810a robi sie wielka zaleta. Ciekawe jak bedzie chodził z 14-24 lub 24 F1.4 Wreszcie cos naprawdę wszechstronnego i ciekawego na rynku.