bartolini

Kluczyk sobie Panie dorób i kolimuj. Nie koniecznie taki fikuśny jak APMa, ale taka tuleja prowadząca, żeby bagnety się nie omsknęły to fajny pomysł. Szkoda żeby się krótsze okulary kurzyły 🙂 APM Telescopes. APM Apo Bino 82ED Adjustment Tool (apm-telescopes.net) Ja ostatnio wyciągnąłem lornety pod miasto, bo takie zbiorowisko się zdarzyło:

Ja używam Panoptica 41, jako okular do najszerszych pól. W 20” f/4.1 daje źrenicę 8.7mm. Bez filtra, na podmiejskim niebie jest delikatne mydło, ale małe powiększenie daje punktowe gwiazdki, a pole większe niż z Naglerem 26 trochę inny kontekst. Poza tym Panoptic jest dla mnie okularem z chyba największą tolerancją na pozycję oka. Poniżej porównanie pola w moim Taurusie z paracorrem i Nagler 26 i Panoptic 41.

Zestaw binoviewer william optics jest OK. W komplecie masz parkę okularów i barlow, który daje drugie powiększenie. Nasadka binokularowa binoviewer William Optics (komplet z okularami 2 x 20 mm WA 66 1,25 i Barlowem 1,6; SKU: E-BINO-P) (teleskopy.pl) Pryzmat Amiciego NIE - przy "planetarnych" powiększeniach zwykle generują spajki. Na początek wystarczy nasadka z zestawu skywatchera. Potem możesz pobawić się z wymianą na pryzmatyczną, z pryzmatem prostym. Ostatnio trochę dzieje się na Słońcu, także warto dokupić filtr słoneczny - szklany, albo zrobić z Folii Baader.

Wczoraj, oglądałem ją Taurusem 500. Miejscówka bortle 4 i pałętający się cirrus. Ale obiekt wysoko i w przerwach cirrusa bardzo dobra przejrzystość, więc coś tam było widać. Testowałem ją z trzema powiększeniami: 60x - Pan41 i źr. 8.5. 90x - N26T5 i źr. 5.5 140x - N17T4 i źr. 3.5 Z Panopticiem 41 i Naglerem 26 widoczna na wprost, zerkaniem - chwilami efekt kaszki, o którym wspominał Lukost. Z drugiej strony przy 140x zrobiło się ciemno i nie było szans na robicie. Być może to kwestia lepszej adaptacji wzroku - w miejscówce bortle 4 jest ciężko. Może wzrok wyciąga gwiazdki sprzed gromady? Pan41 pomimo dość mdłego tła bronił się większym polem 1.15* od 0.9* w N26T5. Wydaje mi się, że dobsik 12-14? i jak najszerszy okular, to chyba taka najbardziej optymalna apertura do tego obiektu.

Leciałem od Rosetty przez 2251 w kierunku Choinki. W pierwszej chwili myślałem, że to świeci jakiś jaśniejszy fragment mgławicy. Czasami takie duże słabizny ?wychodzą? najlepiej przy powolnym skanowaniu nieba.

Ostatecznie stanęło na XW 7mm. Parę fotek porównawczych z Delosem 10mm:

Na upartego można jeszcze kometkę złapać w kadrze :D (Sky Safari)

Czy ktoś testował i porównywał zasięg na słabych obiektach, tych krótkich (<=9mm) XWA z TV/Pentax/Nikon ? Chodzi za mną 7ka od dłuższego czasu... powiedzmy, że konkurentem jest delite 7mm. Za delite'm przemawia transmisja i korekcja. Z drugiej strony XWA ze swoim polem powinien być jeszcze użyteczny bez platformy, a przy 340x i tak nie ma szans na "gwiazdy-szpileczki". P.S. Awansem przyzaję sobie złotą łopatę ?

Obawiam się, że z ?prawie centrum Łodzi? lista twoich celów ogranicza się w praktyce do gromad otwartych, gwiazd podwójnych, Księżyca i kilku najjaśniejszych mgławic emisyjnych. Sam mieszkam prawie w centrum Wrocławia i obserwuję czasami 20x110 i 8x42 z balkonu. Mam ultrablocki i osobiście nie widzę jakiejś konkretnej różnicy z miasta na np. M42 czy M27, żeby uzasadniało to zakup filtrów. Raczej zainwestowałbym tą gotówkę w jakiś statyw z głowicą.

Optyczni mierzyli FMTRa i wyszło im 6.5 stopnia także trochę więcej niż WO. https://www.optyczne.pl/61-Test_lornetki-Fujinon_FMTR-SX_10x50.html

Taka sytuacja ? - parę fotek porównawczych. TSka 20x110 ze starej serii vs. APM 28x110

@Erik68 a jak wygląda odsunięcie źrenicy, w porównaniu do XL? Pytam z perspektywy obserwacji w okularach korekcyjnych.

Pentax XL ma powłoki SMC, które kiedy wchodził na rynek deklasowały te w innych dostępnych wtedy okularach. Nawet teraz nie odbiegają od najlepszych dostępnych. Miałem XL40 i ten okular powalał transmisją. Powiększenia są dość duże, także mogła zagrać lepiej dopasowana do teleskopu krzywizna pola okularu. Może NAV pokazuje mniej astygmatyzmu własnego. ER jest mniejszy i muszla oczna wygląda na lepiej odcinającą światło boczne. To wszystko razem może dać znaczącą różnicę w precepcji.

Do żurawia ekonomicznie musiałbyś zastosować statyw teodolitowy albo nogi 1.75" SW. Bo masa ramienia z lornetką, głowicą i przeciwwagą to tak ~7kg minimum. Z gotowych rozwiązań pewnie jakiś ciężki statyw video z konkretną głowicą olejową udźwignąłby lekkie ramię żurawia - ale to nawet używka wyjdzie 1500PLN minimum. Z gotowych żurawi pojawiają się używki made by Poruczko lub Astrokrak, (na aluminiowym statywie teodolitowym) ale to raczej towar deficytowy ?

Chcesz na statywie zamocować ramię żurawia?