Postradam zmysły jeżeli nie pomożecie wybrać

[Palmost]

Witam wszystkich bardzo serdecznie,

Błagam o pomoc w wyborze pierwszej lornetki, która ma służyć tylko i wyłącznie obserwacjom astronomicznym.

Od tygodni przeglądam fora o tej tematyce i czym dłużej to robię tym więcej wątpliwości.

Byłem już o krok od zakupu Nikona EX 10x50 CF.

Nigdy nie patrzyłem w niebo przez lornetki/teleskopy także nie mam pojęcia jak to dokładnie może wyglądać ale jestem wielkim fascynatom obserwacji astronomicznych i nawet te za pomocą gołego oka sprawiają mi niesamowitą radość i każde z nich jest dla mnie wielkim przeżyciem.

Początkowy zamysł był taki żeby prowadzić obserwację z ręki ale jak myślę o większych powiększeniach i większej średnicy obiektywów to jestem w stanie zdzierżyć fakt, że potrzebny będzie statyw.

 

Przede wszystkich chciałbym żebyście podpowiedzieli czy jest duża różnica między tym co można zobaczyć w 10x50, a 12x50 i jak dużo obraz jest ciemniejszy w 12x50.

Tak samo jak wygląda różnica między 10x50, a 15x70? Boję się, że przy lornetce 10x50 nie będę mógł zobaczyć wielu obiektów? Czy słusznie?

Kolejne pytanie gdzie można kupić taki statyw i czy w ogóle się nadaje: https://www. youtube.com/watch?v=iE5Gby69vhU (usunąć spację przed youtube)

 

Co wybrać

-Delta Optical SkyGuide 15x70

-Nikona EX 10x50 CF

-czy może coś 12x60 czy jeszcze coś innego?

Z góry dziękuję za pomoc

• Delta 

 

 

 

 

[tomeczz]

Nikon ex jest dobry na start. Do dziennych obserwacji się średnio nadaje bo ma spore odblaski/jakieś lewe światło wpada przy okularach coś jest niewyczernione.

Do obserwacji wyłącznie astronomicznych polecam lornetki bez centralnego fokusowania. Raz ustawisz ostrość i jest święty spokój.  Miałem lornetkę z cf i jest tendencja do ciągłego fokusowania co jest trochę denerwujące. Ale te bez cf są droższe. 

Co do utrzymania w rece-do komfortowych dluzszych obserwacji podpórka się przydaje i do 8x30. Looknij na te stronę coś sobie można podpatrzeć 

http://binocularsky.com/binoc_mount.php

Ja polecam 10x50 ew 7x50.

[marko7]

Ja posiadam Kamakura WP2 dokładnie tą http://www.ecotone.com.pl/produkty/lornetka-ecotone-wp2-10x50.html i mogę szczerze polecić, brak w niej odblasków które są w Nikonie Ex, oraz posiada lepsze odwzorowanie bieli no i niby jest FMC. Była w marcowej Astronomii recenzja i porównanie z Nikonem EX. Za to może ciut brzydsza z wyglądu ale to kwestia gustu.

[szary]

3 godziny temu, Palmost napisał:

 

Tak samo jak wygląda różnica między 10x50, a 15x70? Boję się, że przy lornetce 10x50 nie będę mógł zobaczyć wielu obiektów? Czy słusznie?

 

Cytat

 

 

Niesłusznie. Lornetki 10x50 mają z reguły mniejszy zasięg gwiazdowy niż 15x70, ale za to większe pole widzenia. Więc mówiąc w duuuużym uproszczeniu zobaczysz w niej mniej gwiazd i innych obiektów "na wprost", ale za to więcej "po bokach".  Więc w sumie w 10x50 wcale nie zobaczysz ich mniej. Zobaczysz inaczej. To istotne, ponieważ moim zdaniem cały urok lornetkowych obserwacji to oglądanie Kosmosu w szerokich kadrach, a nie poszczególnych obiektów jak przez dziurkę od klucza. Do dużych powiększeń są teleskopy.  Dla mnie z oglądaniem Kosmosu jest jak z oglądaniem obrazu w galerii albo w muzeum. Można podejść pod samo płótno i patrzeć na każdy najdrobniejszy ślad pociągnięcia pędzla malarza. Ale czy to znaczy, że dobrze widzisz to co namalował? Nie, żeby ocenić  obraz trzeba się od niego oddalić i popatrzeć z dalszej perspektywy. Z Kosmosem jest dokładnie tak samo. To jedno. Dwa, zamiast inwestować w powiekszenie i wielkość obiektywów lepszym pomysłem będzie inwestycja w dobrą optykę. Czyli lepiej kupić lornetkę mniejszą, ale o lepszej sprawności optycznej niż dużą, lecz z optyką nienajwyższych lotów. Przez dobrą optycznie 10x50 zobaczysz więcej niż przez słabą 20x80. Jesli to ma być jedyna lornetka, to lepiej kupić przyzwoitą 10x50 z centralną regulacją ostrości niż 15x70 (które na ogól są cięższe, większe i mają regulację ostrości indyuwidualną, czyli oddzielną przy każdym okularze - taką ptaków w dzień nie poobserwujesz). Po prostu ww. 10x50 jest bardziej uniwersalna, lżejsza, mobilniejsza i będzie częściej wykorzystywana. Wspomniana tu wczesniej Kamakura/Ecotone WP2 10x50 to bardzo dobry budżetowy wybór.  Miałem i w tej cenie szczerze polecam. Jednak do astro szukałbym raczej czegoś z powiększeniem 7x, 8x i źrenicą ok. 5mm, za to  z szerokim polem widzenia. Na przykład 7x35 albo 8x40. Jesli jesteś młody to lepszym wyborem może okazać się 7x50 (źrenica ok. 7mm). Taka dobra optycznie lornetka zapewni jasne obrazy i dzięki zminimalizowaniu drgań  (mniejsza waga i powiększenie) pozwoli  na delektowanie się widokami Kosmosu, a przy tym  zawsze będzie pod ręką. Lornetka 15x70, do komfortowych obserwacji bezwzględnia wymagajaca statywu Ci tego niestety nie zapewni. Ja też na początku myślałem, zresztą jak chyba każdy początkujący astroobserwator, że w lornetce najważniejszy jest power. Jednak z biegiem czasu człowiek dojrzewa i dochodzi do wniosku, że w tym wszystkim bardziej chodzi o to, żeby widzieć ładniej a nie więcej. Dlatego ostatnio najczęsciej korzystam z lornetek 7x35 i 8x30 (a nawet ATM o powiększeniu zaledwie 2x), podczas gdy 20x80 leży praktycznie w ogóle nie używana. Więc może lepiej na poczatek np. niedrogi Olympus DPS I  8x40 z polem ponad 8* albo Nikon EX 7x35 z polem ponad 9*? Dobre opinie u osób, które miały go w rękach ma też Levenhuk Sherman Pro 6,5x32 z polem widzenia aż 10*. Ciezka sprawa, bo mając jedną z tych lornetek i tak z czasem będziesz chciał coś z wiekszym powiększeniem (nie mówiąc o jakości obrazu). Z drugiej zaś strony  mając tę drugą będzisz wzdychać za szerokimi polami. Więc jedną lornetką i tak tego nie obgonisz.   Ale na poczatek raczej wybrałbym coś  małego, względnie 7x50 ...

[jpatka]

Lornetka z dużym powiększeniem, czyli równocześnie mniejszym polem widzenia mija się z celem. W astronom,ii obserwacyjnej chodzi w sprzęcie o to, by zgromadzić jak najwięcej światła. Duży obiektyw pozwala dostrzec słabsze obiekty astronomiczne. Wraz ze wzrostem rozmiarów rośnie ciężar, co skutkuje problemami w czasie obserwacji. Bez statywu lornetkowego jest niezmiernie trudno cokolwiek obserwować. Dla przykładu lornetka o obiektywach 70mm, powiększeniu tylko 10x daje nam dużą źrenice wejściową a do tego dobrze skorygowane szkoło da więcej satysfakcji z obserwacji.

Jakość szkieł jest tu kluczowa. Lornetki generalnie rzadko są dedykowane obserwacjom astronomicznym. Stąd gdy skierujemy większość lornetek na gwiazdy i kształty nie będą punktowe. No chyba, że będzie to lornetka z górnej półki, to może nam się udać, ale po taką rzadko kto sięgnie.

DeltaOptical ma kilka lornetek których nazwa sugeruje, że są do obserwacji astronomicznych. Ale jakość optyki pozostawia wiele do bzyczenia. Winna temu jest technologia wykonywania szkieł do tego sprzętu. W obserwacjach ziemskich nie będzie to miało żadnego znaczenia. Ale patrząc w górę już ma. Ciekawym jest jednak fakt, że nawet przeciętny refraktor daje lepsze obrazy pod względem kształtu, choć często prosty achromat nie radzi sobie z aberracją.

Gdy już nabędziesz lornetkę zwróć na to uwagę w czasie pierwszych obserwacji i  w razie czego postaraj się reklamować produkt. JA w sumie doprowadziłem do wymiany na mniejszy egzemplarz, ale i z mniejszymi wadami.

[Palmost]

Bardzo Wam dziękuję za odpowiedzi. Spojrzałem właśnie przez starą lunetę myśliwską, która ma 3-9x56 i już wiem o co chodzi z tym trzęsieniem ^^ i tym bardziej jak duże znaczenie ma pole widzenia.  Bardzo Wam dziękuję za odpowiedzi. Spojrzałem właśnie przez starą lunetę myśliwską, która ma 3-9x56 i już wiem o co chodzi z tym trzęsieniem ^^ i tym bardziej jak duże znaczenie ma pole widzenia. 

 

W takim razie zdecydowałbym się na 10x50, tylko teraz pytanie czy Nikon czy Kamakura? Czy może jeszcze coś innego? 

Czy w Nikonie te odblaski bardzo zakłócają obserwacje? Będę raczej obserwował po za miastem z dala od latarni ale będę też czasem rzucał okiem na Księżyc.

[Palmost]

A jeżeli byśmy podnieśli budżet do 1000 zł znalazła by się jakaś na prawdę dobra lornetka? wchodzi w grę 8x50, 8x56, 10x50, 10x56 tego typu. Chcę być pewny, że lornetka posłuży mi na dłuższy czas.

Co myślicie o tym?

Delta Optical Titanium 9x63

 

 

[Grzesiek]

30 minut temu, Palmost napisał:

.A jeżeli byśmy podnieśli budżet do 1000 zł znalazła by się jakaś na prawdę dobra lornetka? wchodzi w grę 8x50, 8x56, 10x50, 10x56 tego typu. Chcę być pewny, że lornetka posłuży mi na dłuższy czas.

Co myślicie o tym?

Delta Optical Titanium 9x63

 

 

To kup używaną W.O. 7x50, lub 10x50. Albo: D.O.Extreme, TS Marine o tych samych parametrach, lub D.O. Titanium ED 8x56. Sam teraz szukam jednej z nich.

[Qba]

Za 1000-1100zł kupisz nową TS Marine MX 7x50 lub 10x50 i moim zdaniem nic lepszego do astro za te pieniądze nie znajdziesz. 7x jest bardzo wygodna do obserwacji "z ręki", dziesiątka przez kombinację wagi z powiększeniem lepsza będzie na statyw.

DOT 9x63 podobno nie jest specjalnie udana, DOT 8x56 ED jeśli trafisz dobrą sztukę można rozważyć, musisz dokładnie sprawdzić mechanikę i optykę.

[Palmost]

Miałem dzisiaj w rękach Nikona 10x50 ex i powiem Wam, że pierwszy raz w życiu trzymałem taka lornetę Niesamowicie wygląda, wykonana świetnie. Popatrzyłem trochę na drzewa i budynki i ostrość świetna, tak samo kolory ale odblaski dają się mocno we znaki. Zakupiłem marcowe wydanie miesięcznika "Astronomia" zaraz przeczytam i podejmę decyzję czy biorę nikona czy kamakurę.

[tomeczz]

czasem im wiécej sie czyta tym czlowiek mniej wie

Ale jak jestes innego zdania to zajrzyj jeszcze sobie tu: http://www.optyczne.pl/10.1-Test_lornetkek_podsumowanie-Test_nr_7_-_10x50_na_ruszcie..html

[Palmost]

Tyle razy już przeglądałem ten test ale niestety nie ma tam kamakury :( przeczytałem ten artykuł i szala się przechyliła na stronę Kamakury. Ale powstało kolejne pytanie, autor artykułu piszę o krzywiźnie pola i rozmyciu/nieostrość tym spowodowaną w kamakurze czy jest to duży problem podczas obserwacji astronomicznych? 

[Palmost]

Tak się to przedstawia:

Wady Nikona:

-słabsze odwzorowanie bieli

-ogromne odblaski

-ciemniejszy obraz

 

Wady Kumakury:

-nieostrość na krawędziach spowodowana krzywizną pola

-mniejsza głębia ostrości niż w Nikonie

-trochę mniejsze pole widzenia

-mniej znana marka co za tym idzie większe prawdopodobieństwo różnic między egzemplarzami 

 

Czy ktoś mógłby wskazać zwycięzce ?

[tomeczz]

uzytkowanie lornetki to dosc indywidualna sprawa. musisz sam wybrac i sie przekonac. Lornetki ktore wybrales sa sredniej jakosci. Mają duzo kompromisów i nikt Ci nie doradzi co bardziej będzie Ci wadzić - bo to indywidualna sprawa. jednym wadzi astygmatyzm, drugim abera innym dystorsja. A tym lornetkom daleko do standardow astro. Mialem Nikona ex, co chwila trzeba bylo ustawiac ostrosc. Moze akurat taki egzemplarz. Mialem w tej samej cenie starego zeissa 7x50 binoctar i bił nikona na głowę jakością wykonania i obrazem mimo ze wyprodukowano go w latach 70tych. Mam teraz WO, troche drozsza od Nikona - warto doplacic.

 

Posluchaj rad doswiadczonych osob wypowiadajacych sie wyzej i kup lornete stricte stronomiczną - zostanie na dlugie lata. Pare typów juz padło:

....Za 1000-1100zł kupisz nową TS Marine MX 7x50 lub 10x50 ... kup używaną W.O. 7x50, lub 10x50. Albo: D.O.Extreme, TS Marine o tych samych parametrach, lub D.O. Titanium ED 8x56....

 

[Qba]

Tu jest Delta w dobrej cenie i z bezpłatną wysyłką. Zgodnie z prawem masz 14 dni (nocy) od otrzymania lornetki na zwrot jeśli nie będziesz z niej zadowolony.

http://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=2673&lunety=Lornetka_Delta_Optical_Extreme_7x50

 

[Janko]

Ja bym się nie wahał

12x to jest to!

Patrz też tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=28296

[Hagen]

Jeśli Janko sugeruje żeby brać, TO BRAĆ!!! 

[Palmost]

A co myslicie o dobieraniu lornetki do zrenicy oka? Jak bardzo jest to istotne?

[Qba]

Jasność lornetki dobiera się do zastosowań - np. w lornetce dziennej wystarczy 3,5mm - 4mm, w uniwersalnej 5mm, w nocnej 6-7mm. Źrenica oka działa automatycznie, czyli używanie jasnej lornetki w słoneczny dzień nie ma większego sensu bo znaczna część światła "pójdzie bokiem", podobnie będzie przy obserwacji np. Księżyca.

[Palmost]

Ostatnie pytanie i już was nie męczę.

Czy "Astygmatyzm- Gwiazdy zauważalnie się iskrzą. Mogłoby być troszkę lepiej. 5.9 / 10.0 pkt" dyskwalifikuję lornetkę Delta Optical Titanium 8x56 ED?

Już teraz zostały mi 3 opcje W.O. 7x50 ED | W.O. 10x50 ED| Delta Optical Titanium 8x56 ED

[Qba]

Dnia 11.06.2016 at 14:47, Palmost napisał:

Czy "Astygmatyzm- Gwiazdy zauważalnie się iskrzą. Mogłoby być troszkę lepiej. 5.9 / 10.0 pkt" dyskwalifikuję lornetkę Delta Optical Titanium 8x56 ED?

 

W obserwacjach astronomicznych to ważny parametr, WO wypada lepiej. Zamów dwie lornetki, przetestuj i odeślij gorszą.

[Panasmaras]

Co do powiększenia i źrenic, sprawa jest bardzo indywidualna. Są doświadczone osoby, które preferują źrenicę ok. 4 mm, są i takie (wśród nich jestem i ja), które preferują większą źrenicę (5-6 mm). Powiększenie 12x jest fantastyczne, ale sam wybrałbym 10x i źrenicę 5 mm.
Z dobrych lornet które nie zostały jeszcze zaproponowane, rozważyłbym jeszcze DO Titanium 10x56.

[Mohairhead]

Witam, pozwalam sobie podłączyć się do tego tematu gdyż jestem w takiej samej sytuacji jak Palmost.

Jestem o krok od zakupu lornetki do obserwacji nieba i mój wybór (po długich wahaniach i lekturach wszystkiego co mi pod oko podejszło) padł na Vortexa Hurricane 10x50.

Proszę Was o opinię czy tym wyborem nie robię jakiejś głupoty i nie wyrządzam sobie krzywdy. To będzie moja pierwsza lornetka i bardzo przeżywam ten zakup.

Będę wdzięczny za Wasze opinie o tej lornetce, ja na razie jestem kompletnym laikiem.

[Palmost]

Dożywotnia gwarancja Vortexa  podłączam się do Twojego pytania

[Janko]

Miałem w rękach kilka lornetek dachowych Vortex, z czego dwie kupiłem. Do żadnej nie miałem zastrzeżeń a te, które miałem / mam (Talon, Kaibab), są wręcz świetne. Zdarzają się jednak także egzemplarze wadliwe, o czym przekonał się kolega Xinins (zwrócił V. Dimondback bez problemu do sklepu, wziął to samo z innego, solidniejszego).  Tego modelu (Hurricane) nie znam, lecz lornetka Porro Vortexa w takiej cenie powinna być bez zarzutu. Jeszcze jedno - dobrze jest kupować w sprawdzonym sklepie, gdzie ocenią sprzęt przed wysyłką i nie będą próbować wcisnąć ewentualnego bubla.

Co do dożywotniej gwarancji, to w naszych warunkach należy ją uznać raczej za chwyt promocyjny. Wedle mojej wiedzy, najbliższy serwis firmowy jest w Stanach

[Mohairhead]

Twój post Janko utwierdza mnie w moim wyborze. Przymierzam się do zamówienia w sklepie teleskopy.pl. Zapytam ich czy sprawdzają towar przed wysyłką.

[Janko]

1 godzinę temu, Mohairhead napisał:

... Przymierzam się do zamówienia w sklepie teleskopy.pl. Zapytam ich czy sprawdzają towar przed wysyłką.

Pan K. to znawca i miłośnik lornetek. Powołaj się na rekomendacje z naszego forum, to może coś utargujesz

[Mohairhead]

Klamka zapadła, złożyłem zamówienie

Pan K. stwierdził, że Vortex to bardzo rzetelna firma ale oczywiście lornetkę sprawdzi.

Dobrze, że mam to już za sobą, a przed sobą świetlaną przyszłość z Wami już z własną lornetką

Dzięki Janko.

[robert_sz]

Wydaje mi się że to dobry wybór. Fajnie by było gdybyś zdecydował się napisać kilka zdań o lornetce na forum, może jakieś fotki do tego, byłoby ekstra 

[szary]

Gratuluję. A tak w ogóle tytuł tematu "Postradam zmysły jeżeli nie pomożecie wybrać" na tym forum chyba specjalnego wrażenia nie robi, bo tutaj chyba sami zakręceni. Wiesz, w obiegowej opinii trzeba postradać zmysły żeby kupować lornetki za  tysiąc, dwa albo trzy tysiące PLN