Skocz do zawartości

RPOptix Wega HQ 20x80 - recenzja


Panasmaras

Rekomendowane odpowiedzi

Hmm... trochę tu za dużo podobieństwo do SM 20x80.

44 minuty temu, Panasmaras napisał:

Mechanizmu, który oceniam niestety dość nisko - jak się miało szybko okazać, pokrętło generuje luzy sięgające około 5 mm pustego ruchu, po którym następuje ?załapanie? i ruch okularów w górę czy dół.

 

51 minut temu, Panasmaras napisał:

...korekta w drugą stronę to ponowny margines luzu i delikatne wyczekiwanie, kiedy mechanizm zaskoczy.

Dlaczego takie armaty nie mają indywidualnego ostrzenia? To chyba nawet prostsze do zrealizowania mechanicznie a z taką "lorneteczką" raczej nikt na ptaki nie chodzi :).

A to mnie wkurzało najbardziej w SM 20x80:

51 minut temu, Panasmaras napisał:

Oczywiście największą bolączką było ustawianie ostrości, której ustawienia nigdy nie byłem do końca pewien

Niby jest ok, ale pokręćmy jeszcze ciut, ciut ....i nie. Za dużo, minimalny powrót i kurczę za dużo w drugą stronę, no to jescze trochę. A poźniej ostrzenie na okularze. I można by tak pół nocy :O

W każdym razie, chwała Ci za recenzję! :))To mocna strona tego forum i oby ich było więcej.

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Faktycznie, aż się prosi o indywidualne ostrzenie. Co do jakości mechanizmu, nie mam pojęcia czy on tak ma, czy też trafiłem na felerny model. 
Co do ostrzenia, przeostrzania i wyostrzania (i tak przez pół godziny albo i dłużej) - to niestety wina astygmatyzmu. Chociaż... nie wiem nawet czy sam astygmatyzm był tu aż takim problemem - bo mogło być nim nawarstwienie dwóch wad (astygmatyzm + przeciętny mechanizm).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 13.09.2016 at 13:01, Panasmaras napisał:

Pierwszym zaskoczeniem jest barwa powłok na obiektywach. Zawsze byłem przyzwyczajony do zielonkawo-seledynowych warstw, tymczasem tutaj dostałem przesoczystą ultramarynę zmieszaną z cyjanem. Przyznam, że wygląda to i efekciarsko i dziwnie zarazem. Z rekonesansu w sieci wynika, że są to powłoki dość zbliżone do tych, które Lunt aplikuje w swoich dwururkach z serii Magnesium.

 

Dnia 13.09.2016 at 13:01, Panasmaras napisał:

Co ciekawe, pod pewnym kątem kolor powłok uciekał w stronę czerwieni złamanej magentą - zatem czasem na podstawie niektórych zdjęć można odnieść mylne wrażenie, że mamy do czynienia z rubinowymi powłokami.

 

Lunt ma powłoki fioletowe na wprost, a pod pewnym kątem robią się zielonkawe. Nie ma żadnej czerwieni. Wyglądają zdecydowanie inaczej niż na powyższych zdjęciach recenzowanej lornetki i nie są tak "soczyste".

Fajna recenzja. Lornetka, no cóż kurczę, myślałem że to będzie sprzęt lepszy optycznie. Na mój gust za szybko traci ostrość i z tego co jest napisane można dojść do wniosku że i w centrum brakuje tej "mikro" ostrości dzięki której ma się wrażenie że obraz jest jak żyleta. Ciągle brakuje lornetki 20x80 klasy "premium" na rynku. Lunt nie wprowadził do produkcji seryjnej zaprojektowanych przez siebie lornet 80 i 100 mm o których było głośno (a które są teraz do kupieia pod brandem Omegon Argus), bo Markus Ludes nie był zadowolony z obrazów jakie dają. Możliwe jednak, że podejdą jeszcze raz do projektu optyki i wprowadzą porządną 20x80 pod swoją marką na rynek. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No niestety, jest to tylko średnia i aż średniak. Moim zdaniem i tak bije na głowę SkyMastera 20x80 jakością obrazu, ale niestety nie jest to jeszcze klasa BA8.

Swoją drogą - bardzo ciekawe co piszesz o relacji Argus - Ludes. Gdzie znalazłeś tę informację?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 3 miesiące później...

Nabyłem tą lornetkę -dokładnie model testowany.Muszę powiedzieć że pokrętło ostrości opanowałem.Ot jak przeskoczę punkt ostrzenia to wracam owe 5mm i delikatnie i jest OK . Delikatnie przekraczam i delikatnie cofam cała filozofia owszem mały dyskomfort i przyzwyczajenie się do niego.Chciałem zapytać czy w testach trzyma powiększenie 20x ?

Taurus-16"Refraktor ED 120. Wszystko pod wizual, Pentaxy XW-3,5,XW-5,XL-7,XW-10,XW-14,XL-40,Orion SkyGlowe,Zrozumieć każdego i mu pomóc.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Prawdopodobnie poczułeś się urażony moją wypowiedzią i słowem "podobno". Pozwól więc, że spróbuję się wytłumaczyć z moich słów. Otóż nie ma, a przynajmniej ja osobiście nie widziałem, profesjonalnych testów powiększenia tej lornetki. Ten pomiar w jakimś "teście", na podstawie którego sądzisz że pow. wynosi 23x, wynika z częściowo błędnego założenia, że wystarczy podzielić aperturę efektywną otrzymana metodą "latarkową" przez rozmiar pomierzonej źrenicy wyjściowej. Dlaczego to założenie jest częściowo błędne? Otóż dlatego, że w ten sposób, owszem, mierzymy powiększenie, ale średnie - wypadkowe z całego pola widzenia lornetki. W lornetkach tak się bardzo często dzieje, że występuje mniej lub bardziej silna dystorsja, która jest niczym innym jak efektem zmiany powiększenia wraz z oddalaniem się od centrum pola widzenia. I tutaj mówię o dystorsji jako pokrzywieniu linii prostych (np. dystorsja beczkowa, poduszkowa), a nie nieostrości brzegowej spowodowanej krzywizną pola która jest zupełnie innym typem aberracji, ale często ze sobą mylona. 
Teraz przykład:

przykład dystorsja-powiekszenie.jpg

Pozwoliłem sobie użyć tej grafiki z optyczne.pl, która dotyczy winietowania, ale idealnie nadaje się do tego żeby pokazać jak graficznie może wyglądać dystorsja a więc zmiana powiększenia wraz z oddalaniem się od centrum pola widzenia. Oczywiście jest to tylko rysunek poglądowy.
No ale do czego dążę? Metoda apertura/źrenica daje właśnie ŚREDNIE powiększenie z całego tego pola. Nie wiem jak to nazwać, może średnią ważoną? Nie ważne, w każdym bądź razie nie mówi nam NIC o powiększeniu w centralnej części obrazu, czyli tam gdzie patrzymy na Księżyc czy DSy. Jedynym znanym mi sposobem na pomiar powiększenia jest pomierzenie ogniskowej obiektywu i podzielenie jej przez pomierzoną długosć ogniskowej zamontowanych okularów. Innych sposobów nie znam, chętnie się dowiem jeśli da się jakoś inaczej. Chociaż teraz jak sobie myślę, to można zmierzyć powiększenie gdy w centrum pola widzenia ustawimy jakiś przedmiot o znanym wymiarach i wtedy wystarczy cyknąć fotkę tego obiektu przez lornetkę i pewnie jakoś z tego da się wyliczyć pow. lornetki.
Tak więc przykładowy Celestron 25x100 możliwe że ma właśnie powiększenie 25x z którego będziemy korzystali tak jak w innych lornetkach 25x100. Oczywiście to nie jest tak, że tylko Celestron ma taki efekt spadku powiększenia na brzegach obrazu. Tak się dzieje, mniej lub bardziej, w każdej lornetce która pokazuje jakąkolwiek dystorsję, czyli w 99% przypadków.

Jeśli zabrzmiało to dla Ciebie tak jakbym się mądrował, to przepraszam. Nie miałem takiego zamiaru. Ehh ten Internet, nie wstawisz raz emotki do zdania i już jest wypowiedź odbierana jakby była atakiem. beer

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziękuję za poniesiony trud ,na pewno wyjaśnienie wielu pomoże. Nic na pewno nie ustalimy bez znajomości ogniskowych obiektywu i okularu.Super że jesteśmy teraz tego świadomi.KOl Marek napisał mi na PW że mój RP Optix 20x80 ma wyrażnie wieksze pow od 16x70 i lekko mniejsze od 22x85 co sprawdził.Tego sie trzymajmy że jest większe w konfrontacji z mniejszym napisanym na lornetce. Miałem Sky Mastera 25x100 ale sprzedałem z 2 lata temu.Moje pytanie wynikło z tego -że w necie przeczytałem że ma 23x.Ale to było 2 lata temu i nie potrafię wskazać adresu strony.Stąd moje [podobno.] śmiechu warte. Przepraszam Cię i dziękuję za obszerne wyjaśnienie.

Krzychu.

  • Like 1

Taurus-16"Refraktor ED 120. Wszystko pod wizual, Pentaxy XW-3,5,XW-5,XL-7,XW-10,XW-14,XL-40,Orion SkyGlowe,Zrozumieć każdego i mu pomóc.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)