nikon ex10x50 czy może nieznany ecotone kamakura wp2 10x50

[szary]

No to inaczej. Jak Ecotone Kamakura 10x50 WP2 ma się do Nikona 12x50 SE? ;-)

[aras1988]

Cieszę się,  że będzie ta recenzja.  Głupio mi trochę,  że nie udało się wcześniej spotkać,  ale przynajmniej polaris może ją dobrze teraz ocenić bo ma na to odpowiednio dużo czasu.  Pozdro 

[polaris]

7 minut temu, szary napisał:

No to inaczej. Jak Ecotone Kamakura 10x50 WP2 ma się do Nikona 12x50 SE? ;-)

Błagam ;) Po prostu lornetka trzyma fason w swojej klasie cenowej. Bardziej pod względem optycznym, mniej mechanicznym, ale mechanika też jest na zadowalającym poziomie. Nie wiem tylko skąd ten skrót WP2. Na kartonie jest ZWCF. Chyba, że dostałem nie ten model...

[szary]

U mnie na jednej stronie opakowania jest napisane ZWCF, a na drugiej WP2 :-)

[robert_sz]

1 godzinę temu, polaris napisał:

Pełna recenzja Kamakury ukaże się zapewne w Astronomii, ale jeśli macie pytania to zapraszam do tego wątku. Tylko proszę o pytania krótkie, zwięzłe. Odpowiedzi też takie będą bo epikę, lirykę i dramat zostawiam na recenzję.

To ja mam dwa krótkie pytania:
1)  Poziom astygmatyzmu?
2) Ile pola trzyma ostrość na gwiazdach i jak duża jest nieostrość na brzegach?

[polaris]

1. Niewielki.

2. Jakieś 80% promienia pola jest użyteczne. Po połowie FOV pojawia się niewielka koma. Po 80% do komy dochodzi nieostrość.

[Qba]

2 godziny temu, polaris napisał:

Prozaiczne ;)

Mam nadzieję, że będzie to raczej wielka proza rosyjska niż proza życia.

[polaris]

Prozą rosyjską mogę napisać reckę BPC 10x50. Tu będzie proza chińska.

[jqb]

Jaka jest rzeczywista apertura kury? Znaczy prawdziwa 10x50 czy np. ledwie 10x45

[polaris]

Metodą chałupniczą wyszło mi 48 mm ale nie mierzyłem kalką milimetrową.

[jqb]

Dzięki, znaczy 0.2 magnitudo straty wobec pełnej apertury, np DOE.

 

[pguzik]

8 godzin temu, jqb napisał:

Dzięki, znaczy 0.2 magnitudo straty wobec pełnej apertury, np DOE.
 

A jak to policzyłeś?

[jqb]

Źle policzyłem. Niecałe 0,1 magnitudo. Przepraszam.

[pguzik]

jqb,

Nie ma za co przepraszać. Każdy się czasem myli.

Tak naprawdę, to zasięg zależy nie tylko od średnicy, w szczególności, jeśli jest mniejsza źrenica wyjściowa, to jest lepszy kontrast, a to znów pozytywnie wpływa na zasięg. W efekcie lornetka, która ma efektywną aperturę 48 mm traci do takiej która ma 50 mm jeszcze mniej.

Dodatkowo oczywiście mogą być różnice w jakości powłok itp, co znów wpływa na trasmisję i koniec końców może się zdarzyć, że lornetka z mniejszą aperturą efektywną będzie mieć nawet nieco lepszy zasięg. Oczywiście, jeśli jedyną różnicą między lornetkami będzie kwestia apertury to ta z większą wygra zawsze.

 

Pozdrawiam
Piotrek

[jqb]

Tak na prawdę to z irracjonalnych powodów nie lubię poprzycinanej apertury. Czuje się nabijany w butelkę nosząc szkło, którego nie idzie wykorzystać :) patrz słynne Skymastery i spółka.

Oczywiście masz rację, że 2mm w tym wypadku to aptekarska różnica i mało zaważy na obserwacjach. 

Przy okazji: nie jest tak, że na zasięg wpłynie maksymalne wykorzystanie źrenicy oka. Im większa część źrenicy oka "oświetlona" tym zasięg większy, również słabe galaktyki widzimy lepiej. Tak po prostu.

[pguzik]

1 godzinę temu, jqb napisał:

Tak naprawdę, to z irracjonalnych powodów nie lubię poprzycinanej apertury. Czuje się nabijany w butelkę nosząc szkło, którego nie idzie wykorzystać :) patrz słynne Skymastery i spółka.

Tego chyba nikt nie lubi ;). Zawsze lepiej mieć pełną aperturę niż "przyciętą".

 

Cytat

Przy okazji: nie jest tak, że na zasięg wpłynie maksymalne wykorzystanie źrenicy oka. Im większa część źrenicy oka "oświetlona" tym zasięg większy, również słabe galaktyki widzimy lepiej.

Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana niż na pierwszy rzut oka mogłoby się to wydawać. To, co napisałeś działa tylko dla obiektów rozciągłych o jednorodnej jasności powierzchniowej i to nie dlatego, że "maksymalnie wykorzystujesz źrenicę oka", a dlatego, że wtedy obiekt ma najmniejsze rozmiary na siatkówce i jednocześnie największą jasność powierzchniową.

Jeśli mówimy o gwiazdach (a mówiąc o zasięgu myślimy jednak zwykle o gwiazdach), to wraz ze zwiększaniem powiększenia zmniejsza się jasność powierzchniowa tła nieba (bo zmniejsza się źrenica wyjściowa), a jednocześnie "jasność powierzchniowa" gwiazdy pozostaje stała (bo jeśli źrenica wyjściowa jest mniejsze od źrenicy oka, to do oka wpada całe światło od gwiazdy zebrane przez teleskop, a gwiazda jest "punktowa") tak długo, aż seeing lub dyfrakcja nie staną się zauważalne. Dzięki temu poprawia się kontrast pomiędzy gwiazdami a tłem i rośnie zasięg. 

W praktyce, różnica w zasięgu pomiędzy powiększeniem dającym źrenicę wyjściową rzędu 5-6 mm, a takim dającym źrednicę wyjściową rzędu 1-2 mm niejednokrotnie sięga 1 mag (oczywiście na korzyść mniejszej źrenicy wyjściowej)

[jqb]

Czyli rozumiem, że mniejsza źrenica jako swoisty "contrast booster" przydaje się pod zaświetlone niebo. Pod ciemnym dostrzegalność gwiazd zależy już bardziej od apertury i będzie podobna (tło dostatecznie ciemne), za to przy dużej źrenicy lepiej widać słabe kłaczki. Czy tak to działa w praktyce? 

Pytam bom jeszcze nigdy pod bieszczadzkie niebo nie dotarł z lornetką :( . Na moim podwarszawskim ulubiona siódemka faktycznie pokazuje mniej od 10-tki.

 

 

[pguzik]

6 godzin temu, jqb napisał:

Czyli rozumiem, że mniejsza źrenica jako swoisty "contrast booster" przydaje się pod zaświetlone niebo. Pod ciemnym dostrzegalność gwiazd zależy już bardziej od apertury i będzie podobna (tło dostatecznie ciemne), za to przy dużej źrenicy lepiej widać słabe kłaczki. Czy tak to działa w praktyce? 

Pytam bom jeszcze nigdy pod bieszczadzkie niebo nie dotarł z lornetką :( . Na moim podwarszawskim ulubiona siódemka faktycznie pokazuje mniej od 10-tki.

 

Dalej jest nie do końca tak jak piszesz. Nawet w najciemniejszych miejscach na powierzchni naszej planety niebo jest zupełnie czarne. W najciemniejszych miejscach jasność tła nieba wynosi około 22 mag/"², co jest równe około 4 mag/stopień do kwadratu, czyli 1 stopień kwadratowy najciemniejszego nieba świeci sumarycznie jak gwiazda o jasności 4 mag. Z tego powodu nawet w najciemniejszych miejscach działa zwiększanie zasięgu wraz ze zwiększaniem powiększenia (i zmniejszaniem źrenicy wyjściowej). Sprawdzałem to wielokrotnie i nawet w Bieszczadach przy źrenicy wyjściowej 1 - 2 mm zasięg teleskopu był o około 1 mag lepszy niż w przypadku okularów dających źrenicę wyjściową 5 - 6 mm.

Duża źrenica wyjściowa potrzebna jest do rozległych obiektów o małej jasności powierzchniowej. Jeśli dany obiekt nie ma bardzo niskiej jasności powierzchniowej, to często znacznie lepiej prezentuje się w większych powiększeniach (widać więcej szczegółów). Dla przykładu, małe słabe galaktyki często "wyskakują" z tła dopiero przy źrenicy wyjściowej 2-3 mm, a w dwukrotnie mniejszych powiększeniach (źrenica wyjściowa ~5 mm) nie są w ogóle widoczne.

[jqb]

Dzięki Piotrze za oświecenie :-D

[robert_sz]

Dnia 2.12.2015, 19:18:36, polaris napisał:

Pełna recenzja Kamakury ukaże się zapewne w Astronomii

W którym numerze Astronomii będzie recka?

[polaris]

Planowałem na styczeń, ale warunki pogodowe są jakie są i muszę poczekać na ciemne, pogodne niebo.

[jimmy]

@polaris i jak? Miałeś okazję potestować? Ja niedawno kupiłem Nikona ale denerwują mnie refleksy. Zastanawiam się czy nie oddać i nie kupić Ecotone. Jak masz jakieś wstępne wnioski to będę wdzięczny bo decyzję muszę podjąć w najbliższych dniach. Chyba że recenzja zmierza do mnie ze styczniowym nr astronomii:P

[polaris]

Dopiero zauważyłem ten post. Jeśli chodzi o odblaski, Kamakura wygrywa. Ale co do reszty, wciąż nad tym pracuję. Chciałem opublikować recenzję w lutym, ale nadal czekam na pogodne nocne niebo i szukam użytkownika Nikona 10x50 EX, który zgodzi się na udostępnienie lornetki.

[polaris]

Mam już do porównań Nikona EX 10x50 i pierwsze wrażenia są tak zaskakujące, że muszę je dokładnie przeanalizować i przelać "na papier". Myślę, że realny czas ukazania się recki to marzec. A początek wiosny to dobry moment na decyzje sprzętowe :)

[Qba]

Podstawowe pytanie z którego roku jest Nikon?  Obecnie produkowane modele mają zupełnie inne powłoki, gorsze, od tych starszych.  Wystarczy porównać test starego EX 10x50 z aktualnym 8x40.

[polaris]

Podobno jest sześcioletni i zapewniam Cię, że ma "aktualne" powłoki.

[Panasmaras]

7 minut temu, polaris napisał:

Podobno jest sześcioletni (...)

Taa, jasne.
A dziadek tylko w niedzielę do koścoła w Bad Mitteldorf z tym Nikonem chodził. I płakał jak sprzedawał 

[polaris]

I nie bity!

[Qba]

6 lat temu były chyba jeszcze te lepsze,  miały pokryte wszystkie granice.

[polaris]

Mam tę lornetkę u siebie i widzę, jakie ma powłoki. I na pewno nie są to FMC. A jeśli to miałyby być te lepsze, to strach pomyśleć jakie byłyby teraz ;)

Test Optycznych był robiony 10 lat temu.