Zhumell Tachyon 25x100 - egzotyczny pięciokilowiec

[Panasmaras]

5 godzin temu, Stardust napisał:

O ile pamietam było to okolo 20cm do okularu

A czy mógłbyś powtórzyć test, świecąc z odległości ok. 40-50 cm?
Prawdopodobnie niewiele się zmieni (o ile cokolwiek), ale będzie pewność.
Z góry dziękuję 

Co do samych filtrów - pamiętam, że bardzo ładnie działały w siostrzanej 20x80.

[Stardust]

W tej chwili jestem w tzw. terenie. We srode bede mógł zrobic powtórny test latarkowy.

[bolid25]

A jak TS wypada pod względem astygmatyzmu,jak z punktowaniem gwiazd?

[bartolini]

Na cloudynights jest kilka recek 25x100 BA3/BA5:

http://www.cloudynights.com/topic/66937-garrett-25x100-genesis-first-light-brief-review/#entry864403

http://www.cloudynights.com/topic/50958-garrett-25x100-first-light-brief-notes/#entry664032

Świeża - obrandowanej jako Zhumell:

http://www.cloudynights.com/topic/508244-surprised-by-the-big-binos/?hl=%2Bzhumell#entry6722485

I na koniec raport EdZ'a z pomiarem apertury i powiększenia - aczkolwiek jest sprzed 7 lat i kojarzę, że ostatnio ktoś mierzył tego Zhumella i było prawie 100mm. Jak znajdę, to wrzucę.

http://www.cloudynights.com/topic/159157-go-gemini-20x80-and-oberwerk-25x100-aperture/#entry2065736

 

 

[bolid25]

Ogólnie chodzi o to czy bardzo odstaje obrazem od np takiej TS 28X110 z serii BA8? Moje zdanie jest takie że jak kupować  dużą lornete to już wydawać kase na coś docelowego,jednak może się okazać że TS 25X100 to już wystarczająca lornetka i nie trzeba wydawać dwa razy więcej na TS 28x110

[jutomi]

Ja przy wyborze pomiędzy lornetkami 25x100 vs 28x110 brałem pod uwagę następujące parametry:

- powierzchnia czynna rośnie o 21% a masa rośnie o ponad 40%  - i nie da się takiej 7-kilówki posadzić na mobilnym montażu fotograficznym, 

- powierzchnia czynna rośnie o 21% a cena o ponad 100% - czy warto? 

- minimalna odległość ogniskowania +/- 40mb vs +/- 200(wg. niektórych źródeł 300)mb - lornetka 25x100 jest bardziej wszechstronna,

I dlatego w moim przypadku lornetą docelową okazał się Tachyon 25x100

[bolid25]

Dokładnie takie same są moje przemyślenia,dlatego poważnie zastanawiam się nad TS 25X100,chętnie kupiłbym Tachyona ale niestety w Polsce jest niedostępny.

[bartolini]

Ja zastanawiałem się nad BA3 25x100 vs. BA10 25x100 vs. BA8 20x110 vs. BA8 28x110 - miałem okazję zerknąć przez wszystkie oprócz BA10.

I muszę powiedzieć, że te 100% różnicy w cenie nie bierze się znikąd - długo zastanawiałem się zanim wydałem 2700PLN na lornetkę i 1200PLN na statyw z głowicą.

Pierwsza sprawa to, że BA3 25x100 (od ~2011) jest tak naprawdę lornetką 22~23 x 98~99 - nie ma co się oszukiwać w tym zakresie cenowym lornetki tego rozmiaru mają naciągane parametry.

BA8 ma lepsze okulary, większe pryzmaty, mniejszą światłosiłę obiektywów (f4.9 vs ~f4.5) - w efekcie korekcja jest wyraźnie słabsza w BA3 niż w BA8 20x110.

Jeżeli ktoś jednak nie chce iść w BA8 i nie ogranicza mocno budżet, to zastanowiłbym się nad BA10 25x100 - chociaż w Europie z tego co wiem jest niedostępna :/

[robert_sz]

Lub zaczekać na Lunt 25x100. Mam nadzieję, że skoro projekt już jest to za jakiś rok góra dwa powinna ruszyć produkcja :)  Te 3,5 kg podawane w specyfikacji to piękna sprawa. A co do jakości optyki to jestem już teraz prawie pewny, że można będzie ją brać "bez obawień" :)

[jutomi]

3 godziny temu, robert_sz napisał:

Lub zaczekać na Lunt 25x100. Mam nadzieję, że skoro projekt już jest to za jakiś rok góra dwa powinna ruszyć produkcja :)  Te 3,5 kg podawane w specyfikacji to piękna sprawa. A co do jakości optyki to jestem już teraz prawie pewny, że można będzie ją brać "bez obawień" :)

A ja jestem pełny obaw co do ceny takiej lornetki.  Skoro Lunt 16x70 kosztuje tyle co BA8 28x110, to aż strach pomyśleć ile zaśpiewają sobie za dopracowany model 25x100... 

[jutomi]

9 godzin temu, bartolini napisał:

Pierwsza sprawa to, że BA3 25x100 (od ~2011) jest tak naprawdę lornetką 22~23 x 98~99 - nie ma co się oszukiwać w tym zakresie cenowym lornetki tego rozmiaru mają naciągane parametry.

Czy jest jakaś prosta metoda na sprawdzenie rzeczywistego powiększenia tej lornetki?

Najprostszy sposób ogniskowa obiektywu/ogniskowa okularu odpada, bo nie znamy dokładnie obu danych - ogniskowa obiektywu to w przybliżeniu 450mm a ogniskowa okularu to w dużym przybliżeniu 20mm. Swoją drogą to od dawna zastanawia mnie dlaczego producenci nie podają w specyfikacji lornetek tych parametrów - życie lornetkowych testerów byłoby dużo prostsze.

Drugi sposób źrenica wejściowa/źrenica wyjściowa. O ile metodą latarkową jesteśmy w stanie określić w miarę dokładnie źrenicę wejściową na np. 99mm, to problemem jest dokładny pomiar źrenicy wyjściowej, bo tutaj różnica pomiędzy np. 3,9mm a 4,2mm da kompletnie rozbieżne wyniki powiększenia. 

[Panasmaras]

Jeśli masz okular, którego parametrów jesteś pewien, to możesz przez porównanie określić pozorne pole widzenia, a z niego wyciągnąć na gwiazdach rzeczywiste pole widzenia (a więc i powiększenie).
Tyle, że to trochę taki chałupniczy sposób... Ale może lepszy niż nic?

Przychodzi mi do głowy jeszcze jeden sposób - z miarką umieszczoną kilka(naście) metrów od lornetki. Jednym okiem patrzysz przez okular, a drugim - gołoocznie. Ustawiasz obraz w okularze tak, żeby obie miarki się pokrywały i nakładających się obrazów odczytujesz ich wzajemną proporcję, a zatem i powiększenie.
Problemem tutaj może być minimalna odległość ostrzenia, ale sądzę, że przy odrobinie pomysłowości można wykonać taki test samemu.

[bartolini]

Z tego co rozumiem z Cloudynights, najdokładniejsza metoda to umieszczenie obiektu o znanych wymiarach w zmierzonej odległości,kilkudziesięciu-kilkuset metrów od lornetki.

Im dalej tym lepiej - żeby ustawienie ostrości było jak najbliżej temu dla nieskończoności.

Następnie mierzy się obraz obiektu lupą pomiarową o podziałce 0.1mm - coś w tym stylu: http://milso.com.pl/pl/art/575/Lupa-10x--skala-01mm

Albo robi się zdjęcie aparatem z obiektywem makro o odwzorowaniu 1:1, a następnie liczy się piksele - wcześniej trzeba skalibrować kiedy obiektyw daje rzeczywiste 1:1 na dokładnym liniale.

 

[Janko]

Tutaj jest opisane, jak robią to Arek @ co.

[Stardust]

Dnia 18.12.2015 at 22:01, Panasmaras napisał:

A czy mógłbyś powtórzyć test, świecąc z odległości ok. 40-50 cm?
Prawdopodobnie niewiele się zmieni (o ile cokolwiek), ale będzie pewność.

Witam,

Zrobiłem przed chwilą ponowny test latarkowy i wyszło mi, że:

Przy odległości 20 cm od okularu, światło latarki wypełnia jasno cały obiektyw (tak jak u kol.jutomi), średnica wynosi 97-98mm

Przy odległości 40 cm, światło latarki ulega rozproszeniu, na ścianie widać zarys lornetki, a krąg obiektywu wyraźnie szarzeje i średnica wynosi 93mm.

Pozdrawiam

Wojtek

[bartolini]

Apropos metody Optycznych na określenie powiększenia - oni dzielą fizyczną średnicę obiektywu, czyli w praktyce średnicę wewnętrzną nakrętki mocującej obiektyw przez źrenicę wyjściową i wychodzi. Poprawność tej metody zawsze mnie frapowała w przypadku lornetki, gdzie stożek światła zwykle ścina szyjka tubusu obiektywu, wkręcona w korpus pryzmatów - to chyba nie działa jak diafragma na obiektywie, ani diafragma w okolicach  płaszczyzny ogniskowania.

W przypadku lornetki o fizycznej średnicy obiektywów np. 100mm i średnicy, dla której nie następuje winietowanie centralne (test latarkowy) 93mm, którą z tych dwóch wartości trzeba przyjąć do podzielenia przez źrenicę wyjściową?

[jqb]

Optyczni konsekwentnie źle mierzą powiększenie lornetki = nie sprawdzają rzeczywistej apertury :( . Wyjątek zrobili raz dla lidletki.

W sumie dla lepszego sprzętu (mało przycinającego aperturę) nie popełniają dużego błędu.

57 minut temu, bartolini napisał:

W przypadku lornetki o fizycznej średnicy obiektywów np. 100mm i średnicy, dla której nie następuje winietowanie centralne (test latarkowy) 93mm, którą z tych dwóch wartości trzeba przyjąć do podzielenia przez źrenicę wyjściową?

Oczywiście 93mm.

Btw co do użycia lupy pomiarowej; nie trzeba mierzyć obrazu przedmiotu, wystarczy zmierzyć źrenicę wyjściową, a dokładniej jej ostry rzut na kalkę milimetrową (przy okazji wyjdzie ER :) Lornetka oczywiście ustawiona na nieskończoność i skierowana na coś jasnego, np niebo.

[bartolini]

Czyli rzeczywiste powiększenie lornetki Wojtka-Stardusta to 93/4 = ~23.

[jqb]

Tak, na CN Edz też tak sprawdzał parametry np Fuji, BA8, 80x20 i in.

[Stardust]

14 godzin temu, bartolini napisał:

Czyli rzeczywiste powiększenie lornetki Wojtka-Stardusta to 93/4 = ~23.

No trochę szkoda, że lornetka hmm... nie trzyma parametrów :(.

Myślałem, że bardziej właściwy jest pomiar, kiedy światło wypełnia cały obiektyw (czyli 97-98mm)

Na szczęście nie jestem tym jakoś specjalnie zmartwiony.

Dla siebie mam to, co najważniejsze - przyjemność z obserwacji.

 

Wesołych Świąt życzę

Wojtek

 

 

[bolid25]

Czyli z tego co tu pisze wnioskuje iż Zhumell podczas testu latarkowego wykazał aperture prawie równą 100mm, a bliźniaczy TS ma praktycznie centymetr mniej czynnej apertury?

[Panasmaras]

Dnia ?2015?-?12?-?24 at 11:15, Stardust napisał:

Myślałem, że bardziej właściwy jest pomiar, kiedy światło wypełnia cały obiektyw (czyli 97-98mm)

Obiektyw czy okular? (a dokładniej: soczewkę oczną okularu)

Jeśli o to pytasz, to chodzi o to, żeby krążek światła tworzony na soczewce okularu był równy lub większy źrenicy wyjściowej. Nic więcej nie trzeba.
A odsunięcie latarki od okularu ma służyć zadbaniu o możliwie małą (i pomijalną w domowych warunkach) nierównoległość wiązki światła.

 

1 godzinę temu, bolid25 napisał:

Czyli z tego co tu pisze wnioskuje iż Zhumell podczas testu latarkowego wykazał aperture prawie równą 100mm, a bliźniaczy TS ma praktycznie centymetr mniej czynnej apertury?

To nie są bliźniacze konstrukcje. Pisaliśmy o tym - opisywany Zhumell to BA3, a lorneta Wojtka - BA5.

[bolid25]

Ogólnie nie chce mi się wierzyć w te różnice w pomiarze,jestem pewien że obie lornetki produkowane są na tej samej optyce,co najwyżej warstwy mogą być inne ,w co też wątpie.

[bartolini]

5 godzin temu, Panasmaras napisał:

Obiektyw czy okular? (a dokładniej: soczewkę oczną okularu)

Jeśli o to pytasz, to chodzi o to, żeby krążek światła tworzony na soczewce okularu był równy lub większy źrenicy wyjściowej. Nic więcej nie trzeba.
A odsunięcie latarki od okularu ma służyć zadbaniu o możliwie małą (i pomijalną w domowych warunkach) nierównoległość wiązki światła.

...

Wydaje mi się, że wpływ może też mieć średnica reflektora i jego kształt dla konkretnego modelu latarki. Jeżeli jest rzędu 50-100mm i świecimy z 200mm, to część światła, która ma oświetlać bliż, będzie wpadać przez soczewkę oczną pod na tyle znaczącym kątem, że będzie zawyżać wynik.

Żeby mieć pewność, że wynik jest dokładny, trzeba by świecić z odległości, która jest powiedzmy 10~20x większa od średnicy reflektora latarki, albo zastosować przysłonę z otworem o średnicy trochę większej od źrenicy wyjściowej. Albo zastosować patent z laserem i lunetką, ustawioną na nieskończoność.

 

[Panasmaras]

9 godzin temu, bolid25 napisał:

Ogólnie nie chce mi się wierzyć w te różnice w pomiarze,jestem pewien że obie lornetki produkowane są na tej samej optyce,co najwyżej warstwy mogą być inne ,w co też wątpie.

To tylko przeczucie, czy też stoją za tym jakieś konkretne argumenty?

[bartolini]

Jeśli chodzi o powłoki to Unted-optics/Kunming ma 4 warianty powłok: http://www.binocularschina.com/coating.html

Co ciekawe wariant 3 (wszystkie soczewki pokryte FMC) i 4 (wszystkie soczewki i długie ściany pryzmatów pokryte FMC) jest oznaczany jako "fully multi-coated"

 

 

[jutomi]

Dnia 27.12.2015 at 12:35, bolid25 napisał:

Czyli z tego co tu pisze wnioskuje iż Zhumell podczas testu latarkowego wykazał aperture prawie równą 100mm, a bliźniaczy TS ma praktycznie centymetr mniej czynnej apertury?

Żeby nie mieć żadnych wątpliwości co do wyników swoich pomiarów Zhumella, postarałem się je powtórzyć w kilku kombinacjach odległości:

a) zgodnie z zaleceniami z artykułu: http://www.astronoce.pl/artykuly.php?id=139  1stopa~30cm, czyli tak jak za pierwszym razem

b) w odległości trzykrotnie większej - 100cm

c) w odległości dziewięciokrotnie większej - 300cm

Moja metodologia na zdjęciu - świeciłem maksymalnie skupionym światłem mocnej latarki diodowej (z diodą CREE XML T6) i lornetką ustawioną na nieskończoność:

Wyniki pomiarów:

ad a) - 99,5mm

ad b) - 97-98mm

ad c) - 96mm

Wyniki jednoznacznie pokazują, że nie jest idealnie ale z drugiej strony jest dużo więcej niż 93mm.

Macie jakiś inny pomysł na interpretację moich wyników i ogólnie wiarygodności testów latarkowych? Aż się boję dokonać pomiaru z 20 metrów, żeby mi nie wyszło poniżej 70mm. 

[bolid25]

No cóż,testy testami a i tak już zamówiłem TS 25x100,jak lornetka zostanie dostarczona wykonam swój pomiar i podziele wynikami  się na forum.Ogólnie nie obraże się na wynik gorszy od Zhmella ;)

[robert_sz]

Z testów Jutomiego wynika, że o ile odległość ~30cm jest wystarczająca dla lornetek do 50mm, to te większe już wymagają 10x krotnie większej odległości 

[jutomi]

Właśnie dokonałem dokładnego pomiaru źrenicy wyjściowej. Powiększyłem w skali 3:1 i 4:1 kilka zdjęć źrenicy wyjściowej i dokładnie określając z proporcji do znanej średnicy osłony okularu wykonałem 5 pomiarów. Średnia arytmetyczna to 4,21mm. Stąd przyjmując uśrednioną źrenicę wejściową na 97,5mm otrzymałem rzeczywiste przybliżenie: 23,2x. 

Jeśli moje pomiary są poprawne, tom mój Zhumell 25 x 100 ma w rzeczywistości parametry 23,2 x 97,5.