Flaytec1

Jak tam zakupy po tych kilku miesiacach?  Seria Sv bony 68 z czerwonym paskiem jest przyzwojta a najlepszy z tej serii jest okular 15mm rzeklbym rewelacyjny stosunek ceny do jakosci. Natomiast wyzbądz sie myslenia ze okular nie moze kosztowac ceny teleskopu...moze byc nawet 5x drozszy niz teleskop. .Placi sie za pole i za dobry Er...   To czesty blad poczatkujacych ze szkoda im na dobry okular i kupuja mase dziadostwa bo skoro duzy teleskop kosztowal 1000zl to za maly okular jak mozna dac 500 czy 1000zl... Potem bedziesz mial kilka tych okularow za 200 i szkoda bedzie wyzucic a uzywac sie nie da. Lepiej od razu kupic jeden dobry przegladowy z zrenica ok ,4,7 a potem dozbierac na kolejnego z zrenica ok 2,2 -2.4, do wiekszosci Ds.  W twoim przypadku to bylby ES 24/82  i 11/82   lepiej miec te dwa okulary niz iles szmelcu.Zreszta F5 wymaga dobrych i drogich okularów i tego nie zmienisz. To wlasnie okular jest najwazniejsza czescia zestawu i nawet slby teleskop za 400zl po zalozeniu okularu za 1-2 tys pokaze wiele pod dobrym niebem. A jeszcze wazneijsza jest kontowka ,bo kiepska b degraduje obraz .Samemu robilem takie testy i bylem zdumiony jak jest to wazne . Ale ty kupiles newtona jak rozumiem?

Pojechalem na 2 dni turystycznie w Bieszczady i zapomnialem sprawdzic czy przypadkiem nie bedzie warunkow na obserwacje, Rozkladam sie do spania a tu jakie niebo ! Mialem tylko lornetke 9x21 ale i tak komete widzialem mimo ksiezyca. Drugiej nocy tez było calkiem całkiem a ja bez sprzetu.....😂

To ok bedziesz zadowolony. W miare mobilna tuba .Sam używam 130/650  i mam ja na zmodyfikowanym AZ3.

Tego sv bony 15/68 to ciezko kupic uzywke, tego raczej sie nie sprzedaje bo dobry i szkoda sie go pozbywac.

Dobry okular musi kosztowac i to jest od tych 500-700zl w górę. Masa jest roznych ponizej tej ceny za 200 300zł i maja rozne wady... eksperymentowalem kupujac rozne sv bony, WA 66 itp  Angeleyes  jak np 27mm ale co z tego ze on kosztuje ok 200zł jak ma srednie pole jak na przegladowy a strasznie jest wrazliwy na osiowe patrzenie ...Niby masz ale nie spelnia oczekiwań....potem i tak trzeba kupic porzadny w jego miejsce jak np  ES 24/82 .   Czasem poczatujacy nie rozumieja ze na okulary sie wydaje kilka razy tyle co na teleskop .Ty kupiłes refraktor czy newtona?

Przerabiałem ten temat i zrobilem sobie mini lunetke SV bony 50mm  o wadze ok 350g ,z wymiennymi okularami. Cos takiego nawet sprzedaja np Delta optical titanium ED 50mm wazy chyba ok 0.5kg i ma zoom w okularze 7 do 22 . Obecnie chyba kazda firma wypuscila cos takiego w cenach 1-2 tys.Ja swoja przerobiłem i zabieram 2-3 okulary,a calosc montuje na kijku trekkingowym gdzie mam glowiczkę kulkową cos ok 150g. Nie pamietam ile wazy całosc ale nie wiecej jak 800g a kijek uzywam podczas marszu wiec i tak by jechał.    Probowalem tez neico wiekszy kliber celestron 70/400. Lekkie to i po usuneiciu przesadnie duzego odrosnika naprawde znosny gabaryt i waga-726g juz po dodaniu nowego odrosnika i siodełka na szukacz..  Byłem z takimi zestawami w Tarach glownie slowackich na 2-3 dniowych biwakach spanie pod gołym niebem czasem na 2350m ....

I teraz jak to sie sprawowało...

Kijek uszytywniony 3 linkami jak maszty nawet nie drgał, i w powiekszeniach do 50X było ok, ale brak krzesełka i ogolne ograniczenia powodowały ze przy tych powiekszeniach i jakosci sprzetu(tani by nie bylo szkoda uszkodzić) mozna było tylko znajdywac obiekty ale o ich podziwianiu nie mogło być mowy.Wiekszosc była malutka i tyle. Dlatego chociaz sam fakt obserwacji w takim meijscu daje niesamowita satysfakcje .Połaczenie obserwacji i innych sportow, turystyki nie idzie w parze....niestety.... Lepiej by było pojechac tylko w celu wytachania jakiegos refraktora na taki szczyt i zobaczyc cos w komfortowy sposób majac wszystkie akcesoria...wyjazd typowo obserwacyjny na jakas przelecz 2 tys...Pewnie i synte 8 by dało sie wytachać.

Dlatego zabieram wciaż cos do obserwacji w góry ale jest tu duży niedosyt. Lepiej chyba zabrac lornetkę i ja wykorzystac w 100% niz mini teleskop na mini statywie który moze i daje 50x ale bez krzesełka nie ma komfortu i zadowolenia .

Dla mnie to Es z polem 82, powyzej ktos pisał o Baader Morpheus . To wszystko są popularne i polecane okulary. Vixeny LVW itp tez sa cenione,czy tansze lantanowe NLV.  Czasem zdarzy sie jednak coś b taniego a zachwyca obrazem i parametrami. Takim okularem za ok 150zł z aliexpress jest Sv bony z czerwonym paskiem 15/68 ale tylko ten z calej serii.https://teleskopy.pl/@8222?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwk6SwBhDPARIsAJ59GwfdH5zlK6zOVFw8ItQq5yn8tybjy_D9SxnFdBf7G7sjMEqYzbyZuYEaApB5EALw_wcB

Lepiej miec jeden dobry okular niz wiadro kiepskich. Ja najczesciej obserwowalem DSY  z zrenicami 2,4...     Potem kupilem cała serie Esów wiec uzywałem tez zrenic 1,8 np na M 57 itp...     Najlepiej kupic cos przegladowego z zrenica ok 4,5-5 i jak najwiekszym polem a potem drugi z ta zrenica 2,4....   natomiast do planet cos dobrac ok 1,0 i tu pole moim zdaniem nie ma juz takiego znaczenia.    Jak juz bedziesz miał te 3 wtedy pokusic sie o cos na b dobre warunki typu 0,7 czy 0.8 ale bedzie rzadko w użyciu.  Nie kupuj nic taniego na zasadzie ze potem sie wymieni bo szkoda pieniedzy. Przykladowego Esa kupisz na gieldzie i jak bedziesz chcial zmienic tez na tej gieldzie sprzedasz czesto nawet bez straty. A jak kupisz cos taniego nowego z Aliexpress to potem to z trudem sprzedasz za 50% ceny..

Podobno Olympus S jest zbliozny do DPSi wlasciwie po parametrach widać ze to podobne lornetki,moze to po prostu nowsza jeszcze bardziej przyoszczedzona wersja....Przydało by sie porownanie S do DPSi .Może ktoś ma.

Uważam ze zbiłem do zera i bede tego bronił.Obraz był naprawde b dobry.

Ale pamietajmy ze ma na to wpływ konkretny układ- dany teleskop a nie inny taki sam bo sa rożnice miedzy egz (sam mam w domu 2szt 80/400 i sa rożnice w obrazie) + okular( pamietajmy ze uklad soczewek w okularze może w pewnych przypadkach bardziej  wspolpracować z optyka teleskopu - nie mam jeszcze wiedzy o co tu chodzi ale zauwazalem np ze dany okluar przyciemniał mi obraz zawsze, i zwykly ES 8,8/82 z wieksza iloscia szkla dawal jasnieszy obraz -ale w pewnym teleskopie sytuacja sie odwracała i ten ciemny okular dawał jasniejszy obraz ....taka ciekwaostka)+ kątowka + seeining danego dnia. 

To czy uda sie to komus innemu nawet z tym samym układem akcesoriów w innym miejscu Polski nie jest pewne .

Potwierdzam to co napisali sosna ,Koszy89,JSC .

Kiedys tez jak kazdy szukalem pierwszego teleskopu, zeby zmiesic sie ze wszystkim w tys zl,czy potem w 2....Przekroczylem 10 i przestalem liczyć. Ale zdobylem wiele doswiadczeń bezcennych bo jak cos sie samemu sprawdza to latwiej to zrozumieć niz gdy czytamy to na forum. 

Wielu pisalo ze F5 jest do DSów a F10 do planet i samemu sprawdziłem ze tu nie chodzi o F..To tylko takie uogólnienie....tylko o zastosowany okular ktory da nam własciwa zrenicę do danego obiektu.I to jest klucz do obserwacji. Troche zalezy od naszego wzroku, nieba, seeingu danego dnia ale ja wiem ze mi osobiscie wiekszosc Dsów najlepiej obserwuje sie w zrenicy 2,4 .

I jak kupuje teraz teleskop to sobie obliczam ogniskową tego teleskopu  + dany okular i przy tej zrenicy 2,4 jakie wyjdzie powiekszenie. I wtedy wiem co tym zobacze a co nie.Pomijam już kweste pola zeby nie komplikować.

  I napisalem temat na Astromaniaku F5 porownanie do F10   i  Dsy wcale nie gorzej ogladałem 90/900 ,a na planetach roznica była kolosalna, tzn przerwe casiiniego mogłem ogladać w 90/900 w najlepszej jakosci i miala na to wpływ jak najlepsza kątowka dielektryczna ,bo ta z zestawu SW 90/900 byla do kosza.  Przekonalem sie wtedy ze kątowka z zestawu o przepustowosci 90% a dielektryczna za 200zl o przepustowosci 99 to tak jak 0% do 100%  Bo w jednej przerwa cassiniego przy chyba 142x byla zupelnie niewidoczna a w drugiej obraz był b dobry....a to była tylko kątówka.... to pokazuje ze nie warto oszczedzac na akcesoriach.

Jakbym mial dzis kupowac jeden teleskop do miasta do US i Dsów  to bym kupił tani 90/900 albo ciut wiekszy 102/1000.  Zadne krótkie tuby F5. Bo porownałem obrazy ilus obiektów i niemal zawsze F10 wygrywał lub obraz był taki sam.  Natomiast stosowałem refraktor sw F5 102/500 na planety i udalo mi sie znalesc kombinacje przysloniecia soczewki,plus filtr ksiezycowy z zmienna regulacja i zbilem aberracje do zera na Jowiszu ale wiele sie nakombinowałem a dużo lepszy obraz miałbym w 90/900 bez żadnego kombinowania.

Piszemy tu i doradzamy ale nie zawsze pytajacy to rozumie i własciwie wybiera...Bo czesto kupujemy oczami alebo juz jestesmy na cos zdecydowani...Trzeba wiec uczyć sie na wlasnych bledach, tylko to kosztuje, a nie kazdego na to stać......

12 godzin temu, Bartek M. napisał:

 

 

"Kiedyś też szukałem taniej lornetki i pamiętam jaką przepaść obrazu miała tania Lidletka za 100zł, a taki Olympus DSP I za 260 zł (chyba już ich nie produkują). Akurat przy tanich jest największy rozstrzał jakościowy i można się mocno zdziwić różnicami w obrazie."

 

JA wlasnie chcialbym sie skupić na tych ostatnich zdaniach. Dlatego zrobilem taka liste a moze powinna byc tabelka jak znajde czas na to.

Zauwazylem ze przy tej samej cenie  mozna kupic lepsza lub gorszą. Np z filmu na YT i opinii na forum DO entry jest slba optycznie, natomiast lepsza jest DO discovery. Tylko patrzac na parametry entry jest na BK 4 a discovery na BK7 ... ale opinie sa ze w tym przypadku Discovery jest tansza i lepsza.

 

VORTEX RAPTOR 6.5x32. zrenica ok 4,9 ? BK ? pole 7,8st-136m.490g.ER 20mm.cena ok 500-600zl.

OPTICRON ADVENTURER T WP 6,5x32 .Zrenica 4,9mm. BK 4 .pole 9,3st-161m. 550g.ER 18mm .wodoodporna.cena ok 450-500zl

CELESTRON UPCLOSE 62 7x35 .zrenica 5mm.BK 7.pole 9,2st-161m.624g. ER 13mm.cena ok 199-209 zł

CELESTRON SCOUT 7x35 .zrenica 5mm. BK 4.pole 9,3st-163m.759g.ER 18mm.Cena ok 379zl
 
LEVENHUK ATOM 7x35 .zrenica 5mm.BK 7.pole 9,2st-157m.625g.ER 13mm.cena ok 249zł

NICON ACULON 7x35 .zrenica 5mm .BK 4.pole 9,3st-163m.685g.ER 12mm.cena ok 450zl

NICON EX 7x35 .zrenica 5mm.BK 4.pole 9,3st-163m.800g.ER 17mm.cena ok 850zl
 
OLYMPUS DPSi 7x35 .zrenica 5mm.BK 7.pole 9,3xt-162m.650g.ER 12mm. nie produkowany juz.

 

OLYMPUS S 8x40. zrenica 5mm.BK 4?.pole ?-143m.715g.ER 12mm.cena ok 499zl

OLYMPUS EXPS 8x42.zrenica 5,3.BK 4.pole 6,5st-113m.780g.ER 18mm.cena ok 600-750zł

OYMPUS DPSI 8x40 .zrenica 5mm.BK 7.pole 8,2st-143m.710g.ER 12mm. nie produkowany juz.

NICON ACULON 8x42.zrenica 5mm. BK 4.pole ,8,0st-140m.755g.ER 12mm. cena ok 579zl

DELTA OPTICAL Discovery 8x40.zrenica 5mm. BK 7.pole 8,2st-143m.724g.ER 18mm.cena ok 279zl

LEVENHUK ATOM 8x40.zrenica 5mm. BK 7.pole 8,2st-140m.695g.ER 11mm.cena ok 250zl.

 

 

Np LEVENHUK ATOM ma ER 11mm to b mało,  dokladajac ledwie 30zl mamy DO discavery z ER 18mm czyli komfortowym. reszta parametrow praktycznie identyczna..

 

NAjchetnij kupilbym wszystkie z tej listy i porownal pod niebem ktora wypadla by optymalnie  dla np poczatkujacego do przegladu i nauki nieba-stąd powiekszenia 7 czy 8 x  z uwagi na najwieksze pole i najmniejsze drgania.

 

 

Spisalem sobie troche modeli z podstawowymi parametrami. Ale nawet w podobnych cenach zdarzaja sie przypadki ze jedna jest wodoodporna a inne nie czy wypelniona azotem. Lub ma wyjatkowo duże ER gdzie inne maja male. Pytanie jest co wtedy wybrac i jaka jest jakosc optyki gdyby porownać te wszystkie lornetki na kilku klasykach na niebie? Sprawdze jeszcze aktualne ceny i wypisze co jest obecnie na rynku.

Dziekuje za propozycje. Zeby jednak nie fatygować i pozyczać być moze lepiej bedzie nabyc cos taniego z OLX ,gdzie ceny tych "Rornetek" zaczynaja sie od 40zl. By np porownac sobie jaki wplyw ma na obraz np BK 7 do lepszych pryzmatow bk 4 w typowym niconie czy olympusie. Na bk 7 robił tez olympus serie DPSi dosc chwaloną w tym najnizszym budzecie.Pytanie jak ma sie jeden BK7 w Lidletce za 100zl do drugiego kilka razy drozszego ( dzis Olympusy DPSi uzywane sa w cenach 300-400zl)

Zainteresowalem sie tematem lornetek i ciekawi mnie czy istnieje jakis zloty srodek ,cos o niskiej cenie i dużych możliościach tak jak poleca sie syntę 8 na pierwszy teleskop...

Przeszukujac tematy o lornetkach nie moglo zabraknać kultowej Lideletki 10x50 z uwagi na b niska cenę i polecaną jako pierwsza lornetka. Pierwsze lidletki byly na bak 4 potem na bk 7 ...jakosc spadala,lepiej bylo wybierac w sklepie jedna z kilku jak wyczytalem ...ale ogolnie cieszyla sie popularnoscią przy cenie ok 100zł

Rozmawiamy o lornetkach b tanich z niskiej półki cenowej, i sprzecie marketowym...ktory to do Polski trafia pewnie jeszcze gorszy niz do innych krajów.

Część osob powie ze może w takim ukladzie lepszym pomyslem bedzie zakup rosyjskiej optyki Tento,BPC 5 itp  z racji jej pancernej budowy, ktore to po 40-60 latach wciaz trzymaja kolimację, ale jej optyka to jednak inna epoka. Musimy sie liczyć z transmisja na poziomie 73% (gdzie obecne budżetowe lornetki maja ja ok 90%)  Obraz w takiej Tento bedzie cimniejszy, b szary i b ponury lub bedzie miał zażólcenie obrazu. Zaletą zaś może być tez tutaj w miare duże pole jak np modelu BPC5 7x35 czy Swift.

W lornetkach budżetowych w niskich cenach jak modele Nicon aculon czy Olympus S  lub DPSi  maja one okreslone wady i jest to jakosc optyki, np szkla bk 7 ,czy mała odleglosc zrenicy, czy tez male pole.

Pomyslalem ze można by porozważać za i przeciw i szperajac w modelach pomyslec jaka tania lornetke  wybrać na poczatek, czy kierowac sie w strone np takiego olympusa z szklami bk7 i mala odlegloscia zrenicy...czy może wybrac b pancerne BPC 5... o mniejszej transmisji....Co by bylo lepsze ?A może jeszcze coś innego ?

Po pierwszych obserwacjach moge napisac ze nie jestem wrazliwy na wpomniana tu nieostrosc brzegowa. W dzien patrzac nie widzialem jej. Dopiero patrzac na obiekt w srodku pola widzenia i przesuwajac lornetke w bok i patrzac wciaz na ten obiekt robi sie on nie ostry gdy jest przy krawedzi. Dla kogos moze byc to duza wada, ale mi nie przeszkadza bo patrze na srodek pola i prowadzac obserwacje nie zauwazylem tej wady a musialem specjalnie jej szukac by zobaczyc.

Lornetka zgrabna, pow 6,5 x 32 daje b duze pole ok 60st .  Tzn wg specyfikacji Olympusa 8x42 to pole 52st ...Ale to liczby nie oddajace niczego.Wiec Opticron ma pole na szerokosc o 50% wieksze niz Olympus ,a jesli chodzi o powieszchnie kola jakie widze na niebie to jest to ponad 2 x wiecej . W olympusie widze dokladnie obie gwiazdy gwiazdozbioru psa przy krawedziach .W Optycronie jest to o wiele wiele wiecej.  

Waga,wymiary daja wiekszy komfort obserwacji do ciezszej lornetki.

Optyka , no coz... realnie niby obraz jest 1,5x mniejszy ale jest tez ciut ciemniejszy bo to tylko 32mm a nie 42...czy tez 50.  Ale na pewnych obiektach Olympus pokazal duzo wiecej,b wydobywal mglawice jakby mial filtry UHC...Opticron ledwie pokazal M 42 ,tzn widac ze to nie gwiazda ale nie bylo zachytu . Olympus Exps I na tym obiekcie zamiutł optycrona pod dywan.

Jestem zadowolony z zakupu.Sprawdzalem kolimacje ale sie na tym nie znam...sa pewne roznice ,i jakies przesuniecie lekkie obrazu. Ale nie mam wiedzy jak to spradzac i moge sie mylic. Trafialem na opinie na forum ze  te opticrony przychodza mniej lub bardziej rozkolimowane. Nie zauwazylem problemow po odstawieniu lornetki i nie wiem w jakim stanie kolimacja jest w mojej. Przywyklem ze do 2 tys kazdy model lornetki ma jedna lub wiecej wad. Przy cenie opticrona nawet gdybym mial ja wyslac do kolimacji to i tak uwazam, ze warto. Nicon E II kosztuje jednak pow 3 tys a mialem okazje spojrzec i tylko uznalem ze jest dobrze.Na kolana obraz mnie nie powalil ani jakoscia ,ani polem bylo duze ale nie jak w oczach wyraka .Ale bylo to w dzień. Jak by bylo w nocy nie wiem. Mysle ze do przegladu nieba czy do turystyki moge polecic 6,5x32.

Pewnym problemem w opticronie jest kolimacja.Jak ktos napisal w jednym poscie nabyl kilka szt i wszystkie byly rozkolimowane... ktos inny rok pozniej zamawial i z kilku szt wybral najlepszą.Niska cena lornetek to nie tylko jakosc optyki,powłoki i roznice jak mniejsza czy wiesza aberracja,ale tez powtarzalnosc produkcji i odpornosc na rozkolimowanie.

Sprawdzilem po obserwacjach w domu dwie inne lornetki, tzn pentax i olympus i kolimacja idealna, natomiast w tym opticronie bylo lekkie przesuniecie obrazu. Nie jestem w temacie lornetek wiec nie wiem jak duza to wada. Glowa nie boli po odstawieniu lornetki ani nie ma innych objawów.

Im tansza lornetke kupimy tym wieksza szansa ze otrzymamy rozkolimowana lub nastapi to po kilku wstrzasach na co drogi sprzet bedzie b odporny.   Kiedyś przed pracami budowlanymi na lożku kompletowalem 2 wkretarki, boscha niebieska serie i zwykla black decker...pech ze ta ostania spadla na podloge z 45cm...rozpadla sie na 2 czesci. , osobno czesc gdzie wklada sie baterie i cala reszta..... Po prostu slaby nie odporny na uderzenia plastik... Poszla do kosza.  Ta druga Boscha w ciagu kilku lat spadla z tego lozka kilka razy a czasem nawet wbijalem nia wkrety w kolki i nic sie jej nie stalo.  Dlatego to z czego jest obudowa naszych lornetek i jak trzymaja sie w srodku pryzmaty bedzie mialo duze znaczenie.A w tanim modelu na pewno nie bedzie to dobrze i trwale zrobione.

Odkopuje ten watek bo ostatnio po kilku latach uzywania roznych teleskopow postanowilem nabyc lornetke do przegladu nieba.  Brakuje mi lornetki by zajrzec w gwiazdozbiory,znalesc obiekt nawet b maly a potem nakierowac na niego laser,czy szukacz i obserwowac go juz teleskopem.

Poczytalem wiele watkow na forach o klasycznych 10x50 i mniejszych o szerszym polu i udalem sie do sklepu.

Przegladalem rozne lornetki do 1000zl,  glownie nicon oculon 10x50 16x50, 8x42...  Nicona EX 8x42 i olympusa Exps  8x42.  A  na koncu slynnego nicona 7x35 E II  za 3100zl.

Obraz z kazdej mial jakas wade,cos co pododowalo dyskomfort, efekt studni, itp ...Najlepszy optycznie do ok 850zl byl olympus exps i nicon ex.

I najtansze lornetki maja wszystkie jakas wade, zawsze musimy wybirac czy to krutki ER, czy male pole,czy jakas nieostrosc brzegowa... pozbawiony tych wad byl dopiero E II , ale tez nie jest to lornetka idealna ,wiec i tak trzeba by podniesc budzet. Kiedys mialem okazje spojrzec przez Vortex kaibab 18x56. za ok 5,5 tys.... Nie dostrzeglem tam wad a obraz powalal, moj teleskop nie dawal takich obrazow przy pow 60x. (w lornetce 18x mglawica wydawala sie wieksza niz u mnie przy ok 60x) a mialem wtedy 102/500 z okularami ES 8,8 11 i 14mm 82... a to naprawde swietny teleskop. A ja mialem naprawde dobra katowke lustrzaną i okulary ES..... Kaibab zamiutl moj teleskop pod dywan...

Wracamy na ziemie...nabylem olympusa 8x42 o wadze 780g wlasnie dlatego ze wyczytalem ze jednak czesc osob woli powiekszenie 8x z uwagi na mniejsze drgania... I jestem zadowolony...Ale chcilem pojsc dalej w tamta stronę....w strone wiekszego pola bo olympus ma tylko 52 st....nie ukrywam ze zaczelo mi to przeszkadzac... Nabyłem zatem opticrona Adventurer T WP 6,5x 32 z duzym 60st polem....  Myslelem oczywiscie o niconie ex 7x35 ale jest b ciezki 800g z tego co pamietam .... a chcialem by ta mneijsza lornetka tez byla lekka .Lekki byl tez vortex raptor ...ale wiele negatywnych wpisow o jego wadach z ostatnich lat sklonily mnie do rezygnacji-moze wczesne modele byly lepiej skladane.

Na obserwacjach Optycron 6,5x32 z racji wagi i pola spisywal sie dobrze....gorzej bylo jak porownalem, jakosc obrazu.... W olympusie gwiazdy szpileczki...w optyconie calkiem ladnie ale do puki sie nie spojrzy przez olympusa....

Popatrzylem optycronem na M42 i ledwo bylo cos tam widac..tzn dwie gwiazdki i ciut mgielki ..... Gdy wziolem olympusa obraz niemal zwala z nog, widoczna mglawica jakbym mial na szklach filtry UHC....jednak jakosc optyki w olympusie ...a to taka niska polka cenowa...600zl....Co by bylo gdybym popatrzyl przez cos za 2 czy 5 tys? 

Obie lornetki nadaja sie do tego celu jaki wspomnialem, przeglad nieba by potem skierowac szukacz na obiekt i obserwowac go w teleskopie.8x pokazuje ciut wiecej z racji pow i optyki...za to optycron jest lzejszy i ma wieksze pole...Na ta chwile nie wiem jeszcze ktorą bede urzywał czesciej.To byl eksperyment..Troche zaluje ze nie nabylem jednak EX 7x35( ta waga !) ..

Nie zaluje jednak ze nie kupilem 10x50....lornetka ma byc typowo do reki a nie na statyw, gdzie wisza mi 2 teleskopy.. albo jeden newton ,wiec to tylko uzupelnienie dlatego nie bedzie zadnej na statyw typu 15x70.

Ktos by napisal ze moze warto bylo kupic jedną drozszą niz 2 o podobnych parametrach ..tez mialby racje . Jestem swiadomy zakupu lornetek tanich i ich wad.Kazdym sprzetem da sie patrzec w niebo, szoku doznajemy dopiero gdy spojrzymy przez sprzet dużo lepszy .W sklepie jednak nie da sie lornetek porownac, potzreba dopiero dobrego nieba....ktos moze zamowic internetowo kilka szt i zabrac na wyjazd...wiem ze ludzie tak robia i potem zostawiaja najlepsza a reszte zwracaja...Zastanawialem sie czy z ciekawosci nie nabyc jakiejs najtanszej lornetki porro za ok 100-200 zl by przekonac sie jak tu rozni sie optyka...Chociazby przykladowa lidletkę chyba z nazwa AURIOL na opakowaniu... Ciekawi mnie i jak spada jakos obrazu i gdzie jest granica bubla i czegos co ukkaze juz cos ,nie za wiele na niebie ale da sie tym patrzec.

Rowniez poszukuje lornetek o malym powiekszeniu.  Myslalem o nikonie EX 7x35 alejest ciezka. Celestron scaut... OLYMPUS DPSI .7x35 waga 650g Vortex wiele komentarzy z ostatnich lat mowi o slabej jakosci ,wyczytalem wiele przypadkow roznych usterek ,do tego producent jest z USA.....wiec tez odpuscilem. Zachecony ta recezja rowniez nabylem te  lornetke. Jak przetestuje opisze czy mi nie przeszkadza jej wada i jak ja oceniam w Porownaniu z np ciute wiekszym olympusem Exps I 8x42

Tutaj jest temat o tej komecie:

https://astropolis.pl/topic/76140-kometa-c2021-a1-może-stać-się-najjaśniejszą-w-2021-roku/page/2/#comments

Lulu- a gdzie jest dziura?-uderzył i wyparował na głebokosci 1km ?Niemozliwe. Tak wygląda uderzenie w miękka masę  gdzie powstaje na obrzezu wzniesienie materiału w formie wału.Wtedy w srodku ma być taki kanał.Innej opcji nie ma.Można poczytać tutaj i zerknac na obrazki,np rysunek nr 33 rozne odległosci ,rózne predkosci ,roznej wielkosci krater ale dzura jest zawsze .

http://bc.tu.kielce.pl/6/1/978-83-88906-76-3.pdf

Tak przeglądam te zdjecia i się zastanawiam czy księzyc jest z plasteliny a pod nia stal o jakiejś ogromnej twardosci?

Jak sie na strzelnicy wali do zelatyny b ,stali czy plasteliny z procy to ma się jakies porównanie .

W ta pow uderzały obiekty majace rożna mase i rozne predkosci- widac to po rozbryzgach ,a głebokośc kraterów identyczna. Niezłe jaja.  Cięzko by było uzyskać taki sam efekt , w sumie nawet nie wiem jak...moze jakby do plasteliny  na głebokosci 5cm dać stalowa płytę to by coś podobnego wyszło, ale jak wytłumaczyć ze kratery sa meijscami podwójne a w innym miejscu nie ma ich wogole na setkach km...  I druga strona ma ich znacznie wiecej .   Mi te księzyć przypomina zwykła tarczę ,czyli kule ze stali wystylizowana na planetę pokrywajac ja jakims pyłem. Sterowana tak by odbijała to co nadlatuje.

W/g mnie słabo to wystylizowano bo nie pasuje do praw fizyki.Można by zakresilić na fotkac to co nie ma racji bytu. Nawet na tej ostatniej.Nad litera R po lewej na dole krater bez zadnego rozbryzgu, głeboki bo w gorach - wtedy chyba plastelina była calkiem miękka tyle ze brakuje otworu wewnatrz na iles km.... powyzej krater podobnej głwbokosci z ogromnym rozbryzgiem  i wtedy plastelina zamieniła się w stal ? Jeśli tu jest twarda i jest taki krater a nie inny z tego powodu to tam gdzię jest miękka obiekt powinien wybic dzurę jak wiertlem wewnatrz krateru. A tego nie ma. Nie ma takiej opcji by tak było. Ktoś palcem zrobił krater i go wyciagnał spowrotem.Taka była stylizacja- a potem waliły juz prawdziwe meteoryty i one robiły te rozbryzgi.

Coś tam nietypowego wypatrzyliscie co jest dziwne?

Wszyscy patrza na te mikroruchy, a czytalem ze nie są wogole potrzebne . Jako poczatkujący około maja w zakupie jednak sugerowalem się tymi mikoruchami tak na wszelki wypadek i wziołem AZ3. Teraz po poł roku po  przerobieniu kilku teleskopów na tym AZ  (dodalem siodełko do Dovetaila) przestalem zakładac te mikroruchy i już ich nawet nie zabieram.  Jak montaż chodzi płynnie to nie są naprawde do niczego potrzebne- tube chytasz i przekrecasz recznie tak samo wygodnie. A przeciez mikroruchy maja ograniczony zakres i tez je trzeba potem cofnąć.

Niby tak ale kazdy chciałby by odpowiedz była skierowana bezposrednio do niego i ma jakies swoje propozycje - i zwykle mu je  odradzamy ale piszemy dlaczego. Coś się z tego nauczy ,dowie na co zwracać uwagę. Ja chętnie odpisuję w takich tematach zeby ktos poczatkujacy nie popełniał błędów i kupił coś najbardziej mu odpowiadajacego co jest i tak prawie niemozliwe bo zazwyczaj on jescze nie wie co mu bedzie odpowiadac. Mam SW 102/500 do sprzedania to  tez jest b fajny teleskop jesli ktoś jest zainteresowany refraktorem.

https://www.astrozakupy.pl/p/teleskop-bresser-messier-nt-130-130-650-dobson/

114mm nie jest polecana, za małe lustro.Absolutne minimum to 130/650 ale juz lepiej kup sama tube niz na paralaktyku. Mam bressera 130/650  a teraz jest tuba na dobsonie za niecałe 1100zł. Warto go brać ,masz cąły zestaw a lepsze okulary dokupis zpotem.  Nawet jakbys chciał zmienic montaż na cos na statywie to tą sklejke dobsona sprzedasz od reki za ok 300zl.

Nawet tu jest niby ponizej 1000zł. Mam go i polecam .M 57 przy powiekszeniu 92x super widać, a można w nim uzyskac ok 130x -160x na planetach.

https://fotozakupy.pl/product-pol-23267-Bresser-Messier-NT-130-130-650-Dobson.html