rafalt73

4 minuty temu, elay napisał:

Lubię mono i niekiedy lepiej tak zostawić, piękna fota i ładny efekt 3D.

Przyznam, że też preferuję mono szczególnie dla mgławic. Z drugiej strony muszę w końcu coś kolorowego zrobić więc pewnie dozbieram jak pogoda i sezon pozwoli

Hej, może znajdziesz tu coś co Ci przypadnie do gustu

https://moje-nocne-niebo.pl/zasilanie-terenowe/

14 minut temu, ignisdei napisał:

Czyli wszystko jasne, dziękuję za odpowiedzi, kupiłem już w Delcie, z naszym forumowym rabatem.

😀

Tak jak napisał @Sebastian Ś. back focus dla tego korektora to 55 mm ( https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3625_Skywatcher-0-85x-Reducer---Corrector-for-Evostar-ED-100-900.html ) Jeśli back focus Twojego aparatu to 44 mm więc faktycznie potrzebujesz pierścienia z adapterem tak, żeby złapać te 11 milimetrów odległości. Inaczej Twój korektor nie będzie korygował.

A w specyfikacji flattenera nie ma wymaganej odległości od matrycy? Producenci zawsze podają Back Focus korektora - wówczas łatwiej dobrać adaptery i przedłużki - inaczej zostaje metoda prób i błędów.

Trochę przynudzam, ale popracowałem ostatnio nad materiałem. Doskonale na pewno nie jest ale cholerka widzę dużą różnicę między pierwszym tu zamieszczonym zdjęciem a tym.

Uwagi mile widziane bo się zafiksowałem na tej fotce i mocno wkręciłem w PIX'a 🙂 

W dniu 3.07.2023 o 13:36, szdom1 napisał:

Mój zestaw guidujący to SW 80/400 z kamerką QHY5 na montażu EQ6


Czy nieosiowość guidera z  tubą główną ma wpływ na prowadzenie montażu?
Czy  obraz gwiazd w guiderze ma wpływ na prowadzenie montażu? Moja tuba do guidingu a raczej wyciąg w niej jest chyba delikatnie przekoszony bo gwiazdy w podglądzie odbiegają od okrągłych.

Od czego zacząć poszukiwania problemu? Jakieś sugestie?

Problem jest na 100% w guidingu. Moim zdaniem brak osiowości teleskopu prowadzącego z teleskopem głównym nie ma większego znaczenia. Na pewno znaczenie ma jakość obrazu gwiazdy w guiderze - przede wszystkim ostrość oraz mały gain kamery prowadzącej (żeby nie doprowadzić do nadmiernej saturacji - gwiazdka nie może być przepalona). Nie mniej jednak Twój obraz wygląda jakby był tu problem z osiowaniem na gwiazdę polarną. Jeśli możesz to odpal PHD2 i puść "Guide Assistant" - pokaże Ci błąd w ustawieniu na Polarną oraz zasugeruje korekty

Ostatnio miałem ponownie przyjemność złożyć zamówienie na nietypowy adapter łączący focuser Esatto 4" z teleskopem. Potrzebowałem adapter pod konkretne wymiary, gwint i złącza pod focuser. Jak zwykle kontakt, rozmowy, ustalenia i przymiarki to profesjonalizm na najwyższym poziomie. Zamawiałem już adaptery od Teleskop Express z Niemiec oraz Precise Parts z USA. Z przyjemnością mogę ponownie potwierdzić że nasz polski warsztat Serwis Astro ( http://www.serwisastro.pl ) to numer jeden. Panie Tomku bardzo raz jeszcze dziękuję!!! 

Poniżej zdjęcia choć zapomniałem sfotografować adapter przed montażem - tak czy inaczej tu go dobrze widać i widać również jaką rolę pełni w zestawie

Mam tendencję to uporczywego wracania do początku więc przy okazji tego materiału chciałem zacząć ponownie od nowa - może tym razem się uda. Zerknijcie proszę na WorkFlow dla części RGB - poniżej zrzut ekranu bo zdjęcie jest jeszcze nierozciągnięte czyli jego histogram jest wciąż  liniowy (podgląd w STF). Czy na tym etapie - przed integracją z "L" warto byłoby coś jeszcze zrobić???

WorkFlow w okienku "History Explorer". Nazwa widoku też odzwierciedla kolejność operacji

@jolo jeszcze w uzupełnieniu - patrzę na wagi i żadna z nich nie zbliża się nawet to zera. Myślę więc że żadna nie jest eliminowana albo znacząco pomniejszana w stacku ... sam już nie wiem

Linia przerywana to "WAGA"

12 minut temu, jolo napisał:

Tak, masz rację - zapomniałem o tej jedynce. Ale nie jestem pewny czy SNR nie jest lepszym parametrem do oceny szumu w klatce, niż samo NOISE.

Co do tych członów w "ważeniu" klatek, to jest to suma części stałej i zmiennej.

Im większa część stała, tym zmiany w SNR czy FWHM klatki mają mniejszy wpływ na wagę klatki w stacku. W Twoim przypadku przedziału 0.1-1.1 najgorsze klatki będą praktycznie eliminowane ze stacka. Przy drugiej skrajności 50.1-51.1 wszystkie klatki będą miały praktycznie taką samą wagę. W pierwszym podlinkowanym wyrażeniu najgorsze klatki będą wciąż brane do stacka z połową wagi najlepszych - takie dość optymalne rozwiązanie. Choć na pewno to zależy mocno od materiału - jakie parametry jak się zmieniają. 

Kiedyś robiłem jakieś zapasy z tymi wyrażeniami i dość szybko mi przeszło. Domyślny PSF Signal Weight w module ImageIntegration nie odstawał na minus od żadnego mojego wymyślonego algorytmu, a często raczej wyraźnie na plus. 

Tak, SNR to dość standardowy parametr oceny jakości zdjęcia .... jednak 🙃 poniższy przykład pokazuje że ... może nie do końca. Zdjęcie ma najwyższą ocenę SNR ale de facto nie równi się od pozostałych prawie niczym poza bardzo jasnym śladem (albo ISS albo samolot bo inne satelity są blade na tym tle). Więc może nie zawsze SNR jest najlepszym wyznacznikiem ?

9 minut temu, jolo napisał:

...

Jeśli chodzi o Twój wzór, to

zależy co się ukrywa pod zmienną NOISE. Jeśli np szum tła, to klatki bardziej zaszumione będą miały większą wagę, a raczej nie o to chodzi. 

...

Z początku też tak myślałem, ale skoro jest 1-"Noise" to raczej premiowane są klatki o niskim szumie (podobnie jak parametr 1-"FWHM")

Właśnie tego do końca nie jestem pewny - zresztą wspominał o tym w swoim materiale Adam Block - czy dodając większą cyfrę zmniejszamy rozdzielczość pomiaru ? Nie wiem czy "rozdzielczość" to dobre słowo ale dodając 0.1 otrzymuję przedział od 0.1 do 1.1 a dodając 50 otrzymam przedział 50.1 do 51.1. W drugim przypadku wagi nieznacznie się od siebie różnią - ułamek całości. W pierwszym przypadku rozróżnienie jest znaczące !!!

Od pewnego czasu siedzę i przyglądam się bliżej procesowi "SubFrame Selector". Przeglądam w tym zakresie internet i materiały Adama Block'a.  W różnych filmach na YT i na różnych blogach często powielane są wzory, w których ostatni człon to jakaś liczba (najczęściej 50), która jak rozumiem ma dopełnić wagę do 100%. przykład poniżej:

(15*(1-(FWHM-FWHMMin)/(FWHMMax-FWHMMin)) + 15*(1-(Eccentricity-EccentricityMin)/(EccentricityMax-EccentricityMin))
 + 20*(SNRWeight-SNRWeightMin)/(SNRWeightMax-SNRWeightMin))+50

Rozumiem konstrukcję polegającą na  procentowym udziale kluczowych parametrów, tu: 15% FWHM + 15%Eccentricity + 20% SNR i całość dopełniona jest do 100% właśnie liczbą 50. Jednak czemu parametry są bilansowane tylko to 50% i uzupełniane do 100% stałą "50"? Skąd taki procentowy podział ???

------------------------------------------

W moim materiale uznałem, że kluczowe parametry to FWHM, Ilość zarejestrowanych gwiazd (Stars) i Szum (Noise). Wynik powiększyłem o minimalną wartość (0.1) aby klatki najgorsze nie otrzymały wagi "0" (te najgorsze usunąłem już wcześniej więc chcę aby wszystkie zostały odpowiednio "zważone"). Napisałem następujący wzór bilansujący się do 100% w przedziale wagowym 0.1 - 1.1:

Czy w tym wzorze jest jakaś wada? Błąd???

Hej, obiecałem sobie drugą wersję i myślę, że jestem na dobrej drodze choć mam następujące wątpliwości:

• Sam kadr wydaje się OK
• czy kolory nie są za mocno napompowane?
• czy kolory nie są za bardzo pastelowe? W zasadzie nic od siebie nie dodawałem jest tak jak po kalibracji PCC ale coś tu jest cukierkowo (albo mam już pląsy w oczach)
• czy nie jest za mocno wyostrzone / przeprocesowane?

1 godzinę temu, jolo napisał:

Grupki plam 3310 i 3312 z dzisiaj złapane Celestronem SCT8 i kamerką ASI290MM. Warunki były co najwyżej średnie, ale udało się pozyskać granule, więc pewien sukces jest 🙂 Pierwsza fotka z 2m ogniskowej, następnie jedna z 3m ogniskowej i porównanie zmian wyglądu plamy i okolic w ciągu kilku godzin. 

świetne!!!

To na razie ostatni wersja i chyba tak zostawiam. Jeśli wrócę to za jakiś czas bo mam mroczki przed oczami 🙂 

Ten gradient nie dawał mi spać od soboty. Na razie jest tylko zneutralizowane tło i odszumione ale detal powoli wyłazi więc będzie dobrze - reszta przede mną.

@jolo zaimportowałem process container - rozumiem że przeciągam go na złożoną klatkę RGB. Czy w tym procesie są już zaszyte próbki ("samples") DBE? Czy muszę stworzyć własny model próbek?

4 minuty temu, jolo napisał:

Taki dość mocny gradient lepiej schodzi po zwiększeniu Tolerance - ja zrobiłem to w dwóch podejściach.

WOW, a byłem przekonany że będzie ciężko. Będę eksperymentował - bardzo dziękuję!

Hej, ostatnich parę ładnych nocy dało szansę na zbieranie materiału. Niestety moja ostatnia miejscówka do działka przy latarniach ... i tu zaczyna się mój problem. Nie potrafię sobie poradzić z usunięciem gradientu w PixInsight (pochodzi od zaświetlenia). Do tej pory zawsze miałem zadawalające efekty, ale nie tym razem. Próbowałem ABE, DBE na osobnych kanałach i na złożonym RGB. "Najlepsze" efekty uzyskałem stosując DBE na osobnych kanałach i po złożeniu w RGB traktowałem jeszcze zdjęcia funkcją ABE. Tak czy inaczej rezultat jest słaby. Gorąca prośba o Waszą pomoc / podpowiedź ...

Tu link do Google Drive z klatkami Master LRGB: https://drive.google.com/drive/folders/10E9tEXD6LMuaHX7PI7yvEUnka9tT3Ec5?usp=sharing 

24 minuty temu, mnich85 napisał:

Zaciekawił mnie Pan tym wpisem. Będę bacznie śledźil Pana poczynania. 

Dziękuję! W społeczności ludzi z pasją ... prościej będzie porostu ... Rafał 😉 😊

1 godzinę temu, mnich85 napisał:

Witam. Ten SGP zastępuje takie programy jak maxim czy N. I. N. A?? 

Lepiej rozbudowany? 

Tak, zdecydowanie tak, przynajmniej w odniesieniu do Maxim DL (z programu N.I.N.A. nigdy nie korzystałem więc trudno mi się odnieść). Maxim DL był moim programem przez wiele lat i tu mogę z całą pewnością potwierdzić, że SGP PRO jest bardziej rozbudowany w kwestii samej akwizycji materiału. Istotą SGP PRO jest automatyzacja procesu zbierania materiału, do tego stopnia że można na początku sesji nacisnąć przysłowiowy "guzik" i nie martwić się o resztę. Sam znajduje określony kadr, centruje i rotuje kamerę, ostrzy i zbiera materiał w zadanej sekwencji zdarzeń. Stąd nazwa Generator Sekwencji. Dla  mnie jest mega precyzyjny i niezawodny, współpracuje z zewnętrznym oprogramowaniem takim jak PHD, PLL i inne. Wersja PRO jest płatna w abonamencie rocznym - moim zdaniem warta wydatku.

MERIDIAN FLIP

Omówienie funkcji Meridian Flip, ustawienia programowe, wywołanie funkcji i wykonanie z poziomu SGP PRO