Sir Spectacular

Czy na zlot może zapisać się każdy? A tak poza tym to gdzie można znaleść więcej informacji na jego temat, bo jestem nie wtajemniczony :)

Do księżyca osobiście posiadam filtr polaryzacyjny - robi dokładnie to co ma robić, czyli redukuje światło które dochodzi do nas z Księżyca, co pozwala dostrzec szczegóły. Do Planet filtry kolorowe, które dzięki operacji na kontraście mogą uwydatniać np. konkretne elementy planet http://www.teleskopy.pl/filtry.html te których użyłem się zgadzają z tą uproszczoną tabelą, niektórych jeszcze nie miałem okazji "właściwie wykorzystać" A w samej teorii (takowych nie posiadam): Obiekty mgławicowe (mgławice emisyjne): UHC - kontrast - przepuszcza fragment widma który emitują mgławice, nie znam innego zastosowania. A Słońce no jak Słonce: tańsze przeważnie - ND5, a droższe H-alpha oferują większy kontrast Co do okularów, to może zostawie to inny, bo ostatnio zostałem okrzyczany :C

Moim zdaniem fotografia to jest rodzaj sztuki, tak jak w malarstwie autor sam wybiera co i jak chce nam przekazać. Rzecz nie w tym jak zdjęcie zostało obrobione, ale to, że umiejętności Wessala pozwoliły na przedstawienie tego takim jakie jest. W klasycyzmie to natura była ważna, z kolei romantyzm promował ekspresję. Czy słyszał ktoś by jedna epoka górowała nad drugą? Przecież ostatecznie pamięć pozostała po autorach niezależnie jakim stylem i co właściwie tworzyli, ale jaki był poziom ich prac. Paplanina taka, ale to raczej z tego powodu, że wiedzą która zdobywam na j.polskim raczej trudno się utrwala, stąd nieścisłości - Ci humaniści :(

Racja, przepraszam -pisałem z komórki i trochę mi to zajelo, nie sprawdzilem po tym postów które pojawiły się w międzyczasie. Mimo wszystko jak już moi przedmowcy powiedzieli: skoro wyciąg jest średnicy wręcz auniwersalnej (mam wrażenie, że to słowo nie istnieje), to będzie bardzo duży kłopot z rozbudową takiego zestawu. :(

To zależy, jakiego okulary szukasz ceny wahają się od kilkudziesięciu do kilkutysiecy złotych. Chociaż jak oszczedzales na teleskopie to i chyba nie chcesz przepłacać na okularach jak mniemam. Ja osobiście korzystam na razie z okularów Plossl które byly w zestawie z teleskopem. Można je kupić nowe w cenie dajmy na to ok. 60zl i powiem, że nie ma co narzekać, ale szału nie ma - kąt widzenia mały, zrenica wyjściowa to słaba strona, ale za to mają małą stratę światła, co jest oczywiście plusem. Są dobrym budżetowym wyborem jeśli pytasz mnie.

Miałem bardzo podobną trasę (przyznam szczerze, że nie byłem tak ambitny jeśli chodzi o ilość obiektów), jedyne co mnie zastanawia to ten zielony odcień Mgławicy w Orionie? Czy jesteś co do tego pewien? Pomijając, że każdy widzi dane obiekty troszkę inaczej, zastanawia mnie czy z teleskopami kalibru twojego czy mojego (130/900) zauważenie kolorów w "Orionie" jest w ogóle fizycznie możliwe, chwyta mnie to dlatego, że czytając artykuły związane z tym co właściwie można zobaczyć, raczej byłem zapewniany, że nie kolory. (sam też nie widziałem tego zielonego odcienia, obraz był zbliżony w moim przypadku do tego tutaj: http://deltasky.pl/wp-content/uploads/2011/06/m42_teleskop.jpg). Pozdrawiam :)

Panie Jacku: Nie widzę swojego błędu, zrobiłem wszystko czego wymaga kultura i logika osoby postawionej na moim miejscu: 1. Podzieliłem się wiedzą, jaką nabyłem na forum i napomniałem, że mogę się mylić 2. Przedstawiłem swoją pozycję w społeczności 3. Poprosiłem o ewentualną poprawę osoby postawionej wyżej Z kolei pan mnie wyśmiał zwracając uwagę jedynie na błąd związany z interpretacją pewnego słowa jako synonimu, kiedy zaraz się poprawiłem, nazwał mnie pan dodatkowo ignorantem. Nie czuję się komfortowo w takiej sytuacji, uważam, że pan jako doświadczony astronom mógłby to rozwiązać dużo lepiej, niż po prostu wskazywać na mnie palcem i mówić "Jego nie słuchajcie" Panie Alien (przykro mi, ale nie dysponuje pana imieniem): Moim zdaniem pana wypowiedź nie wnosi nic do tematu związanego z pytaniem które zadał kolega powyżej, odniósł się pan jedynie żartu który zamieściłem by trochę rozluźnić atmosferę, ale państwo moderatorowie, na siłę chcecie ją zaburzyć. Takie ot działania destrukcyjne. Bez powodu z góry przekreślił mnie pan, wsypując mnie do worka "osób którym nie warto ufać", dalej jednak nie wskazując w moich wypowiedizach żadnych błędów merytorycznych. Czy naprawdę nie jestem wart poznania zarzutów które mi stawiacie?

Czytałem *dumnie wypina pierś*. Oj tam drobne literówki, nie roztrząsajmy tego tak, ale dziękuje za poprawienie, już edytowałem :D P.S. Panie Jacku, podważa pan mój autorytet, ja już mam 27 postów, co ludzie o mnie pomyślą :D

Tz. jeśli mogę się pobawić w wróżbitę to przez pierwszy okular nic nie widzisz, a drugi przybliża niewystarczająco? Jeśli planujesz kiedyś zakup następnego teleskopu, to już dziś możesz zainwestować w jakiś ciekawszy okular z ogniskową oferującą trochę bardziej uniwersalne przybliżenie. Osobiście na twoim miejscu kupiłbym coś z przedziału 6-10mm. To da ci przybliżenia [na tym konkretnym teleskopie (wzór jest prosty: ogniskowa teleskopu/ogniskowa okularu)] od 60x do 36x, teoretycznie w przeciętnych refraktorach maksymalne efektywne przybliżenie to ok. 2x średnica zwierciadła, ale nie wiem jak bardzo ten wzór jest zniekształcony w twoim przypadku, może ktoś mnie wesprze doświadczeniem? Zanim posłuchasz mnie to wysłuchaj też opinii starszych moich kolegów, ja tu robię na stażu dopiero :D <---- mam tylko 1 kropke pod avatarem :C

Nie przesadzaj z tym przybliżeniem, to nie ono jest najważniejsze :D Poza tym, wspomnij jakich okularów używasz do tego teleskopu, bo one również grają pierwsze skrzypce - docelowo twój teleskop powinien na pewno osiągać przybliżenie większe niż 30x, dla przykładu okular o ogniskowej 10mm da ci przybliżenie 36x, taki o ogniskowej 6mm to już przybliżenie 60x :D Z okularami jest taki plus, że nie koniecznie musisz je sprzedawać razem z teleskopem, tak więc kupując jakiś lepszy okular przy okazji myślisz już o ewentualnych kolejnych teleskopach)

Mam ją! Zielona z warkoczem (trochę chmurkowata, ale to dlatego, że 130/900 prawdopodobnie) i ogólnie whooooooooooooooooooooooo, zdobyłem z pierwszy raz zobaczoną Andromedą, i również rozdziewiczoną mgławicą w Orionie (<----- Najlepsza, ze wszystkich rzeczy jakie w życiu widziałem!!!!!!!11!!1!111!1 one one one)

Jeśli szukasz czegoś poza Księżycem to polecam Plejady, często mylone z małym wozem (nie mają z nim nic wspólnego) z gromad otwartych; Jowisza, który jest teraz łatwiejszym celem niż Mars (NAJASNIEJSZA gwiazda na niebie), a na pewno z twoim teleskopem bardziej obiecujący (znalezienie go, po raz pierwszy, zwrócenie uwagi na jego księżyce jest czymś niezwykłym); Na koniec wbrew pozorom łatwa do zlokalizowania kometę Lovejoy która nam teraz jaśnie panuje, nie obiecuję po niej wiele ale pomogę ci w jej szukaniu: Orion jest teraz w okolicach wschodu jak zobaczysz jego kształt w programie, okaże się ze jest łatwy do znalezienia, nad nim jest Byk charakterystyczny dzięki swojej trójkątnej gromadzie otwartej (też piękna) a dalej sobie już poradzisz, jeśli znajdziesz na internecie jej obecna pozycje. Powodzenia :)

Część! Czyżby to ten konkurs szkół średnich w którym nagrodą główną za napisanie artykułu jest 1k PLN? Już przynajmniej kilka osob tu zadeklarowalo w nim udział, choćby w ramach zbiorki na ciekawy teleskop. Moim zdaniem już sam wymysliles ciekawe tematy, mimo to w dziedzinie astronautyki musiałbyś tu poszukać konkretnych osób bo forum jest skupione raczej wokół samej astronomi :) Propo samego tematu to osobiście poleciłbym ci zgłebienie tematu czarnych dziur. Temat bardzo futurystyczny i niezbadany, dlatego każdy lubi o nich czytać :) Sam znalazłem kiedyś wykład pewnego licealisty (na YT) który w sumie pełen nieścisłości, bardzo mnie zafascynowal, a mówił on non stop przez 3 godziny - jak sam widzisz, temat ten jest rzeką.

Ciągle się uczę. Zła pogoda, czyli: grobowa atmosfera, flustracje, zwroty akcji i szeroko rozumiane narzekania - zanotowalem i przepraszam :)

http://new.meteo.pl/um/php/meteorogram_id_um.php?ntype=0u&id=683 Południowa Polsko, to dziś, to wszystko stanie się dziś!

Izopropanol jeśli o mnie chodzi, nie reaguje z prawie żadnym tworzywem sztucznym. Ale tradycyjnie chyba się stosuje mikrofibrę po prostu.

Tak przy okazji, przy dobrze dobranej optyce jestem pewien, że uda ci się zobaczyć takie przykładowe księżyce Jowisza

Kurczę, zawsze chciałem to zrobić: http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/3080-astrotabak/ Buum, przejrzyj sobie ten program, zobacz co wyjdzie... obraz nie będzie całkiem zgodny z rzeczywistością, ale wiele ci przybliży ;) EDIT: Jeśli dobrze czytam, to masz 50/360 f/7.2, czyli 360 to twoja ogniskowa, a 50 z kolei średnica soczewki głównej (Aparatura, w programie)

Jako laik w tym temacie, przy okazji poruszenia tego tematu spytam: czy wilgotne powietrze jakkolwiek wpływa na otrzymany w okularze obraz? Tz. to, że jakoś to jestem pewien, ale czy znacznie? I ostatecznie lepiej jest, żeby było mniej tej wilgoci czy więcej?

Cześć. http://www.teleskopy.pl/mocowanie_fotoaparatu_do_teleskopu.html Myślę, że to tak w skrócie, z aparatami w astronomii jest ta anomalia, że dużo częściej pozwalają nam zapamiętać dane wydarzenie lepiej niż było naprawdę. Wydaję mi się, że jednak aby osiągnąć maksimum efektów, to jest - przy użyciu długiej ekspozycję (to moje osobiste zdanie, ale te zdjęcia są najbardziej koksiarskie) powinieneś się wyposażyć w montaż paralaktyczny (o ile już go nie masz) i silnik który będzie sterował układem zgodnie z ruchem gwiazd (obiektów). Jednak to wiąże się z pewnymi niedogodnościami, ponieważ taki montaż jest trudniejszy w obsłudze jako takiej, ostatecznie jednak ułatwia pracę (przy wyspecjalizowaniu się w jego obsłudze). Jeśli rezygnujesz z tego, zostaje ci krótka ekspozycja która, w sumie ukazuje praktycznie to co sam widziałeś. Czyli jak nie masz zdolności fotograficznych to wtedy trudniej to zatuszować. EDIT: Inną sprawą, jest też to, że nie wiem jak będą wyglądać zdjęcia akurat na twoim teleskopie, jest on stosunkowo mały, a jak zaraz przeczytasz nie mam jeszcze wystarczającego doświadczenia, żeby ci to jednoznacznie powiedzieć. W ogóle to pamiętaj, że moja wiedza opiera się na tym co wyczytałem na forum, bo na razie jedynie się do astrofotografii przymierzam, więc możne plotę głupstwa, albo ktoś bardziej doświadczony rozwinie ten temat zaraz po mnie.

1. JacekE - 5 szt. 2. Alien - 10szt 3. Przemek_K - 2 szt. 4. jolo - 5 szt. 5. Nowok76 - 5 sztuk 6. adambieg - 3 szt. 7. BlackAdder - 2 szt. 8. lukost - 5 szt. (okleję nimi "Knura" ) 9. piraniusz - 5 szt. 10. sferoida - 5 szt. 11.grand-3szt. 12. Wessel 3 szt 13. Hampel - 2 szt. 14. DarX86 - 2 szt. 15. Gayos - 6 szt. 16. kisiel - 5 szt. 17. Arek - 2 szt. 18. Krzysztof K - 3 szt. 19. Fobek - 5 szt. 20. ist - 3 sztuki 21. Piotr_A - 3 szt. 22. kenny - 5szt 23. Robert41 -2 szt. 24. Artir - 5 szt 25. Destiny 4szt 26. polaris 4 szt. 27. matti_94 - 5 szt. 28. AstroLutek - 10szt. 29.SZKLARZ- 5 szt. 30.Admiral_M - 10 szt. (proszę o PW jak trzeba będzie płacić - nie siedzę tu codziennie) 31. Esku1RES - 4 szt 32. Tranox - 5szt 33. kapral - 4szt. 34.franek - 4 szt. 35. kuato - 5 szt. 36. ewa - 3 szt. 37. Amper - 3 szt. 38. FunkyKoval35 - 5 szt. 39. wwaldek 1947 - 10 szt. 40. ivonia - 5 szt. 41. Ciekawska - 3 szt. 42. r@dek - 3 szt. 43. Sir Spectacular - 1 szt.

To wyjaśnia NAPRAWDĘ wiele, dziękuje. Nie miałem pojęcia, że jest tak wiele czynników które pominąłem :)

Nie wiem czy taki sprzęt wymaga tego po kupnie, ja tego w każdym razie nie robiłem i na pewno spróbuje Programu już od paru dni używam i wydaje mi się, że nie przedstawia on rzeczywistego obrazu, Jowisz tu przedstawiony na soczewce 10mm przy moim teleskopie wygląda bardzo przyzwoicie, 5,6,7 [mm] tak samo. W sumie to warunki do oglądania Jowisza od czasu gdy otrzymałem teleskop dobre były dobre tylko 2 razy, dodatkowo za każdym razem była niemalże pełnia Księżyca [70-98%]. Do dziś nie wiem co to seeing, ale to może i tego byłą wina, jak też osbie przypominam, Jowisza obserwowałem przez nieliczne galęzie, przy dosyć średnim LP i na dodatek był jeszcze na wysokości ok. 30deg nad horyzontem (okolice 22:00). Co o tym myślcie :D Wracając do tej 5mm, wygląda tu bardzo przyzwoicie, więc już sam nie wiem co o tym myśleć. W teorii zdolność rozdzielcza mojego teleskopu wnosi od 0,77' dla fioletu do 1,48' dla czerwieni (no, minus te kilkanaście %, z racji, że mam pająka) nie wiem co mi to daje, źrenica wyjściowa to już inna kwestia, wychodzi na to, ze tu nareszcie coś knoci się w obliczeniach z tą 5mm ponieważ <ogniskowa okularu>/<liczba przysłony daje mi ponad 0.7mm, a ten artykuł wskazuje, że to jest troszkę za mało, zwłaszcza do planet gdzie zaleca wartość 0,7 - 1,5mm a jak wiadomo, wartości minimalne rzadko się sprawdzają. Mimo wszystko przy soczewce 10 mm wartość byłą 2 razy większa, bo wynik dał mi 1,4mm co zalicza się z kolei do tej górnej wartości (według autora artykułu mogło to powodować przejaśnienia), jednak w czystej teoria moim zdaniem te 2 parametry nie psują wrażeń spoglądania przez soczewkę 5mm (albo ja za słabo szukałem), to nie tak, że ja szukam kontrargumentów, bo nawet najbardziej dokładne teorie były niweczone przez doświadczenia, ale jestem typem osoby, która jak trzeba to weźmie coś na zaufanie, ale boli mnie, że nie rozumiem dlaczego jest tak a nie inaczej. P.S. Przepraszam za format tej wypowiedzi, pisałem to 2 godziny z przerwami na czytanie i trochę sie to nie trzyma kupy EDIT: Nareszcie coś solidnego przeciwko tej całej 5 milimetrówce :D (chociaż autor powyższego artykułu przedstawił to samo, tylko dał trochę bardziej tolerancyjne dane)