kjacek

Super pomysł. Jedyny warunek, trzeba mieć super ciemne niebo. Źrenica Wyjściowa = 50mm/7=7mm Czyli pod przeciętnym niebem będzie jasne tło...

The kweszczyn is: jaki jest przelot w maku 127 z wyjściem 2 calowym? Nie wiem. Miałem kiedyś maka 127 z wyjściem 2 calowym, ale to było dawno i te sprawy mnie nie interesowały za bardzo. A opinie są różne jak się czyta. Ale nawet, gdyby przelot był taki sam, to kątówka 2 calowa jest bardziej uniwersalna. Gdzieś czytałem, że 32 mm (ale z jakim polem?) to max co nie winietuje w Maku 127. To tak dla informacji. Nie potrafię teraz zweryfikować co i jak, nie mam Maka 127. Tylko ktoś kto go posiada, mógłby rozwiać wątpliwości.

SCT8 pokazuje trochę więcej na DSach, ale czy ładniej od Twojego EDka? Chociaż ja nie narzekam w tej kwestii. Nie kupuj Newtona, i tak nie ma pogody. A jak kupisz, to nie będzie do końca roku ? Kolega z Wejherowa kupił SCT9 i co mamy? Sztorm. Foch ?. To samo przerabiałem. Pod ciemniejszym niebem fajny zestaw. Tylko brakowało mi mikroruchów. Zmieniłem HDAZ na SkyTee (teraz Omegon to sprzedaje pod inną nazwą). Później wymieniłem Maka 127 na SCT8. A achromat na APO TS 100/600 na Fpl53. I tak chyba zostanie. Taki kompromis. Nie kupię Newtona z dwóch powodów. Mobilność i logistyka a brak czasu z jednej strony, a z drugiej ilość dni na Pomorzu, gdy da się obserwować niebo, nie wspominając o dobrych warunkach obserwacyjnych. Ale duży Newton to piękna sprawa jak już są te warunki obserwacyjne...

Dokładnie tak. Bo to teleskopy do różnych zastosowań. W 80/400 nie uzyskasz dużego powiększenia ale uzyskasz duże pole widzenia. To bardzo lekki i mobilny sprzęt. W 90/900 nie uzyskasz dużego pola, ale za to większe powiększenie. Ale to trochę niewygodny, długi teleskop. Planety są teraz strasznie nisko, nie ma dobrych warunków do ich obserwacji. Może 120/600 na AZ4 z giełdy byłby lepszy a zmieści się w budżecie. To też sprzęt pod ciemniejsze niebo, do małych i średnich powiększeń. Nie do planet czy Księżyca.

Nie wymieniaj 'w dół', bo się rozczarujesz. Ja bym wolał zostać przy 120/600 zamiast ED 80. Zobacz na powierzchnię soczewki... Zamiana na 150/750 może być dobrym pomysłem, ale bardzo dużo nie zyskasz. Może zamiast wymieniać wyciąg, poćwicz jeszcze z ceratką, czy też taśmą teflonową. To bardzo pomaga. SCT8 z giełdy proponuję jeśli już chcesz zmienić sprzęt. Lekki, mobilny. Nawet na AZ4 fajnie pracuje, ale trochę brakuje mikroruchów. EQ3-2 przerobiony na ALT-AZ jest tu niezły. Ja cenię sobie duże Newtony ale u innych. To bardzo dobry sprzęt a mało mobilny. Za dużo kłopotu jak dla mnie. Ale to piękny sprzęt.

I znowu zgadzam się w 100%. Zwłaszcza, że budowa takiego trusa jest dość prosta.

Newton na balkon to taki sobie pomysł. Niby ludzie dają sobie radę, ale gdy miałem Newtona 200/1000 to na balkonie było kiepsko. Nawet na podstawce. A z dziećmi na balkonie to niebezpieczne... Achromat tak, jeśli niezbyt długi to mikroruchy nie są potrzebne, da się obserwować bez nich.

Hej. Nie ruszaj tego i obchodź to szerokim łukiem. Słaby Newton na bardzo słabym montażu. Generator drgań. Poczytaj trochę, jest tu pełno podobnych wątków. I odpowiedz na podstawowe pytania. Skąd obserwacje, jakie masz niebo (czy widzisz Drogę Mleczną), budżet. Wtedy będzie nam wszystkim łatwiej Ci coś doradzić.

Hej Kamyk42. Na początku odpowiedz na standardowe pytania. Skąd obserwacje, jakie masz niebo (albo czy widzisz Drogę Mleczną) itp. Poszukaj w podobnych wątkach. Im dokładniej odpiszesz, tym lepiej będziemy w stanie pomóc.

Jak widać na temat szkieł możemy się spierać zawsze. Okulary o małej ilości szkła bywają niezłe. Jednak widok pól gwiezdnych w 100 stopniach, czy więcej, po prostu jest niesamowity. Człowiek zanurza się w kosmosie. Tego efektu nie da się odtworzyć w mniejszym polu... Zresztą co kto lubi.

Dziękuję Panowie. Bo już zaczynałem wątpić, czy to co pamiętam z F5, to prawda, czy wszystko mi się pomieszało ? EDIT achromat F5 nie gryzie, to jest całkiem fajny sprzęt do określonych zastosowań.

Co kto lubi. Ostatnio lubię 100 stopni. Ale gdy miałem achromat 150/750, to stosowałam w nim ESy/Maxvision 82 stopnie. Myślę, że jakieś 80% pola było bardzo fajnie, reszta pojechana niestety, ale i tak pomagało to orientować się w okolicy. Jeszcze raz - okulary to sprawa indywidualna, jednemu pasuje LVW 1.25, innemu co innego. Mogę jedynie pisać jak mi pasuje/pasowało. Mi jakoś nie leżały LVW, może nie potrafiłem wtedy patrzeć odpowiednio, pamiętam, że te które miałem były strasznie wrażliwe na patrzenie nieosiowe. Takie były moje odczucia. Na forach były swego czasu dyskusje o wyższości LVW nad ESami i odwrotnie. Powiem tak - ja do LVW nie przekonałem się. Ale jest sporo osób, które nadal je cenią. Chyba każdy powinien spróbować i sam wyrobić sobie zdanie. Swoje ESy też wymieniłem na modyfikowane erfle 100 stopniowe (Lunt XWA 100 stopni 2" Lunt HDC=WO XWA=TS XWA=Sky Watcher Myriad=Tecnosky XWA=APM HDC i inne) i na stare Naglery z giełdy (czasem bywają w dobrej cenie, trzeba polować). Nie mówię, że to idealne okulary, po prostu mi one w zupełności wystarczają.

Zdejmij go z tego balkonu, bo prędzej skoroduje, niż się doczekamy ? A jak już się doczekamy i zrobi się zimno, poniżej zera, i sucho, to takie ładne kwiatki na soczewce od środka mogą się pojawić...

Masz rację, zagalopowałem się trochę. Ten achromat nie służy do oglądania planet. Ale warto do niego kupić lepiej skorygowane okulary do szerszych pól.

Mogę Ci polecić Stigmę 15x70 na BA8. 15x70 tylko ze statywu.

Miałem kiedyś SW 150/750 I w tym samym czasie Messier-Bresser 150/760. I żadnej różnicy pomiędzy nimi nie widziałem, z wyjątkiem powiększenia. Tak, tylko dobrze skorygowane okulary jak ESy 82deg. To sprzęt do małych i średnich powiększeń. OBRAZY pod ciemnym niebem są fajne, a jeszcze lepsze w 150/750 ze względu na aperturę. Mak 90 to mały MAK. Ciekawsze byłoby porównanie z maczkiem 127. Ale wydaje mi się, że refraktor da zawsze ładniejszy obraz, niż MAK czy SCT. Powiększenia dużego jednak tu nie uzyskasz, chociaż nie próbowałem z przesłoniętym obiektywem.

Nomen omen - jaki słuszny tytuł ma ten wątek ?

Biorąc pod uwagę działania polityków, niezależnie od partii, którą w danym momencie reprezentują lub która aktualnie jest przy władzy, to niekoniecznie ?

Masakra. A miało być tak pięknie ?

Moja wiedza z zakresu astrofizyki nie pozwała na dyskusje w tym obszarze. Ale gwiazdy nie są gazowe. To jest plazma. A jak pamiętam z doświadczeń zjonizowany gaz świeci. Ma to jakiś związek z przeskokami elektronów na różne orbity, czy jak to się teraz nazywa ? Różne gazy mają różne widma, czyli świecą na innych częstotliwościach.

Było, w ciągu dnia ?

Nie chodzi o ESy, tylko o ogniskową. Jeśli ktoś wyżej napisał, że SW działa dobrze, to może warto sprawdzić. W refraktorze 150/750 wydawało mi się, że są średnie. Ale to było dawno. Małe i średnie powiększenia, to okular o szerszym polu. Minimum 70 stopni. Tak mi się wydaje.

Są lepsze, też tak uważam. Ale nie do refraktorka F5? Dla dziecka 6cio, czy 7dmio letniego. Lepiej ten SW (od kelonka ?). Ale nie róbcie z tego teleskopu narzędzia jakim nie jest. To jest do małych i średnich powiększeń. Wyjście poza te ramy nie zadziała. To achromat, nie EDek.

Słyszałem o wykorzystaniu w charakterze kelonka ?

A TU ESy z giełdy. Ja bym brał albo 11 albo 24mm.