Bartek M.

Byłoby super takie porównanie, w tym ogólne punktowanie gwiazd i jak spada ostrość do brzegu.

Potwierdzam, że muszle oczne tej lornetki to dramat, dokładnie mam te same uwagi. Natomiast nie sprawdziłem, ze można było je po prostu wykręcić. Jeśli kiedyś ja znowu zakupie, to zgłoszę się do Ciebie o wydruk ? Btw, jak optyczne wrażenia względem Celestrona?

Przepraszam, zagalapowałem się z tym Sycowem. Byłem raczej bliżej Oleśnicy, w sumie za blisko, koło wsi Jemielna. To mój pierwszy wypad w te rejony. Teraz patrzę na mapę i słaba miejscówka, ale wrażeń i tak było sporo. Za to Kobyla Góra wygląda naprawdę lepiej. Na Twoim miejscu oddaliłbym się tylko kilka km na północ i będzie super. Korzystaj z tego. https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=11&lat=6692162&lon=1979734&layers=B0FFFFTFFFF 36 km dalej autem w stronę Sieradza masz prawdziwy luksus ciemności. Coordinates 51° 27? 12? N 18° 21? 52? E SQM 21.70 mag./arc sec2 Brightness 0.225 mcd/m2

Od stycznia zeszłego roku, kiedy kupiłem lornetkę i SW102/500 nie było mi dane oglądać zimowego, ciemnejszego nieba. Zawsze to były podmiejskie rejony. Tym razem pojechałem dalej od Wrocka, za Syców, aby mieć czyste południe. Chciałem wyrównać porachunki z M42, póki mi znowu nie ucieknie. Warunki takie: SQM 21.32 mag./arc sec2 Brightness 0.319 mcd/m2 Artif. bright. 148 ?cd/m2 Ratio 0.865 Bortle class 4 czyli bez rewalecji, ale kiedy wyszedłem wczoraj o 19.30 z auta, to i tak zamarłem z wrażenia. Niebo przepiękne, żadnych chmurek i mgieł, kilka Messierów widocznych już gołym okiem. Najpierw chwyciłem lornetkę 8x42, wycelowałem w Oriona i ... O RANY!!!! Ile tam jest gwiazd!!!! Naprawdę byłem w szoku. Tyle spojrzeń zaliczyłem już pod niewiele jaśniejszym niebem 15km od Wrocka, ale to wystarczyło, aby te gwiazdki były już niewidoczne. Przesunałem lornetkę w lewo 10-20 stopni dalej i tam dopiero było mrowie gwiazdek. Miodzio, nie mogłem oderwać oczu. Rozstawiony SW102/500 stał godzinę i czekał, wolałem stanowczo lornetkę. To była rzeźnia! Messiery padały na muchy, żaden nie uciekł, nie schował się za chmurką niezauważony. Nawet nie będe ich wymieniał, bo 3 godziny to dużo czasu, a byłem cierpliwy i bezlitosny w skanowaniu nieba...;) Poczekałem też sobie na 22 godzinę, aż Wożnica mi zejdzie z zenitu i usadowi się na celowniku i bach kolejne M-ki lornetką i telepem.... Wiele M-ek odkrywam na zasadzie "O! Coś tam jest", a potem sprawdzam w SkySafari co widzę. Czuję się wtedy bardziej pionerem Mój C4 grand picasso okazał sie bardzo pomocny w polowaniu lornetką - z wysokością 1,7m mogłem wygodnie oprzeć plecy i głowę na jego dachu i wygodnie obserwować niebo do 80 stopni bez bólu karku i drgań ciała. Potem odwrotnie, stojąc przodem, opierałem ręcę na dachu i tak mógłby chyba skanować niebo z ręki nawet czymś 15x70. Stanowczo brakowało mi większej lornetki. Ale konkluzje co do SW102/500 i okularów 23mm i 10mm (oba tanie SVBONY ok 60stropni), jakie posiadałem: - 23mm lekko za ciasny do gromad otwartych w szerokim kontekscie. Idealny byłby 25-30mm z 80 stopniami - 10mm za ciasny stanowczo. Znaczna wiekszość gromad otwartych zaczyna wypełniać prawie całe pole 10mm i zaczynamy tracić kontekst obserwacji, a czasem wręcz obcinamy skraj gromady. Nie pamiętam już które gromadki wyłaziły, ale stwierdziłem, że do mojego refraktorka optymalny byłby 12-15mm z 80 stopni pola. Cos takiego muszę poszukać. To była piękna zimowa noc (z temperaturą 6C !) i czekam na słynne wiosenne galaktyki Orionik z Wożnicą mogą już iść spać za horyzont... Kolejny zakup to... 15x56. tak, tak, dachówka:) Mniejsza i lżejsza niż 15x70, a widzę, że przy dobrym podparciu rąk obraz może być niemal nieruchomy. Wobec 8x42 to i tak spory skok.

A można to jakoś przybliżyć, bo myślałem, że to samo? W dobrze skolimowanych obraz w obu zawsze mi się pokrywał, a w rozkolimowanych z odległości ok 20cm widziałem przesunięcie obrazu zarówno pionowo i poziomo. Anteny, krawędź bloku z min. 1km też są dobre do porównań. Ale opis: " w jednym okularze jest ostra, w drugim już lekko pojechana " to oznacza po prostu wadę ptytki. Może pryzmat uszkodzony? Miałem w rękach lornetkę, gdzie w jednym okularze obraz był wyraźniej mniej ostry, a gwiazda bardziej rozjechana. Zawsze trzeba potwierdzić to drugim okiem, bo może się zdarzyć, że mamy coś z nim nie tak, danego dnia, np lekko nam łzawi. Mnie się tak czasem zdarza i zaczynam psioczyć na sprzęt, a tu się okazuje, że drugie oko widzi ok:)

Mój sposób na sprawdzenie kolimacji. Zakładasz lornetkę na statyw, równo horyzontalnie i celujesz JEDNYM okiem wiodącym w gwiazdę nisko nad horyzontem lub odległe światło latarni, mniej więcej w środku pola widzenia. Następnie oddalasz się od lornetki na ok 20cm cały czas mając w polu widzenia tą gwiazdę. Drugie oko stale zamknięte. Po oddaleniu otwierasz drugie oko, a wiodące przymykasz. Powinieneś widzieć także tą gwiazdę drugim okiem w drugim okularze. Jeśli nie, to zrób chwilę przerwy i powtórz to, ale ze zbliżeniem ok 7-8cm. Jeśli ta druga gwiazda leży jakby w innym miejscu, mrugając naprzemiennie oczami, to kolimacja do poprawy. Metoda stopniowego oddalania oczu i jednoczesnego patrzenia czasem nie działa, bo mózg potrafi świetnie dopasowywać widok i go mimo wszystko scalać. Oszukuję go po prostu zamykając jedno oko na czas przygotowania pomiaru.

To mnie zawsze fascynuje jak patrze na niego. Jego niewzruszoność w obliczu tego wszystkiego co tutaj się działo i będzie dziać. Nasza planeta może kiedyś stać się wymarłą, a on dalej będzie świecił tak samo... Mnie też przeraża, jak bardzo tzw "kasa" i chęc zysku niszczy środowsko. Ale co tam rządowe decyzje zza biurka! Mnie przeraża co mają w głowach ludzie którzy śmieci wrzucają do pieca trując także samych siebie, w pełni świadomie. To nasza natura, nie zważamy na nic, wg mnie z pewnością znikniemy kiedyś jako gatunek.

Ode mnie dodam, że jak jeszcze 12-latek ma używać, to tylko powiększenie 8x, żadne 10x. Parametry 10x50, to już ciężki i duży klocek do noszenia na ryby, a gwiazdy robią zygzaki z ręki i statyw konieczny. Przerabiałem to osobiście i oddałem do sklepu 10x50, a używam teraz 8x42 i jestem bardzo zadowolony. Polecam Olympusa 8x40 lub Nikona 8x42 (Aculon czy droższy EX)

Pomoc jest tutaj naprawdę dobra. Na pewno coś zobaczysz i to wiele. Jeśli podoba Ci się obraz i obserwacja nie męczy, to bierz. Ale możesz też inaczej. Weź ją do sklepu typu Fotojoker, MM i tam znajdziesz Olympusa DPS 10x50, czy Nikona Aculona. Przystaw do oczu i porównaj widok. Jak zauważysz duża różnicę (jasność, ostrość, pole widzenia), to dozbieraj trochę kasy i kup taką, choćby używaną za 200 zł. Jak nie zauważysz różnicy, to ciesz się Celestronem i wydatkiem tylko 80zł.

Dzięki za komentarz. Niedawno trafiłem na cloudynights na kolejne, świeże, pochwały tego Bushnella. Najgorsze jest to, że ta lornetka wychodzi ze sprzedaży podobno. Myślę, że przy cenie 159 USD, to warto sprowadzić ją z USA ze wszystkim podatkami. https://www.cloudynights.com/topic/645295-nikon-action-ex-7x35-vs-bushnell-legend-m-8x42/ Diafragma przestała mi dokuczać i faktycznie trzeba sobie ją ułożyć do oczu i jest fantastyczna. Zawsze biorę sobie ją na ostatnio na spacer. Jestem w niej zakochany po oczy Ostatnio wrzuciłem ją na statyw i obrazy gwiazdek - włącznie z Syriuszem - były punktowe.

W regulaminie Astroshopu jest wyraźnie napisane, że w razie odstąpienia od umowy, kupujący pokrywa koszty zwrotu. Na razie musiałem dziś odstąpić, aby mi nie przepadł termin zwrotu. Reklamacje na gwarancji pewnie działają inaczej. Nie mniej spróbuje do nich zadzwonić, - zanim odeślę- bo jest tam podany jakiś polski numer telefonu. Na maile dostaję tylko żenującą zwrotkę w stylu "jesteśmy zajęci, ale prosimy zaczekać, email będzie rozpatrzony". Dni lecą, a nie chcę zostać z ręką, a raczej z okiem w...

Zamówiłem Argusa 25x100, ale odsyłam. Możliwe, że trafiłem felerny egzemplarz, ale astygmatyzm w moim egzemplarzu jest nieakceptowalny. Nawet słabsze gwiazdki Plejad iskrzyły nieostro i bardzo to przeszkadzało. Rigiel widziałem już jako świetlistą tarczkę z ze słonecznym wiatrem wokół! Wspaniałe osiągnięcie tak skromnej optyki, a podobno nie da się, bo za daleko Dla porównania moja 8x42 powieszona na statywie pokazała mi piękny zwarty punkcik nawet na Syriuszu. Trapezium Oriona ledwo wydobywało 4 składnik, ale mogło być to bardziej moje złudzenie. Mgławica wokół była już fajnie widoczna pomimo zaświetlenia nieba. Ogólnie bardzo mi szkoda tej lornetki, bo rozmiar i waga bardzo fajne. Na AZ3 super się sprawowała i jej ciężar dobrze leżał. Operowanie mikroruchami super. Miałem w rękach TS 25x100 i to nieporęcznę bydlę przy Argusie, a AZ3 już nie trzymało stabilnie. Teraz koszty odsyłania do Astroshopu powoduja, że astronomia to jednak droga impreza i płacisz nawet jak nic nie widzisz;) Oczywiście pisałem do sklepu z prośbą o wymianę, ale cisza.. BTW :Na zdjęciu APM 25x100 od GKG na skali rozstawu nie ma numeru seryjnego, jak jest obok na Stigmie. Argusy mają swoje numery, a APM nie - ot ciekawostka. Czyżby kotrola jakości tak była doskonała w APM, że nie trzeba oznaczać?

100 lat bezchmurnych nocy!!! życzy dawny ustczanin

Ja 440, a moja żona 465.

Staraj sie osobiście. Ja zamawiałem dwa razy TS 15x70. Raz przyszła taka, że nie dało ruszyć rozstawu tubusów, masakra. Przysłali drugą - tubusy ok, ale rozkolimowana.... Dałem sobie spokój, też miała być sprawdzona przed wysyłką.. Teraz niestety jestem zmuszony kupić przez neta Argusa 25x100 i mam stracha, ale chyba w Polsce nikt go nie ma.

Jeśli chodzi o obserwacje sklepowe, to potwierdzam słabą jakość EX. Miałem okazję dokładnego porównania na zewnątrz (ze statywem!) lornetki ex 16x50 i Skymastera 15x70 i nie dowierzałem własnym oczom. EX wypadł naprawdę blado pod względem ostrości ogólnej, także na środku pola. Skymaster to była żyleta przy nim. Osobiście mam Aculona 7x35 i to super lornetka w porównaniu do takiej lidletki, ale niestrość brzegowa szybko męczy. Teraz mam dachówkę Bushnell Legend M 8x42 i to inny wymiar patrzenia. Mój kolega był autentycznie w szoku, że obraz może być czysty jak powietrze, jakby nie było tam szkieł. Dałem mu Aculona do porównania i od razu widział różnicę. Natomiast ciekawi mnie opinia, że Argus 25x100 jest taki sam jak APM. Szukałem info na temat tych lornetek niedawno i znalazłem wpisy zarówno mówiące, że to jest to samo, ale też takie, że ktoś porównywał obie i APM jest lepszy. Różnica w cenie między Argusem jest spora 3200 vs 2500.

A oczywiście, że się da. Ba, nawet niedługo pojawi się nowy podtemat: Czym obserwujemy: SZYBY, pełny zaciekłych dyskusji co lepiej poprawia seeing: wypełnienie argonem, czy kryptonem BTW, w drodze do Wrocka patrzę, a za Legnicą piękne niebo! Cudowny Orion zaprasza na ucztę...rety jaki widok, aż dziwnie się poczułem. Dojechałem do domu i oblizałem się smakiem. Oczywiście wszystko w chmurach, choć trochę gwiazd widać. Może jutro....

Na święta do Ustki wiozłem z Wrocławia cały swój sprzęt i ani gwiazdki na niebie. Jutro rano wyjeżdżam, a tej kolejnej nocy widzę w prognozie nad Ustką niezłe okno pogodowe ..?

Mam akurat SW 102/500, ale problemy te same. Ostatnio zdarzyło zapomniałem zdjąć dekielek i podziwiałem gwiazdy z przysłoniętym obiektywem i byłem zachwycony ich punktowością i płaskością pola. Jednak coś mi nie pasowało, jakby jakieś najsłabsze gwiazdy zniknęły i wtedy kapnąłem się dlaczego:) Pisałem już w innym wątku, że żałuję iż nie kupiłem 90/900, bo raz że dużo tańszy był, to nie musiałbym przymykać obiektywu i cieszyć się lepszą jakością także planet. W dodatku przekonałem się, że jednooczne patrzenie to zupełnie nie dla mnie i idę w lornetki dla szerokich pól. Właśnie myślę, czy nie zastąpić 102/500 takim MAK127 do planet i gromad kulistych, a do szerokich pól gwiezdnych lornetki. Co do okularów też mam całą serię chińskich SVBONY 22,10,4mm a pakiecie za 100zł. 22mm jest naprawdę super za śmieszne pieniądze. Forumowy kolega sam mający ES-y u siebie na Newtonie, oglądał nim Chichotki i był pod wrażeniem ostrości i pola. Ten 4 mm sprawdza się tylko na Księżycu, ale na Jowiszu dostrzegłem wiosną też nim pasy

Trafiona właśnie 8x42! Już sporo odeszła od Plejad. Przez Księżyc, mgłę i mocne zaświetlenie nieba od miasta ledwo ją dostrzegłem, ale udało się:) Będzie co wnukom kiedyś opowiadać..;)

Osobiście wolałbym oglądać takie kształty właśnie z miarką. Co, jeśli bryła będzie kilka razy większa, to wtedy 3 kostki? Jakoś dziwaczne. Miarka precyzyjne pokaże mi wielkość nieregularnego kształtu.

Dzięki za info i GKG za fotki. Drążyłem temat także samemu i trafiłem na ciekawą reckę https://binocular.ch/omegon-argus-25x100-ms/ Tam także trafiłem na opis okularów, który nastraja pozytywnie: Trying out a bino in nature, the first things I look at is the ?ease of view? (in German: ?Einblickverhalten?: how easy is it to get a comfortable view when positioning my eyes behind the eyepieces, and how well can I comfortably observe when looking through the bino, without ?kidney beaning? and the like?). Na głównym zdjęciu z recki osadzenie soczewki jest wyraźnie nieco głębiej około 2-3mm (widoczny nawet cień słońca od krawędzi) niż na zdjęciu od GKG (tu niemal te powierzchnie się licują). Czy to regulacja wysunięcia muszli?

Mam pytanie o okulary i muszle oczne Argusa 25x100. Na zdjęciach wyglądają bardzo podobnie jak w TS MX 15x70, którą miałem przy oczach i musiałem mocno wbijać się w te gumy, aby zobaczyć pełne pole. Wywinięcie muszli niewiele pomagało. Bardzo mnie to zniechęciło do tego modelu. Teraz myślę o tym Argusie i wyczytałem przypadkiem na cloudly.. , że jego okulary są bardziej wysunięte względem obrzeża gumy i nie trzepa tak się wciskać oczami ja w TS. Macie może porównanie, faktycznie tak jest?

Czyli chyba jednak lornetka. A co myślicie o takiej ? https://www.firstlightoptics.com/observation-binoculars/helios-stellar-ii-100mm-wp-binoculars.html lub tej https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=25_325&products_id=4358&lunety=Lornetka astronomiczna TS 25x100 WP IF BaK 4 To ta sama seria? Czy jedno BA3 a drugie BA5? Podobno BA5 lepsza optycznie, bo ta TS to chyba BA3, jak dobrze pamiętam z jakiś postów. W 15x70 na razie nie chcę iść. Jak już zwiększać zasięg wobec 8x42, to wolę mocniej.

Bardzo lubię obserwacje dwuoczne , widok gwiazd i DS w lornetce 8x42. Mam SW 102/500 i szerokie pola gwiezdne w okularze na jedno oko słabo wyglądają, obraz taki płaski, sztuczny i coraz rzadziej tam zaglądam, zdecydowanie wolę widok lornetkowy. Podobno do Newtonów 8/10cali można też stosować bino i zasieg jest znacznie większy niż 20x100, a jeszcze można zwiększyć power do 100x, bo czemu nie. Jak to jest z widokami przez nasadkę bino? Czy widok gwiazd i galaktyk jest dużo bardziej "lornetkowy", czy też lustro Newtona psuje trochę efekt i tracimy mocno kontrast i kolory? Zastanawiam się, czy lepiej wydać kasę na lornetkę 20x100, czy lepiej kupić jakieś 10" GSO + nasadkę bino. Drożej, ale duuużo skuteczniej? Wiem,że Newton duży, ciężki, ale jestem w stanie się przemęczyć, aby przyjemność obserwacji zdecydowanie wzrosła. Jakie są Wasze doświadczenia?