bartolini
-
Liczba zawartości
167 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
1
Odpowiedzi dodane przez bartolini
-
-
Ja używam Panoptica 41, jako okular do najszerszych pól. W 20” f/4.1 daje źrenicę 8.7mm. Bez filtra, na podmiejskim niebie jest delikatne mydło, ale małe powiększenie daje punktowe gwiazdki, a pole większe niż z Naglerem 26 trochę inny kontekst. Poza tym Panoptic jest dla mnie okularem z chyba największą tolerancją na pozycję oka. Poniżej porównanie pola w moim Taurusie z paracorrem i Nagler 26 i Panoptic 41.
-
3
-
-
9 godzin temu, pies68 napisał:
...
Pytanie do Was...chcę iść w bino, jakie ?
Zależy mi na prostym obrazie w dwóch osiach,czyli pryzmat amiciego-jaki?
Okular? Ktoś polecał bco 18mm,inny tele vue plossl 32mm...jakie są różnice między nimi (oprócz ceny;) )
Czytałem wiele opinii,często sprzecznych, co rozumiem, bo każdy oczekuje czy szuka czegoś innego. Ogólnie rzecz biorąc proszę Was o dobranie optymalnego zestawu do tuby. Dodam,że celuję w średnią półkę cenową. Mogę dołożyć grosza,jeśli efekt będzie tego wart. Tak,wiem, że temat pewnie był klepany setki razy ale każdy kiedyś zaczynał, więc proszę o wyrozumiałość. Pomóżcie please,bo już wolę wodogłowie niż schizofrenię.
Zestaw binoviewer william optics jest OK. W komplecie masz parkę okularów i barlow, który daje drugie powiększenie.
Pryzmat Amiciego NIE - przy "planetarnych" powiększeniach zwykle generują spajki. Na początek wystarczy nasadka z zestawu skywatchera. Potem możesz pobawić się z wymianą na pryzmatyczną, z pryzmatem prostym.
Ostatnio trochę dzieje się na Słońcu, także warto dokupić filtr słoneczny - szklany, albo zrobić z Folii Baader.
-
Wczoraj, oglądałem ją Taurusem 500. Miejscówka bortle 4 i pałętający się cirrus. Ale obiekt wysoko i w przerwach cirrusa bardzo dobra przejrzystość, więc coś tam było widać. Testowałem ją z trzema powiększeniami:
60x - Pan41 i źr. 8.5.
90x - N26T5 i źr. 5.5
140x - N17T4 i źr. 3.5
Z Panopticiem 41 i Naglerem 26 widoczna na wprost, zerkaniem - chwilami efekt kaszki, o którym wspominał Lukost. Z drugiej strony przy 140x zrobiło się ciemno i nie było szans na robicie. Być może to kwestia lepszej adaptacji wzroku - w miejscówce bortle 4 jest ciężko. Może wzrok wyciąga gwiazdki sprzed gromady? Pan41 pomimo dość mdłego tła bronił się większym polem 1.15* od 0.9* w N26T5. Wydaje mi się, że dobsik 12-14? i jak najszerszy okular, to chyba taka najbardziej optymalna apertura do tego obiektu.
-
8
-
-
3 godziny temu, lukost napisał:
?Na sąsiednim forum @bartolini wspomniał, że złapał Tr5 w 20x110.
Leciałem od Rosetty przez 2251 w kierunku Choinki. W pierwszej chwili myślałem, że to świeci jakiś jaśniejszy fragment mgławicy. Czasami takie duże słabizny ?wychodzą? najlepiej przy powolnym skanowaniu nieba.
-
3
-
-
Ostatecznie stanęło na XW 7mm. Parę fotek porównawczych z Delosem 10mm:
-
2
-
1
-
-
Na upartego można jeszcze kometkę złapać w kadrze :D
(Sky Safari)-
3
-
-
Czy ktoś testował i porównywał zasięg na słabych obiektach, tych krótkich (<=9mm) XWA z TV/Pentax/Nikon ?
Chodzi za mną 7ka od dłuższego czasu... powiedzmy, że konkurentem jest delite 7mm.
Za delite'm przemawia transmisja i korekcja. Z drugiej strony XWA ze swoim polem powinien być jeszcze użyteczny bez platformy, a przy 340x i tak nie ma szans na "gwiazdy-szpileczki".
P.S. Awansem przyzaję sobie złotą łopatę ?
-
1
-
1
-
-
Obawiam się, że z ?prawie centrum Łodzi? lista twoich celów ogranicza się w praktyce do gromad otwartych, gwiazd podwójnych, Księżyca i kilku najjaśniejszych mgławic emisyjnych. Sam mieszkam prawie w centrum Wrocławia i obserwuję czasami 20x110 i 8x42 z balkonu. Mam ultrablocki i osobiście nie widzę jakiejś konkretnej różnicy z miasta na np. M42 czy M27, żeby uzasadniało to zakup filtrów. Raczej zainwestowałbym tą gotówkę w jakiś statyw z głowicą.
-
3
-
-
17 godzin temu, Swiss napisał:
...Fujinon 10x50 z takim samym polem jak WO czyli 6,3
Optyczni mierzyli FMTRa i wyszło im 6.5 stopnia także trochę więcej niż WO.
https://www.optyczne.pl/61-Test_lornetki-Fujinon_FMTR-SX_10x50.html
-
Taka sytuacja ? - parę fotek porównawczych. TSka 20x110 ze starej serii vs. APM 28x110
-
1
-
-
@Erik68 a jak wygląda odsunięcie źrenicy, w porównaniu do XL? Pytam z perspektywy obserwacji w okularach korekcyjnych.
-
20 minut temu, piotrkusiu napisał:
Tak się zastanawiam co wpływa na tak "drastyczne" różnice w obrazach. Pomijając starego XL to we wszystkich nowych i topowych konstrukcjach sprawność/transmisja jest zapewne bliska 96-98% ( gdzieś czytałem, że w Delosie jest to 96%, dobre ortho 98%). Te 2-3% nie powinno robić różnicy - to tak jakby palcem albo dwoma przysłonić lustro 12"...
Zatem koledzy podziwiam wasz fenomenalny i wyjątkowy wzrok ?
Pentax XL ma powłoki SMC, które kiedy wchodził na rynek deklasowały te w innych dostępnych wtedy okularach. Nawet teraz nie odbiegają od najlepszych dostępnych. Miałem XL40 i ten okular powalał transmisją. Powiększenia są dość duże, także mogła zagrać lepiej dopasowana do teleskopu krzywizna pola okularu. Może NAV pokazuje mniej astygmatyzmu własnego. ER jest mniejszy i muszla oczna wygląda na lepiej odcinającą światło boczne. To wszystko razem może dać znaczącą różnicę w precepcji.
-
Godzinę temu, Sosnaa napisał:
Taki mialem plan.
Do żurawia ekonomicznie musiałbyś zastosować statyw teodolitowy albo nogi 1.75" SW. Bo masa ramienia z lornetką, głowicą i przeciwwagą to tak ~7kg minimum.
Z gotowych rozwiązań pewnie jakiś ciężki statyw video z konkretną głowicą olejową udźwignąłby lekkie ramię żurawia - ale to nawet używka wyjdzie 1500PLN minimum.
Z gotowych żurawi pojawiają się używki made by Poruczko lub Astrokrak, (na aluminiowym statywie teodolitowym) ale to raczej towar deficytowy ?
-
Godzinę temu, Sosnaa napisał:
Do statywu planuję zrobic sam żurawia. Z tej perspektywy nie potrzebuje mega wysokiego statywu(co z pewnoscia jest ułatwiające). Problem polega na tym ze duzo jest podobnyvh do siebie i ciezko ocenic ktory statyw jest bardziej wiarygodny.
Chcesz na statywie zamocować ramię żurawia?
-
1
-
-
33 minuty temu, Paweł Sz. napisał:
Nie wiem czy to ma znaczenie, ale ten APM to nie jest chyba BA8?
To taka modernizacja oryginalnej serii ba8.
-
@wampum do samodzielnej kolimacji będziesz potrzebował dwóch masek bahtinowa, śrubokręta płaskiego i schematu kręcenia śrubkami jak poniżej.
Można zamiast masek użyć dwóch kontrastowych filtrów 1.25? (np. Czerwony/zielony). Z maskami kolimuje się łatwiej (mózgowi trudniej złożyć obrazy) no i robisz to dla idealnie ustawionej ostrości - co moim zdaniem ma w ba8 duże znaczenie. Dodatkowo okaże się pewnie, że pierścienie ze skalą dioptrii są założone byle jak - u mnie jeden był pomylony o ~1 dioptrię. Po zdjęciu gumek można odkręcić płaskie pierścienie (mors/żabka przez kawałek gumy) i przełożyć skale we właściwej pozycji. Maski zakładasz obrócone o 90* dzięku czemu możesz zidentyfikować, który obraz gwiazdy jest dla której strony lornetki.
Gumowe obicie na osłonie pryzmatów jest przyklejone takim ?lepidłem? które łatwo puszcza, a po całej akcji łapie gumę obicia. Jakbym producent przewidział, że będzie grzebane ?
Lornetkę ustawiasz na w miarę jasną gwiazdę, ustawiasz ostrość i patrzysz przez okulary. Często pomaga delikatne oddalanie oczu od okularów, na kilka-kilkanaście cm. Po kilku-kilkunastu sekundach wzrok może złożyć sobie nawet takie ?spajkowate? obrazy gwiazd. Trzeba wtedy na około 30s zacząć wpatrywać się w jakiś mocno oddalony obiekt i znowu wrócić wzrokiem do okularów. Powtarzamy ten cykl dal->okulary->dal do skutku. Ja rozbijałem potrzebną korektę na śrubach obu zespołów pryzmatów po połowie.
-
3
-
-
Jest sklep, który sprzedaje kaptury za $33, a kamizelki za $80
-
30 minut temu, Erik68 napisał:
Wszystko fajnie z tą kapuzą , ale czy okular nie będzie parował, jak sie tak pozasłaniamy???
W pewnych warunkach będzie. Przy przykrywaniu szmatą głowy i okularu, zwykle dość dobrze pomaga wydychanie powietrza kącikiem ust.
-
Podepnę się pod pytanie midimariusza - tylko ja bym reflektował kamizelkę z kieszeniami na pierdoły i kapturem. Coś w stylu tych robionych kiedyś przez dark sky apparel:
Pewnie zebrałoby się parę osób chętnych.
-
2
-
-
3 godziny temu, MichalKaczan napisał:
Przełęcz Jaworowa za Złotym Stokiem i okoliczne polne dróżki jak wieje.
Byłem w niedzielę i wjazd na 390tkę w Złotym Stoku rozkopany ?
-
5 godzin temu, szymonszozda napisał:
Znasz coś takiego gdzieś bliżej? Egipt, Marocco.. Do Nambi mimo wszystko dość daleko, więc koszta wychodzą spore ?
Niestety nie znam. W Afryce północnej raczej trudno zapewnić 100% bezpieczeństwa turystom w nocy i na "zadupiu".
Wiadomo Namibia ma ten dodatkowy atut, że jest niebo południowe.
-
@pmochocki na safari to w sumie nie trzeba wozić dobsa ?
https://www.tivoli-astrofarm.de/en/astronomy/dobsonians/25-dobsonian/
-
1
-
-
18 minut temu, pmochocki napisał:
W sumie myślałem, że jeden okular używa barlowa. Nie pomyślałem, żeby użyć barlowa w wyciągu i wtedy podłączyć karuzelę. To miałeś na myśli @bartolini?
Tak - barlow w wyciąg, a potem karuzela w barlowa. Michał z tego co pamiętam używa TMB 1.8x
-
1
-
1
-
-
15 minut temu, pmochocki napisał:
Taka karuzela to super sprawa w połączeniu z okularami parafokalnymi. No ale z barlowem nie zadziała...
Z tego co kojarzę do działania potrzebuje barlowa, żeby wyciągnąć ognisko - przynajmniej w newtonie.
Księżyc przez lornetę
w Księżyc
Napisano
Kluczyk sobie Panie dorób i kolimuj. Nie koniecznie taki fikuśny jak APMa, ale taka tuleja prowadząca, żeby bagnety się nie omsknęły to fajny pomysł. Szkoda żeby się krótsze okulary kurzyły 🙂
APM Telescopes. APM Apo Bino 82ED Adjustment Tool (apm-telescopes.net)
Ja ostatnio wyciągnąłem lornety pod miasto, bo takie zbiorowisko się zdarzyło: