Skocz do zawartości

RobertW

Użytkownik
  • Liczba zawartości

    265
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    7

Zawartość dodana przez RobertW

  1. U mnie wczoraj warunki niestety beznadziejne. Jowisz jako tako widoczny, ale zero księżyców w 7x50. Czyli tak jak przez ostatnie kilka lat.
  2. Co ciekawe, to właśnie wczorajszy dzień (będę go pamiętał, bo dzieci też wczoraj o mnie pamiętały) zapisze się dla mnie pierwszą w życiu obserwacją Gwiazd Medycejskich. Widok przez 7x50 był wspaniały i dodatkowo niesamowity, bo zaskakujący. Idealnie widoczne w jednej linii Ganimedes i Io po lewej stronie i daleko po prawej Kallisto. Europa chyba lekko się zlała z Jopkiem, bo jej nie zauważyłem. Zmusiłem też dzieciaki, żeby popatrzyły - udało się i nawet były zadowolone?
  3. Wafelek trochę za duży jak na jedną kulkę?
  4. Elbląg też melduje Lucyfery - 23.06.2019 23:23. Układ obłoków jest bliźniaczo podobny do pierwszego zdjęcia powyżej @Rafał 123 zrobionego w Kutnie oraz @Pysiak z Warszawy.
  5. Podczas polowania na Merkurego (nieudanego tym razem?) udało mi się strzelić taki oto słupek.?
  6. Pomimo, że to już lato cegiełka właśnie poszła.?
  7. RobertW

    Astromaniak???

    Widać 60 szt. nie wystarczyło. Trzeba poczekać na obsadzenie jeszcze kilku orbit. Ja też od rana nie mogę się wbić.
  8. To nie???? ??ptak?i???? To dobrze, bo myślałem, że to jednak "Ptaki"?
  9. No i wczorajsze (18.06.2019 22:15) największe "zbliżenie" - 13'. Dublet - u góry Merkury, u dołu Mars. i zoom...
  10. Chciałbym jeszcze do końca zrozumieć teorię. Odnoszę wrażenie, że przeogniskowanie tuby wpływa jedynie na zmniejszenie wielkości źrenicy wyjściowej, natomiast nie ma wpływu na winietowanie. Przykładowo przy przeogniskowaniu tuby 2032 mm (z polem 1.071 st.) do 2600 mm (pole 0.837 st.), powiedzmy dla okularu 40 mm (AFOV=70 st.) otrzymamy ŹW 3.13 mm zamiast 4 mm. Czyli obraz będzie ciemniejszy. TFOV tego okularu spadłoby z 1.378 st. do 1.077 st, natomiast nie zmieniłoby to winietowania, bo stosunek pól okularu i tuby zostałby ten sam: 1.378/1.071=1.286 (dla F=2032 mm) i 1.077/0.837=1.286 (dla F=2600 mm). Czy mam rację?
  11. "Świecące nocą chmury" widziane po raz drugi w życiu. Pierwszy raz kilka dni temu ok. 23:00, ale pomyślałem sobie, że za wcześnie i je zignorowałem rezygnując z uwiecznienia. Na drugi dzień zobaczyłem FA zalane fotkami, co skwitowałem kolokwialnym "no żesz k...". Wczoraj nie dałem się nabrać. Kapella jako bonus.
  12. Zwierz widziany, polowanie udane? A właściwie dwa zwierzaki - z prawej Merkury, po lewej Mars. i zoom... Chwilę później i zoom... Koniunkcja ok. 35'.
  13. Są dobre warunki do obserwacji Merkurego. Za chwilę powinien być widoczny w towarzystwie Marsa.
  14. OK, dzięki za wsparcie. Przede wszystkim dzięki takim komentarzom upewniam się w przekonaniu, że nie błądzę za bardzo. Jeszcze raz THX. PS. Mam zamiar zaopatrzyć się też w zoom Baadera 8-24. Czy macie doświadczenia z użytkowaniem go z kątówką przykręcaną bezpośrednio do tuby SCT? Chodzi mi o wygodę przy zmienianiu ogniskowej - może być mało miejsca.
  15. Nawet największa w Europie elektrownia opalana węglem brunatnym potrafi tworzyć piękne rzeczy. Serio.
  16. Rzeczywiście nie skojarzyłem, że wspomniany w opisie AgenaAstro przelot 38 mm po prostu pokrywa się z przelotem złącza SCT? Bardzo fajny wykres. Biorąc go pod uwagę widzę, że zakładając długość toru optycznego nasadki ok. 100 mm ogniskowa tuby wynosi ok. 2000 mm, a więc mniej więcej nominalna dla F/10. Obecność takiej nasadki nie wymaga więc przeogniskowania tuby (co zawęziłoby na pole widzenia) albo minimalne. Czy dobrze kombinuję? Czy mówiąc o polu ok. 1 st. masz na myśli pole tuby o ogniskowej 2032 mm, ograniczonej przelotem 38 mm? Jeżeli tak to TFOV SWANa 40 mm wynoszące 1.38 st., przy polu tuby 1.07 st. teoretycznie dawałoby jakąś winietę, ale jak piszesz praktycznie niezauważalną. Czy to miałeś na myśli?
  17. Dzięki, rozważałem też wyroby pana Matsumoto, ale niestety cenę mają wysoką, a przy znośnym przelocie zaporową. Stąd skupiam się obecnie raczej na dielektrykach.
  18. Czy orientujecie jaki przelot optyczny mają kątówki dielektryczne 2" GSO z przyłączem po stronie teleskopu 2" i SCT? - 2": https://deltaoptical.pl/nasadka-katowa-do-gso-lustrzana-dielektryczna-90-2?from=listing - SCT: https://deltaoptical.pl/nasadka-katowa-do-gso-lustrzana-dielektryczna-sct-90-2?from=listing Cena jest ta sama, masa różni się o 10 g. Oczywiście info nt. przelotu brak. Znalazłem taką informację jedynie na Agenaastro.com: - 2" (clear aperture 46.6 mm): https://agenaastro.com/gso-2-90-99-dielectric-refractor-mirror-diagonal.html - SCT (clear aperture 38.2 mm): https://agenaastro.com/gso-2-90-99-dielectric-sct-mirror-diagonal.html 1. Czy rzeczywiście przelot tej kątówki ze złączem SCT wynosi tylko 38.2 mm? Sądzę, że coś w tym może być: skoro np. w moim SCT8" przelot tuby na wyjściu wynosi 38 mm, to nie byłoby sensu dawać kątówki o przelocie większym, który i tak nie zostałby wykorzystany. Po co by kupować kątówkę z przelotem 46.6 mm skoro przelot samej tuby to tylko 38 mm? Przypuszczam, że 46.6 mm byłby w stanie wykorzystać tylko refraktor z pełnym przelotem 2". Czy dobrze rozumuję? Zastanawiam się, którą z nich kupić. Wolałbym nie wydłużać toru optycznego visual backiem i przymocować kątówkę bezpośrednio do tuby gwintem SCT, a nie poprzez VB i złączkę 2". 2. Po drugie, związane z powyższym, czy jest sens kupować okular SWAN 40 mm, który wg testów D. Knisley'a ma AFOV 70 st. Wg moich wyliczeń diafragma polowa dla tego okularu wynosi 48.9 mm (prędzej raczej ok. 47.5 mm), więc bardziej odpowiednia byłaby kątówka z przyłączem 2". Ale czy biorąc pod uwagę przelot tuby (38 mm) będę w stanie wykorzystać przelot tej kątówki? Z drugiej strony, literalnie patrząc, kątówka z przyłączem SCT powinna dawać winietę w tym okularze. Powyższe rozważania są czysto teoretyczne (dopiero wdrażam się w obserwacje teleskopowe), wynikające z dni spędzonych na analizowaniu forów, jednak nigdzie nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi na powyższe pytania, stąd zwracam się do praktyków. Kiedyś kjacek pisał, że SCT8" przy okularze 40 mm nie winietował, ale pytanie przy jakiej kątówce to było. Z góry dzięki za pomoc.
  19. Przypominam - jutro 17.06 21:55 na BBC Earth. 5 odcinków. https://www.bbcpolska.com/programy/planety?gclid=EAIaIQobChMIkKDM2JXu4gIVjYGyCh35SAzeEAAYASAAEgKlUvD_BwE
  20. Jeżeli nie karzeł (a rzeczywiście jest okazały) i nie biały (bo istotnie, jest brązowy), to może "Brązowy Olbrzym".
  21. Jako że swój SCT8 będę chciał wykorzystywać do astro i obserwacji dziennych (samoloty) analizowałem temat kątówek z pryzmatem Amiciego. Na CloudyNights wyczytałam, że niestety jako konstrukcja dachowa, niespecjalnie nadają się one do astro. To z powodu właśnie pionowej linii umiejscowionej w centrum pola widzenia, która jest miejscem sklejenia dwóch pryzmatów. Jest ona niewidoczna w dzień, natomiast w nocy rzuca się szczególnie w oczy przy przechodzeniu np. gwiazdy przez srodek pola. I to bez względu czy mamy do czynienia z kątówką 45 st. czy 90 st. Chciałem zaoszczędzić i kupić jedną porządną kątówkę i znalazłem ofertę Baadera, który oprócz pryzmatycznych kątówek typowo do astro (obraz prosty góra/dół, odwrócony lewo/prawo, tak samo jak lustrzane) ma też kątówki z pryzmatami Amiciego (obraz prosty góra/dół i lewo/prawo). Jedna z nich na DO czy teleskopy.pl kosztuje ok. 1 kPLN i na stronie TS polecana jest też do astro. Na stronie Baader Planetarium jednak jednoznacznie jest napisane, że do astro się nie nadaje, bo ma tzw. "split", czyli to o czym pisałem wyżej. Do astro natomiast polecają swoją inną nasadkę z Amicim (wg nich jedyną dostępną obecnie na rynku do tego zdatną), która w naszych sklepach kosztuje 2400 zł. Niestety to jest poza moim zasięgiem, więc planuję kupić dwie: jedną 2" do astro (raczej jakiś dielektryk, niekoniecznie na kwarcu) i jedną tańszą (pewnie 1.25") Amiciego do obserwacji dziennych.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)