mikro-kosmos

Ci panowie, których wymieniłem, to nie są moimi idolami, tylko naukowcami którzy zaobserwowali , sfilmowali i opisali zjawisko wybuchu meteorytu na Księżycu. https://www.researchgate.net/publication/332763491_Multiwavelength_observations_of_a_bright_impact_flash_during_the_2019_January_total_lunar_eclipse W prawym górnym rogu masz znaczek z sygnaturą, nazwą Uniwersytet de Huelva :

A to już nie do mnie te przemyślenia. Proszę kierować ewentualne skargi do tego pana JM Madiedo, JL Ortiz , N. Morales i P. Santos-Sanz.

Nie wiem, czy uda mi się odpowiedzieć, bo przed chwilą miałem zablokowaną możliwość odpowiedzi, sprawdzam i jeśli wejdzie zaraz dodam edycję treści. Więc najmniejszy wycinek powierzchni Księżyca, jaki możemy zarejestrować prowadząc obserwację przez teleskop amatorski, to 500 metrowy odcinek terenu. Piszesz , że szacowana energia wybuchu meteorytu na Księżycu, wynosiła 1,5 megaton, czyli 10x mniej niż Little Boy. To jest takie "mało"??? Obserwując Księżyc w pełni mogę zobaczyć jego szarą powierzchnię liźniętą światłem Słońca, przy powiększeniu 80 x widzę kilku kilometrowy krater. Czy do zaobserwowania tak potężnego rozbłysku potrzebuję systemu obserwacyjnego z projektu NELIOTA? Nie mam prawa zaobserwować ?spory kawał rozgrzanej do 5400 stopni C materii. Nie mogę również zrozumieć dlaczego rozbłysk trwa tylko ułamek sekundy, ja z fizyki wiem ,że skała rozpalona do temperatury około 2 tys. stopni C, tworzy lawę w kolorze jasnożółtym i zachowuje ciepło w sobie godzinami, a jak jest energia cieplna, to wespół występuje promieniowanie światła widzialnego. Rozbłysk 1,5 TNT oświetlił by sąsiednie kratery silnym światłem od strony wybuchu i widać było by setki kilometrów księżycowej powierzchni. Czy ktoś widział taki błysk gołym okiem? Zastanawia mnie również fakt, po co w ogóle potrzebna jest człowiekowi do siania zniszczenia, broń atomowa. Przecież wystarczyło by rozpędzić do prędkości 61 tys km/h spory kawałek żelastwa, aby zniszczyć pół kraju. Rakiety balistyczne dalekiego zasięgu rozpędzają się do prędkości 25 tys km/h i ważą ponad 47 ton. Prędkość 2,5 raza mniejsza, ale za to masa 1000 razy większa w stosunku do małego kamyka -45 kg. meteorytu. Może nie taki meteoryt straszny jak go malują

Mam do ciebie prośbę. Zbierz w całość wszystkie informacje, którymi chcesz obalić moje obliczenie i rzeczowo wypunktuj z konkretnym uzasadnieniem. Ok? dziękuję

Mówisz zapewne o Słońcu. Czy tak mała wielkość kątowa pola powierzchni rozgrzanej materii, może prześwietlić matrycę?

Było widać błysk na Księżycu, na filmie , czy się z tym co powiedziałem zgadzasz ? mówisz o prześwietleniu matrycy, zakładam że znasz się dobrze na fotografii, więc wytłumacz to proszę. Ciekaw jestem jak można prześwietlić matrycę światłem z odległości 400 tys. km.

Co ty piszesz??? " . Skoro więc olewasz rozmówców, " Staram się rzetelnie odpowiadać na Wasze pytania, swoje wypowiedzi opieram na materiałach dokumentalnych, filmach, takich jak te ze starymi samolotami które nie zostawiają smug, dodałem materiał z zdjęciem satelitarnym na którym nagle w danym rejonie urywają się smugi. Nie pisze o żadnym UFO, ani szczepionkach. Co Ty mi próbujesz kolego przypisać? Chcesz nakręcić atmosferę, tak ? przypisać mi słowa których nigdy nie wypowiedziałem, a potem wywalić na pysk. Powiedz wprost, a nie oskarżaj mnie i nie oskarżaj mnie bezpodstawnie.

Zamknięty zostałem w tym kurniku, bez możliwości stworzenia własnego tematu, choć w temacie stworzonym przez moderatora pt."pitolenie... Jestem do tego zachęcany, nie mam, też prawa wejścia na chat, a wszystko z tego powodu , że ośmieliłem się dokonać prostego obliczenia wielkości rozbłysku( 40 km) po uderzeniu meteorytu w Księżyc, no i pewnie jeszcze dlatego, że zastanawiałem się głośno dlaczego nie widać rozbłysków po uderzeniach na Księżycu, kiedy znajduje się w fazie nowiu. Prosiłem o zdjęcia, nagrania z zarejestrowanymi uderzeniami meteorów w powierzchnie Księżyca, to w nagrodę trafiłem tu. Teraz chcesz mi kolego odebrać i to miejsce w "kurniku". Jeśli ktoś ma ochotę się wypowiedzieć, nie powinieneś mu tego zabraniać, przemyśl to proszę co napisałem, bo jeśli nie masz szacunku do mojej osoby, to miej szacunek dla swoich kolegów.

Ja się nie bawię, nie filozofuję, tylko opieram się na faktach. Dawniej sprawa ze smugą kondensacyjną z samolotów wyglądała tak. Albo w sprzyjających warunkach tworzyła się mała smużka, która zanikała po kilkunastu sekundach, albo kiedy powietrze nie sprzyjało tworzeniu się smugi, to w ogóle jej nie było widać. Wejdź na strony gdzie można zobaczyć stare filmy z przelotami samolotów, przekonasz się, że to ty bardziej , niż ja przypominasz Zenona z Elei. Tak bardzo chcesz wierzyć w tą rzeczywistość w którą wierzyć się powinno, chcąc uchodzić za normalnego w odczuciu ogółu społeczeństwa człowieka, że nie zauważasz faktów, które masz tuż przed swoimi oczami, a nawet jeśli je dostrzegasz, to je notorycznie ignorujesz i szukasz usprawiedliwienia dla własnego ego w naukowych publikacjach, traktując je jako świętość nad świętościami.

Pozdrowieniem miłośników astronomii, jest życzyć sobie "czystego nieba" i ja Wam, tobie, sobie też tego życzę i jest mi przykro, że to nasze niebo nie jest już tak czyste jak kiedyś. Nie dziwię się młodzikom na tym forum, ale Wam starsi chłopcy? gdzie wy dawniej patrzyliście się? ,tylko za dziewczynami Tutaj mamy jeden z dowodów, że coś jest nie tak z tymi smugami "kondensacyjnymi", bo trasa samolotu lecącego z zachodu na wschód i ze wschodu na zachód, nie kończy się przecież, ani nie zaczyna nad zachodnimi rejonami Polski. https://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/satelitarne-zdjecie-przedstawiajace-smugi-nad-polska-29-wrzesnia-2011

Odnośnie tematu smug, które teraz pozostawiają samoloty. Powiedziałem to co dawniej obserwowałem. Nie było smug które utrzymywały się cały dzień. Na tym filmie też ich nie widać, jak na wszystkich starych filmach. Chyba , że pryskali tak jak w Wietnamie, a tu się chyba każdy zgodzi , że pryskali, bo są na to dokumenty.

Stary post, ale ciągle na czasie. Większość ludzi myśli, że jeśli czegoś nie ogłoszą w telewizji, to to coś istnieć nie może. Może autor tego posta, kiedyś to co napisałem przeczyta. Od małego dzieciaka obserwowałem samoloty, fascynowały mnie, za komuny latało ich rzeczywiście niewiele i jak tylko byłem na dworze i słyszałem huk silnika, zawsze musiałem taki przelatujący samolot zobaczyć, jak tylko pogoda pozwalała. Nigdy!, jeszcze raz powtórzę, nigdy te samoloty z czasów komuny, nie zostawiały tak długo utrzymującej się smugi w powietrzu, jak to ma miejsce obecnie. Kilka dni temu obserwowałem lecące dwa samoloty w 5-minutowym odstępie czasu, tą samą trasą, z delikatnym przesunięciem w bok, ale w tym samym kierunku. Drugi samolot lecący tą samą trasą co jego poprzednik nie zostawiał smugi, a precyzyjniej, zostawiał ale zanikającą po kilku sekundach mało widoczną smużkę, jego poprzednik zostawił tak szeroką smugę , że przez połowę dnia rozłaziła się po niebie na bardzo dużej szerokości. Nie wiem czym jest to spowodowane, być może dodatkami do paliwa lotniczego, a co tam dodają? Atmosfera Ziemi powinna być nam szczególnie bliska i powinniśmy o nią dbać , zwłaszcza my, ludzie interesujący się kosmosem, powinniśmy prowadzić obserwacje i wyciągać wnioski.

Powiem tyle i tylko tyle, że w moim domu 1000 razy więcej praw posiada mój pies, niż ja na tym forum. Nigdy nie spotkałem się z sytuacją na forum aby moderator z takim brakiem szacunku traktował użytkownika, mój oryginalny tytuł został zmieniony na jakieś "pitolenie" próbuję traktować takie zachowanie z humorem, bo cóż mi pozostaje, skoro chcę tu nadal pisać. Skoro kolego zrobiłeś już tyle, aby umilić mi życie, to pozwól choć innym pisać , jeśli oczywiście mają taka ochotę i nie zniechęcaj ich, bo ja nie piszę nic obraźliwego ani nic co kłóciło by się z prawami fizyki praktycznej.

To już nawet nie mam prawa, do nadania nazwy dla założonego tematu, no cóż , tytuł wybrał za mnie ktoś ale co tam, najważniejsze aby w dalszej części była logiczna treść, no i co najważniejsze filmy, zdjęcia, do zamieszczania których, Was gorąco jeszcze raz zachęcam, moi drodzy.