Skocz do zawartości

Znajdź zawartość

Wyświetlanie wyników dla tagów 'baader' lub '' .

  • Wyszukaj za pomocą tagów

    Wpisz tagi, oddzielając je przecinkami.
  • Wyszukaj przy użyciu nazwy użytkownika

Typ zawartości


Forum

  • Obserwujemy Wszechświat
    • Astronomia dla początkujących
    • Co obserwujemy?
    • Czym obserwujemy?
  • Utrwalamy Wszechświat
    • Astrofotografia
    • Astroszkice
  • Zaplecze sprzętowe
    • ATM
    • Sprzęt do foto
    • Testy i recenzje
    • Moje domowe obserwatorium
  • Astronomia teoretyczna i badanie kosmosu
    • Astronomia ogólna
    • Astriculus
    • Astronautyka
  • Astrospołeczność
    • Zloty astromiłośnicze
    • Konkursy FA
    • Sprawy techniczne F.A.
    • Astro-giełda
    • Serwisy i media partnerskie

Szukaj wyników w...

Znajdź wyniki, które zawierają...


Data utworzenia

  • Od tej daty

    Do tej daty


Ostatnia aktualizacja

  • Od tej daty

    Do tej daty


Filtruj po ilości...

Dołączył

  • Od tej daty

    Do tej daty


Grupa podstawowa


MSN


Website URL


ICQ


Yahoo


Jabber


Skype


Zamieszkały


Interests


Miejsce zamieszkania

Znaleziono 8 wyników

  1. Witam wszystkich, obawiam się że mogę się ośmieszyć, ale jeszcze bardziej ośmieszyłbym się gdyby z tym poszedł do sklepu w ramach reklamacji, jako że obraz oznacza więcej niż tysiąc słów wrzucam nagrania MAK 150 wraz ze sprawcą całego zamieszania BCO 10mm. Co to według was może być, dlaczego obraz na śródku tak się zniekształca? Oczywiście okular wyczyszczony (bez rozbierania nie wiem czy coś tu można rozebrać nie tracąć gwarancji). VID_20240308_000948.mp4 VID_20240308_001110.mp4
  2. Hej, Niedawno rozpocząłem obserwację Słońca przy użyciu teleskopu SW N-152/1200 z folią Baadera. Filtr, który sam zrobiłem ma ok. 13 cm średnicy. W trakcie obserwacji mam problem z dostrzeżeniem detali tarczy (np. granulacji). Odnoszę wrażenie, że sam obraz też jest odrobinę zbyt jasny na środku tarczy i gdyby go przyciemnić może ujawniły by się dodatkowe szczegóły. Najwięcej mogę dostrzec na obrzeżach Słońca, gdzie jest ono trochę ciemniejsze. Czy możecie mi doradzić jak mogę polepszyć swoje obserwacje i wyciągnąć wiecej detali? Jeżeli oczekuję zbyt wiele od swojego sprzętu - dajcie znać Zdjęcia z telefonu + okular:
  3. To co napisałeś wynika z tego, że Baader jest "węższy" i/lub ma niższą transmisję? Bo przykładowo Lumicona można z powodzeniem stosować już w achro 150mm, pod warunkiem zachowania sporej źrenicy wyjściowej (ok. 5 mm). Właśnie refraktor 150/750 z Lumiconem jest najmniejszym sprzętem, w jakim dostrzegłem Konika - B33.
  4. Próba sfotografowania Mgławic Serce i Dusza z gromadą podwójną w Perseuszu. Omegon mini track lx2 daje radę Czas ekspozycji to 50klatek po 80 sekund , iso 800 Obróbka w DSS, Pixinsight LE, Gimp
  5. Cześć, szybko do Was piszę, bo jak na razie mam rezerwacje do wieczora z zapytaniem o filtr. Jest na giełdzie H-Beta 2" firmy Baader za 350 zł. https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=51741 https://deltaoptical.pl/filtr-h-beta-2?from=listing&q=h+beta Krótka historia: mam od jakiegoś czasu filtry UHC i OIII firmy 1000 Oaks i jestem z nich zadowolony. Kupiłem filtry tej marki tylko dlatego, że były w dość dobrej cenie. Nie lubię oszczędzać ale też nie lubię płacić za coś co w tym przypadku może nie wiele wniesie do obrazu. Jaka jest Wasza opinia o Baader-e ? Jak wiele ustępuje Lumiconowi a na ile lepszy jest od ES czy TPL ? Może lepiej czekać na używkę Lumicona lub Astronomika ?
  6. Potrzebuje grubość i średnicę zewnętrzną wkręcanego pierścienia od korektora komy RCC1. A może ktoś ma i mu zalega w szufladzie?
  7. Witam. Czy jest jakaś różnica pomiędzy filtrami GSO i Baadera do fotografii w kanale L oprócz ceny? Może ktoś fotografował oboma i ma o nich odpowiednie opinie. Nie ukrywam że po ostatnich podmianach sprzętowych muszę ciąć koszty. A może dopłacić tą różnice i jednak Baader? GSO https://www.astrozakupy.pl/Filtr-blokujacy-IR-2-GSO/1308/ Baader https://deltaoptical.pl/filtr-baader-planetarium-uvir-cut-2-2459210a,d422.html Prosiłbym również osoby które posiadają te filtry o podanie grubości oprawki razem z gwintem. Za wszelkie wskazówki bardzo dziękuję
  8. Wklejam moją recenzję napisaną na sąsiednim forum, może i tutaj się komuś przyda :) Kupiłem niedawno Maka 150, obecnie przymierzam się do bino. Zapewne będzie to bino SW, bo nasadki Baader Maxbright już nie produkują, a WO Binoviewer ma w zestawie okulary 20 mm (trochę za mały power jak dla mnie) oraz słabego Barlowa, więc wolę spróbować skompletować sobie zestaw samodzielnie. Znalezienie odpowiedniej kombinacji okulary / Barlow wcale nie jest proste, ale to temat na osobny wątek. Jedną z kombinacji które chcę wypróbować jest taki zestaw: okulary Baader Classic Ortho 18 mm oraz Baader Q-Barlow 2,25x. W związku z tym zakupiłem wczoraj w DO rzeczony okularek i rzeczoną soczewkę Barlowa. Dzisiaj mi je przysłali, więc wrzucam tu garść uwag "na szybko", po krótkich oględzinach i wstępnym testowaniu w dziennych obserwacjach tarasowych. Dodam, że doświadczenia z Barlowami nie mam żadnego, więc być może niektóre moje wątpliwości dot. Q-Barlowa (patrz pkt. 7) są bezzasadne, bo np. dotyczą wszystkich Barlowów bez wyjątku. Do rzeczy: 1. Zaleta - Barlow jest mały, krótki i lekki. Razem z okularem BCO 18 mm tworzy całkiem zgrabny, lekki i wąski zestawik, który na oko znakomicie nadaje się do bino (oczywiście po zdublowaniu ;) ) Niestety, reszta to wady: 2. Za duża średnica tulei 1,25" - tej, w którą wchodzą okulary. Po włożeniu okularu w tuleję między okularem a tuleją pozostaje ok. 1 mm luzu. To powoduje, że po dokręceniu śrubki blokującej okular w tulei oś okularu nie znajduje się w osi tulei. Dotyczy to wszystkich okularów 1,25" jakie mam na składzie, wliczając w to okular dedykowany do Q-Barlowa, czyli BCO 18 mm? Tej samej firmy! 3. Zbyt płytka tuleja 1,25" Gdyby ktoś chciał używać z Q-Barlowem okulary inne niż BCO, to informuję, że np. moje Plössle GSO mają swoje tuleje na tyle długie, że nie wchodzą do końca w tuleję Q-Barlowa. To znaczy wchodzą, ale zamiast oprzeć się górnym kołnierzem na górnej krawędzi tulei Barlowa, opierają się dolną krawędzią swojej tulei na gwincie z drugiej strony, wewnątrz Barlowa. Nie jest to stabilne, i okular w takim położeniu dodatkowo lata. Śrubka blokująca w Barlowie znajduje się oczywiście na wysokości rowka w tulei okularu, co powoduje, że luz między tuleją okularu a tuleją Barlowa jest jeszcze większy, a po dokręceniu śrubki okular nie tylko odsuwa się od położenia centralnego, ale jeszcze na dodatek się przechyla. O osiowości można w tym momencie raczej zapomnieć :( (tuleje okularów BCO nie mają rowków, więc ten problem w ich przypadku nie występuje). 4. Ciężko chodząca śrubka blokująca okular. Śrubka chodzi z oporem, "chropowato", zacinając się. Da się nią oczywiście unieruchomić okular w tulei Barlowa, ale np. śrubka w zwykłej, budżetowej kątówce 1,25" no name chodzi o niebo płynniej i przyjemniej od śrubki w Q-Barlow (że nie wspomnę o tym, że w kątówce 1,25" tuleja na okulary ma średnicę idealnie dopasowaną do średnicy tulei okularów 1,25") 5. Wewnątrz tulei Barlowa welurowe wyczernienie jest w jednym miejscu tak jakby za krótkie, i odstaje od ścianki. Zapewne nie ma to żadnego znaczenia dla optyki, niemniej jest to kiks którego być nie powinno. 6. Bardzo mały element optyczny (ten wkręcany w tuleję Barlowa), mający szkło dosłownie na wierzchu, niczym nie osłonięte. Póki ten element jest wkręcony w Barlowa, a Barlow znajduje się w wyciągu - nie ma problemu. Ale przy wyjmowaniu, przekładaniu z ręki do ręki, zmienianiu okularów czy wykręcaniu elementu optycznego bardzo łatwo te szklane powierzchnie zabrudzić czy wręcz porysować, bo w ogóle ich nie widać, i człowiek nie spodziewa się, że szkło będzie od razu od krawędzi (zwykle w okularach jest w tulei sporo wolnego miejsca na wkręcenie filtrów, zanim się zaczną jakieś szklane elementy). Poza tym bardzo łatwo ten element optyczny po prostu wypuścić z ręki, właśnie dlatego, że jest mały i że trzeba uważać na jego szklane powierzchnie. Raczej nie nadaje się toto do żonglowania powiększeniami po ciemku, nad ziemią czy mokrą trawą. 7. Jak dla mnie największa wada - z okularem BCO 18 mm Barlow WINIETUJE!! ARRRGHH, tego to się nie spodziewałem. Są osoby którym winietowanie nie przeszkadza, ja akurat winiety nie cierpię. Sądziłem, że okular od tego samego producenta, z serii BCO dedykowanej do Q-Barlowa - da takie samo ładne, duże (jak na ortho) pole, z ostro odciętą diafragmą, zarówno bez Barlowa, jak i z Barlowem. Guzik, nic z tego. Po założeniu tulei z elementem optycznym na okular BCO 18 mm, i włożeniu całości w wyciąg teleskopu - pojawia się piękna winieta obcinająca tak na oko jakieś 5% promienia pola widzenia. Po wkręceniu elementu optycznego bezpośrednio w okular (zmiana krotności z 2,25x na 1,3x) - to samo. Faktem jest, że z Barlowem źrenica wyjściowa jest na tyle daleko odsunięta, że diafragmy i tak nie widać, bo trzeba odsunąć oko od okularu. Ale spodziewałem się (zwłaszcza po przeczytaniu entuzjastycznych recenzji np. na Cloudy Nights, o tym jak to wspaniale ten Barlow współpracuje z okularami BCO), że pole widzenia pozostanie nieobcięte, a ER pozostanie na tyle niewielkie, że całe pole widzenia będzie dostępne. Nic z tego. W Plösslach od 25 do 12 mm - to samo, pole widzenia oberżnięte winietą aż miło. W Plösslu 9 mm - winieta jest równo z krawędzią pola widzenia. W Plösslu 6 mm - winiety brak. Czyli zapewne z okularami BCO 10 mm i 6 mm winiety też nie będzie. Tylko po cholerę mi Barlow do krótkoogniskowych okularów?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)