Skocz do zawartości

Baader Q-Barlow 2.25x - pierwsze i drugie wrażenie...


Piotr K.

Rekomendowane odpowiedzi

Wklejam moją recenzję napisaną na sąsiednim forum, może i tutaj się komuś przyda :)

 

Kupiłem niedawno Maka 150, obecnie przymierzam się do bino. Zapewne będzie to bino SW, bo nasadki Baader Maxbright już nie produkują, a WO Binoviewer ma w zestawie okulary 20 mm (trochę za mały power jak dla mnie) oraz słabego Barlowa, więc wolę spróbować skompletować sobie zestaw samodzielnie. Znalezienie odpowiedniej kombinacji okulary / Barlow wcale nie jest proste, ale to temat na osobny wątek.

Jedną z kombinacji które chcę wypróbować jest taki zestaw: okulary Baader Classic Ortho 18 mm oraz Baader Q-Barlow 2,25x. W związku z tym zakupiłem wczoraj w DO rzeczony okularek i rzeczoną soczewkę Barlowa. Dzisiaj mi je przysłali, więc wrzucam tu garść uwag "na szybko", po krótkich oględzinach i wstępnym testowaniu w dziennych obserwacjach tarasowych. Dodam, że doświadczenia z Barlowami nie mam żadnego, więc być może niektóre moje wątpliwości dot. Q-Barlowa (patrz pkt. 7) są bezzasadne, bo np. dotyczą wszystkich Barlowów bez wyjątku.

Do rzeczy:


1. Zaleta - Barlow jest mały, krótki i lekki.

Razem z okularem BCO 18 mm tworzy całkiem zgrabny, lekki i wąski zestawik, który na oko znakomicie nadaje się do bino (oczywiście po zdublowaniu ;) )


Niestety, reszta to wady:



2. Za duża średnica tulei 1,25" - tej, w którą wchodzą okulary.

Po włożeniu okularu w tuleję między okularem a tuleją pozostaje ok. 1 mm luzu. To powoduje, że po dokręceniu śrubki blokującej okular w tulei oś okularu nie znajduje się w osi tulei. Dotyczy to wszystkich okularów 1,25" jakie mam na składzie, wliczając w to okular dedykowany do Q-Barlowa, czyli BCO 18 mm? Tej samej firmy!



3. Zbyt płytka tuleja 1,25"

Gdyby ktoś chciał używać z Q-Barlowem okulary inne niż BCO, to informuję, że np. moje Plössle GSO mają swoje tuleje na tyle długie, że nie wchodzą do końca w tuleję Q-Barlowa. To znaczy wchodzą, ale zamiast oprzeć się górnym kołnierzem na górnej krawędzi tulei Barlowa, opierają się dolną krawędzią swojej tulei na gwincie z drugiej strony, wewnątrz Barlowa. Nie jest to stabilne, i okular w takim położeniu dodatkowo lata. Śrubka blokująca w Barlowie znajduje się oczywiście na wysokości rowka w tulei okularu, co powoduje, że luz między tuleją okularu a tuleją Barlowa jest jeszcze większy, a po dokręceniu śrubki okular nie tylko odsuwa się od położenia centralnego, ale jeszcze na dodatek się przechyla. O osiowości można w tym momencie raczej zapomnieć  :( (tuleje okularów BCO nie mają rowków, więc ten problem w ich przypadku nie występuje).


4. Ciężko chodząca śrubka blokująca okular.

Śrubka chodzi z oporem, "chropowato", zacinając się. Da się nią oczywiście unieruchomić okular w tulei Barlowa, ale np. śrubka w zwykłej, budżetowej kątówce 1,25" no name chodzi o niebo płynniej i przyjemniej od śrubki w Q-Barlow (że nie wspomnę o tym, że w kątówce 1,25" tuleja na okulary ma średnicę idealnie dopasowaną do średnicy tulei okularów 1,25")


5. Wewnątrz tulei Barlowa welurowe wyczernienie jest w jednym miejscu tak jakby za krótkie, i odstaje od ścianki. 

Zapewne nie ma to żadnego znaczenia dla optyki, niemniej jest to kiks którego być nie powinno.


6. Bardzo mały element optyczny (ten wkręcany w tuleję Barlowa), mający szkło dosłownie na wierzchu, niczym nie osłonięte.

Póki ten element jest wkręcony w Barlowa, a Barlow znajduje się w wyciągu - nie ma problemu. Ale przy wyjmowaniu, przekładaniu z ręki do ręki, zmienianiu okularów czy wykręcaniu elementu optycznego bardzo łatwo te szklane powierzchnie zabrudzić czy wręcz porysować, bo w ogóle ich nie widać, i człowiek nie spodziewa się, że szkło będzie od razu od krawędzi (zwykle w okularach jest w tulei sporo wolnego miejsca na wkręcenie filtrów, zanim się zaczną jakieś szklane elementy). Poza tym bardzo łatwo ten element optyczny po prostu wypuścić z ręki, właśnie dlatego, że jest mały i że trzeba uważać na jego szklane powierzchnie. Raczej nie nadaje się toto do żonglowania powiększeniami po ciemku, nad ziemią czy mokrą trawą.



7. Jak dla mnie największa wada - z okularem BCO 18 mm Barlow WINIETUJE!!

ARRRGHH, tego to się nie spodziewałem. Są osoby którym winietowanie nie przeszkadza, ja akurat winiety nie cierpię.

Sądziłem, że okular od tego samego producenta, z serii BCO dedykowanej do Q-Barlowa - da takie samo ładne, duże (jak na ortho) pole, z ostro odciętą diafragmą, zarówno bez Barlowa, jak i z Barlowem. Guzik, nic z tego.

Po założeniu tulei z elementem optycznym na okular BCO 18 mm, i włożeniu całości w wyciąg teleskopu - pojawia się piękna winieta obcinająca tak na oko jakieś 5% promienia pola widzenia. Po wkręceniu elementu optycznego bezpośrednio w okular (zmiana krotności z 2,25x na 1,3x) - to samo. Faktem jest, że z Barlowem źrenica wyjściowa jest na tyle daleko odsunięta, że diafragmy i tak nie widać, bo trzeba odsunąć oko od okularu. Ale spodziewałem się (zwłaszcza po przeczytaniu entuzjastycznych recenzji np. na Cloudy Nights, o tym jak to wspaniale ten Barlow współpracuje z okularami BCO), że pole widzenia pozostanie nieobcięte, a ER pozostanie na tyle niewielkie, że całe pole widzenia będzie dostępne. Nic z tego.

W Plösslach od 25 do 12 mm - to samo, pole widzenia oberżnięte winietą aż miło. W Plösslu 9 mm - winieta jest równo z krawędzią pola widzenia. W Plösslu 6 mm - winiety brak.

Czyli zapewne z okularami BCO 10 mm i 6 mm winiety też nie będzie. Tylko po cholerę mi Barlow do krótkoogniskowych okularów?


 

  • Like 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A tu ciąg dalszy, napisany dzisiaj, już po testach w nocy:

Wczoraj wieczorem i w nocy przetestowałem Barlowa z BCO 18 mm. Jakość obrazu z Barlowem jest super. Jowisz w powiększeniu ok. 140x (Mak 150, ogniskowa ok. 1950 mm, bo z 2" visualbackiem i kątówką 2", Barlow wkręcony w okular 18 mm, czyli krotność 1,3x) wyraźny, ostry, bez problemu widać WCP, rozdzielenie dolnego pasa równikowego na dwa cieńsze, i różne włóknistości i niejednorodności w strukturze pasów. Ekstra, takiego Jowisza jeszcze nie widziałem. Natomiast powiększenie 243x (krotność 2,25x) to już było trochę za dużo - spada kontrast i zaczyna przeszkadzać seeing. Przy obserwacji planet winietowanie nie przeszkadza, ponieważ go nie widać - planeta jest oczywiście o wiele mniejsza niż pole widzenia.

 

Natomiast przy Księżycu winietowanie to masakra, i wg mnie dyskwalifikuje zestaw BCO 18 mm + Q-Barlow. Co z tego, że mam ładny ostry obraz, jeśli pole widzenia jest jak przez dziurkę od klucza? I to na dodatek nieostro odgraniczone.

 

Natomiast sam okular BCO 18 mm, bez Barlowa, jest bardzo przyjemny w użyciu. Trochę lipna jest guma muszli ocznej (mam wrażenie, że w BCO 6 mm mojego znajomego, przez który mogłem kiedyś popatrzeć, guma była bardziej delikatna i przyjemniejsza w dotyku), ale poza tym nie mam zastrzeżeń. Jasny, kontrastowy ostry obraz, jakiś taki "lekki". Odległość patrzenia (ER) jest w sam raz, bardzo przyjemnie ogarnia się wzrokiem całe pole widzenia, które na dodatek wydaje się większe niż np. w okularach Celestron X-Cel LX. Mimo, że nominalnie to Celestrony mają większe pole. Powtarza się ta sama sytuacja co z BCO 6 mm - zanim przez niego nie popatrzyłem, to byłem przekonany że będzie obłęd - mały ER, małe pole, niska wygoda. A okazało się wręcz przeciwnie - że w ogóle tego małego ER ani małego pola nie czuć, i że bardzo przyjemnie się przez to BCO 6 mm patrzy. Z BCO 18 mm jest podobnie. Jest na tyle fajny, że gdyby nie ta cholerna winieta, to bym go sobie zostawił, a nawet dokupił drugiego do bino - bo komfort użytkowania jest na tyle duży, że mam wrażenie, że bardzo wygodnie by się z takiej parki korzystało. No ale bez Barlowa w Maku 150 BCO 18 mm da mi powiększenie ok. 113x (1950 mm + 100 mm bino SW / 18 mm), więc jak na mój gust o wiele za mało.

 

Pozostaje zatem do rozważenia kwestia czy zainwestować w BCO 10 mm? W Maku 150 z bino powiększenie wyjdzie ok. 200x, więc w sam raz na planety, a i Księżyc może jakoś przeboleję :5640dc6ec0764_04Wink: Tylko nie wiem, czy 10 mm to nie jest trochę za mało dla bino - jak wiadomo lepiej stosować dłuższe okulary z Barlowem, niż krótsze bez Barlowa.

 

Aha, i jeszcze jedna rzecz na koniec:

 

Obliczyłem sobie, że BCO 18 mm z Barlowem wkręconym w okular (czyli krotność 1,3x) funkcjonuje tak, jakby miał ogniskową ok. 14 mm. Mam Delosa 14 mm, więc założyłem go do porównania.

 

Powiem krótko - na Jowiszu Delos 14 mm zmiażdżył zestaw BCO 18 mm+Barlow. Zmiażdżył, trochę po nim poskakał, a potem zmiażdżył jeszcze raz, i na koniec zamiótł resztki pod wycieraczkę. Sądziłem, że klasyczne orto będzie nie do pobicia, bo mało szkła, mało powierzchni, wysoka transmisja itp. W teorii - być może, natomiast w praktyce prawda jest taka, że mając Maka 150 i Delosa 14 mm wg mnie można zapomnieć o jakichkolwiek innych okularach do planet. Genialne, olbrzymie, płaskie pole widzenia, rewelacyjnie widoczne drobniutkie szczegóły, bardzo dobry kontrast - krótko mówiąc, rewelacja, i zestaw BCO 18 mm+Barlow, ze swoją śmieszną, rozmytą winietką, zostaje daleko, daleko w tyle.

 

Być może nie ma sensu porównywać zestawu za ok. 400 zeta (BCO 18 mm 220 zeta + Q-Barlow 170 zeta) z okularem za 1700 zeta, ale biorąc pod uwagę fakt, że BCO są dedykowane do planet - spodziewałem się jednak mniejszego skoku jakości obrazu. Gdybym celował w obserwacje jedno-oczne, to do Delosa 14 mm dokupiłbym drugiego krótszego, albo i dwa (np. 10 mm i 8 mm), i miał święty spokój. Bez zabawy z Barlowami, nasadkami bino, zbieżnościami torów optycznych i tym podobnymi duperelami :5640dc6dbc8ce_01Smile:

 

Być może w roli planetarno-księżycowej sprawdziłby się też zoom Hyperion 8-24 z Barlowem dedykowanym do niego - Robert41 pisze, że nie ma żadnego winietowania, a gama dostępnych ogniskowych jest w sam raz do tych zastosowań. No ale celuję w nasadkę bino, bo patrzenie jedno-oczne już mnie zaczyna wkurzać, więc muszę dalej kombinować nad jakimiś lżejszymi okularkami (i tańszymi :5640dc6ec0764_04Wink: ).

 

Na razie tyle. Czekam na nasadkę bino SW do testów z BCO 18 mm + Barlow, w przyszłym tygodniu powinna dotrzeć, więc ciąg dalszy nastąpi :5640dc6dbc8ce_01Smile:

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 11 miesięcy później...
  • 11 miesięcy później...

A jeśli ten barlow 2.25 ( część optyczna z dołu, która jest  pod gwint filtrowy 1.25 '' ? )  wkręcimy do nasadki bino WO w zamian za barlowa 1.6 , to zahula taki zestaw ?

I jaka będzie jego krotność ? 

A opcja przed nasadkę kątową 1.25 '' znacznie wydłuży tor ?

Vixen Ultima 8x42

 BK 102/600, Bino WO 2x 20/66*, Meade s5000 Plossl 26, Vixen LV 7, Vixen LV 5
Manfrotto 055 XPROB / 701HDV 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moje teleskopy (Newton GSO 10", refraktor 150/750, Synta 8", refraktorek 80/400) zaczęły ostrzyć z bino SW właśnie z tym Barlowem Baadera. Z dedykowanym SW 1,6x trochę jeszcze brakowało focusa.

Wkręcanie Barlowa w nasadkę jest wg mnie trochę bez sensu, bo krotność wzrośnie bardzo dużo. Ale nie potrafię powiedzieć ile :) Tor optyczny nasadki lustrzanej GSO 2"  to 113 mm, o ile dobrze pamiętam (mierzyłem), więc 1,25" będzie krótsza, bo ja wiem, może z 70-80 mm...?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za cenne porady.

Czyli jeśli kupię  Baader Q-Barlow 2.25x to zadziała z nasadką WO. 

Mi w refraktorze 100/600 nasadka ostrzy również z zestawowym barlowem 1.6 i nasadką kątową WO 1.25''. 

Po dodaniu do zestawu tego barlowa 2.25 wzrośnie wachlarz powiększeń z okularami 18/20mm i 9/10mm ( BCO 10/18 lub coś innego ? )

 

 

Vixen Ultima 8x42

 BK 102/600, Bino WO 2x 20/66*, Meade s5000 Plossl 26, Vixen LV 7, Vixen LV 5
Manfrotto 055 XPROB / 701HDV 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kurczę, pomyślałem chwilę, i teraz już nie mam pewności, czy nasadka bino SW ostrzyła z Q-Barlowem, czy z Barlowem dedykowanym do zooma Baader Mark III 8-24. Znaczy z tym do zooma ostrzy na pewno, ale czy sprawdzałem ją też z Q-Barlowem to nie pamiętam... Sorrki, pomieszaly mi się Barlowy...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)