Skocz do zawartości

Czy warto przejść z Nikon Action EX 10x50 CF na Delta Optical Extreme 10x50 ED


BlackAdder

Rekomendowane odpowiedzi

Witam,

Od dłuższego czasu zastanawiam się czy warto przejść z Nikon Action EX 10x50 CF na Delta Optical Extreme 10x50 ED. Czy rzeczywiście będzie to przeskok pod względem jakości obrazu - może, ktoś miał podobny problem? Od razu piszę, że Fujinon FMTR-SX 10x50 na razie odpada ;)

 

 

SW BKP150/750 Dual Speed, SW EVOSTAR 100ED, GSO Dobson 10”

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Może masz rację robert, przez tego Nikona nie miałem okazji zerknąć więc o porównaniu obrazów nie mogę napisać, ale przez SkyGuide tak i jak kiedyś pisał Panasmaras obraz był lepszy mimo wszystko w niej jak w mojej ówczesnej D.O. 20x80 nie licząc wiekszego zasięgu tej drugiej, choć zle jej nie wspominam bo dała mnie sporo radochy z obserwacji. Pomyślałem sobie po co przesiadać się z "10×" na "10×" skoro można na coś wiekszego a ja zrbiłem coś jeszcze "lepszego", zeszłem z "20×" na "15" ,ale jakość Ba8 w moim "przypadku" wzięła górę więc chyba u BlackAddera też wezmie,ale zawsze można rozważyć inne "przypadki" lornetkowej choroby! Podrawiam roberta i wszystkich astrozakręconych!!! Chłopaki,"majówkowe"noce mają być extra, no to wiadomo co!!!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziękuje Panowie za pomoc, chyba na razie postawię na 10x50. Od około roku interesuję się gwiazdami zmiennymi (dzięki temu odkryłem lornetkę i jej zalety), lubię chwycić lornetkę i bez statywu (80%) używając oparcia krzesła przeglądać niebo. Interesuje mnie też 15x70, ale boję się, że będę sporadycznie spoglądał przez tą lornetkę - jest mniej mobilna tzn. muszę ją mieć zawsze na statywie.

Mam jeszcze jedno pytanie czy warto dołożyć do William Optics 10x50 ED zamiast Delta Optical 10x50 ED?

 

 

SW BKP150/750 Dual Speed, SW EVOSTAR 100ED, GSO Dobson 10”

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, BlackAdder napisał:

Mam jeszcze jedno pytanie czy warto dołożyć do William Optics 10x50 ED zamiast Delta Optical 10x50 ED?

 

Masz jeszcze jedną opcję pomiędzy DO i WO, w tym sklepie można zobaczyć wszystkie 3 i Fuji

http://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1969&lunety=Lornetka_TS_Optics_10x50_MX_Marine

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Obraz w DO Extreme 10x50 oraz innych analogicznych klonach Fujinona z serii BA8 jest wyraźnie lepszy niż w Nikonie Action EX 10x50. Trzeba jednak pamiętać o dużej wadze tych lornetek oraz indywidualnej regulacji ostrości oddzielnie przy każdym okularze, co poważnie ogranicza zakres ich wykorzystywania. Przy obserwacjach astronomicznych to akurat atut, ale już np. do przyrody zdecydowanie lepszym i wygodniejszym rozwiązaniem jest regulacja centralna w postaci jednego pokrętła między tubusami (jak w Nikonie EX). Więc należy przemysleć, czy warto lepszy obraz okupić większą wagą, mniejszą wygodą oraz ograniczeniami w zakresie możliwości zastosowania lornetki, nie zyskując nic na powiększeniu ani wielkości obiektywów (10x50).  O ile Nikon EX 10x50 ma cechy lornetki uniwersalnej, to DO Extreme 10x50 ze względu na ww. ograniczenia moim zdaniem już taką nie jest. 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 1.05.2016 at 07:15, Hagen napisał:

Tak, warto dołożyc do W.O.10x50 ED. Oj warto! Pozdrawiam wszystkich!!!

Z którego roku masz WO? Optyczni testowali lornetkę dziesięć lat tamu, zastanawiam się, czy sprzęt przeszedł w tym czasie jakiś lifting.

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niedawno zacząłem zmieniać sprzęt na docelowy, sprzedałem D. O. 20x80 i wydłużonego Vanguarda 16x56. Teraz mam TS 15x70 Marine a segmencie 10x50 przymierzam się właśnie do W.O. 10x50 ED. Miałem okazję zerknąć przez tą WO i obraz jaki daje jest aksamitem dla oczu jeśli chodzi o segment 10x50, jest jej znacznie bliżej do Fujinona niż D.O. Różnice co prawda mogą być minimalne, ale są. Stwierdził też to w swoich testach Panasmaras. Pozdrawiam Qbę i wszystkich astrozaktęconych!!! 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam w tej chwili TS 10,5x70 i też rozglądam się za czymś jeszcze na podmiejskie niebo. Czasem stabilizacja w korpusie wysiada (szczególnie w weekend) i wtedy właśnie warto by mieć coś lżejszego pod ręką, większe pole także mile widziane. Miałem TS 7x50, czyli chyba czas na 10x50.

Pozdrowienia

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 6.05.2016 at 16:37, Hagen napisał:

 przymierzam się właśnie do W.O. 10x50 ED. Miałem okazję zerknąć przez tą WO i obraz jaki daje jest aksamitem dla oczu jeśli chodzi o segment 10x50, jest jej znacznie bliżej do Fujinona niż D.O.

Porównywałeś może WO do TS Marine 10x50?

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Takiego szczęścia to nie miałem. Ale z tego co wiem, gdzieś o tym czytałem, lornetki DO czy TS mają obiektywy z jednym elementem ze szkła ED a w WO wszystko w obiektywie jest z ED, wiec na tym polega różnica, co prawda może być jak już pisałem minimalna w obrazie, ale jednak. Pozdrawiam wszystkich!!!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hehe, w obiektywie tylko jeden element klejonego dubletu może być ze szkła "ED", nie ma innej możliwości.
Jak już mówiłem, WO jest identyczną lornetką jak inne z serii BA8, mogą się różnić jedynie powłokami jeśli WO zdecydowało się dopłacić za lepsze. Jednakże, co najważniejsze, WO miało (lub nadal ma) w Chinach swoje przedstawicielstwo przy fabryce ("Quality Control") i brandują tylko te lornetki, które przeszły ich testy. I to jest ich największa zaleta za którą warto dopłacić różnicę w cenie, bo jak wiadomo to jest masowa chińska produkcja więc pozornie dwa takie same egzemplarze mogą dawać różne obrazy, w zależności jak im się akurat złoży lornetkę.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 30.04.2016 at 19:08, BlackAdder napisał:

...Od około roku interesuję się gwiazdami zmiennymi (dzięki temu odkryłem lornetkę i jej zalety), lubię chwycić lornetkę i bez statywu (80%) używając oparcia krzesła przeglądać niebo. Interesuje mnie też 15x70, ale boję się, że będę sporadycznie spoglądał przez tą lornetkę - jest mniej mobilna tzn. muszę ją mieć zawsze na statywie...

Ja w takiej sytuacji zawalczyłbym o dobrą 12x56. To ciągle bardzo mobilne i poręczne lornetki a ich możliwości są wyraźnie większe. Wiem, bo mam :5640dc6e20115_02Laugh:

  • Like 2

Anuszka rozlała już olej słonecznikowy. Redaktorowi Berliozowi obetną głowę. Zrobi to rosyjska kobieta.

Z Mistrza i Małgorzaty Michaiła Bułhakowa

Lornetki 10x28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czytałem o obiektywach WO dość dawno i przysiągłbym że było napisane o obiektywie ED. No cóż, wiec możliwe że coś pokręciłem z tym ED w ED, ale w sprzęcie astro są stosowane obiektywy z ED! Pozdrawiam roberta i wszystkich astrozakręconych!!! 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, Janko napisał:

Ja w takiej sytuacji zawalczyłbym o dobrą 12x56. To ciągle bardzo mobilne i poręczne lornetki a ich możliwości są wyraźnie większe. Wiem, bo mam :5640dc6e20115_02Laugh:

Tutaj bym polemizował. Parametry 12x50 czy 12x56 są dobre do oglądania dziennych plenerów albo samolotów na wysokościach przelotowych. Ponieważ jeszcze pozwalają na sensowne obserwacje z ręki. Powiększenie 12x do astronomii jest jednak za duże jeśli zakładamy obserwacje bez statywu, ponieważ gwiazdki robią już kółka i zygzaki. Więc jeśli stawiamy na komfort obserwacji, to wskazany jest statyw. A skoro już ma być statyw, który ogranicza mobilność, to lepiej posadzić na nim przynajmniej 15x70 albo 20x80. Na niebie pokażą jednak więcej.  10x50 to całkiem sensowny wybór, choć dla mnie w lornetce od zasięgu ważniejszse jest pole widzenia. Więc nawet zamiast 10x50 zastanowiłbym się nad dobrą szerokokątną  lornetką np. 8x40 albo 7x35. Mając już przyzwoitą 15x70  chyba właśnie tak bym zrobił. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

14 minut temu, szary napisał:

Tutaj bym polemizował. Parametry 12x50 czy 12x56 są dobre do oglądania dziennych plenerów albo samolotów na wysokościach przelotowych. Ponieważ jeszcze pozwalają na sensowne obserwacje z ręki. Powiększenie 12x do astronomii jest jednak za duże jeśli zakładamy obserwacje bez statywu, ponieważ gwiazdki robią już kółka i zygzaki. ...

Iii tam! :5640dc6e20115_02Laugh:

Anuszka rozlała już olej słonecznikowy. Redaktorowi Berliozowi obetną głowę. Zrobi to rosyjska kobieta.

Z Mistrza i Małgorzaty Michaiła Bułhakowa

Lornetki 10x28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, szary napisał:

Powiększenie 12x do astronomii jest jednak za duże jeśli zakładamy obserwacje bez statywu, ponieważ gwiazdki robią już kółka i zygzaki. Więc jeśli stawiamy na komfort obserwacji, to wskazany jest statyw.

Owszem, 12x z ręki na stojąco bez statywu to trochę za dużo, jednak to samo powiedziałbym o 10x50. Dla mnie 10x50 też robi kółka i zygzaki obserwując na stojąco. 

Za to 12x50 czy 12x56 obserwując nadal ręki ale z pozycji siedzącej/leżącej z krzesła/leżaka itp. to jest to!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zgadzam się, że również 10x50 nie jest idealna do ręki. Dlatego napisałem o 8x40 i 7x35. Jednak na leżaku z podparciem da się z powodzeniem obserwować także 15x70. Pozostaje jeszcze kwestia źrenicy. Oczywiście to kwestia indywidualnych preferencji, ale lornetka ze źrenicą 5mm (10x50) daje zdecydowanie jaśniejsze obrazy nieba niż 4,16mm (12x50). W tej drugiej lornetce jest już trochę ciemno jak na mój gust. Jednak przy 4,66 (12x56) jest pod tym względem o wiele lepiej, mimo na pozór niewielkiej różnicy.  Mam na myśli oczywiście lornetki o zbliżonej sprawności optycznej. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 8.05.2016 at 11:16, robert_sz napisał:

Jak już mówiłem, WO jest identyczną lornetką jak inne z serii BA8, mogą się różnić jedynie powłokami jeśli WO zdecydowało się dopłacić za lepsze. Jednakże, co najważniejsze, WO miało (lub nadal ma) w Chinach swoje przedstawicielstwo przy fabryce ("Quality Control") i brandują tylko te lornetki, które przeszły ich testy. I to jest ich największa zaleta za którą warto dopłacić różnicę w cenie, bo jak wiadomo to jest masowa chińska produkcja więc pozornie dwa takie same egzemplarze mogą dawać różne obrazy, w zależności jak im się akurat złoży lornetkę.

Przeglądałem ponownie testy WO i DO, różnica w transmisji wynosi 6 p. proc. na korzyść WO. Ta ostatnia ma także mniejszy astygmatyzm, komę, lepsze odwzorowanie bieli ale większą AC.

WO była testowana w 2006r, Delta w 2013. Pytanie czy producent zmienił np powłoki w tym czasie?

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

44 minuty temu, Qba napisał:

Przeglądałem ponownie testy WO i DO, różnica w transmisji wynosi 6 p. proc. na korzyść WO. Ta ostatnia ma także mniejszy astygmatyzm, komę, lepsze odwzorowanie bieli ale większą AC.

WO była testowana w 2006r, Delta w 2013. Pytanie czy producent zmienił np powłoki w tym czasie?

Nie wiem czy producent zmienił powłoki w tym czasie, wiem za to że nie można tych procentów porównywać. WO miała zmierzoną transmisję inną metodą (starszą, mniej dokładną), niż testy w których już jest podany wykres transmisji, np. test DO Extreme 10x50.
 
Tam gdzie nie ma podanego wykresu transmisji (czyli np. test WO 10x50 czy Nikon EX 10x50), testy były oparte o uproszczoną fotometrię diody led bodajże coś koło 600-650nm, a błąd samego pomiaru wynosił 2-3% + błąd punktu zerowego 3%. Stare pomiary były więc obarczone dużym błędem i podawany wynik był transmisją tylko dla konkretnej fali o długości jak już wspomniałem ok. 650nm. 
 
Testy z umieszczonym wykresem transmisji (np. DO Extreme 10x50 czy Nikon EX 8x40) mają już nową, dokładną metodę pomiaru transmisji w pełnym zakresie widzialnym dzięki użyciu spektrofotometru. Błąd pomiaru wynosi już tylko 0,5% + błąd punktu zerowego 1-1,5%. Natomiast sam wynik transmisji podawany w teście jest uśrednioną transmisją z przedziału 500-600nm centrowaną na 530nm (lub 550nm, nie pamiętam dokładnie).
 
Jak widać nie ma większego sensu porównywać transmisji WO z DO gdyż pomiary były robione różnymi metodami, które dają wyniki dla innych długości fali świetlnej z całkowicie różnymi błędami pomiarowymi!
 
Dla zainteresowanych więcej do poczytania pod tymi linkami:
http://www.optyczne.pl/2.1-artyku%C5%82-Jak_testujemy_lornetki_.html Podpunkt SPRAWNOŚĆ OPTYCZNA
oraz dyskusja jaka wywiązała się między czytelnikami portalu a testującym Arkiem (komentarze pod testem):
http://www.optyczne.pl/215-Test_lornetki-Nikon_10x42_EDG.html
oraz
http://www.optyczne.pl/224-Test_lornetki-Nikon_8x42_EDG.html
Gdzieś jeszcze prowadzący portal Arek wspominał, że te stare wyniki zanim wprowadzono spektrofotometr są prawdopodobnie zawyżone o ok. 3-4%

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czyli pozostaje bezpośrednie porównanie w sklepie, szkoda tylko, że zamykają zdecydowanie przed północą ;)

Dzięki

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 lata później...

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.