Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Tyle razy chciałem ten temat poruszyć i jakoś mi to uciekało a konkretnej wiedzy próżno szukać na naszych forach astro....
Często widzimy piękne astrofotografie w szerokich polach, szczególnie teraz gdy nasza Dróżka w pełnej krasie się zaczyna pokazywać.

I tu moja prośba do Fachowców - proszę podzielcie się swoją wiedzą doświadczeniem w temacie.
Chciałbym bardzo aby opisać je w miarę szczegółowo ze światełkiem jakie mają, kalibrem, ceną rynkową i giełdową, na co zwracać uwagę przy kupnie i czego potrzebują dodatkowo aby nasze fotografie były satysfakcjonujące, jakieś proste mechanizmy ostrzące, z jakimi lustrzankami czy kamerkami im się dobrze współpracuje, jakie filtry, złączki zastosować....

Najlepiej jeśli to możliwe na własnych konkretnych przykładach ze zilustrowaniem opisu swoją fotografią. Myślę, że temat będzie przydatny, a nuż widelec trafi nam się jakiś obiektyw w atrakcyjnej cenie, nasza rurka jest za duża na wyjazd a w rodzinie poniewiera się jakiś obiektyw i tym podobne sytuacje...

Co Wy na to Obiektywowcy ??? Podzielicie się swoimi doświadczeniami ?????

Pierwszej osobie, która skreśli parę słów o swoim skarbie w zaproponowany sposób wyślę 2 FA-owskie naszywki - Serdecznie zapraszam.

A tu konkretny cieplutki przykład - Marcina Paciorka - fotografia, którą zakwalifikowaliście do fotografii roku FA, ,,zebrana" w godzinę - Parametry obiektywu Canon 135/f2..... ???

SMC_SouthAfrica_800.jpg

Czy też z czerwcowej edycji Tomka Skiby - Nikkor 14-24mm f/2.8 @14mm f/4 ,,zebrana" w pół godziny....

10.jpg

Jeszcze raz serdecznie zapraszam do rozwijania tematu

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja w sumie tylko z dwoma obiektywami miałem do czynienia przy DS. Cztery lata temu bawiłem się Jupiterem 21M 4/200 z lustrzanką. Tak np wygląda przez niego Łabędź:

2012-10-18-Cygnus.jpg

To nie jest szkło z najwyższej półki, ale po przymknięciu do 4.5 - 5.6 nie jest źle, a nawet dość dobrze. Cena tego szkiełka zależy mocno od stanu (100 - 250zł), ale zazwyczaj podaż jest dość spora, więc można powybierać. Naszywki przepuszczam na następnego autora w wątku :) 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja co prawda nie wypowiem się jako praktyk ale często gęsto w astrofoto używany jest Canon 70-200 f/4. To dobre i w miarę nie drogie szkło (z drugiej ręki 1100-1500). Użyteczne już od pełnej dziury. Tu może się wypowiedzieć Jacek jcbo bo często gęsto jego fotki schodzą właśnie z tego szkła.

Ja znowusz mam od jakiegoś czasu chrapkę na Tamrona 70-200 f/2.8 bo jest w cenie Canona f/4 i wyniki testów świadczą o tym że jest też od tego Canona lepszy (pomijając większą światłosiłę).

 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Chętnie bym zobaczył listę obiektywów spełniających zadanie w astro. Plus oczywiście pełne kadry a nie wycinki ze środka. Sam opis nic nie daje uwiarygodnieniem danego obiektywy jest zdjęcie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
13 minut temu, alien napisał:

 Sam opis nic nie daje uwiarygodnieniem danego obiektywy jest zdjęcie.

No moim skromnym daje... wraz z konkretnymi parametrami i tym co napisałem w pierwszym poście... Podobnie jak Łukasz - znam bo mam tylko Jupiterka, ale reszta..... np. Canon 50mm@f5 (taki opis obiektywu pod fotografią na FA znalazłem) jest dla mnie czarną magią..... :(
A czy to krop czy cała fotografia.. też jest pogląd :) Zachęcam raz jeszcze do prezentacji :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Każdy ma inne priorytety. Dla mnie oprócz opisu ważne jest zdjęcie pola gwiazdowego i pełny kadr. Mając pełny kadr z danymi nawet nie trzeba opisu wszystko widać czarno na białym. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, alien napisał:

Każdy ma inne priorytety. Dla mnie oprócz opisu ważne jest zdjęcie pola gwiazdowego i pełny kadr. Mając pełny kadr z danymi nawet nie trzeba opisu wszystko widać czarno na białym. 

Zdzichu - piszemy o tym samym - ale mnie chodzi o coś więcej, o coś dla wszystkich, przeczytaj dobrze mój pierwszy post....
Moim zdaniem - wszystko tu jest ważne - łącznie z ceną....
Owszem fotografia, szczególnie zrobiona ręką Mistrza zapewne będzie piękna, ,,powie" teoretycznie wszystko, ale do tego potrzebne są pewne wyjaśnienia i parametry, o które prosiłem, wtedy będziemy mieli (czytaj laicy tacy jak ja) czarno na białym pełny obraz :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja zawsze sprawdzam sobie co jest na Astrobin.

Tu fotki z w/w Canona (trzeba tylko zerknąć czy nie był używany jako guider ale w większości przypadków jako teleskop główny):

http://www.astrobin.com/search/?q=canon+70-200+f4&search_type=1&solar_system_main_subject=&telescope_type=22&telescope_type=21&telescope_type=20&telescope_type=19&telescope_type=18&telescope_type=17&telescope_type=16&telescope_type=15&telescope_type=14&telescope_type=13&telescope_type=12&telescope_type=11&telescope_type=10&telescope_type=9&telescope_type=8&telescope_type=7&telescope_type=6&telescope_type=5&telescope_type=4&telescope_type=3&telescope_type=2&telescope_type=1&telescope_type=0&telescope_type=any&camera_type=5&camera_type=4&camera_type=3&camera_type=2&camera_type=1&camera_type=0&camera_type=any&aperture_min=&aperture_max=&pixel_size_min=&pixel_size_max=&start_date=&end_date=&integration_min=&integration_max=&moon_phase_min=&moon_phase_max=&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6

Jupiter 21m

http://www.astrobin.com/search/?q=jupiter+21m&search_type=0&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&telescope_type=any&telescope_type=0&telescope_type=1&telescope_type=2&telescope_type=3&telescope_type=4&telescope_type=5&telescope_type=6&telescope_type=7&telescope_type=8&telescope_type=9&telescope_type=10&telescope_type=11&telescope_type=12&telescope_type=13&telescope_type=14&telescope_type=15&telescope_type=16&telescope_type=17&telescope_type=18&telescope_type=19&telescope_type=20&telescope_type=21&telescope_type=22&camera_type=any&camera_type=0&camera_type=1&camera_type=2&camera_type=3&camera_type=4&camera_type=5

Samyang 135 f/2

http://www.astrobin.com/search/?q=samyang+135&search_type=0&license=0&license=1&license=2&license=3&license=4&license=5&license=6&telescope_type=any&telescope_type=0&telescope_type=1&telescope_type=2&telescope_type=3&telescope_type=4&telescope_type=5&telescope_type=6&telescope_type=7&telescope_type=8&telescope_type=9&telescope_type=10&telescope_type=11&telescope_type=12&telescope_type=13&telescope_type=14&telescope_type=15&telescope_type=16&telescope_type=17&telescope_type=18&telescope_type=19&telescope_type=20&telescope_type=21&telescope_type=22&camera_type=any&camera_type=0&camera_type=1&camera_type=2&camera_type=3&camera_type=4&camera_type=5

 

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Czyżby nikt nie robił zdjęć obiektywami? Hmm to skąd są zdjęcia na forum? A może to wiedza tylko dla wtajemniczonych z wąskiego kręgu? Czuje tiu teorię spiskową ;)

Bardzo chyba zakorzeniona jest forma sprawdź se sam, albo zrób se sam. Jak z poprzedniej epoki z Adamem Słodowym.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja mam zdjęcia robione Canonem 1100 D i kitowymi obiektywami. najczęściej 18-55 z tym, że zazwyczaj robię z ogniskową 18 mm. Już wiem, że muszę trochę zmniejszyć przysłonę o jedno oczko, bo bardzo mi jedzie na rogach. Mam nadzieję, że to pomoże. Zdjęcia oczywiście mogę wrzucić, ale nie będzie to żaden przykład, bo nie dość, że pojechane to jeszcze z obróbką jestem w lesie.

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

1. Zdjęcie z 2011 roku. Okolice Łabędzia. 4 x 240 sek, ISO 1600, ogniskowa 18 mm, f/ 4,5.

 

2. Zdjęcie z 6 czerwca tego roku. Okolice Łabędzia. 30 x 30 sek, ISO 800, f/4

Nie wiem do końca czy Jackowi o to chodziło, żebyśmy pokazali swoje zdjęcia robione aparatami i jakimi obiektywami ?

obrobka kolorow_PS.jpg

dss-PS.jpg

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ja korzystałem z 3 obiektywów zawsze z matrycą APS-C Canona 500D:

1. Samyang 16mm/2.0 cena nowego ok 1300 zł. Obiektyw do matryc APS-c , przy FF winietuje.Przy max otwartej przysłonie nie widać komy natomiast znaczna krzywizna pola widoczna . Od 3,5 cały kadr w miarę punktowe gwiazdy. Ogólnie jestem bardzo zadowolony z niego. Pełny kadr  f2,8.

mleczna cwilinaa.jpg

 

2. Canon 100mm / 2,8 macro . Cena używanego ok.1000 zł . Użyteczny wg. mnie już od 3,2  . Punktowe gwiazdy już od max przysłony , przy niskich przesłonach i długich czasach daje minimalne czerwone obwódki wokół gwiazd. Zdjęcie poniżej pełny kadr ,przysłona 3,5.

m8.jpg

3 Ostatni mój nabytek Canon 200mm L/2,8 . cena używki 1600- 2000 zł . Chyba najlepszy z tej trójki .Jak na swoje parametry bardzo lekki / ok 700g /i krótki. Użyeczny od 2,8  , ja jednak przymykam go do 3,2-3-5 max . Gwiazdy punktowe w całym kadrze . Moje ostatnie zdjęcie pełny kadr obcięty jedynie o przesunięcie po złożeniu f 3,5.

 

m8.jpg 

 

 

  • Like 6

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Dnia ‎12‎.‎07‎.‎2016 at 09:40, AstroLutek napisał:

Ja co prawda nie wypowiem się jako praktyk ale często gęsto w astrofoto używany jest Canon 70-200 f/4. To dobre i w miarę nie drogie szkło (z drugiej ręki 1100-1500). Użyteczne już od pełnej dziury. Tu może się wypowiedzieć Jacek jcbo bo często gęsto jego fotki schodzą właśnie z tego szkła.

Używam tego obiektywu w astrofotografii  z KAF-8300 od 3 lat i jestem z niego zadowolony. Kupiłem go jako używkę na allegro i trafił się nawet dobry egzemplarz.

Wybierając go kierowałem się zakresem potrzebnych mi ogniskowych (kilka stałogniskowych wyszło by o wiele drożej) i światłosiłą: preferuję fotografowanie gwiazd obiektywem bez przesłony i dodatkowych spików.

Tu kilkanaście moich zdjęć z jego użyciem:

http://www.astrobin.com/users/jcbo/?public=&sub=gear&active=14986

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Stosunkowo niedawno ok 1.5r temu rozpocząłem zabawę w astrofotografię przy użyciu obiektywów tak na poważnie. Pierwsze próby zrobiłem.. pożyczonym c70-200/f4. Potem sam sobie nabyłem takowego.
Ponownie ( odniesienie do CCD) szybko dotarło do mnie, że przy celach jakie wybieram nie mogę iść na kompromis, sam sobie podniosłem poprzeczkę inwestując w lustrzankę tzw full frame. To tak na prawdę pociągnęło za sobą cały łańcuszek który trwa aż do teraz.

Pierwotnie myślałem o 2 obiektywach i od razu byłem zdecydowany na stałki. Padło jednak na 135 kupiony na znanym serwisie internetowym od jedynej osoby która w ogóle chciała podesłać jakieś dodatkowe zdjęcia. Ciekawe, ludzie niby bardzo chcą sprzedawać ale kończy się to na "masz to co widać na zdjęciu".

Pomimo jednej ogniskowej myślę, że 135 "zwróciła mi się" oferując wspaniałą jakość. Po tych kilkunastu miesiącach jestem zwolennikiem stalek dobrej jakości ( bo mam FF)  a zoomy zostawiłem sobie do dziennej fotografii :) 
Niestety z tych dwóch obiektywów zmiennoogniskowych z których korzystałem nie bylem zadowolony ale to oczywiście dlatego, że mogłem porównać do stałek. Trochę zaczynam bawić się  200mm ale za wcześnie na wnioski.

Zbieranie materiału i technika obróbki bardzo się nie rożni od tego co normalnie się robi przy dłużnych ogniskowych i dedykowanych CCD. Punktem wyjścia zawsze jest dobry materiał z tym że im mniejsza ogniskowa tym lepsze musi być niebo bo nie poradzimy sobie z gradientem.

Widzę, że Jacek pokazał moją pracę w pierwszym poście jako przykład. SMC do wdzięczny obiekt i chyba więcej czasu bym na niego nie poświęcił jak tak teraz patrzę na zdjęcie. Szerszy kadr rządzi się własnymi prawami a jeszcze nie podchodziłem do niego dedykowaną CCD. Dla słabych obiektów mgławicowych też potrzeba czasu naświetlania liczonego w godzinach i kilkudziesięciu klatek. Canon nie jest chłodzony, jest matrycą kolorową CMOS i aby ten sygnał potem oddzielić potrzeba go stosunkowo dużo.

Co do przykładów w moim wydaniu to jest ich mnóstwo na mojej stronce; odsyłam tam zainteresowanych.

http://astromarcin.pl/others.html

http://astromarcin.pl/aaa2015.html

 

  • Like 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No Piękne Dzięki Panowie :) 
Może kolejni ,,Obektywowcy" również uchylą rąbka tajemnicy i temat nam się poszerzy ????
Zapraszam :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Czując się niejako wywołany do tablicy przez Jacka, znalazłem w końcu wolną chwilę aby napisać w kilku słowach o swoich doświadczeniach.

1. Nikkor AF-S 14-24mm G f/2.8

Doskonały obiektyw do ultraszerokich astropejzaży. Nie używałem  go nigdy do fotografii długoczasowej (z prowadzeniem), natomiast często  na statywie, na pełnej dziurze, z czasem 30s i na wysokim ISO, aby zebrać tyle światła ile się da. Wspaniały kontrast i ostrość od f/2.8. Z uwagi na rozmiary przedniej soczewki łatwo łapie rosę. 

10772122253_5557722061_b.jpg

27556160915_53091a10e1_b.jpg

2. Nikkor AF-D 180mm f/2.8

Mały, lekki teleobiektyw, ostry, najlepiej przesłonięty do f/4. Niestety, w fotografii DSO pokazuje nieakceptowalną aberrację chromatyczną. Z litości nie pokażę przykładów, zwłaszcza, że były to moje pierwsze astrofoty i wstyd ;). Ale obiektyw nadal mam i używam najchętniej do fotografii portretowej i w podróży. 

3. Zeiss 135mm f/2 APO Sonnar

Obiektyw z modyfikowanym Canonem 6D na Astrotrac służy mi do astrofoto szerokich pól. Perfekcyjnie ostry od F/2, od narożnika do narożnika. Przesłaniam czasem do F/2.8 aby ograniczyć winietowanie. Bez wątpienia najlepszy obiektyw jakim fotografowałem. Za co słono zapłaciłem. 

14143922665_c255304aff_b.jpg

15718658620_e033535ce2_b.jpg

  • Like 8

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jacek E myśle ze powinieneś sprecyzować do jakiej fotografii chcesz przydziałów. Ale jak pokazuja odpowiedzi nie wiele jest przykładów osób stosujących    obiektywy. Czy same niebo czy widoczki.

Jesli interesują cię pejrzaże lub jak powiedzą inni fotografia nocna to najlepsze bedą obiektywy szerokokątne z uwagi na ich budowę. Wszystkie plany bedą ostre. Ale w obecnej chwili ludzi robiących naprawdę świetne i ciekawe pejzaże jest nie wielu. Wynika to z tego ze zajmują sie tym albo ludzie od astronomi który nie zgłębiają fotografii a tym samym zdjecia sa podobne a tym samym bardzo nudne (bynajmniej nie chce nikogo obrazić ale zdjec nawet w tym wątku można znaleść miliony i niczym sie nie różnią jedne od drugich). Druga grupa ludzi sa fotografowie których interesuje światło lub poduszkach sie gwiazdy na tle nieba ale jako dodatek. Moim zdaniem wtedy zdjecia wyglądają znacznie ciekawiej ale tym ludziom nie zalezy na gwiazdach bo sa dodatkiem i czy sa rozmazane czy pięknie pokazana Galaktyka to nie ma znacznia.  

Jesli interesują cię same galaktyki to najlepsze bedą teleobiektywu ze względu na swoją budowę ale one znowu sa bardziej zbudowane do zbliżania lub portretów wiec bedzie liczyło sie centrum kadru. Do nich najlepiej użyć montażu i dlatego fotografowie je pomijają a dla astrofotografia sa znacznie lepsze narzędzia. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Teleobiektyw narzędziem astrofotografa? Do galaktyk? No ciekawa teoria. Bardzo mi przykro, ale nie jestem w stanie do końca zrozumieć wywodu przedmówcy, to starość chyba ...zbyt skomplikowana składnia i za duże skróty myślowe..

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Moze to moja starość a moze dlatego ze patrze na wiele rzeczy inaczej bo z oglądaniem nieba  dopiero zaczynam.

Chodzi mi z teleobiektywem ze działa jak duże szkło powiększające wiec możesz miec ostry tylko jeden plan. Nada sie wiec jedynie do obiektów odległych  (Tu przesadziłam ze tylko galaktyk ale chodzi o obiekty dalekie gdzie nie ma wielu planów ). Dokładnie tak jak teleskop. Właśnie dla tego W fotografi mówi sie ze służy on do opowiadania krótkich historii. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
6 godzin temu, Rak-photo napisał:

Jacek E myśle ze powinieneś sprecyzować do jakiej fotografii chcesz przydziałów. Ale jak pokazuja odpowiedzi nie wiele jest przykładów osób stosujących    obiektywy. Czy same niebo czy widoczki.(...)

Kolega Jacek już w temacie napisał o co chodzi - DSO, czyli deep sky objects. W astrofotografii pojęcie "szerokie pola" zaczyna się tam, gdzie w cywilnej fotografii jest już dalekie tele, czyli od 200-300 mm w dół. 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

I jeszcze jedna drobna uwaga.- jak rozumiem próbujesz nam przybliżyć pojęcie glębi ostrości. To pojęcie ma znaczenie dla astrofoto tylko w połączeniu z pojęciem długości fali i aberracją chromatyczną. Upraszczając - zmiany punktu ostrości dla różnych długości fali.  O zniekształceniach ( aberracji chromatycznej) świadczy z reguły klasa refraktora - apo, semi apo itd. Niektóre komstrukcje lustrzane są za to jej zupełnie pozbawione, są za to bogato wyposażone w aberrację sferyczną, zniekształcenia typu koma itd. Warto poczytać o tych cechach optyki do astrofoto.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
13 godzin temu, jolo napisał:

Kolega Jacek już w temacie napisał o co chodzi - DSO, czyli deep sky objects. W astrofotografii pojęcie "szerokie pola" zaczyna się tam, gdzie w cywilnej fotografii jest już dalekie tele, czyli od 200-300 mm w dół. 

Czyli wstawianie zdjec 14-24 lub szerokokatnych nie ma sie nijak do tematu. A używanie do drogi mlecznej innego obiektywu niż 24mm 1.4f tez nie bardzo ma sens bo czeka nas długo czas na obróbkę. 

Co do tego co napisałeś to najp

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, Rak-photo napisał:

A używanie do drogi mlecznej innego obiektywu niż 24mm 1.4f tez nie bardzo ma sens bo czeka nas długo czas na obróbkę.  (...)

Dlaczego nie ma sensu? Widziałem sporo naprawdę ładnych zdjęć Drogi Mlecznej zrobionych bardzo różnymi szkłami, 16, 35, 50, czy 100mm. Niebo jest jak łąka - możesz ją fotografować w różnej skali, możesz robić pejzaże, możesz fotografować kępki trawy, kamienie, kwiatki, czy mrówki. Ale niestety nie możesz tam podejść, więc musisz stosować różną skalę w zależności od interesującego Cię obiektu. Dla obiektywów 35mm i krótszych na niebie dostępne są widoki ze strukturami Drogi Mlecznej, największe ciemne i jasne mgławice, zorze polarne, światło zodiakalne, startrails, itp. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, wessel napisał:

I jeszcze jedna drobna uwaga.- jak rozumiem próbujesz nam przybliżyć pojęcie glębi ostrości. To pojęcie ma znaczenie dla astrofoto tylko w połączeniu z pojęciem długości fali i aberracją chromatyczną. Upraszczając - zmiany punktu ostrości dla różnych długości fali.  O zniekształceniach ( aberracji chromatycznej) świadczy z reguły klasa refraktora - apo, semi apo itd. Niektóre komstrukcje lustrzane są za to jej zupełnie pozbawione, są za to bogato wyposażone w aberrację sferyczną, zniekształcenia typu koma itd. Warto poczytać o tych cechach optyki do astrofoto.

Nie zamierzałem tego robic a zwrócić uwage ze nie da sie łatwo zrobic zdjecia astro pejzaż by zdjęcie było piękne. A takowe były wstawiane. To nie tylko połączenie kilkudziesięciu klatek i obróbka. Wiec jeżeli otwierasz np przysłonę do 2.8 w obiektywie to trzeba ustawić aparat tak by ujęcie oszukiwało twój umysł dając glebie obrazu. Żaden refraktor a nawet obiektyw tego nie zrobi sam. A zdjęcia obiektów DSO wyglądają wyjątkowo płasko (swoją droga ciekawe z czego to wynika) 

Koma, aberracja jest coraz mniejsza ze wzrostem ceny. Podobnie jest w sprzęcie astronomicznym. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, Rak-photo napisał:

A zdjęcia obiektów DSO wyglądają wyjątkowo płasko (swoją droga ciekawe z czego to wynika) (...)

Głębię zdjęciom DSO możesz dodać tylko podczas obróbki. Nawet jakbyś miał szkło 1000mm f/1 to i tak wszystkie położone poza atmosferą obiekty będą jednakowo ostre - na tyle, na ile pozwala jakość optyki i warunki atmosferyczne. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
17 minut temu, jolo napisał:

Dlaczego nie ma sensu? Widziałem sporo naprawdę ładnych zdjęć Drogi Mlecznej zrobionych bardzo różnymi szkłami, 16, 35, 50, czy 100mm. Niebo jest jak łąka - możesz ją fotografować w różnej skali, możesz robić pejzaże, możesz fotografować kępki trawy, kamienie, kwiatki, czy mrówki. Ale niestety nie możesz tam podejść, więc musisz stosować różną skalę w zależności od interesującego Cię obiektu. Dla obiektywów 35mm i krótszych na niebie dostępne są widoki ze strukturami Drogi Mlecznej, największe ciemne i jasne mgławice, zorze polarne, światło zodiakalne, startrails, itp. 

Pełna zgoda z twoja opinia ze można robic  z rożnej rerespektywy ale jakoś końcowa jest rożna. W necie masz marnej jakości zdjecia a na większości widać ze sa ostro obrabiane a tym samym ich błędy sa bardziej widoczne. Tu bardziej panuje przekonanie ze potrafię zrobic takie zdjęcie. Tak samo jak z poruszanymi gwiazdami. Liczy sie ze potrafię. Niestety obróbka nie zastąpi szczegółowości i mocnej ostrości jaka daje np Nikon 14-24 ale to uniwersalny wiec 2.8 ogranicza go. Zrób zdjęcie nikonem z F1.4 potem je powiększ zobaczysz jaka daje szczegółowości ostrość obrazu. Tak wiem ze kosztuje ale chyba sigma 24mm 1.4 tez jest podobno ostra mocno. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
9 minut temu, jolo napisał:

Głębię zdjęciom DSO możesz dodać tylko podczas obróbki. Nawet jakbyś miał szkło 1000mm f/1 to i tak wszystkie położone poza atmosferą obiekty będą jednakowo ostre - na tyle, na ile pozwala jakość optyki i warunki atmosferyczne. 

Rozumiem ale czemu widzę to w zdjęciach z jakiś agencji rządowych (i czasami ze zdjęc astronomów amatorów z USA). Jestem zarejestrowany na kilku forach w pl i tak naprawdę nie widziałem zdjec z głębokością ostrości. Wiec chyba nie jest to takie łatwe .....

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

A mógłbyś jakieś zdjęcie (najlepiej amatorskie) z taką głębią wstawić tutaj? To spróbujemy coś wymóżdżyć :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Poza tym co powyżej to kwestia "ostrości" obrazka astrofoto , szczególnie tego fotografowanego w skali około lub poniżej 1 arcsec/ piksel w dużym stopniu zależy od ruchów atmosfery w danej chwili. Obejrzyj zdjęcia planetarne- tam najbardzej to widać . Przy dobrym seeingu Jowisz to bajka, przy kiepskim - żaden sprzęt i obróbka nie pomoże, będzie mydło. Przy zdjęciach ziemskich - za wyjątkiem telefoto ale na długich ogniskowych- ruchy powietrza mają znikome znaczenie dla " ostrości", a wręcz w niektórych przypadkach - np. przy zdjęciach nad rozgrzaną pustynią - mają walor artystyczny. Astrofotografię to zabija - np. nagrzany dach sąsiada :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Ależ oczywiście. Profesjonalne znaczy zrobione przez NASA? Nie interesują mnie takie zdjecia bo z nich niczego sie nie nauczysz bo nikt nie ma takiego sprzętu a zdjecia nawet z hubla wychodzą czasami płaskie. 

Zdjecja to screenshoty bo jestem w pracy i nie sa moje a ludzi zajmujących sie fotografia nocna 

IMG_2634.PNG

IMG_2635.PNG

IMG_2636.PNG

IMG_2637.PNG

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)