Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

32 minuty temu, wessel napisał:

Poza tym co powyżej to kwestia "ostrości" obrazka astrofoto , szczególnie tego fotografowanego w skali około lub poniżej 1 arcsec/ piksel w dużym stopniu zależy od ruchów atmosfery w danej chwili. Obejrzyj zdjęcia planetarne- tam najbardzej to widać . Przy dobrym seeingu Jowisz to bajka, przy kiepskim - żaden sprzęt i obróbka nie pomoże, będzie mydło. Przy zdjęciach ziemskich - za wyjątkiem telefoto ale na długich ogniskowych- ruchy powietrza mają znikome znaczenie dla " ostrości", a wręcz w niektórych przypadkach - np. przy zdjęciach nad rozgrzaną pustynią - mają walor artystyczny. Astrofotografię to zabija - np. nagrzany dach sąsiada :)

I tak i nie. Perespektywy nie da sie osiągnąć za pomocą ostrości. Na księżycu pomogą cienie słońca i to fakt to daje efekt. Ale na Jowiszu tego nie zrobisz. Jeśli zdjęcie Jowisza ma byc jedynie szczegółowe to masz racje. Tylko po co w takim razie robic drugie takie same?

 Gdzieś na youtubie widziałem to samo zdjęcie wykonane na refraktorze i sct 14" z HyperStar chyba mgławicy w orionie. I autor stwierdził ze zdjęcie z refraktora jest nieznacznie lepsze. Ja uważam ze nie. Zdjęcie z sct14" było mniej szczegółowe a zwróciło moja uwage to ze zdjęcie wyglądało jak by było z duża głębia (oczywiście na ile to możliwe) ale wydawało sie ze obiekt nie jest płaski ale przestrzenny. Watpię by autor zrobił to specjalnie bo w opinii nie zwrócił na to uwagi. Do dzis nie wiem czy to sprawa przypadku czy tez jakiejś własności teleskopu SCT 14"

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Do zdjęc astronomicznych trzeba dodac tez degradacje szczegółów spowodowana stosowaniem wysokich ISO a w astrofotografi fotografuje sie światło często przechodzące przez pył. Zdjęcie jest poglądowe by pokazać jaka jesz szczegółowość nawet przy świetnych kamerach. 

dlatego stosowanie czasami nizszego ISO ale przy bardziej światłoczułym obiektywie lub teleskopie da znacznie większa jakość zdjeć. 

Oczywiscie trzeba eksperymentować. 

IMG_2638.PNG

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Z pewności Twoich wypowiedzi wynika, że wiesz dużo więcej na temat astrofotografii niż wielu z nas z wieloletnia praktyką. To cenne .

A pokażesz jakąś swoją pracę prezentującą ten efekt głębi , przestrzeni w fotografii DSO? Opisy jakoś do mnie nie trafiają, jestem z pokolenia komiksowców :D

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Wessel Nie powiedziałem ze mam doświadczenie. Nie trzeba mieć tez żadnego doświadczenia by zauważyć ze zdjecia sa płaskie. A same zdjecia mnie interesują ogólnie i każde i każda technika ich robienia. Stwierdzenie faktu ze zdjęciom DSO brakuje głębi nie krzywdzi nikogo a ręcznej było pytaniem czy można jakoś np SCT lub refraktorkiem je nadrobić. Jak pokazałem na zdjęciach państwa Smith (bo o ile pamietam to ich zdjecia ). Zrobili zdjecia naszej galaktyki właśnie z głębia i wyglada imponująco. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, Anva napisał:

Hej
Kolego Raku-photo zaglądałeś może tu http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/forum/112-konkurs-im-heńka-kowalewskiego-na-astro-fotografię-roku/
Jeśli nie to polecam -foto nie jedno lepsze od tych z Hameryki (nawet tych z NASA)

Teraz zajrzałem i zdjecia sa bardzo szczegółowe ale chyba nie bardzi wiecie o co mi chodzi z głębia obrazu. Choć galaktyka sombrero ze zdjecia nr 6 (w konkursie) naprawdę spełnia warunki głębi. I dokładnie o to chodziło mi. Niektóre gwiazdy wydają sie znacznie bliżej a inne dalej.

Ale reszta juz to samo, brak głębi. Ale jedno jest imponujące .... kurde Łukasz dał popis .... po za tym Galaktyka naprawdę wydaje sie poruszać i wirować. Naprawdę świetna robota.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, Rak-photo napisał:

Teraz zajrzałem i zdjecia sa bardzo szczegółowe ale chyba nie bardzi wiecie o co mi chodzi z głębia obrazu.

No myślę, że powinieneś nam tą głębie pokazać na swoich fotografiach... Inaczej ,,suche" przekonywanie będzie trwało w nieskończoność a większość nie pojmie o co Ci chodzi...

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 15.07.2016 o 20:23, gryf188 napisał:

2. Canon 100mm / 2,8 macro . Cena używanego ok.1000 zł . Użyteczny wg. mnie już od 3,2  . Punktowe gwiazdy już od max przysłony , przy niskich przesłonach i długich czasach daje minimalne czerwone obwódki wokół gwiazd. Zdjęcie poniżej pełny kadr ,przysłona 3,5.

 

3. Ostatni mój nabytek Canon 200mm L/2,8 . cena używki 1600- 2000 zł . Chyba najlepszy z tej trójki .Jak na swoje parametry bardzo lekki / ok 700g /i krótki. Użyeczny od 2,8  , ja jednak przymykam go do 3,2-3-5 max . Gwiazdy punktowe w całym kadrze . Moje ostatnie zdjęcie pełny kadr obcięty jedynie o przesunięcie po złożeniu f 3,5.

 

Skoro go przymykasz to jednak w jakiś celu ? Czyżby aberracja podłużna jak w EF 100mm f2.8 macro ? 

Ciekaw jestem jak wygląda sprawa aberracji podłużnej Canon EF 200mm f/2.8L II USM na f/2.8 oraz f/4 i Canon EF 70-200mm f/4L IS USM na pełnej dziurze i maksymalnej ogniskowej. Przydałby się surowe klatki.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Samyang 135mm f2. Do kupienia za 1400-1500zł. Prawie idealny ostry na APS-C od f2.4. Na f2 też daje radę. Ostatnio z tego powodu bardzo popularny:)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)