Skocz do zawartości

Zestaw astrofoto od podszewki


Rekomendowane odpowiedzi

Będę na początku każdej podstrony wklejał spis treści:

  1. Skala zestawu
  2. Rozdzielczość zestawu
  3. Od fotonów do megabajtów
  4. Niewdzięczna rola kalibratora
  5. Montaż

Taki miałem właśnie zamysł, bo zapamiętywać trzeba wiele razy, ale zrozumieć wystarczy raz. A co do softu to fakt, warto będzie o tym napisać - dzięki. 

  • Like 3
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • Odpowiedzi 73
  • Utworzony
  • Ostatnia odpowiedź

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Popularne odpowiedzi

Skala zestawu   (PDF do pobrania) Rozdzielczość zestawu  (PDF do pobrania) Od fotonów do megabajtów (PDF do pobrania) Niewdzięczna rola kalibratora (PDF do pobrania) Montaż

Rozdzielczość zestawu Na potrzeby tego opisu skupiam się na aspektach odpowiedzialnych za zdolność rozdzielczą zestawu i pominę zupełnie inne kwestie związane z szumami, czy sprawnością kamerki.

Niewdzięczna rola kalibratora Od ostatniego tekstu o działaniu kamerek wiało grozą i ujemnym poczuciem humoru, a przy okazji jego ciężar gatunkowy był w stanie unicestwiać gwiazdy neutronowe. Tym

Dodane obrazy

jolo... Ta plamka Airyego nie daje mi w dalszym ciągu spokoju :)

Wszelkiego rodzaju kryteria dot. rozdzielczości optycznej bazują na aperaturze a rozmiar plamki jest wynikiem określonej światłosiły teleskopu i będzie taki sam dla różnych aperatur np dla typowego f/5 będzie to 6.2um i czy to będzie 50mm aperatury czy 500mm plamka będzie miała tą samą średnicę 6.2um czyli pomijając seeing trzeba by dobierać światłosiłę do rozmiaru pixela matrycy.

Proszę popraw mnie jeżeli się mylę :)

A piszę to bo poszukuje idealnej ogniskowej do pixela 2.4um. To malutki pixel i żeby wykorzystać rozdzielczość trzeba by mieć bardzo szybki teleskop rzędu f/2-2.8 a już w ostateczności f/4... No i właśnie tu pies pogrzebany jak to mówią.

Rozważając np obiektyw 135mm f/2 dostane rozdzielczość 3.7''/px a rozmiar krążka Airyego będzie miał średnicę 2.5um co się też przekłada na jego rozmiar kątowy w okolicach 3.7'' czyli można powiedzieć że rozdzielczość będzie wykorzystana choć będzie to spory "undersampling".

Pójdzmy dalej... dłuższa ogniskowa da mi lepszy sampling. 300mm f/4 da rozdzielczość zestawu na poziomie 1.65''/px - można by powiedzieć w sam raz na nasz seeing ale pomijając seeing światłosiła jest f/4 a to zwiększa krążek Airyego do 5um co przy tej ogniskowej daje... no właśnie - rozmiar kątowy krążka 3.4''.

OK. 300mm lepszy sampling ale jest f/4 czyli to co zyskałem zwiększając ogniskową straciłem na światłosile. Rozmiar krążka mamy 3.7'' vs. 3.4'' czyli tak naprawdę niewielka różnica.

Finał finałów według mnie przechodząc z 135mm f/2 na 300mm f/4 w zasadzie stracę tylko pole widzenia bo na rozdzielczości specjalnie nie zyskam...

Czy tak?

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wiesz co, tak na szybko, to przede wszystkim nie oczekiwałbym po obiektywach, nawet tych najlepszych, osiągania granicy dyfrakcyjnej na pełnej dziurze. Zobacz testy np na optyczne.pl, dobre szkła osiągają rozdzielczość 45 linii na mm maksymalnie, a przy pełnej dziurze jest to zazwyczaj poniżej 40 linii na mm. Czyli wystarcza w zupełności kamerka z pikselem 5-6um, żeby taki obraz dobrze spróbkować (http://www.optyczne.pl/250.4-Test_obiektywu-Canon_EF_200_mm_f_2.8L_II_USM_Rozdzielczość_obrazu.html). 

Jak się ogarnę w domu to napiszę coś więcej.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Akurat w grę wchodzi Samyang 135 f/2 gdzie już na pełnej dziurze ma 46 linii.

http://www.optyczne.pl/359.4-Test_obiektywu-Samyang_135_mm_f_2.0_ED_UMC_Rozdzielczość_obrazu.html

Pocieszam się też tym że testy są na kolorowych matrycach i z filtrami anty aliasingowymi a tu mamy czyste mono - chcąc nie chcąc musi być lepiej.

No i jest też kwestia matrycy którą są robione testy. Czasami optyczni robią testy na dwóch aparatach z różnymi rozdzielczościami i te o większym zagęszczeniu pixeli dawały dużo lepsze wyniki (był taki okres kiedy przejściowo robili testy na 20d i 50d).

Druga sprawa filtr antyaliasingowy - np większość bezlusterkowców już go nie ma i tam wyniki testów rozdzielczości ocierają się o 75-80 linii więc prawie 2x tyle.

No ale trzeba by to sprawdzić empirycznie czy warto czy nie warto i jaka ta rozdzielczość faktycznie będzie...

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, AstroLutek napisał:

OK. 300mm lepszy sampling ale jest f/4 czyli to co zyskałem zwiększając ogniskową straciłem na światłosile. Rozmiar krążka mamy 3.7'' vs. 3.4'' czyli tak naprawdę niewielka różnica.

Finał finałów według mnie przechodząc z 135mm f/2 na 300mm f/4 w zasadzie stracę tylko pole widzenia bo na rozdzielczości specjalnie nie zyskam...

No tak jakby, bo te dwa obiektywy mają praktycznie taką samą średnicę, stąd teoretyczna rozdzielczość dyfrakcyjna będzie taka sama - około 2". Przy skali 3.7"/px będziesz miał grube podpróbkowanie i spore pole widzenia - fajna kombinacja. A taki zestaw na max rozdzielczość musiałby mieć ogniskową tak nieco więcej niż 300mm. 

49 minut temu, Nowok76 napisał:

Jolo to powiedz proszę jaka kamera była by idealna do budżetowej tuby SW 150/750 ?

Chodzi mi głównie o parametry pixela , czyli rozmiar i głębokość studni.

Ja miałem taką tubę - GSO 150/750 i fajnie mi grała z Atikiem383. Z resztą teraz też mam podobną ogniskową (740mm) co daje skalę 1.5"/px. Wcześniej w newtonie 200/800 miałem skalę 1.3"/px i też było fajnie. Wszystko zależy od jakości optyki i kolimacji. Piksel 4-6um będzie ok, choć np ASI1600 z pikselem 3.8um to też jak najbardziej łakomy kąsek. Planując już zakup trzeba spojrzeć trochę bardziej kompleksowo i wziąć też pod uwagę format matrycy.

  • Like 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • 4 tygodnie później...

Łukasz naprawdę świetny materiał. Bardzo pomógł mi w rozumieniu spraw związanych z camerami. 

Doskonale, że dajesz definicje różnych wielkości podawanych skrótami jest to nie do przecenienia przy czytaniu angielskich tekstów opisujących astrokamery. :))

Ale mama pewną wątpliwość, w poście ID 37 piszesz:  Przykładowo dla kamerki Atik383 współczynnik wzmocnienia wynosi 0.45e-/ADU, czyli każde 45 elektronów odczytane z piksela będzie dawało na wyjściu przetwornika sygnał o wartości 100ADU.

Czy nie powinno być tam 10ADU a nie 100ADU? Wiem, że dla "rozumiejących" to drobiazg, ale dla mnie jest ważne czy dobrze zrozumiałem tekst?

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
25 minut temu, stefanchm napisał:

(...) Czy nie powinno być tam 10ADU a nie 100ADU? Wiem, że dla "rozumiejących" to drobiazg, ale dla mnie jest ważne czy dobrze zrozumiałem tekst?

100 powinno być, bo piksel w Atiku ma pojemność ok. 25500 elektronów, a 16 bitowy przetwornik posiada ponad 65000 różnych poziomów. I tak sobie producent wybrał wzmocnienie 0.45e/ADU, czyli 4.5e da 10ADU, a 45 elektronów da sygnał 100ADU (pomijając błędy podczas samej konwersji).

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

OK, oczywiście tak.

Tak rozmyślałem nad Twoimi tekstami i ...

gdyby tak pomnożyć wzmocnienie przez głębokość studni to otrzymalibyśmy, coś na kształt Głębi Tonalnej czyli ilości możliwych do odwzorowania odcieni już po konwersji cyfrowej. Dla Twojego Atika 0,45e-/ADU*25000 = 11250 możliwych odcieni. Czy to może mieć coś wspólnego z wyliczoną przez Ciebie dynamiką sensora (DR)? 

 

I z innej beczki - jak obliczyć oszacować seeing na daną chwilę? 

 

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja to nawet boję się sformować jakieś zapytanie... o choć przybliżenie..... tego....  Wujek G też nic nie pomógł ..... Blanco

Ewentualnie mam probierz - to procenty mogę Wam policzyć.....

Niezła ta tytułowa podszewka wyszła Ill

P.S. I znów ta pogoda - bo wziął by jeden z drugim wystawił sprzęcicho i cykał fotki aż by się kamerka grzała/chłodziła a tu studnie jakieś kopią ;)

  • Like 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
51 minut temu, Jacek E. napisał:

Ewentualnie mam probierz - to procenty mogę Wam policzyć.....

Chmm  to mówisz że masz  Areometr .... :) Ale wiesz że trzeba go skalibrować jakimś wzorcowym alko.. tfu klatką znaczy się :) Stanowczo to nie jest materiał na raz i na sucho ... Jak  ma się dziwię, że Wy taakie fotki wstawiacie.. :)

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

A tak na poważnie - Łukasz kawal dobrej roboty wykonałeś. Bardzo dużo i przydatnych wiadomości nam przedstawiłeś. To, że nie wszystko jest dla mnie w tej chwili zrozumiałe, a to chyba z tego względu, że focę Canonem, który (nie ma studni - nie widziałem :)))/ Stefan, który kuma czacze na najbliższym RODOS zgorzeleckim nam to wytłumaczy. Piszę RODOS zgorzeleckie, bo na razie nie mamy nazwy na nasze spotkania, mam nadzieję, że Szymek i inni nie mają mi za złe za zapożyczenie nazwy :) Pracujemy nad naszą oryginalną nazwą

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Gayos napisał:

.....Piszę RODOS zgorzeleckie, bo na razie nie mamy nazwy na nasze spotkania, mam nadzieję, że Szymek i inni nie mają mi za złe za zapożyczenie nazwy :) Pracujemy nad naszą oryginalną nazwą

To ja o czymś nie wiem? Jakie spotkania, gdzie, kiedy i u kogo >:O?

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)