Skocz do zawartości

Mało obiektywnie, czyli Vanguard Endeavor ED II 10x42 vs Vortex Viper HD 10x42.


Grzesiek

Rekomendowane odpowiedzi

Piękna recenzja. Obie lornetki to już wysoka półka, widać z resztą jak trudny był to wybór. A to że lornetka ma obiektywy 42mm to nie znaczy że nie można jej używać z powodzeniem w astronomii, bo wg mnie liczy się przede wszystkim jakość obrazu. Obserwacje gwiezdnego firmamentu są dla mnie przyjemnością gdy lornetka nie zakłóca odbioru swoimi wadami, a z pewnością i Vortex i Vanguard tego nie robią. Świetne dwururki :)

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 godzin temu, robert_sz napisał:

A to że lornetka ma obiektywy 42mm to nie znaczy że nie można jej używać z powodzeniem w astronomii, bo wg mnie liczy się przede wszystkim jakość obrazu.

Ależ ja też tak sądzę :), tylko że chyba nie jest nas zbyt wielu podzielających taki punkt widzenia. 

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 3.10.2016 at 14:30, Grzesiek napisał:

...Aha, zapomniałbym, zostawiłem Vipera.

To może jeszcze napisz szczerze, dlaczego tak wybrałeś, bo z tekstu to nie wynika :))

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 minut temu, Janko napisał:

To może jeszcze napisz szczerze, dlaczego tak wybrałeś, bo z tekstu to nie wynika :))

Janku, wybrałem tę lornetkę ze względu na jej plusy, które jak mi się  wydaje, już opisałem - patrz punkty III i IV :P. W lornetce Vortexa, urzekł mnie kontrast i ostrość, która co prawda spada trochę szybciej niż u konkurencji, ale jednak bardziej mi się podoba. Ta lornetka też lepiej "leżała" mi przy oczach. Aha, no i odwzorowanie kolorow...

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Miałem bardzo podobny dylemat, doradzając koledze z pracy wybór miedzy nieco wyżej punktowanym przez "optycznych" Olympusem a właśnie tym Viperem. Doradziłem Vipera i kolega jest szczęśliwy :))

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Olympus 10x42 EXWP I.

Zaś wrażenia z Vortexem Viper miałem jak najlepsze i napomknąłem o nich tu. Jednak nie miałem okazji pobawić się tą lornetką dłużej i nieba przez nią nie oglądałem.


...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 godzin temu, Janko napisał:

Miałem bardzo podobny dylemat, doradzając koledze z pracy wybór miedzy nieco wyżej punktowanym przez "optycznych" Olympusem a właśnie tym Viperem. Doradziłem Vipera i kolega jest szczęśliwy

Teraz widzę, że piszemy o trochę innych lornetkach. Ty przywołujesz pierwszą wersję Vipera (notowanego rzeczywiście trochę niżej na optyczne.pl od Olympusa), a ja porównywałem i kupiłem drugą generację oznaczoną jako "HD".

Tak jak wspomniałem:

Dnia 3.10.2016 at 14:30, Grzesiek napisał:

Endeavor jest drugą generacją lornetki o tej samej nazwie, a Viper HD jest również poprawioną wersją poprzedniego modelu. Piszę o tym, aby od razu pozbyć się ewentualnych wątpliwości o jakich modelach tu mowa.

http://www.optyczne.pl/240-Test_lornetki-Vortex_Viper_HD_10x42.html

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Też to zauważyłem.

Zaś co do Twojego wyboru - też bym tak wybrał, choć szersze, nieźle skorygowane pole Vanguarda by kusiło. Jednak ta sprawność optyczna Vortexa wyższa o 10%, plus jak piszesz idealny "sweet spot" pewnie by przeważyły, nie mówiąc o bardziej przyjaznych dla oczodołu, zaokrąglonych muszlach okularowych.

U mnie wpływ na wybór miałoby pewnie jeszcze zaufanie do firmy :))

 

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 godzin temu, robert_sz napisał:
12 godzin temu, Janko napisał:

U mnie wpływ na wybór miałoby pewnie jeszcze zaufanie do firmy

Trzeba się od tego odzwyczajać, teraz mniej znane firmy potrafią zrobić lepszy sprzęt od, jakby się wydawało, bardziej renomowanych marek Cool

Otóż to! Samo logo, już nie daje gwarancji jakości. Każdy model musi być rozpatrywany idywidualnie. Na przykładzie mojego porównania: Chiny kontra Japonia, wybór wcale nie był oczywisty, a za metalowa obudowę i wykończenie środka punkty przyznaję Chińczykom.

Choć wydaje mi się, że Janko może mieć pewne podstawy do zaufania mająć już jedną lornetkę Vortexa :).

  • Like 1

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

30 minut temu, Panasmaras napisał:

Janko ma dwie :D 

Już nie ma - wydał! ease

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

27 minut temu, Panasmaras napisał:

Czyli zaufanie do firmy spadło o połowę? ;) 

Prosty rachunek. Tak jak z tą drogą do szkoły: jeden chłopiec idzie do szkoły jedną godzinę, dwóch chłopców - dwie :))

  • Like 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dnia 3.10.2016 at 14:30, Grzesiek napisał:

Szaleństwo nie daje za wygraną. Ba! Ono nadal postępuje, a ja brnę w coraz to mniejsze lornetki, których gabaryty są odwrotnie proporcjonalne do ceny. To może choć obraz przez nie otrzymywany będzie lepszy?

 

W tym szaleństwie jest metoda :)

Nie znalazłeś nic ciekawego w kategorii 45mm, ale już w 44 jest fantastyczna lornetka w wariantach 8,5x i 10,5x.  W porównaniu do Fuji wydaje się nawet dość lekka ;)

 

FMTzGen.jpg

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Qba napisał:

W tym szaleństwie jest metoda :)

Nie znalazłeś nic ciekawego w kategorii 45mm, ale już w 44 jest fantastyczna lornetka w wariantach 8,5x i 10,5x.  W porównaniu do Fuji wydaje się nawet dość lekka ;)

 

FMTzGen.jpg

Co to za lornetka? Jakaś Kowa?

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 3 tygodnie później...

A tak swoją drogą - zauważyliście, że Vortex swoim logiem i napisem udaje logo i napis Swarovski? To vortexowe "V" w pierwszej chwili wygląda jak ten drapol Swarovskiego (kania?), a napis też bardzo podobny, srebrne litery na czarnym prostokącie. Rzuciło mi się to w oczy na zdjęciu z tego wątku, pokazującym Vortexa i Endeavoura. Czytam ten wątek na telefonie, więc fotki na małym ekranie, i pierwsza myśl - o kurczę, autor porównuje ze Swarovskim! A to wcale nie Swarovski, tylko Vortex :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 4 tygodnie później...

Po półtora miesiąca z lornetką Viper HD, pokuszę się o małe podsmumowanie. Dopiero teraz miałem okazję spędzić z nią trochę więcej czasu pod nocnym niebem. 

Ustawiając Księżyc w centrum sześciostopniowego pola, naprawdę nie mogłem doszukać się żadnej obwódki wokół niego. Idąc ku krawędziom aberrracja chromatyczna rosła zaskakujco wolno. Powtórzę moją opnię z recencji: udział AC w ogólnym psuciu obrazu jest niewielki. Ostrość w centrum i kontrast są wspaniałe - tu pierwsze wrażenie pozostaje absolutnie niezmienione. Jest tylko jeden punkt na pokrętle ostrości z najlepszą jakością obrazu, co w niektórych lornetkach nie jest takie łatwe do odnalezienia. Muszę też dodać, że odblaski, w której to dziedzinie Viper przegrał z Endeavorem, pojawiają się dużo rzadziej niż myślałem  i są bardzo małe. Nie mam tu nic do zarzucenia tej lornetce. Gwiazdy  są nieco ładniejsze niż np w D.O. Extreme ED 15x70, a przede wszystkim dłużej zachowują swój punktowy kształt. Widok Plejad był hipnotyzujący. Mam taki okular; Maxvision 24mm/82st i pokusiłbym się o twierdzenie, że jest podobnie: wysoka jakość w centrum, utrzymująca się przyzwoicie długo, po której następuje gwałtowny spadek punktowości obrazu gwiazd. W przypadku mojej lornetki, dzieje się tak od ok. 90% długości promienia pola widzenia. Przy czym ostatnie kilka procent to już wyraźne linie zamiast kropek. Nie jestem też do końca przekonany, czy to można zaklasyfikować do komy. To są raczej takie tylko poziome krechy z wyraźnym zgrubieniem w środku. Gdzieś czytałem, że to typowe dla konstrukcji dachowych. W każdym razie, że by zobaczyć ten efekt trzeba już mocno się rozglądać. Aha, lornetka nie "zawija" obrazu podczas szybszego skanowania rozgwieżdżonego nieba. Podsumowując: 

+ ostrość pola,

+ kontrast,

+ znikome odblaski (np. lepsza niż w D.O. ED 15x70),

+ waga,

+ brak dystorsji,

- w obserwacjach dziennych tego nie widać, ale ostatnie ok. 5% promienia pola widoku gwiazd jest mocno zniekształcone,

- głębia ostrości mogłaby być jednak ciut lepsza.

lornetka.jpg

Czy jestem zadowolony? Tak!

 

 

 

  • Like 2

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

15 godzin temu, Grzesiek napisał:

Mam taki okular; Maxvision 24mm/82st i pokusiłbym się o twierdzenie, że jest podobnie: wysoka jakość w centrum, utrzymująca się przyzwoicie długo, po której następuje gwałtowny spadek punktowości obrazu gwiazd. W przypadku mojej lornetki, dzieje się tak od ok. 90% długości promienia pola widzenia. Przy czym ostatnie kilka procent to już wyraźne linie zamiast kropek. Nie jestem też do końca przekonany, czy to można zaklasyfikować do komy. To są raczej takie tylko poziome krechy z wyraźnym zgrubieniem w środku. Gdzieś czytałem, że to typowe dla konstrukcji dachowych

Nie, to nie jest typowe dla konstrukcji dachowych. To się zdarza w każdym typie lornetki. To co widzimy jako zniekształcenia obrazu na brzegu to prawie nigdy nie jest jeden typ aberracji. W przypadku Twojej lornetki może to być dowolna mieszanina aberracji sferycznej, komy, dwóch rodzajów astygmatyzmu pozaosoiowego, krzywizny pola. Dwóch typów aberracji chromatycznej i dystorsji pola nie wliczam bo przy oglądaniu gwiazd nie mają dużego znaczenia, poza tym akurat te wady najłatwiej odróżnić od pozostałych.
Generalnie trzeba mieć doświadczenie żeby umieć rozpoznać jaka to konkretnie mieszanina wad powoduje spadek ostrości w konkretnym modelu lornetki.
Polecam np. tą stronkę, ładnie opisana i z wizualizacjami http://www.handprint.com/ASTRO/ae4.html

Być może chodzi Ci też o już słynne kreski dyfrakcyjne w dachówkach, którymi straszy pewien Pan na astromaniaku. Takie coś istnieje ale w starych albo tanich konstrukcjach dachowych które nie mają powłok fazowych. Wiązka światła w pryzmatach dachowych typu Schmidta-Pechana (najczęściej stosowany typ pryzmatu w dachówkach) zostaje rozbita na dwie o różnej długości fal, a następnie jest scalana na wyjściu. W procesie tym pojawiają się przesunięcia fazowe, które skutkują wygaszeniem części widma oraz powstaniem słynnych kresek na gwiazdach. Każda trochę lepsza lornetka dachowa ma specjalne powłoki z korekcją fazową więc problem znika. Oczywiście jeśli producent coś źle zaprojektował/wykonał/itd. to korekcja fazowa może być nie do końca idealna i słabe kreski na najjaśniejszych gwiazdach mogą się pojawiać. Ale takie artefakty pojawiają się w całym polu widzenia, nie tylko na skraju.

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 5 miesięcy później...
Dnia 3.10.2016 o 14:30, Grzesiek napisał:

Kolejnym dającym pewne informacje widokiem był widok odległego o kilkeset metrów słonecznika i bardzo blisko położonych (5-6m) igieł sosny. Te obrazy utwierdzały mnie w przekonaniu, że o ile Endeavor ma większy promień ostrego pola, o tyle Viper w środku prezentuje coś naprawdę niesamowitego ? super kontrast. Łodyga i linie kwiatu slonecznika były trochę ostrzej zarysowane w lornetce z J

Niedawno miałem okazję obejrzeć ten model Vanguarda w warunkach dziennych. Duże, płaskie pole widzenia i "odporność na odblaski" są oczywiście zaletą, ale moim zdaniem ta lornetka daje obraz o bardzo kiepskiej ostrości i to ją przekreśla w zastosowaniach dziennych przy cenie na poziomie 2 000zł.

  • Like 1

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Również miałem okazję popatrzeć przez tego Vanguarda i określenie "daje obraz o bardzi kiepskiej ostrości" jest kompletnie nieprawdziwe.
Może warto napisać coś więcej, w rodzaju "obraz odbiega od konkurencji w podobnej cenie" (jeśli odbiega), może warto napisać o subiektywnych odczuciach lub uzasadnić jakoś swoje zdanie. Jeśli masz punkt odniesienia w postaci innych dachówek dostępnych w podobnym przedziale cenowym, daj znać.

W obecnym kształcie twoja opinia może zwyczajnie wprowadzać w błąd.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To zgadzamy się w pewnym stopniu :). W moim odczuciu, różnica w ostrości nie była aż tak drastyczna. Obraz z Vanguarda, w porównaniu z Vortexem, może się podobać; ta pierwsza ma większe pole i generalnie ostrość dłużej się w nim trzyma. Viper szybciej ją traci, ale za to środek - żyleta, jak to sam zresztą ująłeś na blogu :)).

Vortex Viper HD 10x42, APM ED 25x100

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)