Lornetka Delta Optical SkyGuide 15x70

[polaris]

Kilka lat temu w ofercie Delta Optical pojawiła się lornetka SkyGuide 15x70. Była to na naszym rynku nowość, coś pośredniego pomiędzy budżetowym Celestronem SkyMaster a solidnymi, ciężkimi, ale też dość drogimi modelami z serii BA8, sprzedawanymi pod różnymi markami. Niestety, po pewnym czasie lornetki SkyGuide zniknęły z oferty i długo były niedostępne.

Niedawno sytuacja się zmieniła. Delta Optical ponownie wprowadziła model SkyGuide do sprzedaży, co wzbogaciło wybór w popularnym segmencie lornetek 15x70. Przyjrzyjmy się obecnej edycji nieco dokładniej.

Wrażenia ogólne i mechanika
Lornetka SkyGuide 15x70 jest przedstawicielką serii BA5 z szerokiej oferty chińskiego producenta lornetek United Optics z Kunming. Dostarczana jest w standardowej walizce z dopasowaną wkładką piankową, a w zestawie jest również pasek na ramię, niestety bez miękkiej wstawki chroniącej skórę szyi. Choć walizka jest typowym masowym wyrobem chińskim, jest to zdecydowany krok naprzód w stosunku do miękkiego futerału Celestrona SkyMaster i nawiązanie do standardów panujących w wyższym segmencie lornetek astronomicznych. Wnętrze wykonane jest przyzwoicie, choć bez dbałości o szczegóły wykończenia.

Ogumowanie lornetki jest jednorodne, z ozdobnym karbowaniem na korpusie z pryzmatami, które jest wyprofilowane na ułożenie palców wskazującego i środkowego. Spód tej części korpusu również posiada karbowanie w postaci wypustek?półkul na pewny chwyt kciuków. Tubusy obiektywowe są ogumowane standardowo, a gładka guma nachodzi na przednie krawędzie tubusów, co pozwala postawić lornetkę pionowo bez obaw o zarysowania. Soczewki obiektywów są przy tym bezpiecznie cofnięte w głąb tubusów. Całość ogumowania ściśle przylega do metalowego korpusu i jest starannie dopasowana do jego kształtu. Ogumowana jest również oś środkowa mostka. Od przodu oś zakończona jest gwintem na adapter statywowy (z gwintowaną plastikową zaślepką), a od tyłu podziałką rozstawu okularów, której wskazania są fabrycznie mocno przesunięte ?w dół?. Lekkie odkręcenie śrubki pozwoli najprawdopodobniej na regulację podziałki, jednak ja nie chciałem ingerować w oryginalne ustawienie. Podziałka ma oznaczenia co 5 mm, zbyt skromne do szybkiego ustawienia ?swojego? rozstawu. Tylna część korpusu nie jest ogumowana. Widać na niej po 5 śrub z każdej strony i nadruki specyfikacyjne. Ogólnie lornetka sprawia wrażenie solidnej i odpornej na rozkolimowanie przy byle stuknięciu.

Waga lornetki gotowej do obserwacji to 1740 gramów (pamiętajmy, że korpus jest metalowy). Jest to o około 400 gramów więcej niż waga Celestrona SkyMaster i około 800 gramów mniej niż lornetka Delta Optical 15x70 Extreme ED.

To, co mechanicznie wyróżnia SkyGuide od tańszych Celestronów, to system regulacji ostrości. Zamiast ostrzenia centralnego z mostkiem okularowym, otrzymujemy system ostrzenia indywidualnego w okularach. To zdecydowanie lepsze i solidniejsze rozwiązanie dla miłośników astronomii. Unikamy ugięć na mostku, a zyskujemy na trwałości raz ustawionej ostrości. Z drugiej strony, tracimy możliwość szybkiej regulacji w przypadku dynamicznych obserwacji ziemskich. Jednak sama nazwa lornetki sugeruje, że jest ona dedykowana miłośnikom obserwacji nocnego nieba. Regulacja ostrości w okularach działa lekko i stabilnie, ale trudno określić jej pracę jako płynną. Szczególnie w przypadku lewego okularu ma się wrażenie, że producent poskąpił na smarze, przez co pracę okularu nazwałbym chropowatą. Okulary mają na obwodzie karbowanie, które pomaga w ustawianiu ostrości i są równomiernie osadzone w tulejach. Regulacja dioptrii to od ?4 do +4 na każdym okularze, choć faktyczny obrót pozwala na znacznie szerszą regulację, nierównomiernie rozłożoną w każdym okularze po każdej stronie obrotu. Muszle oczne to standardowe gumowe nakładki, które dość łatwo dają się odginać. Niestety, już pierwsze obserwacje wykazały, że muszle oczne są za długie w stosunku do odsunięcia źrenicy wyjściowej. Aby objąć całe pole widzenia, trzeba mocno docisnąć muszle do oczodołów, co szybko staje się niewygodne i skutkuje bólem. Następstwa zastosowania zbyt długich muszli opiszę nieco później.

Regulacja rozstawu okularów działa płynnie i z należytym oporem. Deklarowany zakres rozstawu to 60?74 mm, jednak zmierzony zakres różni się od deklarowanego i wynosi 63?75 mm.

Gumowe dekle obiektywów bardzo dobrze trzymają się na tubusach. Są wciskane, co wydatnie wpływa na stabilność łączenia. Podobne rozwiązanie pamiętamy z lornetki Lunt 11x70, recenzowanej już na Astronocach. Ochrona okularów to gumowe dekielki połączone elastycznym mostkiem, które nachodzą głęboko na muszle oczne i pewnie się na nich trzymają. Dekielki mają po obu stronach uszka do przewleczenia paska.

Optyka i wyczernienie
Czas spojrzeć lornetce w oczy. Producent deklaruje zastosowanie powłok FMC. Soczewki obiektywów posiadają powłoki w standardowej zieleni wpadającej w seledyn, a ich intensywność jest średnia. Jak na mój gust, powłoki odbijają nieco zbyt wiele światła. Za to wnętrze tubusów jest zaskakująco dobrze zmatowione i wyczernione, choć przed pryzmatami widać pierścień?przysłonę ograniczający przelot optyczny, który przy mocnym oświetleniu odbija sporo światła. Pryzmaty BaK-4 wydają się być pokryte zielonkawą powłoką, a ich mocowanie jest w pełni wyczernione, oprócz niewielkich placków szarego kleju, po jednym na każdy tor optyczny. Soczewki okularów mają powłoki zielonkawo-seledynowe z domieszką fioletu.

Okolice źrenic wyjściowych są nieco za jasne, z widocznymi odblaskami w okolicy pryzmatów, z dwoma szczególnie jasnymi, położonymi w dole i na zewnątrz przy każdej ze źrenic. Widoczny jest też jasny okrąg generowany najprawdopodobniej w optyce okularów. Patrząc od strony obiektywów na jasne tło, krawędzie pryzmatów i elementy konstrukcyjne w części pryzmatowej dość wyraźnie ?świecą?. Odsunięcie źrenic jest dość komfortowe, ale brakuje nieco odległości do wygodnych obserwacji w okularach korekcyjnych. Zaryzykuję stwierdzenie, że jest mniejsze niż deklarowane 18 mm. Diafragma odcina się ostro i ma delikatne, niebieskie zabarwienie. Kolimacja lornetki nie budzi zastrzeżeń.

Pole widzenia zmierzone na gwiazdach wynosi 4,12° i jest węższe niż deklarowane 4,4° w specyfikacji. Co ciekawe, na korpusie lornetki widnieje wartość 4,0°, która jest nieco niższa niż zmierzona. Tak czy inaczej, pole własne okularów to ponad 60°, więc o efekcie studni nie ma mowy.

Obserwacje dzienne
Lornetka SkyGuide daje naprawdę sporo frajdy podczas obserwacji dziennych. Obraz jest ostry, odwzorowanie bieli bardzo dobre. Kolorystyka jest naturalna, kontrast wysoki, co daje ogólne wrażenie dużego skoku jakościowego w porównaniu do SkyMastera, którego obrazy można opisać jako nieco ?mdłe?, z przesunięciem ku zażółceniu. Przy osiowym ustawieniu oczu aberracja chromatyczna w środku pola widzenia jest bardzo niewielka, lecz poza ścisłym środkiem jest dość wyraźna, w postaci zielono-fioletowych obwódek na kontrastowych krawędziach, a przy diafragmie wręcz duża. Również zejście z osi optycznej skutkuje nagłym wzrostem aberracji. Jednak w środku pola, obraz nawet tak wymagających szczegółów jak gałęzie na jasnym tle nieba broni się swoją jakością i jedynie bardzo krytyczny obserwator może doczepić się do obecności szczątkowych obwódek chromatycznych. Za połową promienia pola widzenia daje się zauważyć lekka nieostrość, jednak dopiero przy diafragmie staje się ona wyraźna, ale wciąż nie dyskwalifikująca. W oczy rzuca się natomiast spora dystorsja poduszkowa, szczególnie gdy w polu widzenia mamy pionowe i poziome krawędzie i podczas przesuwania pola widzenia na bardziej zróżnicowanym krajobrazie.

Jakość obrazu w ścisłym centrum pola widzenia oceniam wysoko. W codziennych obserwacjach odblaski nie przeszkadzają, choć są widoczne w specyficznych warunkach oświetleniowych. Na przykład, jako dość jednorodny, niewielki spadek kontrastu w dole pola widzenia przy jasnym tle nieba ponad krawędzią pola. Poprzestaję tu na ocenie standardowych obserwacji dziennych, bez bardzo jasnego obiektu w polu widzenia.

Oceniając całe pole widzenia, mimo opisanych wad, pole jest w pełni użyteczne i nawet te trzy wady optyczne razem nie powodują wyraźnej degradacji obrazu. Dodając do tego fakt, że oczy skupiają się na środku pola, nie rejestrując w pełni jego jakości bliżej diafragmy, wrażenia obserwacyjne i odbiór całego pola widzenia są bardzo pozytywne.

Bardzo dobrze oceniam też obserwacje samolotów na wysokościach przelotowych. Na maszynach można zidentyfikować malowania, rodzaj linii lotniczych oraz rozpoznać typ samolotu. Samoloty są ostre, a aberracja chromatyczna na ich krawędziach niewielka.

A jak wpływają na obrazy dzienne zbyt długie muszle oczne? Przy komfortowym, lekkim dociśnięciu muszli do oczodołów widać jaśniejszy okrąg dzielący pole widzenia w połowie promienia. Dopiero mocne dociśnięcie muszli sprawia, że widzimy równomiernie oświetlone pole widzenia.

Obserwacje nocne
Testy nocne rozpocząłem od Księżyca na kilka dni przed pełnią i w czasie jej trwania. Księżycowa tarcza była ostra, kontrastowa, o naturalnej kolorystyce. W osi optycznej aberracja chromatyczna była znikoma, poza osią pojawiały się zielone i fioletowe obwódki, które nie zaburzały odbioru całości. Szczegóły wzdłuż terminatora były również ostre i kontrastowe. Po przesunięciu tarczy Księżyca poza połowę długości promienia pola widzenia, dystorsja zaczyna ją deformować i wzrasta aberracja chromatyczna na krawędzi księżycowej tarczy.

Jednak to, co rzuca się w oczy to potężne odblaski w postaci jasnej obwódki wokół Księżyca (nie mylić z poświatą!) oraz ?duszków?. Z początku myślałem, że to wina moich okularów korekcyjnych, ale bez nich sytuacja się nie polepszyła. Dopiero po dosunięciu oczu do okularów lornetki przy wywiniętych muszlach ocznych obraz stał się czysty, niemal pozbawiony odblasków, jedynie z naturalną poświatą wokół Księżyca i delikatnymi ?duszkami?. Niestety, powód jest prozaiczny. Przy tak dopasowanych muszlach ocznych względem odsunięcia źrenicy wyjściowej, podczas obserwacji bez okularów korekcyjnych (czyli przy nie wywiniętych muszlach ocznych) nie da się uniknąć odblasków. Dopiero wywinięcie muszli ocznych i dosunięcie oczu eliminuje odblaski. Co gorsze, nawet przy wywiniętych muszlach ocznych, podczas obserwacji w okularach korekcyjnych nie ma możliwości takiego ustawienia oczu, by wyeliminować odblaski. Jeśli chodzi o odblaski podczas obserwacji najbliższych okolic Księżyca mając go poza polem widzenia, są one spore, jasne, o różnych kształtach i to niezależnie od kombinacji muszle oczne?oczy. Za długie muszle oczne są również przyczyną winietowania.

Po tym gorzkim doświadczeniu przyszedł czas na gwiazdy. Tu już lornetce należą się same pochwały. Obrazy gwiazd są przyzwoicie punktowe, szczególnie w przypadku tych słabszych. Na jaśniejszych gwiazdach widać lekkie iskrzenie ? objaw astygmatyzmu. Ostrość gwiazd jest bardzo dobrze kontrolowana w całym polu widzenia. Dopiero blisko diafragmy widać wpływ komy, jednak nie jest to degradacja duża i widać ją przede wszystkim na jasnych gwiazdach. Szczątkowa aberracja chromatyczna widoczna jest jedynie na najjaśniejszych gwiazdach. Kolorystyka gwiazd jest bardzo dobrze oddana. Skanowanie pól gwiazdowych to prawdziwa przyjemność. Mimo przeciętnego pola widzenia można zatopić się w kosmosie. Wiele gromad otwartych jest pięknie rozbitych, a wysoki kontrast pozwala na wyławianie z tła słabszych obiektów. Parametry 15x70 to ogromny skok w stosunku do standardowych lornetek 10x50 i widać to doskonale.

W czasie recenzowania lornetki miałem jeszcze sesję obserwacyjną przy Księżycu w fazie 63%, wiszącym wysoko na niebie. To praktycznie uniemożliwiło mi wyciągnięcie jakichkolwiek poważniejszych wniosków co do zasięgu lornetki na obiektach głębokiego nieba. Mogę jednak napisać, że w tak trudnych warunkach przez lornetkę udało się dostrzec galaktyki M64 i M104. Natomiast w obserwacjach gwiazd podwójnych Księżyc tak bardzo nie przeszkadza. Szersze układy, o separacji od około dwudziestu sekund łuku wzwyż, są rozdzielane wyraźnie. Przykładami są 40/41 Dra (5,7^mag/6,0^mag; sep. 19?) oraz 24 Com (5,1^mag/6,3^mag; sep. 20?). Więcej problemów sprawiają układy ciaśniejsze lub o wyraźnie jaśniejszym składniku A. Gwiazda ? CVn (2,9^mag/5,5^mag; sep. 19?) została rozdzielona po chwili wpatrywania się, natomiast Mizar (? UMa; 2,2^mag/3,9^mag; sep. 15?) sprawił nieco kłopotu, jednak po odpowiednim ustawieniu gwiazdy w polu widzenia i wycentrowaniu oczu w osiach optycznych, składnik B pojawił się zaraz przy składniku A. W tym przypadku rozdzielenie utrudnia widoczny astygmatyzm i lekka ?plackowatość? jaśniejszej gwiazdy.

Podczas obserwacji obiektów głębokiego nieba obniżony komfort wynikający z niedopasowanych muszli ocznych nie doskwiera tak, jak w przypadku obserwacji w dzień, jednak wciąż najwygodniej i najwydajniej obserwuje się przy wywiniętych muszlach bez okularów korekcyjnych. Obejmujemy wtedy całe pole widzenia i unikamy winiety. Każda inna kombinacja wprowadza poczucie niedosytu jeśli chodzi o ergonomię obserwacji.

Podsumowanie
Lornetka Delta Optical SkyGuide, jako przedstawiciel średniej półki jakościowej, jest dobrym przykładem lornetki wyraźnie lepszej od popularnych tanich lornetek 15x70 (Celestron SkyMaster, Delta Optical StarLight), w cenie, którą wielu miłośników astronomii może zaakceptować. Solidna metalowa konstrukcja, indywidualne ogniskowanie w okularach i wodoodporność to jej zdecydowane zalety. Do tego dochodzi walizka, która może nie jest najsolidniejsza, ale spełnia swoje zadanie zapewniając bezpieczne przechowywanie i transport optyki. I to wszystko w cenie niższej niż 800 zł (ceny różnią się w zależności od sklepu). To cena dwa razy wyższa niż cena Celestrona SkyMaster i w tym przypadku jest to różnica w pełni uzasadniona, odzwierciedlająca skok jakościowy. Z drugiej strony, porównując z serią BA8 (np. lornetki Delta Optical Extreme ED), jest to niemal dwa razy taniej. Nie każdemu pasuje też lornetka dużo cięższa i mniej poręczna, jak przedstawicielki serii BA8.

Niestety, nie udało się uniknąć wpadek. Największym grzechem tej lornetki są odblaski, z którymi optyka sobie po prostu nie radzi. Do tego dochodzą zbyt długie muszle oczne, które utrudniają komfortowe obserwacje i potęgują problem z odblaskami, oraz nieco zbyt duża dystorsja. Martwi też ograniczenie przelotu optycznego, które wpływa na obcięcie efektywnej apertury, a swoją wartością porównywalne jest do obcięcia znanego z serii BA1.

Czy miłośnik astronomii, mający już w swoim arsenale mniejszą lornetkę, a chcący sięgnąć głębiej, powinien rozważyć zakup lornetki SkyGuide 15x70? Jeśli ma ograniczony budżet i nie stać go na serię BA8, Lunta czy Fujinona, zdecydowanie tak. Powinien też zignorować istnienie Celestrona SkyMaster. SkyGuide jest solidniejsza, lepiej wykonana, ma lepszą optykę i idealne w przypadku obserwacji astronomicznych indywidualne ogniskowanie. Lornetka ta jest solidnym łącznikiem pomiędzy tanimi, delikatnymi sprzętami serii BA1 a solidnymi, ciężkimi lornetami serii BA8.

Lornetkę do recenzji udostępniła firma Delta Optical

 

Oryginalny tekst ukazał się w miesięczniku Astronomia we wrześniu 2016

(wersję on-line znajdziesz również na stronie www.astronoce.pl)

[Piotr11]

Posiadam i w pełni się zgadzam.

[peter5]

Też posiadam i dodam od siebie że lornetka waży ponad 1800g?

[Hagen]

W czasie kiedy powstała ta recenzja cenowo jeszcze SkyGuide była na swoim przyzwoitym poziomie e granicach właśnie około 800 zł, ale obecnie to 1100 zł, wiec nie wiem czy to korzystna cena skoro nowe BA8 to 1500÷1600 zł, ale to tylko moje zdanie. Pozdrawiam!!!

[peter5]

17 minut temu, Hagen napisał:

W czasie kiedy powstała ta recenzja cenowo jeszcze SkyGuide była na swoim przyzwoitym poziomie e granicach właśnie około 800 zł, ale obecnie to 1100 zł, wiec nie wiem czy to korzystna cena skoro nowe BA8 to 1500÷1600 zł, ale to tylko moje zdanie. Pozdrawiam!!!

1100 zł to cena na stronie, ale warto negocjować?.

[jni55]

Też posiadam tą lornetkę i ze względu na twarde muszle oczne i spory ciężar częściej i chętniej używam lornetki Tento 20x60.  

[Alfa Bundis]

1 godzinę temu, jni55 napisał:

chętniej używam lornetki Tento 20x60.  

Jak byś porównał możliwości tego Tento do SkyGuide'a? Obraz jest dużo ciemniejszy?

[Patryk P.]

Mi od dłuzszego już czasu chodzi po głowie zakup jakiejś 15x70. Zwykłego Skymastera odrzuciłem od razu i zastanawiam się nad dwoma modelami:

Wspomniany w tytule "SkyGuide" oraz "Skymaster 15x70 pro". 

Bardziej przekonuje mnie SkyGuide, ma dobre opinie, jest na rynku dość długo, natomiast SkyMaster Pro to trochę nowość, choć na zachodzie zbiera też dobre opinie. Dodatkowo optyka i wykonanie modelu Delty Optical również takie solidniejsze.

Jest w ogóle Waszym zdaniem sens zaprzątać sobie głowę tym SkyMasterem? Cenowo SkyMaster Pro wychodzi korzystniej, ale 15x70 planuje jako zakup na lata.

Moje niebo w skali Bortle'a ma punktów 6 (raz było 5, szok :D). Szału nie ma, ale w 10x50 już trochę obiektów wychwyciłem i właśnie dlatego szukam czegoś większego (lubię przeczesywać niebo). Może w przyszłości zacznę rozglądać się za kawałkiem lepszego nieba, ale na razie musi wystarczyć własne podwórko

 

[Janko]

Godzinę temu, SpandexFob napisał:

...Jest w ogóle Waszym zdaniem sens zaprzątać sobie głowę tym SkyMasterem? Cenowo SkyMaster Pro wychodzi korzystniej, ale 15x70 planuje jako zakup na latMoje niebo w skali Bortle'a ma punktów 6 (raz było 5, szok :D). Szału nie ma, ale w 10x50 już trochę obiektów wychwyciłem i właśnie dlatego szukam czegoś większego (lubię przeczesywać niebo). Może w przyszłości zacznę rozglądać się za kawałkiem lepszego nieba, ale na razie musi wystarczyć własne podwórko

Jeśli lubisz swobodne czesanie a niebo masz i tak nienadzwyczajne, to może warto zainteresować się lornetką o parametrach 15x56? Przy pewnej wprawie nawet statywu nie musisz używać. Mała źrenica wyjściowa nie będzie boleć (i tak masz jasno i oko sie nie adaptuje należycie) a lornetka 56 mm będzie bez porównania poręczniejsza.

[Patryk P.]

8 godzin temu, Janko napisał:

Jeśli?? ?lubisz swobodne czesanie a niebo masz i tak nienadzwyczajne, to może warto zainteresować się lornetką o parametrach 15x56? Przy pewnej wprawie nawet statywu nie musisz używać. Mała źrenica wyjściowa nie będzie? boleć (i tak masz jasno i oko sie nie adaptuje? należycie) a lornetka 56 mm będzie bez porównania poręczniejsza.?

Dziękuje za odpowiedź  Byłem dziś w salonie po pracy zobaczyć SkyGuida i faktycznie jest duży, choć myślałem, że te 1.8 kg bardziej czuć w ręce. Po kilku minutachręce i tak będą boleć, ale nie powiedziałbym, że jest to 1.8 kg. Wiadomo do tego i tak statyw/żuraw wskazany. Ale sama lornetka wykonana bardzo porządnie, zero tandety i plastiku.

Poprzeglądam jeszcze Internet i poszukam lornetki o tych parametrach, które poleciłeś. Chyba, że jest jakiś model, który możesz polecić?

Generalnie szukam jakiegoś sprzętu o wyższych parametrach niż mam (10x50), a teleskopem na tym etapie nie jestem zainteresowany, toteż SkyGuide mnie zainteresował.

 

[Leon]

Zasadniczo to ona słuszna jest... ta koncepcja. Możemy jednak tą 70 przysłonić do 56 pod jasnym niebem dwoma tekturowymi krążkami, które pod ciemnym niebem po prostu zdejmujemy. Na pewno 56 jest poręczniejsza, jednak statyw zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku jest raczej niezbędny.

[Hagen]

W tej lornecie do pełni szczęścia brakuje tylko gwintów filtrowych w okularach!!!

[jni55]

Duża źrenica wyjściowa w lornetce np. 7x50  jest możliwa do wykorzystania tylko dla ludzi w wieku ok. 25 lat  w starszym wieku np. 60 lat źrenice są mniej elastyczne i maksymalnie rozszerzają się do ok. 5mm. Można o tym poczytać na stronie 8 pod linkem https://www.amateurastronomy.org/wp-content/uploads/2014/11/April1996.pdf. Mam też taką lornetkę 7x50 i biorąc pod uwagę jej źrenicę wyjściową powinna dawać najlepsze efekty przy oglądaniu nocnego nieba ale tak nie jest. Faktycznie znacznie lepsze doznania są przy obserwacji przez lornetkę  SkyGuide 15x70 .  Problem przy niej tylko taki jak dla mnie, że po kilkunastu minutach zaczynają boleć ręce od dźwigania jej w górze. Znacznie lżejsza i dla mnie nie sprawia kłopotu przy dłuższym oglądaniu lornetka TENTO 20x60.  By opanować drżenie rąk przy dłuższej obserwacji nocnego nieba lub w dzień samolotów wystarczy, że oprę się o futrynę okna  lub ścianę budynku  i  jak dla mnie  jest to wystarczająco komfortowe i mobilne rozwiązanie.  Wybierając lornetkę najlepiej  nie kierować się teoretycznymi parametrami a mieć możliwość na żywą w terenie porównać jej możliwości.  Byłem mocno zdziwiony tym co ujrzałem w lornetce teścia. Była to lornetka firmy Nikon, którą dla teścia w prezencie przywiózł z stanów jego brat. Podobno kosztowała ok. 2 tyś $.  To co ujrzałem to ni jak nie można było porównać do mego  SkyGuide 15x70. Obraz niezwykle ostry w całym polu i kontrastowy,  aż  mi dech zaparło  i zepsuło mi radość z posiadania SkyGuide 15x70.  Oczywiście teraz marzę o zakupie podobnego sprzętu. Warunek taki, że przed zakupem muszę sprawdzić jej możliwości by nie utopić sporej gotówki w błoto. 

[GKG]

2 godziny temu, SpandexFob napisał:

Byłem dziś w salonie po pracy zobaczyć

Jak masz możliwość to właśnie najlepiej samemu przetestować sprzęt.

Lornetka 15x70 to jest taki moim zdaniem bardzo graniczny sprzęt ręczno-statywowy, przy czym w tym ręczno nam na myśli ręce podparte na czymś stabilnym, albo ewentualnie krótkotrwałe, naprawdę chwilowe celowanie z ręki. Docelowo bez statywu się nie obejdzie, a wtedy na statywie taka 15x70 to pierwszy próg do głębszego nieba oczywiście w kategorii bino.

3 godziny temu, SpandexFob napisał:

Po kilku minutachręce i tak będą boleć, ale nie powiedziałbym, że jest to 1.8 kg.

No właśnie dlatego moim zdaniem nie jest najważniejsza waga lornetki (w przypadku 15x70) bo i tak ostatecznie na dłuższe obserwacje pójdzie na statyw. Stąd nie widzę kluczowej przewagi między np. Sky Guide 15x70 1,8kg, a jakąś BA8 15x70 (która jest o 1 kg cięższa).

Waga może mieć znaczenie, bardziej logistyczne np. przy wędrówkach górskich, ale przecież nikt raczej nie będzie atakował szczytu z 15x70. Mało tego sam kiedyś kupując Ba8 15x70 porównywałem ją w sklepie do Nikona EX 10x50 i mimo tego, że ten ostatni znacznie lżejszy to jakoś obraz nie był stabilniejszy. Nawet śmiem twierdzić, że ciężka BA8 swoją wagą i jakby to nazwać "bezwładnością" bardziej amortyzowała niekontrolowane drgania reki. Więc o ile w samej wadze była znaczna różnica, to w drganiach nie widziałem większej różnicy, a jeżeli była to raczej z winy różnicy powiększenia niż różnicy masy. Stąd osobiście z 15x70 wybieranie zacząłbym od właśnie tematycznego SKY Guide'a, a kończył i nie wykluczał BA8 15x70, aby utrzymać dobry balans między ceną a jakością.

Najważniejsze to jednak wybrać i wyselekcjonować najlepszy dany egz. bo w tym zakresie cenowym rozrzut jakości może być kluczowy przy decyzji zakupowej.

[Janko]

15 godzin temu, SpandexFob napisał:

...Poprzeglądam jeszcze Internet i poszukam lornetki o tych parametrach, które poleciłeś. Chyba, że jest jakiś model, który możesz polecić?

Generalnie szukam jakiegoś sprzętu o wyższych parametrach niż mam (10x50), a teleskopem na tym etapie nie jestem zainteresowany, toteż SkyGuide mnie zainteresował.

Lornetki o takich parametrach nie są tanie, tym bardziej, że nie przypominam sobie, by były obecnie dostępne w tej klasie jakieś Porro.

Z dachowych mamy Vortex Vulture 15x56 HD za ok. 1560 zł (np tutaj), Nikon Monarch 5 16x56 za ok. 2600 zł) (tutaj), no a wyżej to już Swarki i Cajsy za ceny lunarne.

V. Vulture jest całkiem fajna a N. Monarch 5 superancka. O Cajsach i Swarkach szkoda mówić 

[Patryk P.]

Dziękuję za pomoc i porady Ostatecznie wybór najprawdopodobniej padnie na SkyGuid'a, myślę, że lornetka sprawdzi się przez długi czas i raczej nieprędko kupię coś nowego Na moje aktualne potrzeby sprzęt w pełni wystarczający.

9 godzin temu, Janko napisał:

Lornetki o takich parametrach nie są tanie, tym bardziej, że nie przypominam sobie, by były obecnie dostępne w tej klasie jakieś Porro.

Z dachowych mamy Vortex Vulture 15x56 HD za ok. 1560 zł (np tutaj), Nikon Monarch 5 16x56 za ok. 2600 zł) (tutaj), no a wyżej to już Swarki i Cajsy za ceny lunarne. ??

Na tego Vortex'a natrafiłem, ale to już nie na mój portfel, nie wspominając już o Swarovskim i innych

[Leon]

I słusznie, w każdym sprzęcie obserwacyjnym żondzi  apertura (celowo), należy kupować największą na jaką nas stać. Lornetek także to tyczy.

[jni55]

Przy wysokich cenach chyba lepiej kupić dobry teleskop niż bardzo dobrą lornetkę. Więcej zobaczymy  i możemy go łatwiej użyć do astrofotografii. Chyba że szukamy coś bardziej mobilnego niż nawet mały teleskop i dające wspaniałe obrazy nawet przy obserwacji z ręki jak np. ta https://www.fotoplus.pl/lornetki/ze-stabilizacja-obrazu/18-x-50-IS-All-Weather .  

[Janko]

12 godzin temu, Leon napisał:

I słusznie, w każdym sprzęcie obserwacyjnym żondzi  apertura (celowo), należy kupować największą na jaką nas stać. Lornetek także to tyczy.

Oj, nie do końca. Duża apertura może tak Cię "użondzić", że nie będziesz miał ochoty dźwigać jej "na pole", razem ze statywem czy żurawiem. Jak pole widzenia będzie małe a gwiazdy rozmazane, to bardzo przepraszam, wolę sprzęt mniejszy a doskonalszy. Niekiedy mały może więcej niz duży.

Cytuj

Przy wysokich cenach chyba lepiej kupić dobry teleskop niż bardzo dobrą lornetkę.

Rzecz gustu. Ja tam wolę bardzo dobrą lornetkę. 

[pmochocki]

Godzinę temu, Janko napisał:

Oj?, nie do końca. Duża apertura może tak Cię "użondzić", że nie będziesz miał ochoty dźwigać jej "na pole", razem ze statywem ?czy żurawiem?. ???

Absolutnie się zgadzam. Sam się przekonałem: Wielkość ma znaczenie

10 godzin temu, jni55 napisał:

Przy? wysokich cenach chyba lepiej kupić dobry teleskop niż bardzo dobrą? lornetkę.

To jak dyskutowanie o wyższości samochodu nad motocyklem. Żadnym teleskopem nie popływasz po niebie jak małą lornetką z ręki. 

[Leon]

W dniu 22.11.2018 o 07:58, Janko napisał:

Oj, nie do końca. Duża apertura może tak Cię "użondzić", że nie będziesz miał ochoty dźwigać jej "na pole", razem ze statywem czy żurawiem. Jak pole widzenia będzie małe a gwiazdy rozmazane, to bardzo przepraszam, wolę sprzęt mniejszy a doskonalszy. Niekiedy mały może więcej niz duży.

Rzecz gustu. Ja tam wolę bardzo dobrą lornetkę. 

No tak, ale Ciebie to chyba nie dotyczy. Oglądnąłem właśnie w temacie "drugie hobby" Twoją kolekcje ciężarków z których największy waży chyba tyle co ze trzy lornety razem ze statywami. Myślę też że SpandexFob posiada na tyle krzepy by z jedną dać sobie radę.

[Janko]

35 minut temu, Leon napisał:

...Oglądnąłem właśnie w temacie "drugie hobby" Twoją kolekcje ciężarków z których największy waży chyba tyle co ze trzy lornety razem ze statywami...

Dwa pudy czyli 32 kg 

Doskonały do swingów.

[wampum]

W dniu 20.11.2018 o 20:17, Hagen napisał:

W tej lornecie do pełni szczęścia brakuje tylko gwintów filtrowych w okularach!!!

No nie wiem.

Mi się trafiła wersja z gwintami pod filtry.

Zresztą dodałem dodatkowe zdjęcie z zamocowanym Orion UB w okularze - dział Sprzedam.

[towerfox]

12 godzin temu, Janko napisał:

Dwa pudy czyli 32 kg ?

Doskonały do swingów.

A ciężarki są w zestawie, czy do oddzielnego skompletowania? Gdzie to w ogóle można kupić?

[Patryk P.]

14 godzin temu, Leon napisał:

No tak, ale Ciebie to chyba nie dotyczy. Oglądnąłem właśnie w temacie "drugie hobby" Twoją kolekcje ciężarków z których największy waży chyba tyle co ze trzy lornety razem ze statywami. Myślę też że SpandexFob posiada na tyle krzepy by z jedną dać sobie radę. ?

W piątek przyszła do mnie paczka i w sobotę od razu wybrałem się na godzinny spacer ze SkyGuide'm pod pachą. Powiem tak czuć trochę ten ciężar, ale tragedii nie ma Bardziej upierdliwy w transporcie jest dla mnie mój laptop.

Obserwacje dzienne głównie prowadzę z ręki lub opieram się łokciami o coś i jest całkiem w porządku. Wiadomo drgań w ten sposób nie zminimalizuje do zera, ale od tego mam statyw.

Dzisiaj niebo było trochę lepsze, choć chmury i Księżyc wciąż przeszkadzają, mimo wszystko spróbowałem trochę poobserwować i jestem bardzo zadowolony. Gwiazdy ładne, punktowe, a Księżyc bardzo ostry i szczegółowy. Niestety przy takich warunkach ciężko cokolwiek wyłuskać więcej. Pozostaje czekać tylko na ciemne niebo...

[peter5]

8 godzin temu, wampum napisał:

No nie wiem.

Mi się trafiła wersja z gwintami pod filtry.

Zresztą dodałem dodatkowe zdjęcie z zamocowanym Orion UB w okularze - dział Sprzedam.

Rzeczywiście w starszych egzemplarzach brak jest gwintów filtrowych, natomiast w nowszych są. 

[Janko]

11 godzin temu, towerfox napisał:

A ciężarki są w zestawie, czy do oddzielnego skompletowania? Gdzie to w ogóle można kupić?

PW

[Rado]

W dniu 22.11.2018 o 07:58, Janko napisał:

 Jak pole widzenia będzie małe a gwiazdy rozmazane, to bardzo przepraszam, wolę sprzęt mniejszy a doskonalszy. Niekiedy mały może więcej niz duży.

 

 SkyGuide 15x70 kontra Nikon Action EX 10x50 lub 12x50 wpasowuje się w to, co powiedziałeś powyżej? Mam na myśli jakość widzianego obrazu czyli ostrość, jasność, aberracja, naturalne odwzorowanie kolorów... Różnica między tymi lornetkami jest duża?

[Janko]

1 minutę temu, Rado napisał:

 

 SkyGuide 15x70 kontra Nikon Action EX 10x50 lub 12x50 wpasowuje się w to, co powiedziałeś powyżej? Mam na myśli jakość widzianego obrazu czyli ostrość, jasność, aberracja, naturalne odwzorowanie kolorów... Różnica między tymi lornetkami jest duża?

Absolutnie nie. To, co powiedziałem było dość abstrakcyjne i na pewno nie odnosiło sie do różnic między wymienionymi, niezłymi lornetkami 

[Rado]

11 minut temu, Janko napisał:

Absolutnie nie. To, co powiedziałem było dość abstrakcyjne i na pewno nie odnosiło sie do różnic między wymienionymi, niezłymi lornetkami 

A która z nich daje lepszy obraz? Różnica jest znacząca?