Okular średnioogniskowy do lustra 13", jaki wybrać

[Amper]

Witam,

w mojej walizeczce spoczywają okulary 5mm, 8.8mm, 19mm i 31mm, był też okularek 14mm ale sprzedałem go ze względu na brak muszli ocznej. Planowałem kupić okular Naglera 13mm ale coś nie wyszło, dlatego stoję teraz przed dylematem, co dokupić do mojej walizeczki, chciałbym ją uzupełnić o jakąś sztukę z przedziału 13-16mm z polem widzenia min. 68*, a najlepiej 82*. Okular będzie używany głównie z lustrem 320/1500 ale i z refraktorkami od 72 do 105mm.

Na ta chwile do głowy przychodzą mi tylko dwa okulary Nagler 13mm i Pentax XW 14mm, tylko że wyczytałem na innym forum, że ten Pentax nie jest siłą jeśli chodzi o "szybkie" Newtony.

Dobrze by było, żeby okular był dobry dla osób noszących okulary, jak również dla tych którzy ich nie noszą w tym i ja. Wiem, że to co do wszystkiego, to jest do niczego  :D.

Łukasz

[Charon_X]

ES 14 mm 82 st. Świetny okular, na giełdzie chodzi często za ok 600 zł.

[piotrkusiu]

Mam tego ES 14mm. Dobry okular ale raczej do obserwacji bez okularów korekcyjnych.

[okroj]

Ja mam i polecam Naglera 12 t-4 .Muszlę wysuwam ok 10mm i z ogarnięciem pola niema problemu .o jakości pola nie wspominając.

[Amper]

Dzięki Panowie za odzew.

12mm na tą chwilę zdecydowanie odpada, o ESach słyszałem wiele dobrego ale zastanawia mnie jedno, dlaczego tak często lądują one na giełdzie?

Dla mnie nadal faworytami są Nagler 13 i Pentax XW14, chyba że trafię Meade UWA 14mm seria 4000 z muszlą oczną.

[polaris]

Myślę, że bezkompromisowy w jakości obrazu byłby mały i lekki Nagler 13mm T6: http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=67

Ale jak ma być wygodny ER, a pole mogło by być mniejsze to Vixen LVW 13mm. Natomiast Pentax XW 14mm, mimo świetnego kontrastu i transmisji, nie będzie idealny w f/4,7.

[Amper]

Myślę, że bezkompromisowy w jakości obrazu byłby mały i lekki Nagler 13mm T6: http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=67

Ale jak ma być wygodny ER, a pole mogło by być mniejsze to Vixen LVW 13mm. Natomiast Pentax XW 14mm, mimo świetnego kontrastu i transmisji, nie będzie idealny w f/4,7.

Patrzyłem kiedyś przez LVW13mm i jego mniejszego brata 8mm i powiem szczerze, że ósemka jak dla mnie była za ciemna ale trzynastka była całkiem OK.

Nagler 13mm był już prawie mój, ale coś poszło nie tak i wrócił tam skąd przyszedł-przeznaczenie???

[piotrkusiu]

o ESach słyszałem wiele dobrego ale zastanawia mnie jedno, dlaczego tak często lądują one na giełdzie?

Myslę, że dlatego że można na nich łatwo zarobić ;)

A tak na serio to są dosyc przyzwoite szkła 82* w dobrej cenie.

Do wyboru masz jeszcze Meade 5000 14mm no i nie należy zapominać o Antaresie 80*: http://handsonoptics.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1_24_94&products_id=1244

[Amper]

Myslę, że dlatego że można na nich łatwo zarobić ;)

A tak na serio to są dosyc przyzwoite szkła 82* w dobrej cenie.

Do wyboru masz jeszcze Meade 5000 14mm no i nie należy zapominać o Antaresie 80*: http://handsonoptics.com/index.php?main_page=product_info&cPath=1_24_94&products_id=1244

Meade 14mm seria 5000 odpada, bo miałem kiedyś całą serię i nie są dobrej jakości. Myślę, że temat mogę już zakończyć jeżeli chodzi o mnie, bo właśnie prowadzę rozmowy z kolegą z Francji nt. kupna 14tki ale seria 4000, dokładnie takiej jak sprzedałem tylko z muszlą oczną. Seria 4000 jest naprawdę bardzo udanym produktem i jeżeli się komuś trafi taki biały kruk z tej serii, to nie ma się co zastanawiać i cza ją brać.