Skocz do zawartości

Kupno pierwszej lornetki - 10x50


Sowa

Rekomendowane odpowiedzi

Cześć wszystkim,

Od czerwca/lipca jestem szczęśliwym posiadaczem Synty 8 Dobson, ale niestety z powodu przeprowadzki do bloku (centrum Krakowa), jej gabaryty praktycznie nie umożliwiają mi korzystanie z niej (znoszenie i wnoszenie na ostatnie piętro bez windy prawdopodobnie zniechęciło by mnie i mój kręgosłup). Prawdopodobnie będę wymieniał sprzęt na bardziej mobilny, mam już na oku Sky-Watcher Synta R-120/600, ale to pewnie po nowym roku.

Nie mniej jednak po przeczytaniu paru relacji lornetkowych i paru obserwacjach pożyczoną lornetką, chciałbym nabyć jedną - 10x50. Budżet mniej więcej do 1000zł, z zaznaczeniem że potrzebuję także kupić statyw. Nie chciałbym za bardzo nadwyrężyć danej kwoty. Przekopałem trochę tematów i w czołówce jest Nikon Action EX 10x50 CF i Ecotone Kamakura WP2 10x50. Tu też się rodzi moje pytanie czy w tej kwocie znajdę coś lepszego? Czy przyżółcenie obrazu nikona jest bardzo mocne? Ludzie bardzo różnie piszą na ten temat. Znalazłem jeszcze lornetkę Delta Optical Titanium 8x56. Warto ją rozważać jako lornetkę w głównej mierze do obserwacji astronomicznych?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Statyw dość mocno komplikuje sprawę, bo zgłaszając się z budżetem 1K aż chce się rekomendować 10x50 BA8 (czyli np. DO Extreme, TS Marine) lub nieco wyżej się ceniącą William Optics (na olx są obecnie dwie oferty).
Świetnym wyborem będzie też DO Titanium 10x56 - lekka i jasna, niezwykle przyjemna.

Wracając do statywu, obniża on budżet samej lornetki do ok. 700 zł, a niestety - zarówno Nikon Ex, jak i Kamakura są o półeczkę lub nawet dwie niżej od wyżej wymienionych.
Jeśli możesz poczekać, daj ogłoszenie na giełdzie - swego czasu moją 10x50 (Orion Resolux) kupiłem za bodajże 700 zł. Może historia się powtórzy?

Gdybyś bardzo chciał trzymać się budżetu, to jakimś kompromisem wydaje mi się zakup DO Titanium 10x56, która z racji niewielkiej wagi nie będzie potrzebowała tak mocnego statywu, jak zauważalnie od niej cięższa 10x50 BA8. 

PS Titanium 8x56 jakoś nie przypadła mi do gustu, dlatego o niej milczę.

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

56 mm to ok. 25% zebranego światła więcej. Jestem wielkim zwolennikiem lornetek 56 mm. Podobnie zresztą jak i powiększenia 12x.

Tani i wysoki statyw znajdziesz tutaj.

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Po przeczytaniu paru opinii i http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=108, poważnie się zastanawiam nad tymi lornetkami z serii BA8. Wychodziłem z budżetem 600 zł, przechodząc przez 1000 zł ze statywem i jak na razie kończę na lornetce 1000zl > bez statywu :D

Statyw wspomniany przez @Janko będzie dobry do takiej lornetki? Zależy mi na wysokim statywie, ponieważ sam mam ~188cm.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W serii BA8 trochę wkurzający jest brak centralnej regulacji ostrości. Jak bierzesz lornetkę tylko do astro, to dobra opcja, bo raz ustawiasz ostrość i heja. Przy oglądaniu ziemskich zakamarków jest to katorga jak dla mnie.

O statywie trochę ciężko powiedzieć tylko na podstawie opisu i zdjęć na stronie. Chyba, że ktoś używał tego statywu i może co nieco skrobnąć na jego temat.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Statywy tego typu, a jest ich wiele na rynku, są szczerze mówiąc kiepściutkie. Ten zalinkowany ma jednak sporą wysokość i nośność oraz jest wyposażony w korbkę, co jest rzadkie. Sam zaczynałem z czymś podobnym i służyło mi wiernie dłuższy czas. Cokolwiek innego o porównywalnych gabarytach będzie nieporównywalnie droższe i wcale niełatwe do namierzenia.

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

17 godzin temu, Sowa napisał:

Wychodziłem z budżetem 600 zł, przechodząc przez 1000 zł ze statywem i jak na razie kończę na lornetce 1000zl > bez statywu :D

Dość szybko przekonasz się, że to bardzo dobry wybór. Różnica w obrazie jest naprawdę znaczna, a seria BA8 zawsze urzekała klarownością obrazu.
Jakość zawsze będzie najlepszą inwestycją długoterminową.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziękuję wszystkim za odpowiedź. W takim bądź razie, będę musiał dozbierać i dołożyć trochę budżetu na statyw. Według rekomendacji zabiorę jedną z tych:
Lornetka William Optics 10x50 ED
Lornetka TS Optics 10x50 MX Marine
Lornetka Delta Optical Extreme 10x50

Duża jest różnica między tymi lornetkami w ich wykonaniu? Bo rozumiem, że optyka jest identyczna.

Zastanawiam się nad statywem wspomnianym przez Janko, nie mogłem się doszukać tak wysokich statywów w rozsądnych cenach. Wygląda całkiem przyzwoicie jak na tą cenę.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, Sowa napisał:

Duża jest różnica między tymi lornetkami w ich wykonaniu? Bo rozumiem, że optyka jest identyczna.

Znasz tę historię sprzed lat?

Na wystawie w Paryżu koniak gruziński trójgwiazdkowy otrzymał złoty medal a koniak pięciogwiazdkowy - medal srebrny. Towarzysze wydelegowani na wystawę są zachwyceni, jednak czegoś nie rozumieją. Dzwonią do wytwórni, skąd takie "przestawienie" ocen.

Otrzymują odpowiedź "Nie wiemy, nalewaliśmy z jednej beczki". :drink2:

  • Like 2

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 23.11.2017 o 11:47, Sowa napisał:

Dziękuję wszystkim za odpowiedź. W takim bądź razie, będę musiał dozbierać i dołożyć trochę budżetu na statyw. Według rekomendacji zabiorę jedną z tych:
Lornetka William Optics 10x50 ED
Lornetka TS Optics 10x50 MX Marine
Lornetka Delta Optical Extreme 10x50

Duża jest różnica między tymi lornetkami w ich wykonaniu? Bo rozumiem, że optyka jest identyczna.

Zastanawiam się nad statywem wspomnianym przez Janko, nie mogłem się doszukać tak wysokich statywów w rozsądnych cenach. Wygląda całkiem przyzwoicie jak na tą cenę.

WO wyrobiła sobie najlepsza opinię, ale oglądając swego czasu Williama i Teesa pod sklepem nie widziałem różnicy wykonaniu ani obrazie. Warto by jeszcze popatrzeć w niebo.

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

Dzień dobry wszystkim,

Zdecydowałem się na lornetkę TS Optics 10x50 MX Marine. Szczerze to czekałem, aż będzie ładniejsza pogoda i zrobię całą relację z obserwacji, ale niestety w jedyny dzień, w którym niebo było przyjazne obserwacjom nie miałem jeszcze statywu.

Sama lornetka prezentuje się naprawdę dobrze. Solidna, ciężka, daje niesamowite obrazy, dobry kontrast, dobre odwzorowanie kolorów, obraz ostry jak żyleta.
Ma parę wad, ale byłem na nie przygotowany, po recenzji innych użytkowników - bardzo ciężko chodzi regulacja odstępu okularów, ale tego na szczęście często się nie zmienia, a także zasłony na obiektywy spadają mimowolnie (jeszcze nie opracowałem techniki jak je włożyć bezproblemowo do futerału).
Udało mi się nią wyłapać parę obiektów w czasie krótkiej obserwacji z ręki z centrum Krakowa.

Plejady widziane w powiększeniu x10 przy tak dużym polu widzenia to coś niesamowitego, wcześniej obserwowałem je w 8' dobsonie i nie zdawałem sobie sprawy z ich piękna, ponieważ oglądałem je po kawałku.
Mgławica Orion wyraźnie widoczna, mimo małych rozmiarów, jej otoczenie potęguje wyobraźnię i widać jeszcze więcej!
Chichotki NGC 869 i NGC 884 tak samo jak przy M42 nie duże rozmiary ale obserwowanie tych obiektów razem z ich otoczeniem daje niesamowite efekty.
Centralna część Andromedy była wyraźnie widoczna, jej ramiona lekko majaczyły na jakieś 60% pola widzenia.
Gromada M13 dobrze widoczna, nie wyglądała jak rozmazana gwiazda, można było wychaczyć malutkie kropeczki.
Przy obserwacji księżyca, znikoma aberracja chromatyczna, kratery widoczne, super ostry obraz.

Szybkie przeczesanie nieba dało super efekty, nie mogę się doczekać obserwacji spod dobrego nieba.
Jak tylko mi się uda to na pewno będzie relacja!

 

IMG_20171202_222158.jpg.2e434cfb3dcd7cc90224e34e1b85ad76.jpgIMG_20171127_202105.jpg.35d0e37bff741cdcc76cc8292d8cfc4d.jpg

IMG_20171202_222206.jpg.e021076118fedd510ff6861c9e083141.jpg

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli umocujesz lornetkę na statywie odwrotnie, tzn. obiektywami w kierunku rękojeści do prowadzenia, będziesz miał większe możliwosći manewrowania i łatwy dostęp do zenitu beer

  • Like 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Teraz, lukost napisał:

Pojedyńcze gwiazdki w M13 w lornetce 10x50? Eee, chyba jednak nie... ;)

Heh, chyba się źle wyraziłem. Spoglądając kiedyś przez inną lornetkę gromadę było widać jako taka ledwo widoczną  rozmazaną gwiazdę, malutką mgiełkę. Tutaj efekt jest całkiem inny, gromada jest ostrzejsza, jaśniejsza, o wiele bardziej się kontrastuje z otoczeniem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Lornetka na statywie to dobre rozwiązanie, proponuję kupić lub wykonać nawet najprostszy wysięgnik, żuraw z przeciwwagą, on podniesie komfort obserwacji nawet w zenicie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Wega napisał:

Lornetka na statywie to dobre rozwiązanie, proponuję kupić lub wykonać nawet najprostszy wysięgnik, żuraw z przeciwwagą, on podniesie komfort obserwacji nawet w zenicie.

Dla mnie największą zaletą żurawia jest możliwość prowadzenia obserwacji z leżaka, krzesła a nawet łóżka polowego. (Zazwyczaj statyw nie oferuje takich opcji).
Taka kombinacja (lornetka, żuraw, leżak) to po prostu inny wymiar obserwacji lornetkowych. (W tym kontekście statyw to jakieś absolutne i jak dla mnie  niewystarczające minimum).

Bez takiego zestawu nie da się w pełni wykorzystać możliwości posiadanej lornetki (jaka by nie była) i nie dziwi mnie słabe wykorzystanie lornetek oraz opinie właścicieli porządnych szkieł niejako zawiedzionych rezultatami obserwacji. 

Dlatego jeżeli lornetka ma być sprzętem obserwacyjnym a nie tylko pomocą nawigacyjną (dla obserwacji teleskopowych) to żuraw jest niezbędny a przy jego wyborze (do zakupu lub samodzielnego wykonania) proponuję wziąć pod uwagę to jak żuraw będzie współpracował z leżakiem obserwacyjnym.
 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

44 minuty temu, Krater napisał:

Wega, chętnie obejrzę ale link nie działa.

Rzeczywiście zginął a był, wobec tego na piechotę: tu na forum na stronie głównej znajdź lornetki   Jakie macie statywy pod lornetkami strona 4, mój post, brakujące foto niżej

Żuraw astro.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 godzin temu, Krater napisał:

(lornetka, żuraw, leżak) (...)
Bez takiego zestawu nie da się w pełni wykorzystać możliwości posiadanej lornetki

Da się. Nie zaprzeczam, że żuraw jest bardzo użyteczny (sam wieszam swoją 10x50 na żurawiu), ale i bez tego da się. I tak, mówię o dostępie do zenitu.

 

19 godzin temu, Sowa napisał:

Sama lornetka prezentuje się naprawdę dobrze. Solidna, ciężka, daje niesamowite obrazy, dobry kontrast, dobre odwzorowanie kolorów, obraz ostry jak żyleta. (...)
Szybkie przeczesanie nieba dało super efekty, nie mogę się doczekać obserwacji spod dobrego nieba.
Jak tylko mi się uda to na pewno będzie relacja!

Fajnie, że zdecydowałeś się na lepszy sprzęt. Jakość obrazu jest jednym z czynników, przez które ludzie wsiąkają głębiej w lornety albo przynajmniej zaczynają je doceniać tak, jak ten sprzęt zasługuje.
I relacjuj, czekamy na większą garść wrażeń :) 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Panasmaras napisał:
17 godzin temu, Krater napisał:

(lornetka, żuraw, leżak) (...)
Bez takiego zestawu nie da się w pełni wykorzystać możliwości posiadanej lornetki

Da się. Nie zaprzeczam, że żuraw jest bardzo użyteczny (sam wieszam swoją 10x50 na żurawiu), ale i bez tego da się. I tak, mówię o dostępie do zenitu.

Marku, pozwól, że doprecyzuję to co miałem na myśli.
Otóż (jak wiadomo) dla sukcesu pewnych obserwacji trzeba niekiedy dosyć długo łapać fotony (albo czekać na właściwy moment) naszym okiem / oczami przy okularze lub okularach bino czy lornetki. W moim wypadku nie raz było to ok. 15 minut a sporadycznie zapewne dłużej. Takich (trudnych) obiektów możemy mieć w planie na jedną noc więcej a nawet dużo więcej. Noc to czasem 8 godzin obserwacji.
Dlatego bez leżaka dla mnie byłyby tego typu obserwacje niewykonalne.
Żurawia z kolei forsuje bo jeszcze nie widziałem takiego statywu, który mi pod oczy podstawi (i utrzyma) lornetkę w dowolnej pozycji jaką mogę przyjąć na leżaku (o regulowanym oparciu).
W zasadzie lornetka jest tu najmniej krytyczna ale też z każdą jest tak samo. Większa apertura zwiększa zasięg czyli przesuwa granice obserwacji ale ta granica zawsze jest.

Co więc proponujesz przy założeniu, że obiekt jest w zenicie a do jego zobaczenia potrzeba 15 min. zbierania fotonów daną lornetką? (i nie będzie to położenie się na glebie....;)) I tak z kolejnymi obiektami przez całą noc?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pozycja siedząca (krzesełko z oparciem), statyw wychylony nad głową, oparty na dwóch nogach, w pozycji przewracającej się na mnie. A ja jestem trzecim punktem podparcia.
Nie jest to tak dobre jak żuraw, ale jest znacznie mobilniejsze i tańsze. I co najważniejsze - działa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Marek, jeżeli krzesło zapewnia podparcie pod głowę to Twój patent ujdzie w tłoku, jeżeli nie zapewnia to mówimy o innej lidze  :).
Poza tym z tym "znacznie mobilniejsze i tańsze" to też kwestia co się kupi i co to znaczy mobilność.
Polecam taki lub analogiczny fotelik : www.olx.pl/oferta/regulowane-krzeslo-plazowe-ikea-CID628-IDnkSHK.html#7fbd2437bc

Tego typu krzesła zapewniają już oparcie głowy. Z kolei za cenę w miarę dobrego statywu spokojnie da się zmajstrować żuraw.

Pozostaje kwestia mobilności, ja zakładam obserwacje "ogrodowe" lub użycie samochodu chociaż cały mój zestaw nie jest ciężki i zajmuje (po złożeniu) niewiele miejsca.

O pieszych wędrówkach nie dyskutuję bo raczej nikt na nie nie zabiera więcej niż lornetkę i statyw. (ale i tak trzeba dojść do krzesła  :D O:)).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bez podparcia głowy tez się da. Mój fotelik nie ma też podłokietników, bo te nie pozwalałyby wychylić statywu na siebie.
Jakby co, ja nie dyskutuję o tym, że nie warto mieć żurawia, jednak uczulam, że nie jest on niezbędny, a i do najmobilniejszych nie należy.

Na sam początek najważniejsza jest dobra lornetka i dobry (lub przynajmniej przyzwoity) statyw. Dalsza rozbudowa zestawu to już tylko udogodnienia, a nie niezbędniki.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)