"Niewidoczne perły Oriona i Byka"

[Gość Astronomy]

Witam,

Wieczorne obserwacje rozpocząłem dopiero o godzinie 20:30. Mimo, że na miejsce obserwacji dotarłem już o godzinie 20:00 , ale jak to zimą sprzęt się długo chłodził.

Pierwszym obiektem moich obserwacji była NGC 2169- Gromada 37. Po wykonaniu szkicu i ciepłej herbacie z miodem i cytryną ruszyłem dalej.

Następnym tajemniczym obiektem była Gromada NGC1647-Pirate Moon Cluster , która była dość słabo widoczna , jednak metodą zerkania udało mi się dużo zauważyć.

 

Moim trzecim obiektem , który naszkicowałem tej nocy była wszystkim znana Wielka Mgławica w Orionie , tym razem ze względu na warunki atmosferyczne wykonałem szkic w powiększeniu aż 90 razy. Metodą zerkania udało mi się dostrzec ciemne partie mgławicy. Widok był nieziemski

Kolejny obiekt również znajdował się w gwiazdozbiorze Oriona i jest to mało znana gromada Cr 69-Orion Cluster. Gromada ta składa się z trzech bardzo jasnych niebieskawych gwiazd i pozostałych słabszych.

Pod koniec obserwacji spojrzałem przez starą lornetkę 3x30 i skierowałem ją w kierunku Aldebarana. W lornetce Hiady prezentowały się przepięknie. Wykonałem szkic tego pięknego obiektu.

Obserwacje były bardzo udane i pozostaną długo w mojej pamięci, ponieważ każdy z obserwowanych przeze mnie obiektów miał swój niepowtarzalny urok.

[SZKLARZ]

Gratuluję udanych obserwacji i szkiców,ale :

 

[Gość Astronomy]

Witam,

1 minutę temu, SZKLARZ napisał:

Gratuluję udanych obserwacji,ale 

o co chodzi temat należy do szkiców i Obserwacji Głębokiego nieba nie ma działu razem wiec trzeba dać tu i tu

[kapral]

Obserwacje do obserwacji a jak do obserwacji dodajesz szkic do zapodajesz temat w szkicach

 

[lolak89]

A możesz pokazać czarno-białe "oryginały"? 

[Perseus]

8 minut temu, Astronomy napisał:

Witam,

o co chodzi temat należy do szkiców i Obserwacji Głębokiego nieba nie ma działu razem wiec trzeba dać tu i tu

No tak, ale jest to powielanie tematu, szkice jak już chcesz możesz osobno wrzucać bez relacji ale czy ma to sens 

ps. Szkice miłe w odbiorze, ale bardziej przypominają grafikę komputerową     

[lolak89]

4 minuty temu, Perseus napisał:

ps. Szkice miłe w odbiorze, ale bardziej przypominają grafikę komputerową 

No właśnie o to mi chodzi, chciałbym zobaczyć "prawdziwe" szkice, bez Gimpa.

[Gość Astronomy]

Witam,

W załączeniu oryginalne szkice na kartce białej.A w komputerze poprawiałem tylko gwiazdki ,inwersja ,kontrast i tło nieba Wszystkie szkice w zachowanej kolejności

 

 

[SZKLARZ]

27 minut temu, Astronomy napisał:

Witam,

o co chodzi temat należy do szkiców i Obserwacji Głębokiego nieba nie ma działu razem wiec trzeba dać tu i tu

Sorry,moje niedopatrzenie.

[lolak89]

Twoja wola jednak ja bym nie robił tych rozmytych gwiazdek. Nijak one tak nie wyglądają biorąc pod uwagę Twój oryginalny szkic. Mi się nie podobają właśnie przez tą swoją sztuczność. Polecam użyć ostrego ołówka i dokładniej punktować gwiazdy, żeby nie musieć później robić takich rozmytych placków.

Ale co ja tam wiem;)

[Acidtea]

Bardzo fajne szkice. Ale osobiście mi bardziej się podobają Twoje szkice robione ołówkiem.

Jeśli lubisz konwertować szkice z papieru na formę elektroniczną to rozważ proszę czy nie mógłbyś pod oryginałem szkicu umieszczać obrazek obrobiony graficznie.

[Damian P.]

Jak dla mnie szkice są dosyć nierealistyczne. Panuje w nich spory bałagan. Wiele gwiazd jest narysowane gdzie popadnie, inne są wzięte z kosmosu (a niby skąd miałyby być, można spytać) i naniesione niepotrzebnie. Niektóre obiekty nie do końca przypominają to co powinny. Często gdy przeglądam sobie nowe szkice, to porównuje je ze zdjęciami w sieci. Niestety na tych szkicach rozbieżności są bardzo duże. Nie mówię tylko o szkicach z tego wątku, ale również (a może i przede wszystkim) o tych z wątku z galaktyką Andromedy i M34.

Astronomy,
Wspomniałeś w innym wątku o przeciętnych warunkach, a na innym forum, że masz kiepskie warunki (niebo podmiejskie, nie widzisz galaktyki M31 gołym okiem). Potem zaznaczasz na screenie gwiazdy po 14 i 15 magnitudo i twierdzisz, że są na Twoich szkicach i wszystko się zgadza. Otóż nic się nie zgadza. Myślę, że nie ma szans byś zobaczył w takich warunkach - jeśli rzeczywiście nie widzisz M31 gołym okiem - przez teleskop 114mm gwiazdy około 12mag, a co dopiero słabsze, które są poza zasięgiem Twojego sprzętu nawet w idealnych warunkach, z dala od cywilizacji.

Fajnie, że szkicujesz, masz zapał, ambicję i chcesz się dzielić swoimi doświadczeniami tu na forum, ale wiedz, że nie warto kłamać. Jeśli Ty nie będziesz szczery i nie będziesz traktował poważnie innych forumowiczów, to spotkasz się prędzej czy później z tym samym w stosunku do Ciebie. I raczej nikt takiej osobie nie powierzy pieczy nad działem szkicowym. Przemyśl to, bo Twoje szkice mogą być bardzo wartościowe. Wiele osób ma dylematy nad zakupem podobnych teleskopów co Twój i jeśli będziesz szkicował to, co rzeczywiście widzisz, Twoje prace będą bardzo pomocne.
Jeśli przez Twój sprzęt jakiś obiekt wygląda czasem słabo, to narysuj go takim, jakim go widzisz. Nie nanoś gwiazd, których w rzeczywistości tam nie ma, bo rzeczywiście będą to Niewidoczne Perły Oriona i Byka. Zamiast tracić na to czas, spróbuj wierniej oddać odległości pomiędzy prawdziwymi obiektami. Sądzę, że bardziej wskazane jest nienanoszenie gwiazd, które widzimy, pozostawiając je w spokoju, niż nanoszenie gwiazd nieistniejących, bądź niewidocznych.
Rysowanie na dworze jest bardzo wymagające, a oddanie wiernie widoku oraz przeniesienie gwiazd chociażby w zbliżonych odległościach bardzo, bardzo trudne. To normalne, że będą rozbieżności. Ale inwencja własna jest jak dla mnie bardzo kiepskim pomysłem. Jeśli rzeczywiście rysujesz na dworze przed teleskopem, to masz duży zapał. Ale przyglądając się uważniej niektórym szkicom, można zwątpić, czy byłby sens szkicować w ten sposób na dworze.
Jeśli zabrzmiało to jakoś źle, to przepraszam, nie chcę Cię broń Boże zniechęcać. Szkicuj i dziel się tym, bo to rzadka sztuka i mało kto ma taki zapał jak Ty. Tylko pamiętaj, że im wierniejszy szkic, tym wartościowszy. Miałbym jeszcze drobną propozycję co do obróbki, ale to sprawa indywidualna, więc nie będę się wtrącał.

 

[Gość Astronomy]

Witam,

Dziękuję za cenne porady wiem poprzednie szkice (M31,M34 ) to był błąd z mojej strony. A jak masz Damian P. propozycje co do obróbki ? Jestem ciekawy już sam nie wiem jak to odrabiać czy tylko kontrast i invert czy może też poprawiać gwiazdy. Starałem się w pracy po wyżej dopracować odległości . I od tamtej chwili z M31 wszystko jak w okularze

[Damian P.]

Myślę, że przede wszystkim warto się trzymać oryginału. Moim zdaniem zbyt mocno ingerujesz w szkic. Efekt końcowy jest taki, że poza tymi samymi pozycjami gwiazd, szkic nie przypomina zbytnio oryginału tylko grafikę, symulację albo screen ze Stellarium. Nakładając na każdą gwiazdę nowy obiekt w programie, nie pozostawiamy w szkicu zbyt wiele z tego, nad czym tak ciężko pracowaliśmy na dworze. Gwiazdy można poprawiać, ale nie trzeba. Kto jak już woli. Może po prostu przedstawię Ci na szybko, jak ja bym to mniej więcej zrobił, gdybym otrzymał taki szkic i jeśli będziesz chciał, skorzystasz z cząstki tego albo nie. Może koledzy przedstawią Ci także swoje propozycje obróbki. To tylko opcja i można to zrobić na pewno inaczej.

Program jakim to robię, to PhotoScape, ale to akurat nieistotne. Ważne by zawierał to co potrzebne.

Jeśli jest to zdjęcie szkicu, klikam w opcję "skala szarości".

Dzięki temu pozbywam się zażółceń i wszystkich niepożądanych kolorów. To nie jest konieczne i niektórzy wolą od razu przejść do inwersji (negatyw) pozostając przy naturalnych kolorach zdjęcia szkicu. Jednak jeśli zdjęcie nie jest w dobrym świetle, ja bym dodał skalę szarości. Nie ma w sumie znaczenia co klikniemy pierwsze - szarość czy negatyw - efekt będzie ten sam. Jako że jest to zdjęcie takie a nie inne, po inwersji otrzymamy taki oto rozjaśniony szkic.

Będę się starał teraz go przyciemnić, co spowoduje pewnie również spadek jasności gwiazd. Nie bardzo podoba mi się to rozjaśnienie poza kółkiem, toteż zanim przejdę do ściemniania, od razu wykadruje sam szkic.

Potem dwa, trzy kliknięcia w "przyciemnij" i ze dwa w "pogłęb". Zależnie od szkicu, wygląda to różnie. Robię to intuicyjnie. Czasem dodaje efekt kliszy "Agfa" i ponownie "skalę szarości" oraz kadrowanie z czarnym tłem; robię to jeśli chcę uzyskać jaśniejszy kadr od tła szkicu, jak to bywa podczas obserwacji. Tym razem nie jest to chyba konieczne. Niektórzy nie ustawiają tego wcale i jest ok. Nie wiem jak to wygląda u innych, ale na moim monitorze widać jeszcze jako tako M42.

Powiedzmy, że otrzymuję to, co mnie zadowala. I właściwie szkic jest gotów. Inwersja i tło. Nie widzę jakiegoś przymusu czy większego powodu, by ingerować w gwiazdy - wyszły jak wyszły. Ale powiedzmy, że zaingeruję. Bądź co bądź, gwiazdy pociemniały. M42 zresztą także, może zbyt mocno. Mógłbym je tylko lekko "przystrzyc", ale każdą z osobna również ciut rozjaśniam pojedynczym kliknięciem, z czego nie jestem dumny, ale leprze to niż nowe kulki.

Teraz może być. Może jeszcze rozjaśniam minimalnie całość. Fajny jest dla mnie czasem efekt zamglonej krawędzi pola widzenia i jako że nie zakłóca on już obróbki, dodaję go na koniec.

Tyle. To tylko tak na szybko. Osobiście wolałbym tę drogę niż każdą gwiazdę przykładać nową zamgloną kropą w programie. Tak robiąc wolałbym chyba już posiedzieć w domu i zrobić symulację, i nazwać to symulacją niż szkicem.

[Perseus]

I na szybko wyszedł ładny poradnik  

Ja tam zawsze gwiazdy tylko zaokrąglałem, wiadomo jak to jest czasem lepiej lub czasem gorzej ta kropeczka wyjdzie. Poza tym dobrze napisane

[Gość Astronomy]

Witam,

Dziękuję bardzo za pomoc i poradnik co do szkiców.Wczoraj trochę poćwiczyłem obróbkę w gimp i wyszło mi tak :

Wygląda chyba dobrze. Faktycznie poprzednie szkice wyglądały jak grafika komputerowa a nie jak ręcznie wykonany szkic w gwiaździstą noc.

[lolak89]

Wyrażę się brzydko ale teraz jest już zaje..scie:) widać zwyczajnie pracę ręki i ołówek.

[Gość Astronomy]

Dziękuję też tak myślę Jest super

[Panasmaras]

Jakiej wielkości jest oryginalny szkic? Na przykład ten:

W dniu 12/31/2017 o 17:27, Astronomy napisał:

?

[Gość Astronomy]

Wielkości ? Czyli promień pola widzenia bo jeśli tak to wynosi 5.4 cm a średnica 10.8 cm. Tak przeważnie szkicuje.

[Panasmaras]

Spróbuj rysować na większym obszarze. Mały format szkicu skutkuje plackowatymi gwiazdami, niezbyt przyjemnymi w odbiorze.
Większy format jest co prawda trudniejszy do ogarnięcia pod kątem złapania odpowiednich proporcji szkicowanego obiektu, ale masz bardzo duży zysk w potencjale wyrysowania detalu obiektu oraz zróżnicowania jasności gwiazd.

[Gość Astronomy]

Dziękuję za cenna poradę Wczorajszej nocy wykonywałem szkice na tym samym obszarze i wyszło super trochę utrudniał księżyc , ale się udało Wszystkie gwiazdy punktowe jak szpileczki. Niedługo ukażą się wyżej wspomniane szkice i to z większym obszarem to nie dobry pomysł bo w moich warunkach pod miejskich nie widać wielu gwiazd i będzie dużo pustej przestrzeni na szkicu.

[Panasmaras]

51 minut temu, Astronomy napisał:

i będzie dużo pustej przestrzeni na szkicu.

Ale to jest cecha widoku a nie cecha szkicu. Jeśli widok na jakiś obiekt zawiera dużo pustki, to pokazanie tego tez jest wartością.

[Gość Astronomy]

Dziękuję za poradę że wszystko na szkicu nawet najmniejszy szczegół jest wartościowy.

[Damian P.]

Pomyślałem sobie, że wrzucę jeszcze jedną opcję. To tak, gdybyś chciał na przykład zostawić na szkicu ręcznie pisane dane albo podpis:)

Tym razem nie rozjaśniałem gwiazd i tylko przyciąłem je, podobnie jak pisał Perseus.

[Gość Astronomy]

Witam,

Dziękuję bardzo za pomoc i przykłady jak to obrabiać