Skocz do zawartości

Moja pierwsza 10x50, zaskoczenia i rozczarowania, info dla początkującego


Bartek M.

Rekomendowane odpowiedzi

6 minut temu, dexter77 napisał:

Hmm a jak z dokręceniem lornetki?

Szukam czegoś, co bez problemu dokręcę do Nikona 10x50 bez obawiania się o "luzy".

Odkręcasz śrubkę (zaślepkę) z logo Nikonka i wkręcasz Lor.jpg.3a391898002aef6399221526b86accd9.jpg Jest bardzo sztywne :)

Serdecznie pozdrawiam i kryształowego nieba życzę - Jacek  ?
TS T APO 90/600 z TSFLAT2 + Samyang 135 f2 ED z QHY183C + AS 60/240 z RC IMX290M + Canon 550D - sadzane na ZEQ25GT + Nikon 12x50 EX do podglądania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chodziło mi raczej o to jak sprawuje się ten adapter z 10x50 w praktyce, a nie o to jak dokręcić śrubę :)) Posiadam dwa wspomniane wcześniej, ale mam wrażenie że z ex 10x50 średnio współgrają jeśli chodzi o maksymalny docisk śruby. Niby jest dokręcone, ale łatwo puszcza.

Astro vlogi na YouTube -> klik 
Lornetki
: Orion 2x54, APM 10x50 ED, APM 16x70 ED, APM 25x100 ED  |  Statywy: Manfrotto 475b (głowica 502ah), Benro Mach3 (głowica S6)

nieboprzezlornetke.pl

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czytam ten watek z uwagą. Tez mysle o lornetce 7x50 Fujinona z wiadomych względów. Stabilność obrazu z ręki, dobre pole widzenia, itp. Z drugiej strony, przekonuja mnie argumenty, że z wiekiem srednica źrenicy sie kurczy i tak sobie pomyslałem - jest ciekawa lornetka 7x: Nikon 7x42EDG. Mieliście może to cudo kiedys w rekach? Waga może nie piórkowa, ale to trochę więcej niz połowa FMT (i niewiele więcej, niż lornetka na codzień), źrenica 6mm, a o optyce EDG (której niestety nie miałem okazji spróbować) ludzie się zwykle wypowiadaja z sympatią i szacunkiem...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

27 minut temu, dexter77 napisał:

Chodziło mi raczej o to jak sprawuje się ten adapter z 10x50 w praktyce, a nie o to jak dokręcić śrubę :)) Posiadam dwa wspomniane wcześniej, ale mam wrażenie że z ex 10x50 średnio współgrają jeśli chodzi o maksymalny docisk śruby. Niby jest dokręcone, ale łatwo puszcza.

No przeca napisałem wcześniej... Używam go z powodzeniem od paru lat z Nikonem EX 12x50. Wielkościowo i wagowo to niemal to samo.
A to zdanie: ,, Hmm a jak z dokręceniem lornetki? " jest Twoje - stąd mój rysunek/fotka :)

Serdecznie pozdrawiam i kryształowego nieba życzę - Jacek  ?
TS T APO 90/600 z TSFLAT2 + Samyang 135 f2 ED z QHY183C + AS 60/240 z RC IMX290M + Canon 550D - sadzane na ZEQ25GT + Nikon 12x50 EX do podglądania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 godzin temu, dexter77 napisał:

Jaki adapter używasz do Nikona?

Ja mam coś takiego

https://teleskopy.pl/product_info.php?products_id=1580&lunety=Adapter statywowy do lornetek L adapter 1 4 1 4 metalowy Solomark

Wcześniej nie korzystałem z takich rozwiązań, więc może są lepsze adaptery, ale ja z tego jestem zadowolony. Lornetka sama z siebie nie zmienia położenia, nic się nie odkręca.

Ten adapter z teleskopy.pl który podlinkowałeś ma udźwig do 1kg, czyli 10x50 jest już na styk. Może dlatego Ci się odkręca? Co do udźwigu - czy to montaż, statyw czy nawet taki adapter - to jednak zawsze bezpieczniej brać z zapasem :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czytam ten wątek i chciałbym dorzucić moje zdanie nt. powiększeń lornetkowych.

Powodem dlaczego większość poleca 10x50 jako sprzęt uniwersalny (do ptaków i do astro) nie jest powiększenie, tylko źrenica wyjściowa rzędu 5mm, która daje zarówno dość jasny obraz w nocy (gdy źrenica obserwatora ma >6mm) jak i mało traci z apertury i rozdzielczości w dzień (gdy źrenica obserwatora ma <4mm). Samo powiększenie jest sprawą wypadkową apertury lornetki (od której zależy jej ciężar) i właśnie źrenicy wyjściowej.

 

  • Like 1

www.astrofotografia.szczecin.pl

Kowa 32x82
Kowa 8.5x44
Kowa 8x32

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 19.02.2018 o 20:46, Jacek E. napisał:

Odkręcasz śrubkę (zaślepkę) z logo Nikonka i wkręcasz Lor.jpg.3a391898002aef6399221526b86accd9.jpg Jest bardzo sztywne :)

Czy to jest ten sam adapter? Niby tak, ale na zdjęciu brakuje tej części (guma) przy śrubie, która wydaje się być kluczowa przy zacisku:

https://deltaoptical.pl/adapter-yukon-lornetka-statyw

Astro vlogi na YouTube -> klik 
Lornetki
: Orion 2x54, APM 10x50 ED, APM 16x70 ED, APM 25x100 ED  |  Statywy: Manfrotto 475b (głowica 502ah), Benro Mach3 (głowica S6)

nieboprzezlornetke.pl

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Widzę, że ten adapter jest identyczny jak nikon TRA-2 - własnie o takie rozwiązanie mi chodzi, ale nie widzę go w sklepach.

Astro vlogi na YouTube -> klik 
Lornetki
: Orion 2x54, APM 10x50 ED, APM 16x70 ED, APM 25x100 ED  |  Statywy: Manfrotto 475b (głowica 502ah), Benro Mach3 (głowica S6)

nieboprzezlornetke.pl

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zaszalałem i kupiłem właśnie refraktor SW 102/500, ze względu na pełną mobilność i chęć zajrzenia głębiej w niebo. Miała być tylko tania lornetka, ale nie wytrzymałem ;)

Wprawdzie moje wczorajsze i dzisiejsze obserwacje wypadły już na rozświetlone księżycem niebo, ale i tak przeżyłem kolejne zaskoczenia nowicjusza. Dlaczego piszę w dziale lornetki, a nie teleskopy? Teraz świetnie zrozumiałem dlaczego niektórzy polecają lornetkę dla początkującego, a czasami wręcz piszą o większej przyjemności z oglądania lornetką niż teleskopem. I W PEŁNI ZGADZAM SIĘ !!!

Nawet przez głowę przeszła mi myśl, że może oddać SW do sklepu. No dobra, zostanie :) Dam mu szansę jak Księżyc zniknie z nieba i wykorzystam statyw AZ3 także pod .....lornetkę:)) Coraz bardziej doceniam szerokie pole widzenia i dużo lepszą naturalność obrazu przez dwoje oczu i to jak mało istotne jest powiększenie, a bardziej sama ostrość obrazu.

Porównując powiększenie lornetki 7x, a 20x podstawowego okularu SW 102/500 wydaje się, że Księżyc będzie już extra, a tymczasem ok. 70% szczegółów powierzchni widziałem już przez lornetkę. Za to ogólny obraz w okularze SW, to 1/4 Księżyc i 3/4 pustki z rozjaśnionym tłem. A w lornetce?  1/10 to plastyczny Księżyc z kraterami, a wokół piękne mgiełki, jak roztargana wata cukrowa. Widok malowniczy i to na nim zawiesiłem wzrok dłużej. Nie wspomnę już o tym, że pole widoku było w lornetce wyraźnie bardziej szerokokątne.

Orion. W lornetce piękny widok całej konstelacji i lekka mgiełka M42, a w SW na 20x tylko już te dolne gwiazdki, a M42 wciaż ledwo widoczna.

Andromeda. Przez SW była tylko nieco większą mgiełką niż przez lornetkę i tyle.

Plejady w SW stały się "analitycznym" zbiorem gwiazd, a nie słodkim "Małym Wozem", jak myślałem mylnie jako dziecko.

Zdaje sobie sprawę, że oglądałem niebo rozświetlone przez Księżyc i pewnie później SW pokaże swoje pazurki pod ciemnym niebem. Zobaczę jeszcze wiele ciekawych rzeczy. Jednak należy pamiętać, że lornetka miała to samo trudne zadanie, a w dodatku pamiętam widok M42 z Olympusa 10x50 względem 7x35.

Można też powiedzieć, że jak dokupimy okular 66-70 stopni do SW, to widok będzie równie szeroki, ale z kosztu 1040zł dochodzimy do 1200-1300zł, aby dorównać lornetce za 300zł, a tej przestrzenności widzenia i tak nie osiągniemy. Oczywiście, że możemy pójść w stronę powiększeń 100x na planety i tu lornetka zawsze polegnie, ale to też już inny typ obserwacji. I też już więcej kosztuje.

Nie zanudzając więcej, muszę powiedzieć, że lornetka to jednak koniecznie pierwszy sprzęt dla początkującego astronoma, nawet jakby teleskopy były tańsze. Już teraz widzę, że na tym SW poprzestanę dłużej, a wcześniej poszukam 15x70, a może i nawet wrócę do 10x50 na statywie...:)  

Piękno i przestrzeń ponad powiększeniem! Hip hip, hurrrrrra!  No... a potem jakiś Dobson 10, aby coś tam więcej zobaczyć:P

 

  • Like 3

Aculon 7x35, Bushnell Legend M 8x42, Nikon Monarch 5 16x56, APM 25x100 ED

SW 102/500

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, bartulka napisał:

...Nie zanudzając więcej, muszę powiedzieć, że lornetka to jednak koniecznie pierwszy sprzęt dla początkującego astronoma, nawet jakby teleskopy były tańsze. Już teraz widzę, że na tym SW poprzestanę dłużej, a wcześniej poszukam 15x70, a może i nawet wrócę do 10x50 na statywie...:)  

Piękno i przestrzeń ponad powiększeniem! Hip hip, hurrrrrra!  No... a potem jakiś Dobson 10, aby coś tam więcej zobaczyć:P

 

Nie tylko dla początkującego :))

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 11 miesięcy później...

Cześć.

 

Ostatni raz obserwowałem Niebo w gimnazjum, a więc szmat czasu temu. Wpadła mi w ręce okazyjnie (80zł) Lornetka CELESTRON UpClose G2 10x50. Proszę Was o jakieś kilka słów oponii co do tego, czy to w ogóle nadaje się, by sobie poobserwować Księżyc np.

Z góry dziekuję za Wasze poglądy na ten temat i punkty widzenia.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie pytaj, tylko sam sprawdź.  :)) Wykombinuj jakieś stabilne podparcie i poluj na Księżyc zaraz, gdy zacznie się nieco ściemniać. To najlepsza pora, później już za bardzo razi w oczy.

  • Like 2

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Kermit_Poznan napisał:

czy? to w ogóle nadaje się

Jeżeli nie jest uszkodzona i rozkolimowana (nie widać podwójnego obrazu) i jednocześnie wpadał Ci w ręce to grzech nie spróbować. A to jak bardzo się nadaje zależy od Twoich wcześniejszych gimnazjalnych doświadczeń obserwacyjnych. Więć czekamy na Twoją chociaż krótką notę.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Widzę, że odpowiedzi w zasadzie bezsensowane. Myślałem, że jeśli ktoś używał lub zna kogoś kto używał - da krótkie info. "Sam sprawdź", "jeśli nie jest uszkodzona"- super. Nie jest uszkodzona i rzecz jasna sprawdzę sam, skoro z nikąd pomocy czy warto w ogóle na małe obserwacje wydać te 80zł. Dzięki za "pomoc".

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pomoc jest tutaj naprawdę dobra. Na pewno coś zobaczysz i to wiele. Jeśli podoba Ci się obraz i obserwacja nie męczy, to bierz.

Ale możesz też inaczej. Weź ją do sklepu typu Fotojoker, MM i tam znajdziesz Olympusa DPS 10x50, czy Nikona Aculona.

Przystaw do oczu i porównaj widok. Jak zauważysz duża różnicę (jasność, ostrość, pole widzenia), to dozbieraj trochę kasy i kup taką, choćby używaną za 200 zł.

Jak nie zauważysz różnicy, to ciesz się Celestronem i wydatkiem tylko 80zł.

  • Like 2

Aculon 7x35, Bushnell Legend M 8x42, Nikon Monarch 5 16x56, APM 25x100 ED

SW 102/500

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 godzin temu, Kermit_Poznan napisał:

Widzę, że odpowiedzi w zasadzie bezsensowane. Myślałem, że jeśli ktoś używał lub zna kogoś kto używał - da krótkie info. "Sam sprawdź", "jeśli nie jest uszkodzona"- super. Nie jest uszkodzona i rzecz jasna sprawdzę sam, skoro z nikąd pomocy czy warto w ogóle na małe obserwacje wydać te 80zł. Dzięki za "pomoc".

A jakiej to pomocy, miły człowieku oczekiwałeś? Że ktoś Ci napisze, że lornetka za 80 zł to świetny sprzęt do astronomii? Dostałeś odpowiedzi jak najbardziej sensowne - spróbuj, jeśli Ci już wpada w ręce.  Ludzie rozpoczynają przygodę z astronomią od różnego sprzętu Może Ci się spodoba,  może polubisz obserwacje. No ale Ty wolisz od poczatku obrażać życzliwe Ci osoby. Twój wybór :))

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

51 minut temu, Kermit_Poznan napisał:

Nikogo niebie obrażam, stwierdzam fakty. Odpowiedzi w tym stylu to bezsensowne marnowanie przestrzeni na forum. Proponuje zajrzeć do słownika pojęć i poczytać, zanim wystosujesz oskarżenia, jakobym kogoś tu obrażał. 

Moje pytanie uważam za nasycone odpowiedziami, dziękuje.

:-(((

Dziękuję za propozycję. Ja zaś doradzam Ci rozejrzenie sie po forum (i po swoich tekstach też), zanim zaczniesz proponować coś innym Crazy

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 5 lat później...

Odkopuje ten watek bo ostatnio po kilku latach uzywania roznych teleskopow postanowilem nabyc lornetke do przegladu nieba.  Brakuje mi lornetki by zajrzec w gwiazdozbiory,znalesc obiekt nawet b maly a potem nakierowac na niego laser,czy szukacz i obserwowac go juz teleskopem.

 

Poczytalem wiele watkow na forach o klasycznych 10x50 i mniejszych o szerszym polu i udalem sie do sklepu.

Przegladalem rozne lornetki do 1000zl,  glownie nicon oculon 10x50 16x50, 8x42...  Nicona EX 8x42 i olympusa Exps  8x42.  A  na koncu slynnego nicona 7x35 E II  za 3100zl.

Obraz z kazdej mial jakas wade,cos co pododowalo dyskomfort, efekt studni, itp ...Najlepszy optycznie do ok 850zl byl olympus exps i nicon ex.

I najtansze lornetki maja wszystkie jakas wade, zawsze musimy wybirac czy to krutki ER, czy male pole,czy jakas nieostrosc brzegowa... pozbawiony tych wad byl dopiero E II , ale tez nie jest to lornetka idealna ,wiec i tak trzeba by podniesc budzet. Kiedys mialem okazje spojrzec przez Vortex kaibab 18x56. za ok 5,5 tys.... Nie dostrzeglem tam wad a obraz powalal, moj teleskop nie dawal takich obrazow przy pow 60x. (w lornetce 18x mglawica wydawala sie wieksza niz u mnie przy ok 60x) a mialem wtedy 102/500 z okularami ES 8,8 11 i 14mm 82... a to naprawde swietny teleskop. A ja mialem naprawde dobra katowke lustrzaną i okulary ES..... Kaibab zamiutl moj teleskop pod dywan...

 

Wracamy na ziemie...nabylem olympusa 8x42 o wadze 780g wlasnie dlatego ze wyczytalem ze jednak czesc osob woli powiekszenie 8x z uwagi na mniejsze drgania... I jestem zadowolony...Ale chcilem pojsc dalej w tamta stronę....w strone wiekszego pola bo olympus ma tylko 52 st....nie ukrywam ze zaczelo mi to przeszkadzac... Nabyłem zatem opticrona Adventurer T WP 6,5x 32 z duzym 60st polem....  Myslelem oczywiscie o niconie ex 7x35 ale jest b ciezki 800g z tego co pamietam .... a chcialem by ta mneijsza lornetka tez byla lekka .Lekki byl tez vortex raptor ...ale wiele negatywnych wpisow o jego wadach z ostatnich lat sklonily mnie do rezygnacji-moze wczesne modele byly lepiej skladane.

Na obserwacjach Optycron 6,5x32 z racji wagi i pola spisywal sie dobrze....gorzej bylo jak porownalem, jakosc obrazu.... W olympusie gwiazdy szpileczki...w optyconie calkiem ladnie ale do puki sie nie spojrzy przez olympusa....

Popatrzylem optycronem na M42 i ledwo bylo cos tam widac..tzn dwie gwiazdki i ciut mgielki ..... Gdy wziolem olympusa obraz niemal zwala z nog, widoczna mglawica jakbym mial na szklach filtry UHC....jednak jakosc optyki w olympusie ...a to taka niska polka cenowa...600zl....Co by bylo gdybym popatrzyl przez cos za 2 czy 5 tys? 

Obie lornetki nadaja sie do tego celu jaki wspomnialem, przeglad nieba by potem skierowac szukacz na obiekt i obserwowac go w teleskopie.8x pokazuje ciut wiecej z racji pow i optyki...za to optycron jest lzejszy i ma wieksze pole...Na ta chwile nie wiem jeszcze ktorą bede urzywał czesciej.To byl eksperyment..Troche zaluje ze nie nabylem jednak EX 7x35( ta waga !) ..

Nie zaluje jednak ze nie kupilem 10x50....lornetka ma byc typowo do reki a nie na statyw, gdzie wisza mi 2 teleskopy.. albo jeden newton ,wiec to tylko uzupelnienie dlatego nie bedzie zadnej na statyw typu 15x70.

Ktos by napisal ze moze warto bylo kupic jedną drozszą niz 2 o podobnych parametrach ..tez mialby racje . Jestem swiadomy zakupu lornetek tanich i ich wad.Kazdym sprzetem da sie patrzec w niebo, szoku doznajemy dopiero gdy spojrzymy przez sprzet dużo lepszy .W sklepie jednak nie da sie lornetek porownac, potzreba dopiero dobrego nieba....ktos moze zamowic internetowo kilka szt i zabrac na wyjazd...wiem ze ludzie tak robia i potem zostawiaja najlepsza a reszte zwracaja...Zastanawialem sie czy z ciekawosci nie nabyc jakiejs najtanszej lornetki porro za ok 100-200 zl by przekonac sie jak tu rozni sie optyka...Chociazby przykladowa lidletkę chyba z nazwa AURIOL na opakowaniu... Ciekawi mnie i jak spada jakos obrazu i gdzie jest granica bubla i czegos co ukkaze juz cos ,nie za wiele na niebie ale da sie tym patrzec.

 

 

 

 

 

Edytowane przez Flaytec1
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pewnym problemem w opticronie jest kolimacja.Jak ktos napisal w jednym poscie nabyl kilka szt i wszystkie byly rozkolimowane... ktos inny rok pozniej zamawial i z kilku szt wybral najlepszą.Niska cena lornetek to nie tylko jakosc optyki,powłoki i roznice jak mniejsza czy wiesza aberracja,ale tez powtarzalnosc produkcji i odpornosc na rozkolimowanie.

Sprawdzilem po obserwacjach w domu dwie inne lornetki, tzn pentax i olympus i kolimacja idealna, natomiast w tym opticronie bylo lekkie przesuniecie obrazu. Nie jestem w temacie lornetek wiec nie wiem jak duza to wada. Glowa nie boli po odstawieniu lornetki ani nie ma innych objawów.

Im tansza lornetke kupimy tym wieksza szansa ze otrzymamy rozkolimowana lub nastapi to po kilku wstrzasach na co drogi sprzet bedzie b odporny.   Kiedyś przed pracami budowlanymi na lożku kompletowalem 2 wkretarki, boscha niebieska serie i zwykla black decker...pech ze ta ostania spadla na podloge z 45cm...rozpadla sie na 2 czesci. , osobno czesc gdzie wklada sie baterie i cala reszta..... Po prostu slaby nie odporny na uderzenia plastik... Poszla do kosza.  Ta druga Boscha w ciagu kilku lat spadla z tego lozka kilka razy a czasem nawet wbijalem nia wkrety w kolki i nic sie jej nie stalo.  Dlatego to z czego jest obudowa naszych lornetek i jak trzymaja sie w srodku pryzmaty bedzie mialo duze znaczenie.A w tanim modelu na pewno nie bedzie to dobrze i trwale zrobione.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Flaytec1 napisał:

Zastanawialem sie czy z ciekawosci nie nabyc jakiejs najtanszej lornetki porro za ok 100-200 zl by przekonac sie jak tu rozni sie optyka..

Jeśli kolega chce to mogę  przesłać na testy  najtańszą z tzw. ba8  w wersji 10x50.

W lornetce grzebałem bo czyściłem i zrobiłem kolimację, wiec u mie to typowo roboczy sprzęt i do testów może się nadać.jak kolega pokryje koszty wysylki do paczkomatu to za free mogę przesłać na testy.

 

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dziekuje za propozycje. Zeby jednak nie fatygować i pozyczać być moze lepiej bedzie nabyc cos taniego z OLX ,gdzie ceny tych "Rornetek" zaczynaja sie od 40zl. By np porownac sobie jaki wplyw ma na obraz np BK 7 do lepszych pryzmatow bk 4 w typowym niconie czy olympusie. Na bk 7 robił tez olympus serie DPSi dosc chwaloną w tym najnizszym budzecie.Pytanie jak ma sie jeden BK7 w Lidletce za 100zl do drugiego kilka razy drozszego ( dzis Olympusy DPSi uzywane sa w cenach 300-400zl)

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)