Skocz do zawartości

Co teraz warto obejrzeć?


Rekomendowane odpowiedzi

4 godziny temu, pmochocki napisał:

Ja nigdy nie widziałem M57 gołym okiem. I kolega niestety teraz M57 nie zobaczy gołym okiem. M57 nie jest łatwym obiektem nawet dla lornetek:


Seronik, Gary. Binocular Highlights: 99 Celestial Sights for Binocular Users

"The Ring Nebula, M57 in Lyra, is a notoriously difficult binocular object [...]
Often, when we try to see a deep-sky object for the first time, we do so without really considering what it should look like."

Proszę nie wmawiajcie nowym osobom, że powinny dostrzec coś czego nie mają szans dostrzec. Zaświetlenie, zbyt małe doświadczenie w używaniu metody zerkania oraz brak wiedzy czego się spodziewać i szukać sprawiają, że nowicjusz nie dostrzeże M57 gołym okiem.

Nie ma się czym przejmować. Z każdą obserwacją zdobywasz doświadczenie i uczysz się używania metody zerkania. Wkrótce to zaprocentuje.

Czyli mam rozumieć, że wprawiony obserwator M57 gołym okiem jest w stanie dostrzec ?

Moje fotki https://photos.google.com/album/AF1QipMNqiXQ-13VWmtjIGgVMkKsTASYHTqiCdVyy-vx

TS APO 102/520 f5. 1, EQ6R, QHY294M Pro, ZWO ASI224 MC, Canon EOS 550D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Edycja:

Coś chyba wprowadziłem ferment przez tego Niemca, co to nie pamiętam, jak się nazywa :))

Mówiąc o kulkach Herkulesa mam na myśli M13 i M92, nie jakieś tam mgławice planetarne

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

26 minut temu, Janko napisał:

To jest M92 a nie M57.

M57 "nie ma opcji". Ona ma prawie 9 mag. Nawet jeśli uwzględnić, że gołym okiem (powiększenie 1x) była by widoczna jako punkt i tak nadal jej jasność wynosiła by ponad 8 mag. Nie ma na świecie miejsca gdzie zasięg przekroczyłby 8 mag. A by ją zobaczyć zapewne potrzeba 9-10 mag zasięgu. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sorry że Wam przerwę dyskusję ale chciałem jeszcze zapytać czy zakup lepszej soczewki pomoże mi w uzyskaniu lepszej jakości widzianego obiektu? Np lepszego widoku pierścieni Jowisza. Mam w tym momencie soczewki 25mm, 10mm i barlowa 2x z tym że barlow chyba pogarsza dużo jakość i wole oglądać na 10mm niż zakładać barlowa....

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Kamil W napisał:

Sorry że Wam przerwę dyskusję ale chciałem jeszcze zapytać czy zakup lepszej soczewki pomoże mi w uzyskaniu lepszej jakości widzianego obiektu? 

Po pierwsze nie przepraszaj, to twój wątek :D

Po drugie okulary dołączane w zestawie do teleskopu z reguły są po prostu fatalne i dopiero zakup lepszego szkła pozwala na wykorzystanie możliwości tuby. Problem w tym że okular z górnej półki potrafi kosztować dużo więcej niż budżetowy teleskop :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Janko napisał:

Coś chyba wprowadziłem ferment przez tego Niemca, co to nie pamiętam, jak się nazywa :))

Czyżby Schweinsteinger?

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cytuj

Czyli mam rozumieć, że wprawiony obserwator M57 gołym okiem jest w stanie dostrzec ?

Nie to chciałem powiedzieć. Jak pan Gerry pisze, że to jest trudny obiekt dla lornetki to raczej gołym okiem nie ma szans. Nie chciałem się rozwodzić na ten temat. Przy dobrych warunkach nowicjusz nawet dostrzeże M13 i nie będzie miał świadomości, że na nią patrzy. Raczej chciałem prosić aby nowym osobom z 5" teleskopem w białe noce nie proponować: M57 czy NGC6210 bo to tylko może wzbudzić frustracje, szczególnie jak się doda, że takie rzeczy to gołym okiem można oglądać.

Inaczej - wiem, że M81 i M82 można dostrzec gołym okiem. Ja ostatnio miałem problem aby je odnaleźć swoim MAKiem 127 bo było zbyt jasno i nie mam takiej wprawy jak wiele osób na tym forum. I dlatego takich obiektów nie proponuje koledze na początek, bo uważam, że to może go tylko zrazić do tego hobby.

Cytuj

czy zakup lepszej soczewki pomoże mi w uzyskaniu lepszej jakości widzianego obiektu?

Jeśli używasz okularów kitowych to tak. Co kupić zależy od tego co chcesz oglądać.

Jowisz i jego pasy:

  • Za ok 200zł możesz kupić okular Baader Planetarium Classic Ortho 6 mm. Jest to typowy planetarny okular. Da Ci powiężenie 150x i źrenicę wyjściową ok 0,87 mm. Używałem ten okular dopiero raz w ED120 ale bardzo dobrze się sprawdził. (Baader Planetarium Classic Ortho 10mm używam w swoim MAKu od ponad roku i jest to mój ulubiony okular do planet, ale MAK jest mniej wymagający od okularów.) Niestety pole widzenia jest małe i odstęp źrenicy wyjściowej też nie jest silną stroną tego okularu. Osobiście uważam, że jest on jednak wart swojej ceny i myślę, że do planet i układów podwójnych by się u Ciebie sprawdził.
  • Tańsza opcja to Plössl Vixen NPL 6mm. Też da Ci powiężenie 150x i źrenicę wyjściową ok 0,87 mm. Nie mam tego konkretnego okulara. Mam 15mm, ale rzadko używałem. Jest to alternatywa cenowa tu dostaniesz go za 124zł - http://www.astrokrak.pl/468-okular-plossla-qvixenqnpl-6mm-.html. Do Jowisza sprawdzi się na pewno lepiej niż kitowa 10mm.

 

Edytowane przez pmochocki
literówki

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

O widzisz o taki cos mi chodziło. Musze sobie zamowić i przetestuje ;) bo teraz żeby pierścienie Jowisza dokładnie przejrzeć to tak muszę się wysilić a i tak dużo z tego nie wychodzi... 

 

Hmm... a co np powiecie o tym: http://www.astrokrak.pl/okulary-sky-watcher/2870-okular-sky-watcher-uwa-66-6-mm.html ?

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chodzi o zwykłe plossle to bez sensu jest schodzić z ogniskowymi poniżej 10 mm gdyż ich ER=ogniskowa czyli poniżej 10 mm są niewygodne. Ortho są z założenia najlepsze do planet, ale przez ich małe pole widzenia masz wrażenie patrzenia przez dziurkę od klucza i są niewygodne gdyż obiekt szybko ucieka z pola widzenia. 

Z kolei okular podlinkowany przez ciebie jest w sam raz. Sam patrzyłem przez niego i w tej cenie nic lepszego nie znajdziej. Półkę wyżej jest TS HR Planetary za około 250 zł nowy, omijaj TMB.

AR 102/1350 , ATM: BinoNewton 150/750, 130/650 UL Truss, 70/700, 70/280

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, astrobonq napisał:

Czyżby Schweinsteinger?

Muszę wnuka zapytać, bo to ten sam, co mi wszystko chowa :oops: 

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak naprawdę kupując okulary musimy sobie kilka rzeczy przeliczyć:

1. powiększenie (to już pewnie wiesz): ogniskowa teleskopu/ogniskowa okularu = powiększenie

np. ogniskowa twojej tuby 900mm/10mm = powiększenie 90x

 

2. źrenica wyjściowa - mega ważny parametr, im mniejsza źrenica tym ciemniejszy obraz w teleskopie:

ogniskowa okularu/światłosiła* teleskopu

*światłosiła twojej tuby wynosi 900mm/130mm (ogniskowa/apertura) = 6,9

i przykład na liczenie źrenicy: okular 10mm/6,9 = 1,45mm

Przyjmuje się, że do planet optymalna będzie ŹW ok 1-1,5mm, do jasnych DS 2-3mm i do ciemnych 4-5mm. Mój najkrótszy okular ma ŹW 1,34 i  to jest już ciemno, poza księżycem i planetami nic już przez to nie pooglądasz.

 

3. rzeczywiste pole widzenia - kolejny bardzo ważny parametr, powiedziałbym nawet że z tych trzech powiększenie jest najmniej ważne, przynajmniej dla mnie :)

pole własne okularu/powiększenie uzyskane w danym okularze

Porównajmy np kitowca 10mm (z reguły mają pole własne 40*) i okular 6,7mm z polem własnym 82*:

kitowiec w twojej tubie ma pow x90, z kolei 900mm/6,7mm daje nam pow 134,3x

kitowiec będzie miał rzeczywiste pole widzenia 40*/90x = 0,44*

okular 6,7mm będzie miał pole 82*/134,3 = 0,61* czyli masz większe powiększenie i większe pole widzenia. W takim polu zmieści się np cała tarcza księżyca, zaś w kitowcu już nie.

 

Najlepiej zrób sobie exela i porównaj sobie różne szkła. Zresztą okulary to temat rzeka, sam dopiero niedawno zacząłem się jako tako orientować w temacie :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Karol_C napisał:

@Kamil W myślę, że może spotkamy się na obserwacjach jak będzie pogoda ? Ja bywam w okolicach Dęblina. Do Garwolina mam 40km. Może da się zaprosić @astrobonq ? :P Pokażemy Ci co i jak. 

Czemu nie? Można jakiś mini zlocik zrobić :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

41 minut temu, astrobonq napisał:

2. źrenica wyjściowa - mega ważny parametr, im mniejsza źrenica tym ciemniejszy obraz w teleskopie:

ogniskowa okularu/światłosiła* teleskopu

*światłosiła twojej tuby wynosi 900mm/130mm (ogniskowa/apertura) = 6,9

i przykład na liczenie źrenicy: okular 10mm/6,9 = 1,45mm

Przyjmuje się, że do planet optymalna będzie ŹW ok 1-1,5mm, do jasnych DS 2-3mm i do ciemnych 4-5mm. Mój najkrótszy okular ma ŹW 1,34 i  to jest już ciemno, poza księżycem i planetami nic już przez to nie pooglądasz.

To podstawowy parametr, przynajmniej dla mnie.

Przyjmuje się, że

akceptowalny zakres 1 - 5

max jakość zakres     2 - 2,5

Ale to takie założenia ogólne. Bardzo wiele zależy od warunków (zaświetlenie), adaptacji wzroku do ciemności.

Przy ciemnym niebie można zejść nieco poniżej 1mm ŹW, ale to po długiej adaptacji oka. I niekoniecznie do planet ?.

Ale fakt, duże powiększenia (i mała ŻW) są przereklamowane, robi się za ciemno.

W drugą stronę (duża ŻW) wymagane jest ciemne niebo. W pewnym momencie jest już za jasno. 

W przeciętnych warunkach środkowy zakres ŻW jest bezpieczny.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cytuj

Jeśli chodzi o zwykłe plossle to bez sensu jest schodzić z ogniskowymi poniżej 10 mm gdyż ich ER=ogniskowa czyli poniżej 10 mm są niewygodne?.

Muszę się z kolega zgodzić, że obiektywnie proponowana przeze mnie tańsza alternatywa nie była najlepsza. Jenak jeśli chodzi o Baader Planetarium Classic Ortho 6 mm to jest to bardzo wygodny okular - dożo lepszy niż by się mogło wydawać patrząc na samą specyfikację. Zgadzam się też z tym, że TS HR Planeta?ry to fajne okularki, ale przyznaje, że do planet i gwiazd podwójnych częściej używam Baader Planetarium Classic, choć zgadzam się, że mały ER (odstęp, źrenicy wyjściowej) może niektórym osobom przeszkadzać.

 

Cytuj

Mój najkrótszy okular ma ŹW 1,34 i  to jest już ciemno, poza księżycem i planetami nic już przez to nie pooglądasz.??

Zgadzam się, że źrenica wyjściowa jest bardzo ważnym parametrem, ale że 1,34 to już za ciemno to jestem troszkę zdziwiony. Należy jednak zgodzić się, że jest to po części trochę sprawa indywidualna. Ja osobiście zgadzam się z wywodem z tego wątku http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=1036. I tak proponowany przeze mnie okular o źrenicy wyjściowej 0,87? mm jak najbardziej nadaje się do obserwacji planet, księżyca i rozdzielania układów podwójnych gwiazd. Czyli dokładnie do tego co kolega przez najbliższe miesiące będzie mógł obserwować. Ja w swoim ED120 używam Ortho 10 mm i 6 mm, ale że kolega już ma okular 10 mm to myślałem, że zaproponowanie czegoś innego, dającego inne możliwości, jest dobrym pomysłem na początek. 

 

Gdybym ja miał teraz koledze doradzić zakupy na najbliższe miesiące to poleciłbym:

  • okular z przedziału 6 mm - 10 mm do planet, gwiazd podwójnych i księżyca (tak wiem, w zależności od powiększenia i pola własnego okularu księżyc nie będzie cały się mieścił, ale nie zawsze musi)
  • filtr szary 0.6 do księżyca, aby jego obserwacje nie były męczące
  • Atlas księżyca - ja mam taki http://www.astrokrak.pl/ksiazki-i-atlasy/2724-atlas-ksiezyca.html i mogę polecić.

Do tego jeden z moich ulubionych artykułów z tabelką gwiazd podwójnych: http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/pretty-double-stars-for-everyone/ i zabawę czas zacząć. Teraz jest Wenus i Jowisz, zaraz będzie Saturn i Mars - Tak wiem, że są nisko, ale mimo wszystko to piękne cele do obserwacji. Do tego księżyc i gwiazdy podwójne, które są idealnym środkiem do nauki nieba w lato.

Życzę dużo dobrej pogody.

Edycja - jeszcze lista gwiazd podwójnych na lato: http://www.skyandtelescope.com/observing/celestial-objects-to-watch/more-pretty-double-stars/

Edytowane przez pmochocki
dodanie linka
  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 minuty temu, pmochocki napisał:

Zgadzam się, że źrenica wyjściowa jest bardzo ważnym parametrem, ale że 1,34 to już za ciemno to jestem troszkę zdziwiony. Należy jednak zgodzić się, że jest to po części trochę sprawa indywidualna.

Niektórzy ponoć obserwują DSy przy ŹW ok 1mm i mniej, więc rzeczywiście co kto lubi. Dla mnie tak jak pisałem przy 1,34 jest już ciemno, ponadto mam wrażenie że jakość obrazu leci w dół. Gwiazdy robią się nieostre a w tle wychodzi coś jakby szum i jest to kwestia źrenicy, bo planetki czy księżyc wyglądają bardzo dobrze.

Taka M13 duże lepiej wygląda jak wrzucę na wyciąg okular 16mm (pow 37,5x i ŹW 3,2), niz 6,7mm (pow 89x i ŹW 1,34). Gromady kuliste lubią większe powiększenia, ale moja tuba zwyczajnie ma za krótką ogniskową żeby uzyskać duży power i jednocześnie dobrą ŹW.

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co do okularów do 130/900 to pytanie czy przy światłosile 6,9 nie trzeba już lepszego szkła. W moim 120/600 przy światłosile f=5 musiałem trochę kasy wydać, żeby w końcu obrazy były zadowalające.

Tak w ogóle to lekko odbiegliśmy od tematu, może wątek powinien zmienić nazwę na "Interesujące obiekty nieba w Maju, podstawy z przygotowania do obserwacji astronomicznych oraz podstawowe zagadnienia z dziedziny sprzętu do obserwacji astronomicznych"? :D

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cytuj

Taka M13 duże lepiej wygląda jak wrzucę na wyciąg okular 16mm (pow 37,5x i ŹW 3,2), niz 6,7mm (pow 89x i ŹW 1,34).

Zgadza się, ale ja nigdzie nie pisałem, aby przy źrenicy wyjściowej ok 1mm oglądać M 13. W linku który podałem (http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=1036) mamy:

Tutaj odpowiednie do ich obserwacji źrenice wyjściowe są z przedziału 2 do 4mm Klasyfikują się tu też jasne mgławice planetarne jak Hantle czy większość gromad kulistych [...]

Czyli dokładnie jak piszesz. Zaproponowałem koledze okular 6 mm do planet, gwiazd podwójnych i dużych powiększeń księżyca w ramach "zabawy z atlasem". Osobiście uważam, że zaraz będzie za jasno na oglądanie nawet M13.

Cytuj

Tak w ogóle to lekko odbiegliśmy od tematu

Tak, ale wydaje mi się, że mimo wszystko ten wątek może być przydatny w przyszłości dla wielu osób.

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wooow, dużo wiedzy, muszę to na spokojnie wszystko przeczytać ;) 

4 godziny temu, astrobonq napisał:
5 godzin temu, Karol_C napisał:

@Kamil W myślę, że może spotkamy się na obserwacjach jak będzie pogoda ? Ja bywam w okolicach Dęblina. Do Garwolina mam 40km. Może da się zaprosić @astrobonq ? :P Pokażemy Ci co i jak. 

Czemu nie? Można jakiś mini zlocik zrobić :)

no taki zlot powiem Wam że to byłaby bardzo dobra sprawa, można by cos pomyśleć ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, astrobonq napisał:

Mój najkrótszy okular ma ŹW 1,34 i  to jest już ciemno, poza księżycem i planetami nic już przez to nie pooglądasz.

W MCT 150 pod wiejskim niebem oglądam Gromady kuliste (te jasne) w bino + BCO 18 przy 140x, 1.0 mm źrenicy wyjściowej i uważam to za akceptowalną źrenicę do kulek i planetarek, gwiazdki iskrzą pięknie. Stąd wniosek, że dużo zależy od miejsca obserwacji i samych preferencji obserwatora ale zgadzam się, że lepiej mieć większą źrenicę do uniwersalnego zastosowania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

16 godzin temu, Karol_C napisał:

Przecież wielkość ŹW dobiera się m.in. pod dany obiekt. I 0,5-1,5mm świetne sprawdza się na np. do planetarek. Dobrze wygląda też np. M13 przy 250x w 8".

Tak, tylko aby oglądać w większym powiększeniu, to musisz znaleźć obiekt. A to robisz w małym powiększeniu, z dużą ŹW. Później schodzisz w dół ŹW (większe powiększenie). I tak do momentu, aż będziesz miał najlepszy obraz. A to jaki uznasz za najlepszy, to już zależy od Ciebie. I niekoniecznie jest to ten obraz przy największym powiększeniu bo czasem kontekst jest fajny. 

To tak dla wyjaśnienia jak to jest z tym dobieraniem ŹW pod obiekt. Albo jak ja to robię ?

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, kjacek napisał:

Tak, tylko aby oglądać w większym powiększeniu, to musisz znaleźć obiekt. A to robisz w małym powiększeniu, z dużą ŹW. Później schodzisz w dół ŹW (większe powiększenie). I tak do momentu, aż będziesz miał najlepszy obraz. A to jaki uznasz za najlepszy, to już zależy od Ciebie. I niekoniecznie jest to ten obraz przy największym powiększeniu bo czasem kontekst jest fajny. 

To tak dla wyjaśnienia jak to jest z tym dobieraniem ŹW pod obiekt. Albo jak ja to robię ?

Mówimy o czymś innym i dlatego coś Nam nie pasuje. Ja mówię o tym, że dobiera się ŹW do konkretnego obiektu by w ogóle go dostrzec. Mówię o obiektach słabych a Ty o łatwych. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Karol_C napisał:

Mówimy o czymś innym i dlatego coś Nam nie pasuje. Ja mówię o tym, że dobiera się ŹW do konkretnego obiektu by w ogóle go dostrzec. Mówię o obiektach słabych a Ty o łatwych. 

Nie rozumiem. Jakoś musisz trafić do obszaru, gdzie znajduje się obiekt. Słaby czy nie. Namierzyć go. Później zmieniasz powiększenie dostosowując powiększenie/ŹW do obiektu. 

Zatem chyba mówimy o tym samym?... 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

38 minut temu, kjacek napisał:

Nie rozumiem. Jakoś musisz trafić do obszaru, gdzie znajduje się obiekt. Słaby czy nie. Namierzyć go. Później zmieniasz powiększenie dostosowując powiększenie/ŹW do obiektu. 

Zatem chyba mówimy o tym samym?... 

A co ma ŹW do szukania ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)