Skocz do zawartości

Okular dla 200/1000 F5


Rekomendowane odpowiedzi

Cześć,

posiadam SW 200/1000 F5

minimalne powiększenie do tego sprzętu to 33. (200/6)

Poszukuję więc okularu 33 mm z ŹW 6,5  70 stopni do 500 PLN co moglibyście polecić (jest to mój pierwszy telep, brak mi doświadczenia w dobrze sprzętu)

Proszę o pomoc

Pozdrawiam

Robert

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W f/5 używałem Baadera Scoposa 30 mm (już go nie produkują, ale można dorwać czasem na giełdach) i Asferyka 31 mm (też Baadera). Miło je wspominam. To ciekawa alternatywa dla droższych szkieł. Ale, jak już wspomniał mcmaker, najlepszy z tańszych będzie ES/Mavvision 28 mm. 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przy takiej swiatlosile optymalna ogniskowa okularu będzie wynosić 28 mm, dla mojego F/4 będzie to już 24 mm. Pamiętaj, że im mniejsza źrenica wyjściowa tym mniej widoczne wady optyczne ;)

AR 102/1350 , ATM: BinoNewton 150/750, 130/650 UL Truss, 70/700, 70/280

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, majcher napisał:

Cześć,
posiadam SW 200/1000 F5
minimalne powiększenie do tego sprzętu to 33. (200/6)
Poszukuję więc okularu 33 mm z ŹW 6,5  70 stopni do 500 PLN co moglibyście polecić (jest to mój pierwszy telep, brak mi doświadczenia w dobrze sprzętu)

200/1000 ma minimalne powiększenie 33x, ale z ogniskową okularu wynoszącą 30mm, nie 33 mm. ŹW 6,5 to już lekka przesada, nawet dla młodych oczu. Jesteś z Warszawy i jeżeli tam planujesz obserwować, to polecam okulary dające źrenicę poniżej 4 na jasnym tle miejskiego nieba. Sam obserwuję z obrzeża miasta i najczęściej używam okularu ze ŻW 2,5. W okularach ze ŹW >3,5 tło jest za jasne. Jeśli to okular na wyjazdy pod ciemniejsze niebo, to @mcmaker dobrze Ci poleca ogniskową 28mm.

  • Like 1

Newton 12' DOB GOTO, refraktor Sky-Watcher SK909 EQ3-2, okulary: 8, 10 13, 17 i Soligor 25
Na meteory: kamery PAVO6, PAVO7 i PAV79, czasem oko nieuzbrojone

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Maxvision 28mm fajne szkiełko, w moim refraktorze f5 gwiazdki ostre prawie po sam brzeg. Pod tym względem okular wypada lepiej niż np nieco droższe Baader Hyperion.

U mnie ten okular daje źw bodajże 4,6mm. Na dość przyzwoitym wiejskim niebie 50km od Warszawy z tą źrenicą tło jest już dość jasne, jak dla mnie na granicy akceptowalności. Na nasze podwarszawskie warunki optymalnie byłoby chyba coś bliżej źw 4mm.

  • Like 1

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jest tak jak piszą tu koledzy. 

Explore Scientific czy Maxvision to właściwie szkła do F5. 

Ja jednak polecam 82 stopniowe szkiełka. Po brzegach będzie słabiej ale i tak ładniej niż 68 stopni. 

Warto też spojrzeć na 100 stopniowe szkła ES czy William Optics XWA np 20 mm 100 stopni 2".

Zresztą Lunt HDC=WO XWA=TS XWA=Sky Watcher Myriad=i jeszcze inne np.Tecnosky XWA a teraz nawet Ludes je sprzedaje jako APM HDC.

100 stopniowe pole robi wrażenie. 

Czasem można spotkać coś z tych szkieł na giełdzie za przyzwoite pieniądze. 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 godzin temu, kjacek napisał:

Warto też spojrzeć na 100 stopniowe szkła ES czy William Optics XWA np 20 mm 100 stopni 2".

Zresztą Lunt HDC=WO XWA=TS XWA=Sky Watcher Myriad=i jeszcze inne np.Tecnosky XWA a teraz nawet Ludes je sprzedaje jako APM HDC.

100 stopniowe pole robi wrażenie. 

Czasem można spotkać coś z tych szkieł na giełdzie za przyzwoite pieniądze. 

Używane Lunty chodzą zdaje się koło tysiaka, Maxvision 28mm na Bresser.de jest do kupienia za 75,00 EUR, więc jest drobna różnica w cenie :)

Miałem okazję porównać bezpośrednio ze sobą Maxvision 24mm (nie pamiętam czy był to 68 czy 82 stopnie), ES 24mm 82 stopnie i Lunt 20mm. Prawdę mówiąc nie dopatrzyłem się znaczących różnic między nimi jeśli chodzi o jakość obrazu. Natomiast jeśli chodzi o pole widzenia, to te 100 stopni w Luntach rzeczywiście zwala z nóg :)

Poniżej porównanie okularów Maxvision i Lunt i parametrów jakie dają w moim 120/600. W Luncie nawet rzeczywiste pole widzenia wychodzi nieco większe, z drugiej strony nowy Maxvision o ogniskowej 28mm to w tej chwili ok 1/3 ceny używanego Lunta..

 

image.png

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, majcher napisał:

Cześć,

dziękuję wszystkim za odpowiedzi/podpowiedzi :). Wybór padł na:

https://www.bresser.de/Sale/Ausstellungsware/EXPLORE-SCIENTIFIC-Maxvision-68-Okular-28mm.html

o wyborze zadecydowało wiele pozytywnych opinii i cena. Na szersze okulary przyjdzie mi jeszcze poczekać :).

 

Pzdr

Robert

 

I moim zdaniem zrobiłeś źle... 

Za duża Źrenica Wyjściowa, chyba, że masz ciemne niebo. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak jak pisałem dla mnie źw 5,6mm to już troszkę za dużo, ale jakość obrazu częściowo rekompensuje zbyt jasne tło. Poza tym w tej cenie nie spotkałem jeszcze tak dobrego szkła.

W mieście długoogniskowe okulary raczej nie znajdują zastosowania, więc tak czy siak trzeba jechać pod ciemne niebo. Na mojej miejscówce tło wciąż jest nieco zbyt jasne, ale z kulkami czy jasnymi galaktykami można już powalczyć :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, mcmaker napisał:

ŹW w tym wypadku moim zdaniem jest w sam raz, ponad 5 mm to optimum na duże pola :)

A tego trochę nie rozumiem... Co duże pola mają ze ŹW? No chyba, że chodzi Ci powiększenie. Ono oczywiście jest w korelacji ze ŹW. 

EDIT. No tak, Łukasz wyżej wytłumaczył... 

Ale pod średnim niebem ŹW powyżej 4,5mm jest taka sobie. Dla mnie za jasne tło. Zazdroszczę Wam ciemnego nieba. 

Okular jest zacny, nic nie do niego nie mam, tylko trochę szkoda, że to nie 82deg. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)