Skocz do zawartości

Nienaturalne oświetlenie Księżyca i nie tylko


Pawlo-b

Rekomendowane odpowiedzi

Klasyczny przykład zafiksowania na własnej (?) idei. 

Szkuda każde jedno słowo.

Spadam stąd

 :licze:

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak jak Jolo, staram sie podjac wyzwanie :)

patrzac na wprost duzej pilki widzisz pierwsza monete (na forncie) jako okrag, druga (na boku) jako elipse? w skrajnym przypadku widac jedynie bok montey przyczepionej o 90st do tej frontowej.

 

w przyakdu Ksiezyca (pilki)-dysku obie bylyby caly czas okregami, poniewaz okrag jest 2D.

Zapraszam na moją stronę logo2.jpg.14d2f841b11ef24f670bb0d3638f5042.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 minut temu, Pawlo-b napisał:

Weź Gościu  sobie piłkę o rozmiarach trochę większych np. 10km średnicy, przyklej sobie monetę o wielkości 1km na środku i przyklej po boku na odległości załóżmy 4km. Ustaw się tak, na takiej odległości abyś widział całą piłkę i zobacz na te monety, wpierw na tą po środku a potem na tą przyklejoną z boku. Cóż więc Gościu zobaczysz? Zastanów się chwilkę i odpowiedz, ok?

Bardzo ciekawy eksperyment. Bardzo realistycznie oddaje obserwacje Księżyca przez teleskop. 

Na mnie też już czas w takim razie :licze:

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Taka nauka jak Ty wyznajesz, nie ma prawa nazywać się nauką, tylko religią, gdzie każde logiczne zapytanie podważające religijne fundamenty, staje się obelgą dla owej nauki wiernych wyznawców. Pomińmy już w jakiej pozycji widzimy monety. Chodzi o ostrość ich widzenia tych monet.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, Pawlo-b napisał:

Dzięki za dyskusję, mam nadzieję że dała Wam troszkę do myślenia i trochę się zastanowicie nad tym co widzicie.

Sorry, jednak nie wytrzymałem

:pajacyk::pajacyk::pajacyk:

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, Pawlo-b napisał:

Chodzi o ostrość ich widzenia tych monet.

Czyli jak?  Ta z brzegu bedzie gorzej widoczna niz ta na forncie?

Co zmienia ich ostrosc?   Próbuje to zrozumiec.

 

Godzinę temu, tayson.82 napisał:

wiec czym obserwujemy skoro nasze oczy to rowniez przyzady optyczne?????

prosze okresl to.

Zapraszam na moją stronę logo2.jpg.14d2f841b11ef24f670bb0d3638f5042.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, tayson.82 napisał:

wiec czym obserwujemy skoro nasze oczy to rowniez przyzady optyczne?????

no wlasnie, to odleglosc zmienia ostrosc, ale...

ustosunkuj sie prosze do tego ponizej. dzieki.

 

54 minuty temu, Janko napisał:

Na Księżycu 1000 km dalej  nic nie znaczy wobec 380 000 km odległości od Ziemi.

 

Godzinę temu, Panasmaras napisał:

Nieprawda. Różnice w ostrości będą dla obiektów oddalonych o - powiedzmy - 20 metrów i kilometr, natomiast jak ustawisz ostrość na obiekt oddalony o 10 km, to i Księżyc będzie ostry na tym samym ustawieniu.

Tak więc dodatkowe 1500 km dla obiektu oddalonego o 380 000 km nie ma najmniejszego znaczenia.

 

Godzinę temu, tayson.82 napisał:

niestety instrumenty optyczne maja pewna graniczna odleglosc powyzej ktorej nie ma dla nich roznicy czy obiekt oddalony jest na np 200km, 2000km, 200000000km dla nich to nieskonczonosc.

Zapraszam na moją stronę logo2.jpg.14d2f841b11ef24f670bb0d3638f5042.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co my tutaj tak w ciemno dyskutujemy. Niech kol. Pawlo-b napisze jasno, co na ten temat uważa i jakie ma na to dowody. Wtedy będzie można dyskutować o konkretach, nie o monetach.

Cięzar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi a nie na tym, kto przeczy :))

https://zapytaj.onet.pl/Category/002,002/2,28639808,Ciezar_dowodu_spoczywa_na_tym_kto_twierdzi_a_nie_na_tym_kto_przeczy_Zgadzasz_sie_z_tym.html

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A tak z innej beczki i może bardziej przyziemnie. Jeżeli Ziemia i Księżyc są dyskami to jak Wy (płaskoziemcy) wyjaśnicie przeloty samolotów dookoła ziemi? 

U was to jakiś rodzaj telepotracji z jednej krawędzi do drugiej?

 

Baner III.jpg

Wizual: Skymaster 15x70, SYNTA 10"
Foto: SW 150/750+ATIK 383l, guide: SW 80/400+QHY5, na montażu: HEQ5
Foto: TS 130/910+ATIK 383l, guide: SW 80/400+QHY5, na montażu EQ6
Szybka pomoc 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Pawlo-b napisał:

No dobra zostawmy przyrządy optyczne.

Pawlo, dwie rzeczy techniczne.
Pierwsza, powyższy cytat mówi wyraźnie: nie mam kontrargumentu. Jeśli nie masz, to piszesz: "muszę przemyśleć swoje stanowisko", albo "dziękuję za wyjaśnienie". Zmiana tematu i zamiatanie własnej nieporadności pod dywan jest nie tylko niegrzeczne, ale pokazuje, że nie zależy Tobie na dyskusji, tylko na agitacji. W tym drugim przypadku potraktujemy Cię jako zwykłego trolla, co szybko skończy się banem bezterminowym.
Druga rzecz, pod koniec pierwszej strony wątku wyraźnie odnosisz się z brakiem szacunku do rozmówców. Nie będziemy tego tolerować, jeśli zdarzy się to choćby jeden raz, w najmniejszej wypowiedzi.

Dostajesz ostatnią szansę na to, żeby dyskutować w sposób kulturalny i rzeczowy. Póki co, jeszcze korzystasz z naszej dobrej woli.
Powtarzam, ostatnia szansa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, Pawlo-b napisał:

Pomińmy już w jakiej pozycji widzimy monety. Chodzi o ostrość ich widzenia tych monet.

Zrób w takim razie taki prosty eksperyment: 

Spójrz jednocześnie na dwa palce u dwóch rąk. Jeden umieść jakieś 20 cm od oczu, drugi z tyłu za nim, około 40 cm od oczu (patrzenie jednym okiem będzie wygodniejsze). Różnica odległości między nimi wynosi 20 cm. Jeśli jeden z nich widzisz ostro, to drugi jest rozmyty. 

Później spójrz na dwa drzewa (albo cokolwiek innego), takie które znajdują się kilkadziesiąt metrów od Ciebie, ale tak, żeby jedno było o kilka - kilkanaście metród dalej od drugiego. Obydwa będą ostre, choć odległość między nimi jest znacznie większa niż odleglość między palcami. 

Możesz ten eksperyment zrobić też używając jakiegokolwiek aparatu fotograficznego.

 

To wynika bezpośrednio z optyki. To, co jest daleko (rzędu 1000 razy dalej niż ogniskowa soczewki) z punktu widzenia soczewki znajduje się w nieskończoności. Jeśli ustawimy ostrość na jakikolwiek obiekt, który znajduje się w takiej lub większej odległości, to będziemy widzieć go ostro. 

Możesz to sprawdzić używając dowolnego aparatu.

 

To, że odległe góry widzisz "jak za mgłą" wynika z tego, że patrzysz na nie przez grubą warstwę atmosfery. Zauważ, że raz widać je lepiej, innym razem gorzej - w zależności od tego jak przejrzyste jest powietrze. Jeśli przejrzystość będzie słaba, może się okazać, że w ogóle nie zobaczysz gór odległych np. 10 km, bo na linii Twoje oko - góra będzie zbyt dużo pyłu lub aerozoli. W tym samym czasie możesz widzieć w miarę nieźle coś odległego od Ciebie o 1 km, bo między Tobą a tym czymś będzie 10 razy mniej pyłu i aerozoli. Jeśli w powietrzu będzie mało pyłu, to może się okazać, ze odległa o 10 km góra będzie lepiej widoczna niż obiekt odległy od Ciebie o 1 km podczas smogu.

 

 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Więc jeśli piłka będzie miała średnicy 10km , to jej promień będzie miał 5km długości. Do piłki na środku przykleimy monetę w wydaniu makro o średnicy 1km, następnie na boku przykleimy takiej samej średnicy monety  w pozycji frontem do obserwatora w takiej samej pozycji jak tą na środku tylko 5km dalej licząc od środka kuli.  Jeśli oddalimy się od piłki na ponad 12 km to zobaczymy całą piłkę wraz z przyklejonymi po bokach monetami. Teraz patrząc na monetę na środku mamy ja na odległości 12 km i widzimy ją tak jak widzimy czyli słabo ale coś na niej widzimy, teraz patrzymy na monetę na jednym i drugim boku. Czy uważacie że te monety przyklejone frontalnie do Was po bokach piłki, odległe od Was nie 12km tylko 17km będą tak samo wyraźnie widoczna jak ta na środku?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

40 minut temu, tayson.82 napisał:

Tak jak Jolo, staram sie podjac wyzwanie :)

patrzac na wprost duzej pilki widzisz pierwsza monete (na forncie) jako okrag, druga (na boku) jako elipse? w skrajnym przypadku widac jedynie bok montey przyczepionej o 90st do tej frontowej.

 

w przyakdu Ksiezyca (pilki)-dysku obie bylyby caly czas okregami, poniewaz okrag jest 2D.

 

Masz już wyrobiony pogląd na ten temat i żadne logiczne argumenty Cie nie przekonają,nasze pisanie totalnie mija się z celem

Umysł podatny na teorie spiskowe przyjmie do wiadomości jako oczywistą prawdę każdą bzdurę,którą Ci zaserwują.

To Twoja decyzją,czym karmisz Swój "intelekt".

 

Ps. Uważaj,bo jeśli Ziemia jest kulą,to możesz z niej spaść

  • Like 1

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SYNTA 14,pełnoaperturowy ND5, Scopos 30mm, SW UWA  13 / 8 / 5 mm 70*,Pentax XW 7 mm,ATM okular.18 mm 120* i 55 mm 68*, Barlow GSO ED 2X,SM 20x80, DO SL 15x70,10 x50,2,5x25,Canon EOS 450D, polaryzacyjny zmienny,księżycowy 2"-13%,,Orion UB 2".OIII 2",kolorowe Meade 4000, i Wielkie Marzenie o wielkim teleskopie.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.facebook.com/pages/Astronomia-S%C5%82upsk/866502086751044

https://www.facebook.com/groups/199415933741016/

PTMA - W-wa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, Pawlo-b napisał:

Więc jeśli piłka będzie miała średnicy 10km , to jej promień będzie miał 5km długości. Do piłki na środku przykleimy monetę w wydaniu makro o średnicy 1km, następnie na boku przykleimy takiej samej średnicy monety  w pozycji frontem do obserwatora w takiej samej pozycji jak tą na środku tylko 5km dalej licząc od środka kuli.  Jeśli oddalimy się od piłki na ponad 12 km to zobaczymy całą piłkę wraz z przyklejonymi po bokach monetami. Teraz patrząc na monetę na środku mamy ja na odległości 12 km i widzimy ją tak jak widzimy czyli słabo ale coś na niej widzimy, teraz patrzymy na monetę na jednym i drugim boku. Czy uważacie że te monety przyklejone frontalnie do Was po bokach piłki, odległe od Was nie 12km tylko 17km będą tak samo wyraźnie widoczna jak ta na środku?

Zaproponuj realny eksperyment. "Weź piłkę o średnicy 10 km" brzmi skrajnie absurdalnie, ale Ty chyba tego nie widzisz. Ponadto, proponujesz kulę o średnicy 10 km i odległość od niej 12 km. Czy oglądasz Księżyc z odległości porównywalnej z jego średnicą?
Jeśli masz problem z wyobrażeniem sobie tych odległości, to weź kartkę w kratkę i sobie wszystko rozrysuj.
Dostałeś propozycję eksperymentu z piłką trzyipółcentymetrową, bo przecież wszystko rozbija się o proporcje obserwator : odległość do obiektu 1 : odległość do obiektu 2. Co Ci tam nie pasowało?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

"Zrób w takim razie taki prosty eksperyment: 

Spójrz jednocześnie na dwa palce u dwóch rąk. Jeden umieść jakieś 20 cm od oczu, drugi z tyłu za nim, około 40 cm od oczu (patrzenie jednym okiem będzie wygodniejsze). Różnica odległości między nimi wynosi 20 cm. Jeśli jeden z nich widzisz ostro, to drugi jest rozmyty. 

Później spójrz na dwa drzewa (albo cokolwiek innego), takie które znajdują się kilkadziesiąt metrów od Ciebie, ale tak, żeby jedno było o kilka - kilkanaście metród dalej od drugiego. Obydwa będą ostre, choć odległość między nimi jest znacznie większa niż odleglość między palcami. 

Możesz ten eksperyment zrobić też używając jakiegokolwiek aparatu fotograficznego."

Ty tutaj mówisz o stosunkowo niewielkich odległościach.  Na niewielkich odległościach taki efekt rzeczywiście występuje ale na większych odległościach już ma bardzo duże znaczenie w jakości widzenia, to jak daleko od Ciebie znajduje się obiekt.

Patrzysz na dom w odległości 200metrów od Ciebie, a za tym domem jest bliźniaczej wielkości dom w odległości od Ciebie 400m. Który dom będzie bardziej wyraźnie widziany? Ten odległy od Ciebie 200m, czy ten odległy od Ciebie o 400m? Nie ma tu wielkiego znaczenia atmosfera, tylko odległości są najistotniejsze. Czym dalej patrzysz tym z mniejszą wyraźnością widzisz.

Ten temat który dzisiaj poruszyłem wynika z moich obserwacji Ziemi i Księżyca. Nie ma szans aby patrząc na odległość około 400 tys km widzieć tak wyraźnie Księżyc gołym okiem te kratery na srodku i tak samo wyraźnie kratery przy boku na granicy linii okręgu, bo odległości na to nie pozwalają. Zastanów się jeszcze nad jednym, że to jest tylko swiatło odbite od pow. Księżyca pochodzące ze Słońca , a nie reflektor jądrowy.

Gdybyś na Ziemi postawił gigantyczną ścianę 100km średnicy z wyrzeźbionymi kraterami, wyposażył w podświetlenie równe oświetleniu  piasku na pustyni w słoneczny dzień , następnie ustawić tą makietę na niebie w odległości od Ziemi 100km cóż byś zobaczył na dziennym niebie  na tej makiecie w takiej odległości? Z balonu stratosferycznego z wysokości 36km obraz na ziemi się zaciera, słabo widać linię brzegową olbrzymiej zatoki Gdańskiej. Mozna sobie zobaczyc  film pt." lot w stratosferze 36km"  patrzac teleskopem przy powiększeniu 80x widzimy Księżyc z odległości tak jak z 5000km i taki krater który ma mieć 100km srednicy widzimy z 5000tys km wyraźnie z zarysowanymi cieniami, a z 36 km z balonu stratosferycznego Zatokę Gdańską już prawie jej z tej wysokości  nie widzimy wcale.  Zapewne zostanę przez moderatora usunięty pod byle pretekstem, bo ostrzeżenie już dostałem, ale fajnie było szanowni koledzy z Wami podyskutować. Pozdrawiam i życzę więcej wyobraźni i ciekawych obserwacji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Powiem wam na swoim doświadczeniu bo znam 2 osoby co uważają, że ziemia jest płaska i na każdy oczywisty argument, który niszczy tą ich śmieszną teorię reagują albo agresją albo mówią, że to fejk bo cytuję "nie możliwe by ci wszyscy naukowcy wiedzieli tak dużo i nie możliwe by było tak jak oni mówią" i tu widzę kolega robi dokładnie to samo uparcie stawiając na swoim bo dał się oszukać manipulantom, którzy twierdzą, że żyjemy w gigantycznym spisku :D 

  • Like 1

GSO 12 dobson deluxe 
ESy 30mm 2", 14mm, 6.7mm, 4.7mm
Filtr Astronomik H-Beta i OIII 2"
Filtr planetarny GSO pomarańczowy 1.25"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

7 minut temu, Pawlo-b napisał:

...?Pozdrawiam i życzę więcej wyobraźni i ciekawych obserwacji.

I nawzajem, z tym, że życzymy raczej mniej wyobraźni :mikolaj:

  • Like 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Pawlo-b napisał:

Dzięki za dyskusję, mam nadzieję że dała Wam troszkę do myślenia i trochę się zastanowicie nad tym co widzicie.

No, dala, nawet wnioski sobie wyciągnąłem po tym co zobaczyłem - a właściwie przeczytałem Twoje argumenty na konkretne propozycje Kolegów do przeprowadzenia konkretnych czynności.
Najważniejszy z nich - Nie pisz Jacek E. w tematach zakładanych przez płaskoziemców.  Są jak najtwardsze pancerze odporne na dowody i potwierdzoną nauką wiedzę. Jament.
Zamknijcie Mody ten temat bo nie wytrzymam i go sam zamknę, Nawet za karę regulaminową. Wystarczy tej dyskusji z betonową ścianą.
Chyba, że Halina dała się wszystkim we znaki i chcą postami nerwy koić.... ale są lepsze metody :)

  • Like 1

Serdecznie pozdrawiam i kryształowego nieba życzę - Jacek  ?
TS T APO 90/600 z TSFLAT2 + Samyang 135 f2 ED z QHY183C + AS 60/240 z RC IMX290M + Canon 550D - sadzane na ZEQ25GT + Nikon 12x50 EX do podglądania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

18 minut temu, Pawlo-b napisał:

Gdybyś na Ziemi postawił gigantyczną ścianę 100km średnicy z wyrzeźbionymi kraterami, wyposażył w podświetlenie równe oświetleniu  piasku na pustyni w słoneczny dzień , następnie ustawić tą makietę na niebie w odległości od Ziemi 100km cóż byś zobaczył na dziennym niebie  na tej makiecie w takiej odległości? Z balonu stratosferycznego z wysokości 36km obraz na ziemi się zaciera, słabo widać linię brzegową olbrzymiej zatoki Gdańskiej. Mozna sobie zobaczyc  film pt." lot w stratosferze 36km"  patrzac teleskopem przy powiększeniu 80x widzimy Księżyc z odległości tak jak z 5000km i taki krater który ma mieć 100km srednicy widzimy z 5000tys km wyraźnie z zarysowanymi cieniami, a z 36 km z balonu stratosferycznego Zatokę Gdańską już prawie jej z tej wysokości  nie widzimy wcale.  Zapewne zostanę przez moderatora usunięty pod byle pretekstem, bo ostrzeżenie już dostałem, ale fajnie było szanowni koledzy z Wami podyskutować. Pozdrawiam i życzę więcej wyobraźni i ciekawych obserwacji.

 

Moje pytanie. Czy obserwujac Ksiezyc w teleskopiem widzac jego cala tarcze w polu widzenia musisz regulowac ostrosc patrzac na jego boki/srodek???

Nie zadne gory, doliny, czy gigapilki. Poprostu Ksiezyc.

Zapraszam na moją stronę logo2.jpg.14d2f841b11ef24f670bb0d3638f5042.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jacku, ja już z astrolożką dyskutowałem i przetrzymałem. :))

Zaś co do kojenia nerwów lepszymi sposobami, to się zgadzam

 :laseczka::beer:

  • Like 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Zaproponuj realny eksperyment. "Weź piłkę o średnicy 10 km" brzmi skrajnie absurdalnie, ale Ty chyba tego nie widzisz. Ponadto, proponujesz kulę o średnicy 10 km i odległość od niej 12 km. Czy oglądasz Księżyc z odległości porównywalnej z jego średnicą?
Jeśli masz problem z wyobrażeniem sobie tych odległości, to weź kartkę w kratkę i sobie wszystko rozrysuj.
Dostałeś propozycję eksperymentu z piłką trzyipółcentymetrową, bo przecież wszystko rozbija się o proporcje obserwator : odległość do obiektu 1 : odległość do obiektu 2. Co Ci tam nie pasowało? "

Nic nie rozbija się o proporcje tylko o widziane przez ludzkie oko odległości.

To co Pan proponuje jest nie przydatne , bo na małej piłce nasz wzrok nie ma żadnego problemu w złapaniu ostrości w widzeniu przedmiotów w rzeczywistości będących tak blisko siebie.

Jeśli ktoś nie może sobie wyobrazić tak wielkiej piłki, to  proszę zobaczyć sobie na dom odległy od obserwatora 300metrów i to będzie środek naszej piłki i na odległości 600m od obserwatora takiej samej wielkości dom który będzie przesunięty w bok o 150m i ten dom, to bedzie krawędź naszej piłki. Proszę teraz powiedzieć czy ten dom na środku odległy od obserwatora 300m, będzie przez obserwatora widziany z taką samą wyraźnością  i z taką samą  ilością widzianych szczegółów architektonicznych jak ten dom za nim na odległości 600m?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

19 minut temu, Pawlo-b napisał:

Nie ma szans aby patrząc na odległość około 400 tys km widzieć tak wyraźnie Księżyc gołym okiem te kratery na srodku i tak samo wyraźnie kratery przy boku na granicy linii okręgu, bo odległości na to nie pozwalają.

A powiedz mi, jaki krater widzisz gołym okiem? Konkretnie, poproszę o nazwę tego krateru.

  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Stary, pytam jeszcze raz, co chcesz nam udowodnić? Wyraźnie, czarno na białym. No, wykrztuś to z siebie! :))

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Pawlo-b napisał:

Patrzysz na dom w odległości 200metrów od Ciebie, a za tym domem jest bliźniaczej wielkości dom w odległości od Ciebie 400m. Który dom będzie bardziej wyraźnie widziany? Ten odległy od Ciebie 200m, czy ten odległy od Ciebie o 400m? Nie ma tu wielkiego znaczenia atmosfera, tylko odległości są najistotniejsze. Czym dalej patrzysz tym z mniejszą wyraźnością widzisz.

Jeśli chodzi Ci o szczegóły, które widać, to oczywiście że masz rację - jeśli dom będzie dwa razy dalej, to rozmiar kątowy każdego jego elementu będzie 2 razy mniejszy, więc małych szczegółów po prostu gołym okiem nie dostrzeżesz. Zdolność rozdzielcza ludzkiego oka to mniej więcej 1 minuta kątowa. Można sobie łatwo przeliczyć, że jest to z grubsza 1 mm z odległości 3.5 metra, 1 metr z odległości 3.5 kilometra , albo 100 km z odległości 350 000 km. Innymi słowy, jako rozdzielone możemy widzieć dwa obiekty, których odległość od siebie jest równa mniej więcej 1/3500 odległości od nas do tych obiektów. Jeśli jeden z nich znajduje się np. w odległości 360 000 km, a drugi 362 000 km, to różnica w zdolności rozdzielczej jest mniejsza niż 1%.

 

Cytuj

 

Zastanów się jeszcze nad jednym, że to jest tylko swiatło odbite od pow. Księżyca pochodzące ze Słońca , a nie reflektor jądrowy.

 

Ale co w związku z tym? I co to jest "reflektor jądrowy"?

Jasność obiektu odbijającego światło jest proporcjonalna do jego powierzchni i odwrotnie proporcjonalna do jego odległości.

Jeśli weźmiesz kulisty kamyk o albedo takim jak Księżyc i oświelisz go światłem słinecznym, to taki kamyk o średnicy 3.5 cm oglądany z odległości 3.5 metra będzie świecił tak samo jasno jak Księżyc.

 

Cytuj

Gdybyś na Ziemi postawił gigantyczną ścianę 100km średnicy z wyrzeźbionymi kraterami, wyposażył w podświetlenie równe oświetleniu  piasku na pustyni w słoneczny dzień , następnie ustawić tą makietę na niebie w odległości od Ziemi 100km cóż byś zobaczył na dziennym niebie  na tej makiecie w takiej odległości?

Gołym okiem zobaczyłbyś na niej szczegóły o średnicy rzędu kilkudziesięciu metrów. W teleskopie znacznie mniejsze. Coś o rozmiarze 100 km obserwowane z odległości 100 km będzie zajmować olbrzymią część nieba.

 

Cytuj

Z balonu stratosferycznego z wysokości 36km obraz na ziemi się zaciera, słabo widać linię brzegową olbrzymiej zatoki Gdańskiej.

Mozna sobie zobaczyc  film pt." lot w stratosferze 36km"  patrzac teleskopem przy powiększeniu 80x widzimy Księżyc z odległości tak jak z 5000km i taki krater który ma mieć 100km srednicy widzimy z 5000tys km wyraźnie z zarysowanymi cieniami, a z 36 km z balonu stratosferycznego Zatokę Gdańską już prawie jej z tej wysokości  nie widzimy wcale. 

Film jest z okolic Bydgoszczy, czyli okolice Zatoki Gdańskiej widać w nim z odległości jakichś 150 km. Ale co ważniejsze, patrząc na Zatokę Gdańską stamtąd, widać ją pod małym kątem i przez grubą warstwę atmosfery. Zauważ, jak słaba była przejrzystość powietrza tego dnia.

 

 

Cytuj

 

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, Pawlo-b napisał:

Proszę teraz powiedzieć czy ten dom na środku odległy od obserwatora 300m, będzie przez obserwatora widziany z taką samą wyraźnością  i z taką samą  ilością widzianych szczegółów architektonicznych jak ten dom za nim na odległości 600m?

Nie będzie. Ale tu mówisz o dwukrotnej różnicy odległości. 
Tymczasem nie oglądamy Księżyca z odległości rzędu 1-2 tysięcy kilometrów, a 380000 (słownie: trzystu osiemdziesięciu tysięcy!), zatem różnice między równikiem księżycowym a biegunem są mniejsze niż 5/10000 (pięć dziesięciotysięcznych) odległości, z jakich na nie patrzymy.

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Księżycowe morza są widoczne gołym okiem i tak samo widzę te na środku jak te po bokach które są oddalone od środka ponad 1500km.  To jest cud nad cudami aby z odległości tak olbrzymiej widzieć słabe światło odbite i jeszcze ukształtowanie terenu.

Ale ludzie lubią wierzyć w cuda, więc może nie powinno im się tego zabierać?

  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)