Jakie okulary na początek do Newton 8

[Werni74]

Miałem przez dłuższy czas Maxvisiona 24 mm 68* 1,25". Bardzo dobrze skorygowane szkiełko warte wydanych pieniędzy. Był bardzo fajny w Maku90 i w 8 calowym lustrze. Ogólnie wersje 68* są bardziej chwalone niż ich 2 calowe odpowiedniki. Kiedyś  kupiłem Maxvisiona 24 mm 82* ale szybko wylądował na giełdzie. Bardzo wrażliwy na nieosiowe patrzenie i obraz od 70% pola nieostry. W przeciwieństwie do Meade UWA 20mm , niby klon ale to nie to samo.

[Wilczewicz]

Ok więc zamówiłem dzisiaj ten okular Maxvision 28? 68  poczytałem trochę i nie znalazłem złej opinii na jego temat. Cena bardzo dobra bo zapłaciłem za niego niecałe 330 zł z przesyłką, gdzie używki na giełdach chodzą po 370

Kolejny będzie filtr polaryzacyjny. Na jakiej marce i modelu sie skupić? Wszystkie okulary mam 1.25? a pisaliście żeby brać 2?.

[Karol_C]

11 godzin temu, Werni74 napisał:

 Kiedyś  kupiłem Maxvisiona 24 mm 82* ale szybko wylądował na giełdzie. Bardzo wrażliwy na nieosiowe patrzenie i obraz od 70% pola nieostry. W przeciwieństwie do Meade UWA 20mm , niby klon ale to nie to samo.

Ja nie zauważyłem by okular był wrażliwy na nieosiowe patrzenie. 

[kjacek]

12 godzin temu, Werni74 napisał:

Miałem przez dłuższy czas Maxvisiona 24 mm 68* 1,25". Bardzo dobrze skorygowane szkiełko warte wydanych pieniędzy. Był bardzo fajny w Maku90 i w 8 calowym lustrze. Ogólnie wersje 68* są bardziej chwalone niż ich 2 calowe odpowiedniki. Kiedyś  kupiłem Maxvisiona 24 mm 82* ale szybko wylądował na giełdzie. Bardzo wrażliwy na nieosiowe patrzenie i obraz od 70% pola nieostry. W przeciwieństwie do Meade UWA 20mm , niby klon ale to nie to samo.

Jak widać każdy z nas ma nieco inny obraz sytuacji. W tym samym czasie miałem Maxvision 24mm 82deg I Explore Scientific 24mm 82deg. Wtedy miałem refraktor achromat 150/750. W tym refraktorze oba okulary sprawowały się podobnie. Obraz nie był do końca piękny, po brzegach był pojechany, ale oba okulary dawały ładne obraz w prawie całym polu. Moim zdaniem obraz z Maxvisiona 24mm 82deg był nawet lekko przyjemniejszy w odbiorze od tego dawnego z ESa. 

Nie miałem żadnych objawów nieosiowego widzenia jak to bywa w LVW. 

Z kolei miałem Meade UWA ze dwie ogniskowe i obraz był fatalny, mydlany. W różnych teleskopach. 

Zawiodłem się na Meade UWA i 5000. Ale ludzie bardzo je chwalą. 

EDIT Maxvision 24mm 68deg rzeczywiście jest fajny, ale to małe pole mi go dyskwalifikuje. 

[Setaarius]

W dniu 25.08.2018 o 23:30, Wilczewicz napisał:

Ten SE 28mm Maxvision 68 można traktować jako docelowy w moim Newtonie 8??

Według mnie tak. To naprawdę dobre okulary w rzeczywistości jeżeli dobrze pamiętam to w zasadzie przebrandowane Meade SWA https://www.astroshop.pl/meade-okular-super-wide-angle-28mm-2-/p,10253 

[Wilczewicz]

No to tak Panowie i może Panie. Dziś jestem po pierwszych testach moich nowych cukiereczków czyli ES 6,7mm, ES Maxvision 28mm i zmiennego filtra polaryzacyjnego Celestron no i tak. Warunki iście spartanskie gdyż testy były w mieście. Telep wychłodzony, oko na tyle ile możliwe uspokojone w ciemnym otoczeniu. Na pierwszy strzał poszedł Jowisz, gdyż najwcześniej zawitał nad horyzontem. Wycelowałęm w niego i zapiąłem ES 6,7mm no i...hmmm kurcze albo robiłem coś nie tak, albo po prostu oczekiwałem za dużo. Wielkiej różnicy pomiędzy nim a kitowcem 10mm nie widziałem, oprócz przybliżenia i pola w jakim był widoczny Jowisz. Szczerze powiedziawszy obraz w kitowcu był wyrażniejszy niż w ESie - dlaczego? nie mam zielonego pojęcia. Kolejny był Saturn i tutaj ładnie widoczny pierśnień, ale przerwy Cassiniego nie sposób było dojrzeć no i...znów niewielka różnica pomiędzy kitowcem. Ostatni był Mars który dzisiaj jako tako był widoczny i chyba to był najlepszy widok od tych prawie dwóch tygodni moich obserwacji. Głowy nie urywał jednak ES 6 7mm poradził sobie tutaj lepiej z racji większego przybliżenia.

Kolejny był ES Maxvision 28mm. Test nie był jakiś bogaty bo wykonałem go tylko na Księżycu i kilku przypadkowych gromad gwiezdnych, ale w porównaniu do kitowego 25mm, ten Maxvision wyzamiatał go równo. Detale księzyca wyłoniły się z pod niego idealnie, aż żal było kończyć obserwacje. Nie będę wspominał że okular wykonany bardzo solidnie, a na ogromny plus pierścień korygujący, który daje ogromny ER, przy czym jest bardzo wygodny w obsłudze. No i ostatecznie cena jaką zapłąciłem za niego. Wraz z przesyłką 330 zł...szczerze? grosze jak za taki fajny okular.

W konfrontacji ES 6,7mm który ma 82' a Maxvision który ma 68', nie wiem ale łatwiej mi było wykorzystać to 68' i czuć ogrom tego pola, niżeli w 82' które nie dawały takiego wrażenia. Może robiłem coś nie tak, ale to moje subiektywne odczucie po pierwszych testach. Dodatkowo cena/jakość bezapelacyjnie wygrywa Maxvision.

No i na samym końcu filtr polaryzacyjny...kurcze nie wiem ale nie mogę wyostrzyć na tym filtrze niczego. Zakładam pierwszą częśc ze szkłem na okular, wkładam w obudowę filtra na końcu którego jest kolejna część ze szkłem. Na 100% robię to źle, więc proszę o radę jak tego użyć  z góry dziękuję.

[Werni74]

Planety nisko, więc szału nie będzie, Jowisza teraz najlepiej oglądać tuz po zachodzie słońca kiedy jeszcze jest jasno na niebie. Saturn też już nie jest taki jak z chociaż miesiąc temu. Nie zrażaj się,  musisz poczekać aż planety będą wyżej. Dla mnie optymalnym przy takich warunkach jest powiększenie 150x. Seeing też daje się we znaki i tak nie wykorzystasz szkła w 100%. Pole Esa przyda się na obserwacji detalu na tarczy księżyca. Tu już zauważysz różnicę.

[Setaarius]

Dobrze, że Maksiu się sprawdził. Myślę, że pomimo niepowalajacego pola w większości szerokich zastosowań i relatywnie niedużych powiększeń będzie w zupełności wystarczający. Daj jeszcze szansę ES-owi. Może jeszcze Cię zaskoczy, a może i ich nie polubisz tak jak ja co nie zmienia faktu, że to dość dobre szkła jednak ja zawsze wolałem Meade SWA i LVW, a obecnie kompletuję TeleVue (Nagler/Panoptic) i jestem z nich bardzo zadowolony. A po za tym niekoniecznie miałeś wystarczające warunki atmosferyczne do takich powiększeń więc w mniejszym powiększeniu kitowca lepiej to wypadało no i planety są nisko. Czystego nieba!

[kjacek]

To już nie jest czas na planety. Zapomnij. Został Ci tylko Księżyc. 

ES 6.7mm przyda się do większych powiększeń na DSach pod ciemniejszym niebem. 

Czy Maxvision 68deg jest okularem docelowym w tej tubie? Jak dla kogo. To niezłe szkło. Ale zanim zdecydujesz, czy to docelowe szkło, popatrz jeszcze przez 82deg albo ESa albo Maxvision'a. To dopiero jest bajka. Chodzi o pole. 

Jak już zasmakujesz, to popatrz jeszcze przez odpowiednie Naglery.

[Setaarius]

33 minuty temu, kjacek napisał:

To już nie jest czas na planety. Zapomnij. Został Ci tylko Księżyc. 

ES 6.7mm przyda się do większych powiększeń na DSach pod ciemniejszym niebem. 

Czy Maxvision 68deg jest okularem docelowym w tej tubie? Jak dla kogo. To niezłe szkło. Ale zanim zdecydujesz, czy to docelowe szkło, popatrz jeszcze przez 82deg albo ESa albo Maxvision'a. To dopiero jest bajka. Chodzi o pole. 

Jak już zasmakujesz, to popatrz jeszcze przez odpowiednie Naglery.

No lepiej niech nie patrzy przez Naglery... wystarczy, że spojrzałem przez jednego od kumpla i wszystkie moje okulary wylądowały na giełdzie?

[lolak89]

Sam wczoraj spróbowałem Maxvisiona 24 mm 82° i Explore Scientific 14 mm 82° na Gromadzie M13 w godzinnej przerwie pomiędzy zachodem Słońca a wschodem księżyca  Tak jak nie lubiłem ES'a po pierwszych obserwacjach na Księżycu tak na gromadzie sprawdził się wyśmienicie. Gwiazdy ostre i wyraźne, pole można objąć ze zwiniętą muszlą oczną na raz, po rozwinięciu muszli musimy lekko się rozejrzeć. Wygoda obserwacji stoi na przyzwoitym poziomie... przyzwoitym dlatego, że obok był Maxvision 24 mm gdzie objąć 82° pola widzenia to bułka z masłem. Wykręcana muszla oczna jest super, dobrze ustawiona pozwala zobaczyć całe pole bez konieczności wlepiania oka w soczewkę i ryzykowania tym samym jej zabrudzenia, jednocześnie muszla całkiem dobrze chroni przed bocznym światłem.

Co do obrazów to nie odkryję Ameryki jak powiem, że ES dał lepszy obraz z racji powiększenia gromady. Kolimacji mojego sprzętu nie sprawdzałem bo z reguły miał to być szybki test niecierpliwego człowieka stąd w Maxvisionie jasne gwiazdy były lekko nieostre, ES nie cierpiał na tą przypadłość ale tłumaczę to jego większym powerem i tym samym mniejszą jasnością widzianych gwiazd.

Jednym słowem Maksio jest super wygodnym okularem, wersja 68° prawdopodobnie nie różni się zbytnio od 82° w wygodzie użytkowania. ES urósł znacząco w moich oczach pomimo słabego nieba, w czasie nowiu pewnie będzie jeszcze ciekawiej  

Pozdrawiam

Łukasz

[kjacek]

19 minut temu, Setaarius napisał:

No lepiej niech nie patrzy przez Naglery... wystarczy, że spojrzałem przez jednego od kumpla i wszystkie moje okulary wylądowały na giełdzie?

Dlatego to drogie hobby ?

 

[kjacek]

15 minut temu, lolak89 napisał:

Kolimacji mojego sprzętu nie sprawdzałem bo z reguły miał to być szybki test niecierpliwego człowieka stąd w Maxvisionie jasne gwiazdy były lekko nieostre, ES nie cierpiał na tą przypadłość ale tłumaczę to jego większym powerem i tym samym mniejszą jasnością widzianych gwiazd.

Słaba kolimacja objawi się zwłaszcza przy większym powiększeniu... Dlatego nie bardzo rozumiem dlaczego w Maxvision gwiazdy były lekko nieostre... Mgła była może? Wtedy mogłoby być jakieś echo dookoła jasnych gwiazd. Albo może lustro zaparowało?

[Piotr11]

Ja od czasu..... jakieś 3 lata temu kiedy to kupiłem GSO 8 , po ok. miesiącu zmieniłem okulary na TMB 8 mm, 14 ES, 24ES, kitową 30tkę sobie zostawiłem bo jak dla mnie daje rade. Teraz mam GSO 10, a okulary nadal te same i nadal są znakomite. Owszem, kupiłem nowe więc 1400 zlotych pękło ale..... myślę, że to okulary na lata i są w miarę uniwersalne. Na pewno sprawdzą się także do innych sprzętów, które kiedyś może sobie zafunduję.... Krótko mówiąc, okulary kupujesz  na lata, więc warto trochę zainwestować. Pozdrówki

[majcher]

Cześć,

posiadam SW 200/1000, za namowa kolegów z forum kupiłem Maxvision?a 28 mm  68, 2" i powiem tak - petarda. Jak do tej pory nie widziałem (mam nieduże doświadczenie ) wyraźniejszego obrazu. Księżyc ostry jak brzytwa, saturn i jowisz podobnie, do marsa nie mam jeszcze odpowiedniego filtra.

Posiadam także wa 6mm 66 1,25 - duże powiększenia nie sa fajne.

Z wyliczeń wychodzi mi  iż teraz musze kupić jakie 17 -18 mm do galaktyk , co polecacie (przedział jakościowy - jak Maxvision?a 28 mm)?

Pozdrawiam

Robert

 

 

[Setaarius]

23 minuty temu, majcher napisał:

Cześć,

posiadam SW 200/1000, za namowa kolegów z forum kupiłem Maxvision?a 28 mm  68, 2" i powiem tak - petarda. Jak do tej pory nie widziałem (mam nieduże doświadczenie ) wyraźniejszego obrazu. Księżyc ostry jak brzytwa, saturn i jowisz podobnie, do marsa nie mam jeszcze odpowiedniego filtra.

Posiadam także wa 6mm 66 1,25 - duże powiększenia nie sa fajne.

Z wyliczeń wychodzi mi  iż teraz musze kupić jakie 17 -18 mm do galaktyk , co polecacie (przedział jakościowy - jak Maxvision?a 28 mm)?

Pozdrawiam

Robert

 

 

Można czasem na giełdzie ustrzelić Meade 5000 SWA 16mm, który sobie chwaliłem. Ale nie wiem czy nie lepiej żebyś celował w okular 13-14mm.

[lolak89]

4 godziny temu, kjacek napisał:

Słaba kolimacja objawi się zwłaszcza przy większym powiększeniu... Dlatego nie bardzo rozumiem dlaczego w Maxvision gwiazdy były lekko nieostre... Mgła była może? Wtedy mogłoby być jakieś echo dookoła jasnych gwiazd. Albo może lustro zaparowało?

A wiesz co, masz rację? Sprawdzę w nowiu jak będzie pogoda. Może nie były nieostre ale inaczej ogniskowały, jakoś jak nie były w ognisku to miały taki ogonek w kształcie łuku. Kolimacja raczej jest słaba ale trudno, nauczę się jej innym razem. Dla mnie okular bomba, wygodny i z fajnym polem widzenia.

[kjacek]

ŹW dla 17mm: 17mm/5=3,4mm

ŹW dla 14mm: 14mm/5=2.8mm

Do galaktyk chyba lepiej 17mm, te o mniejszej jasności powierzchniowej łatwiej będzie znaleźć. Choć te jeszcze ciemniejsze łatwiej znaleźć przy jeszcze większej ŹW. 

Ale np ES 14mm 82deg jest całkiem niezły w F5. Przydałoby się te dwie ogniskowe, choć odległość mała. 

 

[Karol_C]

Moim zdaniem i zdaniem mojego oka to lepiej obserwować galaktyki przy ŹW 1,5-3mm. Mówię o słabych kłaczkach. Choć to też nie reguła. Są galaktyki duże ale jednolite np. Mgławica Coddingtona..

Do większych, jaśniejszych i bardziej zwartych 2,5-4 mm. 

[Setaarius]

No tutaj się zgodzę z Karolem...nie jeden słaby obiekt wyskoczy przy mniejszej źrenicy i większym powiększeniu. Zresztą kiedyś Janusz Płeszka dość fajnie wyszczególnił mniej więcej jaką źrenica do jakich obiektów. Często też wtedy mamy szansę lepiej wyłuskać szczegóły, ale bez przesady z powiększeniem. Chociaż jak się ogląda szkice to ludzie dają poowery 200-600 w dużych newtonach schodząc pewnie często do źrenicy 1mm, a może niżej i wyciągają fantastyczny detal.

[Karol_C]

Tak, 600x. W 30" albo 40"

[Setaarius]

48 minut temu, Karol_C napisał:

Tak, 600x. W 30" albo 40"

 

No nie do końca. Niczym nadzwyczajnym nie jest spotkanie się z powiększeniem rzędu 200-300 w 10 lub 12 calowym teleskopie. 400 i więcej w 16-20 calach. Czytałeś może książki Stephena Jamesa O'Meara np. Hidden Treasure lub The Secret Deep. Spotykasz się tam z powiększeniami rzędu 150-300 wykorzystywanymi w 4 lub 5 calowym teleskopie, a jeżeli dobrze pamiętam to natrafiłem tam też kiedyś na wykorzystanie powiększeń rzędu 700-900 przy planetarkach w 4 calach!

[Karol_C]

Rozumiem.

Napisałem, że zapewne ktoś użyję powiększenia 600x w co najmniej Newtonie 600mm do galaktyk.

Odniosłem się do kontekstu jakim były galaktyki.

Co innego planetarki

[Setaarius]

Godzinę temu, Karol_C napisał:

Rozumiem.

Napisałem, że zapewne ktoś użyję powiększenia 600x w co najmniej Newtonie 600mm do galaktyk.

Odniosłem się do kontekstu jakim były galaktyki.

Co innego planetarki

Proszę zerknij sobie tutaj, gdzie często podczas obserwacji galaktyk w 14-16 calowym teleskopie często jest używane powiększenie rzędu 200-400 http://www.deepsky-visuell.de/

A spotykałem się wiele razy z większymi. Generalnie jest tego dużo w sieci, ale wiadomo dużo zależy od warunków w jakich obserwujemy i sprzętu.

[Karol_C]

Godzinę temu, Setaarius napisał:

Proszę zerknij sobie tutaj, gdzie często podczas obserwacji galaktyk w 14-16 calowym teleskopie często jest używane powiększenie rzędu 200-400 http://www.deepsky-visuell.de/

A spotykałem się wiele razy z większymi. Generalnie jest tego dużo w sieci, ale wiadomo dużo zależy od warunków w jakich obserwujemy i sprzętu.

400x w 16" i 350x w 14" to jest to samo co 600x w 600mm. Te same źrenice wyjściowe.

Ja obserwowałem Kwintent Stephana w 8" przy 250x czyli przy 0,8 mm źrenicy wyjściowej. Choć w moim odczuciu lepsze było by 220x. Ale nie stety brak takiego okularu.

[Setaarius]

49 minut temu, Karol_C napisał:

400x w 16" i 350x w 14" to jest to samo co 600x w 600mm. Te same źrenice wyjściowe.

Ja obserwowałem Kwintent Stephana w 8" przy 250x czyli przy 0,8 mm źrenicy wyjściowej. Choć w moim odczuciu lepsze było by 220x. Ale nie stety brak takiego okularu.

Nie no napisałeś w 750mm lub 1000mm  ?Zresztą to nieistotne. Konkluzja jest taka, że śmiało można czasem poszaleć z powiększeniem, a nie ograniczać się do małych i średnich.

[lolak89]

W dniu 30.08.2018 o 12:38, lolak89 napisał:

A wiesz co, masz rację? Sprawdzę w nowiu jak będzie pogoda. Może nie były nieostre ale inaczej ogniskowały, jakoś jak nie były w ognisku to miały taki ogonek w kształcie łuku. Kolimacja raczej jest słaba ale trudno, nauczę się jej innym razem. Dla mnie okular bomba, wygodny i z fajnym polem widzenia.

Cytuję sam siebie... tak, jest to normalne. Chciałbym dopisać uwagę odnośnie Maxvisiona 24 mm. Wyciągnąłem parę dni temu tubę i po kolimacji laserem, czego ostatnio nie zrobiłem, specjalnie zwróciłem uwagę na gwiazdy w tym okularze no i wg mnie coś wtedy musiało być na rzeczy bo teraz gwiazdy były super w centrum a akceptowalne dla mnie nawet blisko diafragmy.

[majcher]

Cześć,

zamierzam zakupić okular do mojego newtona 200/1000 (jak już wcześniej pisałem ) z zakresu 18 -20 mm. Mam do wyboru:

https://www.teleskopy.pl/Okular-Explore-Scientific-18-mm-2-(82-stopnie)-teleskopy-2437.html

lub

https://optcorp.com/products/meade-20mm-waterproof-uwa-series-5000-eyepiece-07743

proszę osoby doświadczone o radę, który będzie okularem ciekawszym pod względem optycznym i jakościowym?

 

Robert