Skocz do zawartości

Obserwacja Słońca i Twierdzenie Talesa


pawlo-b2

Rekomendowane odpowiedzi

5 godzin temu, pguzik napisał:

 

Jeśli coś jest nie tak z rysunkiem i wytłumaczeniem, które Ci podałem, to pytaj śmiało. Chętnie postaram się doprecyzować o ile coś jest tam niejasne.

Co więcej - podałem Ci powód, z którego wynika obserwowana przez Ciebie pozorna niezgodność pomiędzy tym co powinno być, a tym co widać. Podałem Ci też pomysł na proste rozszerzenie Twojego eksperymentu tak, żeby upewnił Cię w tym, że to co piszę jest prawdą. To chyba nawet lepsze niż publikacja, bo zobaczysz to na własne oczy. Czego więcej potrzebujesz?

Nie chciałem tego robić, ale jeśli koniecznie chcesz, żeby odesłać Cię do literatury, to ok. Zasady optyki, na które się powołuję są opisane w podręcznikach do fizyki. Kiedy ja byłem w szkole, było to w 7 lub 8 klasie podstawówki. Nie wiem jak to jest teraz, ale podejrzewam, że znajdziesz to nie dalej niż w podręcznikach do liceum. Do tego być może warto byłoby też zobaczyć na budowę oka - to jest zapewne w podręczniku do biologii w 7 lub 8 klasie (ewentualnie w liceum). Geometria, która się tu pojawia kiedyś była w 3 lub 4 klasie podstawówki. Takich rzeczy się nie publikuje, bo są one oczywiste dla większości licealistów (a teoretycznie powinny być oczywiste dla wszystkich absolwentów podstawówki). Tak samo na pytanie, skąd wiadomo że 16x19 to jest 304 nikt nie poda Ci żadnej publikacji naukowej, tylko odeśle Cię do tabliczki mnożenia i zasady rozdzielności mnożenia względem dodawania. 

Zanim kolejny raz poprosisz o publikacje, wróć proszę do podręczników szkolnych o ile te sprawy nie są dla Ciebie jasne.

Staram się traktować Cię z szacunkiem i proszę o to samo. Straciłem trochę czasu, aby pomóc Ci rozwiać wątpliwości. Proszę więc, poświęc go i Ty trochę i zrób to o co Cię proszę - jeśli nadal będziesz miał wątpliwości, w miarę możliwości czasowych postaram się Tobie pomóc. Mam ostatnio sporo spraw na głowie - praca w dwóch miejscach, budowa domu, dzieci zaczynają szkołę i trzeba im sporo czasu poświęcać. To, że włączyłem się w rozmowę z Tobą wynikało głównie z tego, że bardzo nie podobał mi się sposób, w jaki zostałeś potraktowany przez wielu forumowiczów (zarówno tu jak i na drugim forum). Pokaż, proszę, że nie myliłem się poświęcając Tobie swój czas.

 

 

Wbrew temu co mówisz ,że jest to temat powszechnie znany, świadczą opinie kilku tutejszych zasłużonych forumowiczów.  Odnoszę takie wrażenie po Twoich słowach , jak byś pisał ze mną w celach charytatywnych, tak zrozumiałem klimat twojej wypowiedzi. To ja już wolę kolesia który obrzuca mnie wyzwiskami ku uciesze reszty forumowiczów , wbrew regulaminowi i na dodatek przy głośnych oklaskach moderatorów forum. Więc albo piszesz ze mną z ciekawości i chętnie albo nie marnuj swojego czasu z jakiejś  litości, bo tego nie na widzę. I takim to sposobem okrzyknięty zostanę płaskoziemcą niewdzięcznikiem. :) 

Napisałeś:

"Nie! Samo prawo Talesa nie powie nam nic o odległości Ziemi od Słońca. Ja też nigdzie nie twierdziłem tego, co próbujesz mi przypisać. 

Odległość Ziemi od Słońca wynosi około 150 milionów kilometrów."

Więc zostawmy w spokoju Prawo Talesa, bo ono jest tylko narzędziem  które można wykorzystać, ale pod warunkiem że znamy odległości i wielkość obiektu.  Napisałeś o wielkościach kątowych:"

Zacznijmy od tego, że jeśli mówimy o obserwowanych rozmiarach obiektów, które znajdują się w dużej odległości od nas, to najłatwiej jest opisywać je przy użyciu wielkości nazywanej rozmiarem kątowym. Rozmiar ten zależy tylko i wyłącznie od odległości do obiektu i od jego fizycznej wielkości. Rozmiar kątowy o kąt "brzeg obiektu" - obserwator - "przeciwległy brzeg obiektu". 

Jeśli narysujemy sobie rysunek, na którym będzie Słońce i obserwator na Ziemi, to kąt ten będzie "obejmował" Słońce, a na powierzchni Ziemi będzie jego wierzchołek. Ten wierzchołek jest punktem"

Jest pewna nieprawidłowość w tym jak większość ludzi postrzega wielkości kątowe odległych obiektów w kosmosie. Mając do porównania dwa identycznej wielkości obiekty rozmieszczone obok siebie na różnych odległościach na powierzchni Ziemi, to obiekt znajdujący się bliżej nas będzie dla oka lepiej widziany, wyraźniej i będzie jeszcze widziany większy od obiektu który znajduje się dalej od nas. Dlaczego więc obiekty w kosmosie kierują się innymi prawami.  W naszym temacie Słońca dla porównania będzie doskonałym obiektem Księżyc. Otóż na Księżycu kiedy znajduje sie w fazie pierwszej kwadry , a zwracamy uwagę na kratery , rozmieszczone bezpośrednio przy linii terminatora. Cały czas mając na uwadze wielkość kątową, patrzymy wpierw na te znajdujące się na środku i te powinny być wyraźne , ich wielkość powinna być większa od wielkości tych o bliźniaczych rozmiarach ale znajdujących się na obrzeżach pola widzenia, wysuniętych na północ i południe Księżyca.  Niestety tak nie jest i  te kratery na odległości 1700 km od środka są tak samo widziane jak te znajdujące się najbliżej nas, a przecież po zakrzywieniu powinny być od siebie oddalone na odległości około 1700 km. Różnica w odległości pomiędzy jednym a drugim kraterem na księżycu powinna mieć znaczenie w widzeniu ostrości i wielkości, a nie ma.  Podobnie jest ze Słońcem. Nie widzimy żadnej różnicy pomiędzy jasnością środka Słońca i jego obrzeży. Choć odległość od środka do maksymalnie oddalonych krańców tarczy Słońca  wynosi prawie równowartość długości jego promienia czyli ponad 690 tys km. Pojawiające się plamy na Słońcu też nie ma różnicy w wyraźności widzenia  , widzimy te na środku i te po bokach z taką sama wyraźnością pomimo gigantycznej pomiędzy nimi odległości.  Dodaję link z filmem który doskonale pokazuje ten efekt o którym piszę. 

Nie mogę zaakceptować publicznie podawanych odległości , tak na powierzchni Księżyca jak i odległości Księżyca od Ziemi.  Już mówię dlaczego

Nie jest moim zdaniem możliwe aby na tym samym ostrzeniu , na tym samym zoomie aparatu Nikon- P 900, 83 x zoom, można było widzieć z dość dużą dokładnością obiekty na Ziemi oddalone około 250 km, a potem skierować aparat na Księżyc i widzieć go tak idealnie dokładnie. Przecież zoom na Księżyc musiał by być w  granicach kilkunastu tysięcy, aby można było widzieć jego powierzchnię z taką wyraźnością.  Jak zrobimy powiększenie na Księżyc 750 x to już obraz jego powierzchni sie nam zamazuje , dlaczego? Przecież to odległość po powiększeniu 506 km do najbliższego na nim punktu i z tej odległości powinno się dopiero łapać ostrość. Natomiast z odległości takiej jak na filmie który udostępniłem, widziana odległość do Księżyca wynosi ponad 4,5 tys km. Co może być widać z odległości 4,5 tys km dla oka ludzkiego. Ja myślę, że nic z tej odległości nie można było by widzieć wyraźnie, a co Ty myślisz? Dlatego nie zgadzają mi się odległości z Ziemi do ciał niebieskich w kosmosie.

Tak samo na Słońce , a tu już  zoom musiał by  zbliżyć się do wartości w setkach tysięcy razy aby można było oglądać plamy na Słońcu, choć myślę że skoro nie można obserwować gwiazd w pobliżu świecącego Księżyca, bo jego jasność na to nie pozwala, to i nie można było by zobaczyć  ciemniejszych punktów na Słońcu gdyby było tak daleko i jeszcze na takim małym powiększeniu 83x co daje widzianą odległość, prawie 2 miliony kilometrów.   Na filmie z pokazanym wybuchem bomby atomowej, odległość widziana po zbliżeniu to kilkadziesiąt kilometrów i nie widzimy malutkiej plamki która nie wątpliwie na pewno się znajduje na grzybie powstałym po detonacji, a trzeba jeszcze porównać odległości , czyli 10km i 2 mln km.  Należy tez porównać wielkość grzyba atomowego, jego jasność 10 000 razy większą od jasności Słońca i jakie pole powierzchni Ziemi oświetla w stosunku do swej wielkości zawartej w odległości.  Czyli gdyby był wielkości np 1390 m i temperaturze 5 tys stopni C, czy dał by rade oświetlić  na 150 km odległości obiekty z taką mocą jak to robi Słonce. Można sobie poszukać filmy gdzie pokazany jest wybuch małej , bomby atomowej i pomniejszyć jego efekt świetlny o 10 tysięcy razy na odległości 150 km.

Tak sobie nie raz myślę i zadaję pytanie. Dlaczego zwykły śmiertelnik nie może  sobie kupić teleskopu o powiększeniu x 1000. ?  Podoba mi się twój styl pisania, oprócz tego wątku (charytatywnego:)) i wiem że w wiedzy powszechnie uważanej za naukową jesteś bardzo dobry. Było by mi bardzo miło gdybyś wyjaśnił mi moje wątpliwości odnośnie odległości do ciał niebieskich na podstawie moich spostrzeżeń o których wspomniałem.

Dziękuję i pozdrawiam

Paweł

  • Sad 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, wessel napisał:

A ja uprzedzałem......

A proszę mi powiedzieć cóż ja takiego napisałem strasznego i nie zgodnego z tym co widzimy ? To są moje spostrzeżenia którymi chciałem się podzielić z kolegą z forum i jeśli są nie trafne to proszę o poddanie ich krytyce i wskazanie mi właściwego toku do ich zrozumienia. Dzięki

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moja mama, bardzo dobra osoba, na starość mawiała, że nie należy być zbyt dobrym. Jak głosi powiedzenie - wódki nie przepijemy, roboty nie przerobimy.  Świata nie naprawimy a chorych nie uleczymy. Jednak rozumiem Piotrka, bo z kolei inni dodają, że pomimo tego należy próbować. :))

 :beer:

  • Like 1
  • Haha 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, Janko napisał:

Moja mama, bardzo dobra osoba, na starość mawiała, że nie należy być zbyt dobrym. Jak głosi powiedzenie - wódki nie przepijemy, roboty nie przerobimy.  Świata nie naprawimy a chorych nie uleczymy. Jednak rozumiem Piotrka, bo z kolei inni dodają, że pomimo tego należy próbować. :))

 :beer:

Bardzo dobry tekst.  Bardzo będę wdzięczny każdemu z Was jeśli podejmiecie próbę rozwiania moich wątpliwości dotyczących odległości do ciał niebieskich i wytkniecie mi popełnione błędy,  z konkretnym wskazaniem, gdzie się pomyliłem. Na tym polega nauka, na obserwacjach i matematycznych i fizycznych wyliczeniach, a nie wystarczy tylko samo matematyczne wyliczenie aby można było uznać coś za fakt naukowy. Wszystkie elementy muszą idealnie ze sobą współpracować. Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z Twoich wypowiedzi wynikają prawdziwe lub udawane spore braki w wiedzy z matematyki, fizyki a szczególnie budowy przyrządów optycznych.

Wymagasz od kolegów potwierdzenia w literaturze tego co piszą  podczas gdy sam swoje wątpliwości masz na podstawie niejasnych doświadczeń prowadzonych w sposób całkowicie amatorski - doswiadczeń którymi poddajesz pod wątpliwość podstawy nauki.

Jak sam kiedyś napisałeś prowadzisz eksperymenty socjologiczne - i to jest ok, pod warunkiem że uprzedzisz biorących udział w tym eksperymencie że są królikami doświadczalnymi.

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Cytuj

A proszę mi powiedzieć cóż ja takiego napisałem strasznego i nie zgodnego z tym co widzimy ? To są moje spostrzeżenia którymi chciałem się podzielić z kolegą z forum i jeśli są nie trafne to proszę o poddanie ich krytyce i wskazanie mi właściwego toku do ich zrozumienia. Dzięki

Niestety nie mogę, bo musiałbym to robić charytatywnie jak to nazywasz, a tego nie chcesz przecież wolisz jak jest tak:

37 minut temu, pawlo-b2 napisał:

To ja już wolę kolesia który obrzuca mnie wyzwiskami

Wiec jeśli masz dalej wątpliwości możesz spróbować zaproponowanych eksperymentów, albo poszukać innego forum i zobaczyć, czy Ci się uda sprowokować ludzi do zachowań jakich lubisz. 

  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kolego sympatyczny... zauważ, że to samo pisałeś już kilka miesięcy temu, mówię tu o tym, że "Dla Ciebie nie jest to możliwe aby ostrzyło tak samo itp". 

Ludzie dwoili się i troili tłumacząc jak przysłowiowej krowie na rowie... nie docierało do Ciebie, nie wiem czy z braku umiejętności przyswajania prostej wiedzy czy logicznego rozumowania, sam sobie odpowiedz na to pytanie co przeszkadza Ci w pojęciu tego zagadnienia.

Nie chce nawet odnosić się do tematu ostrości na nieskończoność bo nie pojąłeś tego ostatnim razem więc teraz tez nie pojmiesz.

Najprościej dla Ciebie tłumacząc można opisać to na zasadzie SKALI z którą jesteś zapanbrat. Nie będzie to super zgodny z prawdą opis zjawiska ostrości o jakiej mówisz bo wyłączamy na tą chwilę pojęcie ostrości na nieskończoność i jakąkolwiek inną wiedzę z którą się nie utożsamiasz i nie chcesz przyjąć do wiadomości... zdamy się na chłopski rozum.

 

Odległość Księżyca od Ziemi to średnio około 385000 km. Teraz zwyczajny chłop (jak ja) pomyśli sobie... 1700 km różnicy między kraterami hmmm.... 1700 podzielmy przez odległość od Ziemi 385000, pomnóżmy to przez 100% i wyjdzie nam jaki to jest procent odległości od nas ~0,44%

Aha, czyli teraz weź swoją 20 cm rurkę i szpilki... wiem, że takie masz cały czas pod ręką. Ustaw dwie szpilki obok siebie, jedna w odległości 20 cm a drugą w odległości o 0,44% dalej. I teraz sprawdź czy widzisz je tak samo wyraźnie?

Nie możesz ustawić szpilek z taką dokładnością? Nie przejmuj się, margines błędu Ciebie też nie dotyczy jak wszyscy wiemy. Zwyczajnie ustaw je blisko i spójrz dokładnie czy są ostrze czy nie. Nie zapomnij podzielić się wynikami.

Pssst. Dla Słońca będzie taki sam procent...

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, pmochocki napisał:

Niestety nie mogę, bo musiałbym to robić charytatywnie jak to nazywasz, a tego nie chcesz przecież wolisz jak jest tak:

Wiec jeśli masz dalej wątpliwości możesz spróbować zaproponowanych eksperymentów, albo poszukać innego forum i zobaczyć, czy Ci się uda sprowokować ludzi do zachowań jakich lubisz. 

Na tym forum jest dość wysoka kultura słowa, choć pod płaszczykiem dobrego wychowania spotykam się i tu z sarkazmem który nie jest miły. Jest tu wiele wykształconych ludzi takich jak np. Piotr i nie było moim zamiarem go obrazić i mam nadzieję że się nie pogniewa. Chodzi tylko o to że jeśli ktoś nie jest zainteresowany moimi spostrzeżeniami, to niech nie marnuje dla mnie swojego cennego czasu. Przecież ja nikogo na siłę nie przyciągam do czytania mojego postu, a też nie piszę nic co było by sprzeczne z tym co widzimy przy obserwacjach takich obiektów jak Księżyc , czy Słońce.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Centrum" Księżyca jest odległe o powiedzmy 384 000 km od Ziemi. Brzeg o 385 700 km. Różnica to 1,004427083 ... (3)

 

Teraz ustaw sobie jakiś patyk, słupek. Stań od niego w odległości np. 1 km (100 000 cm). Obok niech stoi drugi słupek, odległy o 100 442 cm czyli 1 004 m. Będą tak samo ostre ?

Może nie da się to zrobić. 100 m (100 000 mm) czyli drugi słupek odległy o 100,44 m.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

12 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Na tym forum jest dość wysoka kultura słowa, choć pod płaszczykiem dobrego wychowania spotykam się i tu z sarkazmem który nie jest miły. Jest tu wiele wykształconych ludzi takich jak np. Piotr i nie było moim zamiarem go obrazić i mam nadzieję że się nie pogniewa. Chodzi tylko o to że jeśli ktoś nie jest zainteresowany moimi spostrzeżeniami, to niech nie marnuje dla mnie swojego cennego czasu. Przecież ja nikogo na siłę nie przyciągam do czytania mojego postu, a też nie piszę nic co było by sprzeczne z tym co widzimy przy obserwacjach takich obiektów jak Księżyc , czy Słońce.

Przecież już zadawałeś to pytanie? O ostrość? Dostałeś kilka stron odpowiedzi jakiś czas temu, była nawet chęć spotkania... skorzystałeś? Pamiętasz anegdotę z balonikiem? Ty nie jesteś tu po to, żeby zdobyć wiedzę i rozwiać swoje wątpliwości... pod płaszczykiem uprzejmości i dobrego wychowania kryją się nie nasz sarkazm ale Twoja chęć wciśnięcia na forum bzdur o płaskości Ziemi itp. odkryłeś karty na Astropolis..... czego tu szukasz?

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 minut temu, lolak89 napisał:

Kolego sympatyczny... zauważ, że to samo pisałeś już kilka miesięcy temu, mówię tu o tym, że "Dla Ciebie nie jest to możliwe aby ostrzyło tak samo itp". 

Ludzie dwoili się i troili tłumacząc jak przysłowiowej krowie na rowie... nie docierało do Ciebie, nie wiem czy z braku umiejętności przyswajania prostej wiedzy czy logicznego rozumowania, sam sobie odpowiedz na to pytanie co przeszkadza Ci w pojęciu tego zagadnienia.

Nie chce nawet odnosić się do tematu ostrości na nieskończoność bo nie pojąłeś tego ostatnim razem więc teraz tez nie pojmiesz.

Najprościej dla Ciebie tłumacząc można opisać to na zasadzie SKALI z którą jesteś zapanbrat. Nie będzie to super zgodny z prawdą opis zjawiska ostrości o jakiej mówisz bo wyłączamy na tą chwilę pojęcie ostrości na nieskończoność i jakąkolwiek inną wiedzę z którą się nie utożsamiasz i nie chcesz przyjąć do wiadomości... zdamy się na chłopski rozum.

 

Odległość Księżyca od Ziemi to średnio około 385000 km. Teraz zwyczajny chłop (jak ja) pomyśli sobie... 1700 km różnicy między kraterami hmmm.... 1700 podzielmy przez odległość od Ziemi 385000, pomnóżmy to przez 100% i wyjdzie nam jaki to jest procent odległości od nas ~0,44%?

Aha, czyli teraz weź swoją 20 cm rurkę i szpilki... wiem, że takie masz cały czas pod ręką. Ustaw dwie szpilki obok siebie, jedna w odległości 20 cm a drugą w odległości o 0,44% dalej. I teraz sprawdź czy widzisz je tak samo wyraźnie??

Nie możesz ustawić szpilek z taką dokładnością? Nie przejmuj się, margines błędu Ciebie też nie dotyczy jak wszyscy wiemy. Zwyczajnie ustaw je blisko i spójrz dokładnie czy są ostrze czy nie. Nie zapomnij podzielić się wynikami.

Pssst. Dla Słońca będzie taki sam procent...

Odniosę się tylko do tego tekstu który jest w temacie, napisałeś:

"Odległość Księżyca od Ziemi to średnio około 385000 km. Teraz zwyczajny chłop (jak ja) pomyśli sobie... 1700 km różnicy między kraterami hmmm.... 1700 podzielmy przez odległość od Ziemi 385000, pomnóżmy to przez 100% i wyjdzie nam jaki to jest procent odległości od nas ~0,44%?

Aha, czyli teraz weź swoją 20 cm rurkę i szpilki... wiem, że takie masz cały czas pod ręką. Ustaw dwie szpilki obok siebie, jedna w odległości 20 cm a drugą w odległości o 0,44% dalej. I teraz sprawdź czy widzisz je tak samo wyraźnie?"

Wiec z tego co napisałeś, nie może być mowy o proporcjonalnym  porównaniu, bo dla twojego oka nie ma praktycznie żadnej różnicy dla odległości  0.44% obiektu od obiektu.  To że Księżyc jest daleko nie znaczy jednak, że odległości na nim pomiędzy kraterami ulegają zmniejszeniu. Księżyc cały staje się mniejszy wraz ze wzrostem odległości ale proporcje na nim zostają zachowane te same.  Aby można było porównać z tym co na Księżycu , to powinieneś napisać , że jeden  i drugi łebek od szpilki ma 1000 metrów średnicy, z boku na odległości od niego 17000 m jest drugi łebek i to wszystko,  te dwa łebki obserwujesz z odległości załóżmy 100 km. Uważasz, że wraz z odległością będzie  widać ten łebek który jest dalej tak samo jak ten który jest bliżej. Czy myślisz, że nie zauważysz różnicy pomiędzy wyraźnością widzenia tych dwóch łebków? ja myślę że łebek który jest 17 km dalej , będzie słabiej widoczny. Pomimo tego że te dwa obiekty są obserwowane z dużej odległości.

  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, Karol_C napisał:

To będzie 0,004% jak coś. Cztery tysięczne procenta !

Pawlo co Ty na to ? Teraz rozumiesz czemu widzimy ostro centrum i brzeg Księżyca, Słońca itp. ?

Odpowiedź wprost bo inaczej temat zapewne "wyleci".

Dzięki za obliczenie. Odniosłem się przed chwilą do niego. pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Proporcje będą zawsze takie same. 

100km to masz różnicę 400m. 

Jeśli masz kulę odległą o te 100km to w naszej proporcji będzie to kula o średnicy 800 m. 

Zauważysz różnicę w ostrości ?

Dla ścisłości to liczę w zaokrągleniu więc wychodzą spore rozbieżności. Powinno wyjść około 900m kuli.

442,7083m * 2 = 885 m

384 000 km/100km = 3840 skala 1:3840

3474 km (fi Księżyca)/3840= 0,905 km.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Boli mnie szyja od kręcenia ją na boki widząc bezsens Twoich wypowiedzi.

24 minuty temu, pawlo-b2 napisał:

Wiec z tego co napisałeś, nie może być mowy o proporcjonalnym  porównaniu, bo dla twojego oka nie ma praktycznie żadnej różnicy dla odległości  0.44% obiektu od obiektu.  To że Księżyc jest daleko nie znaczy jednak, że odległości na nim pomiędzy krat?erami ulegają zmniejszeniu.

A to myślisz, że dla mojego oka jest różnica jak jeden krater znajduje się 385000 km ode mnie a drugi 386700? Czyli o jakieś 0,044% dalej? To co mam powiedzieć jeśli patrzę na dwie galaktyki i są oddalone o lata świetlne od siebie? Pewnie niemożliwe jest mieć je jednocześnie ostro?

24 minuty temu, pawlo-b2 napisał:

Aby można było porównać z tym co na Księżycu , to powinieneś napisać , że jeden  i drugi łebek od szpilki ma 1000 metrów średnicy, z boku na odległości od niego 17000 m jest drugi łebek i to wszystko,  te dwa łebki obserwujesz z odległości załóżmy 100 km?. Uważasz, że wraz z odległością będzie  widać ten łebek który jest dalej tak samo jak ten który jest bliżej

Tego już nie skomentuję bo jawnie nie trzymasz się skali. Wróć do tematu jak dorwiesz kalkulator zamiast pisać "załóżmy 100 km".

Zresztą, ja już kończę ten temat...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

35 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Będę wam wszystkim wdzięczny za odpowiedzi. I postaram się do nich odnieść, ale teraz muszę kończyć .

Cześć

Odpowiedź jest taka: wszystko już zostało wielokrotnie, logocznie i matematycznie odpowiedziane. Jeśli nie chcesz zrozumieć, to dla mnie sprawa jest jasna. Musisz być chory. Nie, nie chcę Ci ubliżyć czy dokuczyć. Raczej chciałbym Ci pomóc.  Medycyna zna takie stany i potrafi je leczyć. Więc jeśli nie jesteś tylko trollem, drażniącym się z forumowiczami, to pomyśl poważnie o sobie i swoich przekonaniach. Naprawdę szkoda się męczyć, narażać na awantury i śmieszność. Pogadaj z życzliwymi Ci bliskimi osobami, może z psychologiem, lepiej z lekarzem a może nawet z mądrym księdzem. Szkoda ludzkiego życia na obsesje i urojenia. Można tyle ciekawych, prawdziwych rzeczy poznawać i robić, Spróbuj, zachęcam! :))

  • Like 2

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Skali chciałem użyć żeby pokazać bezsens jego wypowiedzi, tu główną role zagra tylko i wyłącznie ostrość na nieskończoność bo celowo pomija to zagadnienie.

Przeczytajcie raz jeszcze.

1 godzinę temu, pawlo-b2 napisał:

Przecież zoom na Księżyc musiał by być w  granicach kilkunastu tysięcy, aby można było widzieć jego powierzchnię z taką wyraźnością.  Jak zrobimy powiększenie na Księżyc 750 x to już obraz jego powierzchni sie nam zamazuje , dlaczego?

Pablo oblicz mi jaki powinien wynosić zoom na galaktyki bo nie wiem jakiego teleskopu szukać :D Pewnie pierdyliard razy... obliczone zapewne z tego wzoru...

Patrzę na drzewo teleskopem z odległości kilometra i jest ostro... czyli muszę obliczyć odległość w kilometrach do galaktyki i teleskop z takim zoomem kupić :D bo przecież niemożliwe jest żeby coś tak dalekiego widzieć ostro.

Genialne... DeltaOptical... Shut up and take my money.

Ależ głupocizna się tu leje... czas kończyć definitywnie.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To ja jeszcze :D

Pawlo. Jestem właśnie na małym wzniesieniu. I wiesz co ? Widzę jednocześnie ostro drzewa/las odległe o 2km i maszt odległy o 14km. Aparat telefonu to samo "widzi".

To jest 700% różnicy !!

W Twoim przykładzie to 17%.

U Ciebie to 17%/0,0044% = 3863,63636

U mnie 700%/0,004% = 159090,909 

A i tak jest ostro !!!!!

Czego tu nie rozumieć ...

PS. Widzę też las 2km od mnie i komin 18km od mnie, 900%

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, lolak89 napisał:

Skali chciałem użyć żeby pokazać bezsens jego wypowiedzi, tu główną role zagra tylko i wyłącznie ostrość na nieskończoność bo celowo pomija to zagadnienie.

Przeczytajcie raz jeszcze.

Pablo oblicz mi jaki powinien wynosić zoom na galaktyki bo nie wiem jakiego teleskopu szukać :D Pewnie pierdyliard razy... obliczone zapewne z tego wzoru...

Patrzę na drzewo teleskopem z odległości kilometra i jest ostro... czyli muszę obliczyć odległość w kilometrach do galaktyki i teleskop z takim zoomem kupić :D bo przecież niemożliwe jest żeby coś tak dalekiego widzieć ostro.

Genialne... DeltaOptical... Shut up and take my money.

Ależ głupocizna się tu leje... czas kończyć definitywnie.

Całkowicie źle interpretujesz, to co napisałem. Chodzi o to że aparatem Nikon P-900 przy 83 krotnym powiększeniu, obserwując obiekty na Ziemi jak najbardziej odległe się tylko da , tak jak na tym filmie, obserwacja z samolotu przy maksymalnym powiększeniu: https://www.youtube.com/watch?v=PvY7ZReo70E 

Możemy widzieć w miarę dokładnie maksymalnie oddalone duże obiekty na 200-250 km, natomiast dalej już są ogromne połacie Ziemi które widzimy już bardzo nie dokładnie. Oczywiście przeszkodą , znaczącą przeszkodą w dokładnym widzeniu dalej jest atmosfera, ale nawet jeśli by jej nie było , to 83 krotny zoom aparatu nie ma możliwości zobaczyć wiele dalej bo obiekty tracą całkowicie kolor, kształty się rozmywają. Myślę że nawet gdyby nie było atmosfery i zakrzywienia, to nie zobaczył byś wyraźnie obiektu na Ziemi dalej niż 1 tysiąc kilometrów.  Jak już się wziąłeś za tak mocną krytykę , tego co napisałem to skrytykuj i oceń wszystko co napisałem, a najbardziej interesuje mnie Twoje zdanie na temat porównania blasku Słońca które ma temperaturę na powierzchni 5 tys stopni C z  wybuchem bomby atomowej i światła jakie emituje , a jest ono 10 tys razy większe, jaśniejsze od tego co emituje Słońce.

Więc jeśli ognisty grzyb po wybuchu emitował by światło 10 tysięcy razy słabsze , to w przypadku kiedy wielkość grzyba będzie wynosić 1391 m , pomnożyć tą wielkość grzyba x 108, wyjdzie nam 150 km . czyli mamy takie małe Słonce o wymiarach 1, 391 km które nam zaświeciło na dystansie 150 km.  Jak porównać jasność zdetonowanej bomby o średnicy świetlistego grzyba  średnicy 1,391 na długości 108 wielkości zawartych w odległości, to będzie dla obserwatora dość jasny błysk , ale jak  zmniejszymy moc tego światła o 10 tysięcy razy to jakiej mocy światło wtedy zobaczymy z dystansu 150 km? Czy takiej mocy jak jaką daje nasze Słońce?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie temat do zamknięcia. Kolega nie odpowiada na Nasze pytania.

Na koniec.

Oko ma powiększenie 1x.

Patrzysz lornetką o powiększeniu 10x. Czy jeśli widzisz ostry las z odległość 2 km (pojedyncze gałęzie) i drugi w odległości 20 km (zarysy drzew) to znaczy, że ten drugi jest nie ostry ?

Nie ma sensu pisać. 

Daliśmy szanse. To zawsze lepiej niż na sąsiednim forum. Ale szanse też mają swoje granice ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 minut temu, Karol_C napisał:

Dla mnie temat do zamknięcia. Kolega nie odpowiada na Nasze pytania.

Na koniec.

Oko ma powiększenie 1x.

Patrzysz lornetką o powiększeniu 10x. Czy jeśli widzisz ostry las z odległość 2 km (pojedyncze gałęzie) i drugi w odległości 20 km (zarysy drzew) to znaczy, że ten drugi jest nie ostry ?

Nie ma sensu pisać. 

Daliśmy szanse. To zawsze lepiej niż na sąsiednim forum. Ale szanse też mają swoje granice ...

Ależ odpowiadam i przecież odpowiedziałem już na to pytanie, tylko nie Tobie. Poczytaj sobie moje posty. Ja nie jestem automatem i nie dam rady tak szybko pisać i każdemu z osobna odpowiadać.  Jak będę miał czas to odpowiem w miarę możliwości. Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Więc może niech kolega nam opowie co z tym Księżycem wg jego teorii jest nie tak ? Będzie równie płaski jak Ziemia ;) ?

  • Like 1

Tecnosky ED 102/714,  Celestron  SCT 200/2000, Mak 90/1250, Lunt 50, Nikon Lookout 10x50, Canon 550D, Canon mod. 50D

https://charon-x.blogspot.om

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, Charon_X napisał:

Będzie równie płaski jak Ziemia

Przecież Księżyc to nalepka na kopule - ciągle widać jedną i tę samą stronę, więc musi być płaski :P

Altair Astro Starwave 102ED-R FPL53 || AZ 4 1,5" || PZO 8x40

ND 5 by AstroLutek || OMEGON polaryzacyjny zmienny 2" || Explore Scientific UHC 2" || Explore Scientific CLS 2"

kątówka Explore Scientific 2" dielectric || ES 24 82° || ES 11 82° || ES 4.7 82° ||

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)