Światło popielate

[pguzik]

5 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Nie zrozumiałem pytania.

 

Na jakiej podstawie twierdzisz, że:

13 minut temu, pawlo-b2 napisał:

 Wyjdzie że na tej odległości światło o mocy świetlnej 6 tys razy słabszej od światła Księżyca w pełni , nie ma żadnych szans przenieść się na taką odległość powrotną czyli na 380 tys km i być z  Ziemi widoczne. 

Policzyłeś to jakoś, czy znasz może jakieś uniwersalne prawo fizyki, z którego to wynika?

[Charon_X]

28 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że jeśli policzyłeś moc światła popielatego, to teraz należy obliczyć jeszcze wielkość kątową Księżyca , wziąć pod uwagę odległość jaka musi ono pokonać w drodze powrotnej do powierzchni Ziemi. Czyli teraz z jaka siłą światło popielate oświetla Ziemię. Wyjdzie że na tej odległości światło o mocy świetlnej 6 tys razy słabszej od światła Księżyca w pełni , nie ma żadnych szans przenieść się na taką odległość powrotną czyli na 380 tys km i być z  Ziemi widoczne.  Sam do tego dojdziesz, bo wiem że jesteś inteligentny gość. Pozdrawiam

Więc dlaczego światło popielate wg ciebie widzimy ? Jakieś czary ? Świeci własnym światłem ? Czy jest znacznie bliżej i krąży tuż nad płaszczakiem ? Oświeć nas.

[pawlo-b2]

1 minutę temu, pguzik napisał:

 

Na jakiej podstawie twierdzisz, że:

Policzyłeś to jakoś, czy znasz może jakieś uniwersalne prawo fizyki, z którego to wynika?

Piotr, nie da się tego tak łatwo policzyć.  Trzeba było by przeliczyć to na moc światła w lumenach światła popielatego i przeliczyć ile lumenów traci światło na każdy tysiąc kilometrów z takiej wielkości powierzchni. Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę np. moc światła zagłuszającego z Księżyca sierpa, kiedy mówimy o widzeniu światła popielatego gołym okiem z Ziemi.  Na chwilę obecna biorę to tylko na logikę i porównanie z podobna sytuacją na Ziemi. Gdyby ktoś z balonu stratosferycznego obserwował powierzchnię Ziemi podczas pełni Księżyca , to z ponad 30 km nad Ziemią już tej powierzchni Ziemi nie widać, a tutaj mamy sytuację, że światło popielate ma oświetlić Ziemię z odległości 380 tys km. Sam spróbuj dokonać obliczeń i weź pod uwagę moje porównanie, czy widać z dużej wysokości ziemię podczas pełni Księżyca? a tu światło 6 tys razy słabsze. Dzisiaj już kończę. Pozdrawiam wszystkich, cześć.

[Charon_X]

Nie potrafisz policzyć swoich dyrdymałów, a twoja "logika" nie zgadza się z rzeczywistością. Jak Ziemi nie widać podczas pełni Księżyca, to kierując się tą samą "logiką" to w dzień nie powinno być widać powierzchni Ziemi z samolotu, bo przecież świeci Słońce dużo jaśniejsze od Księżyca. 

O widzisz jak się wybierzesz do Chile na to zaćmienie to pewnie będziesz leciał długie godziny samolotem - weź sobie miejsce przy oknie i sprawdź czy w dzień widać na dole Ziemię  . 

[pguzik]

23 minuty temu, pawlo-b2 napisał:

Piotr, nie da się tego tak łatwo policzyć.  Trzeba było by przeliczyć to na moc światła w lumenach światła popielatego i przeliczyć ile lumenów traci światło na każdy tysiąc kilometrów z takiej wielkości powierzchni. Trzeba wziąć jeszcze pod uwagę np. moc światła zagłuszającego z Księżyca sierpa, kiedy mówimy o widzeniu światła popielatego gołym okiem z Ziemi.  Na chwilę obecna biorę to tylko na logikę i porównanie z podobna sytuacją na Ziemi. Gdyby ktoś z balonu stratosferycznego obserwował powierzchnię Ziemi podczas pełni Księżyca , to z ponad 30 km nad Ziemią już tej powierzchni Ziemi nie widać, a tutaj mamy sytuację, że światło popielate ma oświetlić Ziemię z odległości 380 tys km. Sam spróbuj dokonać obliczeń i weź pod uwagę moje porównanie, czy widać z dużej wysokości ziemię podczas pełni Księżyca? a tu światło 6 tys razy słabsze. Dzisiaj już kończę. Pozdrawiam wszystkich, cześć.

To co ja liczyłem wyżej, to jest to niemalże to, co Ty chciałbyś policzyć. Jeśli przeliczysz to na wielkości, które Cię interesują, to dostaniesz natężenie oświetlenia (od światła popielatego) na powierzchni Ziemi równe około 0.00001 luxa, czyli 0.00001 lumena na każdy metr kwadratowy powierzchni Ziemi. To jest natężenie oświetlenia zbliżone do tego, które daje nam najjaśniejsza gwiazda (nie licząc Słońca) na naszym niebie, czyli Syriusz. 

Tu naprawdę wszystko się zgadza. Jeśli tylko nauczysz się fizyki na poziomie szkoły średniej, zobaczysz że nie ma tu zupełnie żadnej sprzeczności. 

[Alice]

O grzyba tutaj chodzi, bo nie kumam? Podczas pełni jak mamy przejrzystą pogodę i wyjdziemy w miejsce, gdzie światła miasta nie zaburzają warunków to praktycznie jest tak kurewsko jasno, że widać, że trawa jest zielona. Jest zajebiście jasno. Wyobrażam więc sobie jak kurewsko jasno jest na powierzchni Księżyca kiedy jebitna Ziemia z białymi chmurami i jasnymi oceanami wisi tam będąc w pełni. "Światło popielate podczas nowiu" - a co za różnica, czy podczas momentu nowiu, czy dwa dni po/przed nowiem? Widać je wiosną wieczorem, jesienią nad ranem, gdy faza Księżyca jest jak najmniejsza, praktycznie nów. Pięknie to wygląda w lornetkach, wszystko się zgadza.

[Charon_X]

Zaraz okaże się, że na "logikę" żarówki z lampy u mnie w pokoju na suficie tracą tyle lumenów, że nie powinienem widzieć nawet butelki piwa na biurku  .

[wessel]

Dajcie spokój, facet nie przyjmuje żadnych argumentów, wpada tutaj tylko po to źeby wkurzyć parę osób. Proponuję w ogóle nie reagować na zaczepki i sam się odchrzani.

[Janko]

8 godzin temu, wessel napisał:

Dajcie spokój, facet nie przyjmuje żadnych argumentów, wpada tutaj tylko po to źeby wkurzyć parę osób. Proponuję w ogóle nie reagować na zaczepki i sam się odchrzani.

Maćku, do Nimbitowni z tym wątkiem! 

[wessel]

Nie mam takich uprawnień. Ale może któryś z modów?

[pawlo-b2]

10 godzin temu, Charon_X napisał:

Więc dlaczego światło popielate wg ciebie widzimy ? Jakieś czary ? Świeci własnym światłem ? Czy jest znacznie bliżej i krąży tuż nad płaszczakiem ? Oświeć nas.

Pojawiają się głosy aby temat zamieść pod dywan, a jest on moim zdaniem bardzo ciekawy. Wiele się można dowiedzieć szczególnie od Piotra, którego wiedzę i obliczenia matematyczne bardzo sobie cenię. 

[pawlo-b2]

9 godzin temu, pguzik napisał:

To co ja liczyłem wyżej, to jest to niemalże to, co Ty chciałbyś policzyć. Jeśli przeliczysz to na wielkości, które Cię interesują, to dostaniesz natężenie oświetlenia (od światła popielatego) na powierzchni Ziemi równe około 0.00001 luxa, czyli 0.00001 lumena na każdy metr kwadratowy powierzchni Ziemi. To jest natężenie oświetlenia zbliżone do tego, które daje nam najjaśniejsza gwiazda (nie licząc Słońca) na naszym niebie, czyli Syriusz. 

Tu naprawdę wszystko się zgadza. Jeśli tylko nauczysz się fizyki na poziomie szkoły średniej, zobaczysz że nie ma tu zupełnie żadnej sprzeczności. 

Witam, tak się teraz zastanawiałem nad tym co napisałeś. Zastanawiam się jaką czułość musi mieć kamera  aby zarejestrować tak słabe światło popielate które jak napisałeś ma 0,00001 luksa. Co się okazuje, że kamery monitoringu, zewnętrzne czyli do nocnego śledzenia maja czułość rejestracji światła max 0,1 luksa. zastanawiam się jak w takim razie można zarejestrować kamerą tak słabe światło popielate docierające z Księżyca na Ziemię.

[wessel]

36 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Pojawiają się głosy aby temat zamieść pod dywan, a jest on moim zdaniem bardzo ciekawy. Wiele się można dowiedzieć szczególnie od Piotra, którego wiedzę i obliczenia matematyczne bardzo sobie cenię. 

Zwróciłeś słusznie uwagę na podstawowy aspekt ; TWOIM ZDANIEM jest ciekawy. Ale  może nie wszyscy podzielają Twój entuzjazm?

[wessel]

31 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Witam, tak się teraz zastanawiałem nad tym co napisałeś. Zastanawiam się jaką czułość musi mieć kamera  aby zarejestrować tak słabe światło popielate które jak napisałeś ma 0,00001 luksa. Co się okazuje, że kamery monitoringu, zewnętrzne czyli do nocnego śledzenia maja czułość rejestracji światła max 0,1 luksa. zastanawiam się jak w takim razie można zarejestrować kamerą tak słabe światło popielate docierające z Księżyca na Ziemię.

Masz spore braki w wiedzy a co najdziwniejsze nie korzystasz z internetu. Jak powyżej słusznie napisano światło popielate Księżyca jest bez problemów dostrzegalne gołym, nieuzbrojonym okiem. A czy zobaczysz nieuzbrojonym okiem np. mgławicę Cave Sh2-155??? Nie ! A zobacz co pokazuje kamera:

Czary? Nie . Twój brak wiedzy.

[pawlo-b2]

2 minuty temu, wessel napisał:

Zwróciłeś słusznie uwagę na podstawowy aspekt ; TWOIM ZDANIEM jest ciekawy. Ale  może nie wszyscy podzielają Twój entuzjazm?

Gdyby nie taki wątek jak ten i ludzie tacy jak Piotr, wielu ludzi nigdy by się nawet nie zastanawiało i nie dowiedziało, jakiej mocy jest światło popielate Księżyca docierające na Ziemię. Moim zdaniem na forum powinno poruszać się różne tematy, również te trudne. Ty natomiast jesteś zwolennikiem pójścia na łatwiznę i powielania zachwytów nad tym co zostało już ogólnie przez naukę zapisane w "świętej księdze", której nie wolno za mocno dotykać , jak Koranu.

[wessel]

Rozśmieszyłeś mnie. Szczególnie tym fragmentem dotyczącym niewiedzy Piotra

Piszesz głupoty o jakimś pójściu na łatwiznę - gdzie i kiedy? Ja ci udowadniam że nie masz podstawowej wiedzy na temat astrofotografii zadając idiotyczne pytanie o czułość kamery astrofotograficznej wyrażoną w luksach.

Poczytaj, naucz się i dopiero wtedy zaczynaj takie wywody. Jak na razie niczego tu nie wprowadziłeś za wyjątkiem nabicia liczby bezwartościowych postów.

[pawlo-b2]

Pozwól ocenić pozostałym fakt, czy moje wątki są wartościowe, czy też nie. Wiem że masz na tym Forum dużo do powiedzenia i wywierasz wpływ na moderatorów, żeby mój wątek usunąć. Bardzo Cie jednak proszę abyś mnie tak zaciekle nie atakował i pozwolił dokończyć zaczęty temat z Piotrem o ile będzie miał on ochotę kontynuować rozmowę ze mną. Ok ? Musze kończyć, pozdrawiam.

[wessel]

O i dobrze, mniej więcej o to chodziło.

Tak na marginesie nie mam na nic wpływu mam natomiast nieco więcej czasu żeby obserwować wyczyny Twoje i tobie podobnych osobników.

[Charon_X]

3 godziny temu, pawlo-b2 napisał:

Pozwól ocenić pozostałym fakt, czy moje wątki są wartościowe, czy też nie. Wiem że masz na tym Forum dużo do powiedzenia i wywierasz wpływ na moderatorów, żeby mój wątek usunąć. Bardzo Cie jednak proszę abyś mnie tak zaciekle nie atakował i pozwolił dokończyć zaczęty temat z Piotrem o ile będzie miał on ochotę kontynuować rozmowę ze mną. Ok ? Musze kończyć, pozdrawiam.

Byłby wartościowy, gdybyś wyciągał jakiekolwiek wnioski z tego co ludzie piszą. Zakładasz jakieś potworne bzdury (wyciągnięte zapewne z jakiś filmików czy postów płaskoziemców) stając  okoniem do całej astronomii, fizyki, fotografii i ogólnie pojętej logiki. I brniesz dalej w zaparte nie zważając na to co ludzie ci piszą. Prędzej czy później moderator któryś nie wytrzyma i ci ten wątek zamknie a pretensje będziesz mógł mieć tylko do siebie.

[pguzik]

4 godziny temu, pawlo-b2 napisał:

Zastanawiam się jaką czułość musi mieć kamera  aby zarejestrować tak słabe światło popielate które jak napisałeś ma 0,00001 luksa. Co się okazuje, że kamery monitoringu, zewnętrzne czyli do nocnego śledzenia maja czułość rejestracji światła max 0,1 luksa. zastanawiam się jak w takim razie można zarejestrować kamerą tak słabe światło popielate docierające z Księżyca na Ziemię.

Czułość kamery to najmniejsze natężenie oświetlenia, przy którym kamera daje akceptowalny obraz.

Innymi słowy, gdybyś oświetlił powierzchnię Ziemi tylko i wyłacznie światłem popielatym Księżyca, to byłoby zdecydowanie za ciemno, aby kamera o czułości 0.1 luksa dawała akceptowalny obraz (powierzchni Ziemi). Jeśli chcesz zarejestrować światło popielate Księżyca, to musisz mieć kamerę o czułości lepszej niż wynosi natężenie oświetlenia powierzchni Księżyca (tej ciemniejszej - oświetlonej przez Ziemię). Kiedy Księżyc jest w nowiu, natężenie oświetlenia jego powierzchni wynosi około 5-10 luksów. W nowiu jednak (poza całkowitym zaćmieniem Słońca) Księżyca nie jesteśmy w stanie zaobserwować. Kiedy Księżyc jest już widoczny dwa lub trzy dni po nowiu, natężenie oświetlenia jego "ciemniejszej" części ciągle jest większe od 1 luksa. Dlatego tę ciemniejszą część widzimy bez większego trudu i dlatego rejestrują ją przyzwoite kamery.

[pawlo-b2]

30 minut temu, pguzik napisał:

Czułość kamery to najmniejsze natężenie oświetlenia, przy którym kamera daje akceptowalny obraz.

Innymi słowy, gdybyś oświetlił powierzchnię Ziemi tylko i wyłacznie światłem popielatym Księżyca, to byłoby zdecydowanie za ciemno, aby kamera o czułości 0.1 luksa dawała akceptowalny obraz (powierzchni Ziemi). Jeśli chcesz zarejestrować światło popielate Księżyca, to musisz mieć kamerę o czułości lepszej niż wynosi natężenie oświetlenia powierzchni Księżyca (tej ciemniejszej - oświetlonej przez Ziemię). Kiedy Księżyc jest w nowiu, natężenie oświetlenia jego powierzchni wynosi około 5-10 luksów. W nowiu jednak (poza całkowitym zaćmieniem Słońca) Księżyca nie jesteśmy w stanie zaobserwować. Kiedy Księżyc jest już widoczny dwa lub trzy dni po nowiu, natężenie oświetlenia jego "ciemniejszej" części ciągle jest większe od 1 luksa. Dlatego tę ciemniejszą część widzimy bez większego trudu i dlatego rejestrują ją przyzwoite kamery.

Od sprzedawcy  kamery o czułości 0,001 luksów usłyszałem że świetnie nadaje się do zarejestrowania światła popielatego Księżyca. Jest to kamera do  rejestracji nocnego nieba o czułości dużo mniejszej niż 0,00001 luksa.

 

'Kluczem do projektu PAVO stało się pojawienie ekstremalnie czułych kamer przemysłowych. Wcześniej obserwacje meteorów możliwe były tylko ze wzmacniaczami obrazu a to bardzo droga technologia po za naszymi Polskimi możliwościami finansowymi.

Skok czułości możliwy był dzięki nowej technologii wykonywania elementów CCD w kamerach. Technologia ExView HAD polega na naniesieniu na matryce mikro soczewek (po jednej na każdy piksel), które dodatkowo skupiają światło na elementach światłoczułych. Dzięki tej technologi możliwe jest niemal dwukrotne zwiększenie czułości w stosunku do tradycyjnego CCD. Dodatkowo technologia jest na tyle tania, że kamery z CCD ExView HAD są nieznacznie droższe od zwykłych.

Dobierając kamerę do obserwacji meteorów interesuje nas przede wszystkim czułość oraz rozdzielczość. Kamera idealna dla naszych zastosowań powinna mieć czułość przynajmniej 0.001 lux przy F/1.2. oraz rozdzielczość >=480 linii."

[pawlo-b2]

43 minuty temu, pguzik napisał:

Czułość kamery to najmniejsze natężenie oświetlenia, przy którym kamera daje akceptowalny obraz.

Innymi słowy, gdybyś oświetlił powierzchnię Ziemi tylko i wyłacznie światłem popielatym Księżyca, to byłoby zdecydowanie za ciemno, aby kamera o czułości 0.1 luksa dawała akceptowalny obraz (powierzchni Ziemi). Jeśli chcesz zarejestrować światło popielate Księżyca, to musisz mieć kamerę o czułości lepszej niż wynosi natężenie oświetlenia powierzchni Księżyca (tej ciemniejszej - oświetlonej przez Ziemię). Kiedy Księżyc jest w nowiu, natężenie oświetlenia jego powierzchni wynosi około 5-10 luksów. W nowiu jednak (poza całkowitym zaćmieniem Słońca) Księżyca nie jesteśmy w stanie zaobserwować. Kiedy Księżyc jest już widoczny dwa lub trzy dni po nowiu, natężenie oświetlenia jego "ciemniejszej" części ciągle jest większe od 1 luksa. Dlatego tę ciemniejszą część widzimy bez większego trudu i dlatego rejestrują ją przyzwoite kamery.?

Jeszcze jedno odnośnie tego zdania:"Kiedy Księżyc jest już widoczny dwa lub trzy dni po nowiu, natężenie oświetlenia jego "ciemniejszej" części ciągle jest większe od 1 luksa. Dlatego tę ciemniejszą część widzimy bez większego trudu i dlatego rejestrują ją przyzwoite kamery." Nie jest przecież najistotniejsze dla obserwatora z Ziemi ,że  jest 1 luks na Księżycu światła popielatego. obliczenie pokazuje, że światło popielate powracające na Ziemię ma wartość 0,00001 luksa , więc nie mogło by być zarejestrowane kamerą o czułości 0,001 luksa, a jest to możliwe do zarejestrowania tej czułości jak i czułości 0,01 luksa. Więc dlaczego tak jest?

[Jacek E.]

30 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Jeszcze jedno odnośnie tego zdania:"Kiedy Księżyc jest już widoczny dwa lub trzy dni po nowiu, natężenie oświetlenia jego "ciemniejszej" części ciągle jest większe od 1 luksa. Dlatego tę ciemniejszą część widzimy bez większego trudu i dlatego rejestrują ją przyzwoite kamery." Nie jest przecież najistotniejsze dla obserwatora z Ziemi ,że  jest 1 luks na Księżycu światła popielatego. obliczenie pokazuje, że światło popielate powracające na Ziemię ma wartość 0,00001 luksa , więc nie mogło by być zarejestrowane kamerą o czułości 0,001 luksa, a jest to możliwe do zarejestrowania tej czułości jak i czułości 0,01 luksa. Więc dlaczego tak jest?

Jak tobie się chce tracić swoje i nasze krótkie życie na takie pierdoły nic dla ciebie i innych nie wnoszące.....
To trzeba mieć nieźle ...................  ?

[pguzik]

20 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Nie jest przecież najistotniejsze dla obserwatora z Ziemi ,że  jest 1 luks na Księżycu światła popielatego. obliczenie pokazuje, że światło popielate powracające na Ziemię ma wartość 0,00001 luksa , więc nie mogło by być zarejestrowane kamerą o czułości 0,001 luksa, a jest to możliwe do zarejestrowania tej czułości jak i czułości 0,01 luksa. Więc dlaczego tak jest?

Luks to jednostka natężenia oświetlenia, a nie jakiejś niedookreślonej "wartości światła". Ciebie interesuje możliwość zarejestrowania światła popielatego, czyli oświetlonej przez Ziemię nocnej części powierzchni Księżyca. Natężenie oświetlenia tej powierzchni jest rzędu 1 luksa. Czego tu nie rozumiesz?

Ta wartość, o której piszesz (0,00001 luksa) to natężenie oświetlenia powierzchni Ziemi oświetlonej przez światło popielate Księżyca. Gdybyś chciał zarejestrować otoczenie oświetlone światłem popielatym Księżyca (tylko i wyłącznie, światłem popielatym, co oczywiście w praktyce jest nie bardzo do zrobienia, bo oprócz światła popielatego masz zawsze dużo więcej źródeł światła oświetlających otoczenie) to dopiero wtedy poprzebowałbyś jakiejś takiej superczułej kamery. 

[pawlo-b2]

2 minuty temu, Jacek E. napisał:

Jak tobie się chce tracić swoje i nasze krótkie życie na takie pierdoły nic dla ciebie i innych nie wnoszące.....
To trzeba mieć nieźle ...................  ?

To moje życie Panie kolego, a Ty wcale nie musisz marnować swojego   Pierdoły to nie są, bo wychodzi że jeśli można zarejestrować światło popielate Księżyca  kamerą o czułości 0,01 luksa , to oznacza że jaka może być odległość do Księżyca ? 380 tys, czy 3 800 km?

[Jacek E.]

8 minut temu, pawlo-b2 napisał:

, to oznacza że jaka może być odległość do Księżyca ? 380 tys, czy 3 800 km?

Żebyś się wił jak piskorz i mnożył swoje wywody to nie zmienisz tego, że właśnie w tej chwili odległość Księżyca od Ziemi wynosi 404257,33km.  (godz 14:42)

[pguzik]

6 minut temu, pawlo-b2 napisał:

Pierdoły to nie są, bo wychodzi że jeśli można zarejestrować światło popielate Księżyca  kamerą o czułości 0,01 luksa , to oznacza że jaka może być odległość do Księżyca ? 380 tys, czy 3 800 km?

Do takiego wniosku może dojść tylko ktoś, kto zupełnie nie rozumie podstaw fizyki :(.

Sam możesz sobie dokładnie wyliczyć, jeśli tylko chcesz, jakie jest natężenie oświetlenia ciemnej strony Księżyca. Wyjdzie Ci, że jeśli Księżyc znajduje się 380 tysięcy kilometrów od nas, to natężenie to jest równe kilka luksów. Dlaczego niby kamera o czułości 0.01 luksa miałaby tego nie zarejestrować?

[pguzik]

A co do odległości do Księżyca, to jeśli masz kogoś komu ufasz, kto znajduje się kilkaset kilometrów od Ciebie i może zrobić zdjęcie Księżyca w tej samej chwili czasu co Ty, to bardzo łatwo możecie tę odległość wyznaczyć ze zjawiska paralaksy - Księżyc będzie w nieco innym miejscu na tle gwiazd u Ciebie niż u Twojego znajomego. Po wyznaczeniu różnicy w położeniu Księżyca na niebie, znając odległość od Twojego kolegi, korzystając z prostego wzoru trygonometrycznego (teraz uczy się tego chyba w ostatnich klasach podstawówki, albo na początku szkoły średniej) wyznaczysz odległość do Księżyca. Zrób to. Przekonaj się na własne oczy!

[pawlo-b2]

3 minuty temu, pguzik napisał:

Luks to jednostka natężenia oświetlenia, a nie jakiejś niedookreślonej "wartości światła". Ciebie interesuje możliwość zarejestrowania światła popielatego, czyli oświetlonej przez Ziemię nocnej części powierzchni Księżyca. Natężenie oświetlenia tej powierzchni jest rzędu 1 luksa. Czego tu nie rozumiesz?

Ta wartość, o której piszesz (0,00001 luksa) to natężenie oświetlenia powierzchni Ziemi oświetlonej przez światło popielate Księżyca. Gdybyś chciał zarejestrować otoczenie oświetlone światłem popielatym Księżyca (tylko i wyłącznie, światłem popielatym, co oczywiście w praktyce jest nie bardzo do zrobienia, bo oprócz światła popielatego masz zawsze dużo więcej źródeł światła oświetlających otoczenie) to dopiero wtedy poprzebowałbyś jakiejś takiej superczułej kamery. ?

Nie Piotrze, luks to nie jest jednostka natężenia  źródła światła, luks to jest jednostka światła jakie jest rozścielone, na 1m2 Ziemi . Lumen natomiast , jest to jednostka natężenia źródła światła. Oczywiście natężenie źródła światła popielatego na Księżycu wynosi tak jak piszesz 1 lumen, ale jak to światło powróci na Ziemię to oświetla 1m2  światłem rozproszonym o wartości 0,00001 luksa.

Twoje obliczenia Piotrze są prawidłowe, ale błędnie odczytywane. Już pisze dlaczego..

Bezksiężycowe, pochmurne niebo ma 0.0001 lux

Bezksiężycowe, przejrzyste nocne niebo ma 0,002 lux

Światło popielate Księżyca ma 0,00001 lux

Czyli zachmurzone nocne niebo daje 10 razy więcej światła niż moglibyśmy uzyskać ze światła popielatego z Księżyca.

Lumen jest to strumień świetlny, ten strumień padający na powierzchnię równomiernie rozłożony na powierzchni 1 metra , będzie to wtedy luks.

Z Twojego obliczenia wyszło, że na 1 metr kwadrat Ziemi dociera 0.00001 luksa światła popielatego z Księżyca.

Inaczej mówiąc , światło popielate jakie dociera do Ziemi jest słabsze 10 razy od bezksiężycowego, bezchmurnego nieba. Skoro tak to światło popielate nie powinno być widoczne.

Światło Syriusza według naukowych obliczeń astronomów daje odzwierciedlenie światła rozłożonego równomiernie na metr kwadrat Ziemi o wartości 0,00001 lux , czyli jeśli świecił by na nocnym niebie tylko Syriusz to byłaby ciemniejsza noc niż podczas całkowitego zachmurzenia nocnego nieba? Już widzę, że coś się tutaj nie zgadza bo gwiazda choć słaba, to jednak powinna coś więcej dawać światła niż jak by jej wcale nie było.

Z prostej obserwacji wynika, że Syriusz jest jaśniejszy dla soczewki oka ludzkiego niż światło popielate na Księżycu i to wielokrotnie jaśniejszy, więc odległość do Syriusza jest raczej błędnie policzona, bo nie może mieć takiej samej wartości ,mocy światła jak światło popielate Księżyca.  Porównanie wcześniejsze do nocnego zachmurzonego nieba, gdzie

niebo w nocy jest 10 razy jaśniejsze niż światło popielate, czyli światło popielate 10 x ciemniejsze, też wskazuje że odległość do Księżyca się nie zgadza. Sam powiedz czy nie mam racji?

 

[pawlo-b2]

5 minut temu, pguzik napisał:

A co do odległości do Księżyca, to jeśli masz kogoś komu ufasz, kto znajduje się kilkaset kilometrów od Ciebie i może zrobić zdjęcie Księżyca w tej samej chwili czasu co Ty, to bardzo łatwo możecie tę odległość wyznaczyć ze zjawiska paralaksy - Księżyc będzie w nieco innym miejscu na tle gwiazd u Ciebie niż u Twojego znajomego. Po wyznaczeniu różnicy w położeniu Księżyca na niebie, znając odległość od Twojego kolegi, korzystając z prostego wzoru trygonometrycznego (teraz uczy się tego chyba w ostatnich klasach podstawówki, albo na początku szkoły średniej) wyznaczysz odległość do Księżyca. Zrób to. Przekonaj się na własne oczy!?

Nie chcę wchodzić w inne pomiary, trzymajmy się tematu światła popielatego. Czy się to komuś podoba czy nie, nie zgadzają się odległości , a dowód masz przed swoimi oczami.