Pierwszy teleskop do 600 zł

[pani_igrek]

Cześć, jak każdy w tej części forum chcę kupić pierwszy teleskop. Przeczytałam wiele dyskusji w tym temacie, obejrzałam też zamieszczoną tu prezentację, ale nadal mam kilka wątpliwości. Chyba naczytałam się już za dużo i trochę się pogubiłam, będę więc bardzo wdzięczna za Waszą pomoc.

Najważniejsze informacje:

- Teleskop ma być na prezent, więc zależy mi na tym, by był nowy (z forum wiem, że czasami lepiej kupić używany, ale nadal w dobrej cenie, ale lepszy ? niestety to odpada).

- Osoba, dla której ma być teleskop, jest laikiem. Wspominał nie raz, że chciałby mieć teleskop, dużo czyta o kosmosie, choć są to raczej opracowania popularnonaukowe. Niemniej wiem, że jeśli w końcu zobaczy księżyc i inne ciała niebieskie ?z bliska?, będzie w siódmym niebie

- Mój budżet to 600 zł (teraz już wiem, że to bardzo niewiele, ale mam nadzieję, że wystarczy, by zaspokoić pierwsze fascynacje niebem, by później móc kupić już coś powyżej 2 tys. :)).

- Miejscem obserwacji będzie głównie balkon w centrum Poznania (czyli dużo sztucznego oświetlenia), oczywiście w dalszej perspektywie też tereny za miastem.

- Zależało mi na tym, by teleskop był przeznaczony do obserwacji US, chociaż po przeczytaniu różnych wypowiedzi z forum już nie jestem pewna, czy to dobry wybór (przeczytałam, że obserwacja planet to problematyczna sprawa ? bo oczywiście zależy od pory roku, położenia itd. ? i że do obserwacji szczegółów US w dobrej ostrości jest już konieczny lepszy sprzęt niż refraktor 70/700), a obserwacja DS daje większe możliwości ? tutaj prosiłabym więc o radę, co można bardziej eksplorować przy niewielkim jednak budżecie.

 

Wiem, że powyższe warunki i rozumowanie mogą być dla wielu komiczne/nielogiczne, ale proszę wziąć pod uwagę, że teleskop ma być kierowany do osoby początkującej i wrażenie zrobią na niej widoki, które dla bardziej zaawansowanych osób może są już powszednie

Na razie mam takie typy (ale może podsuniecie mi jeszcze coś innego):

1) SKY-WATCHER (SYNTA) BK804AZ3

http://www.astrokrak.pl/622-teleskop-sky-watcher-sk804az3-.html

Na forum czytałam, że minimum dla dobrego refraktora to średnica soczewki 80 mm i montaż AZ3, no i ten teleskop spełnia te warunki. Jednak ktoś napisał, że model ten wymaga dokupienia lepszych okularów (w zestawie 10mm i 25mm), które są jednak drogie. Będę wdzięczna za informacje, jakie ograniczenia stawia ten model ? jeśli dobrze zrozumiałam raczej nie można liczyć w jego przypadku na dobre zbliżenia (chyba, że wyda się miliony monet na lepsze okulary) i raczej przeznaczony jest do obserwowania szerszego pola

2) Sky-Watcher (Synta) BK1149EQ2

Trochę przekracza mój budżet, ale jeśli może dać ciekawsze obserwacje niż powyższy, to nie będę się zastanawiać. Tylko to nie jest refraktor, a jeśli dobrze pamiętam teleskopy zwierciadlane nie sprawdzają się dobrze przy obserwacji nieba w miastach (jeśli się mylę, proszę wyprowadzić mnie z błędu)

3) Teleskop Sky-Watcher BK709EQ1 https://www.zoom-n-joy.pl/katalog/teleskop-sky-watcher-bk709eq1/#.W8orVKt1PIU

4) Teleskop Bresser Jupiter 70/700 EQ https://www.zoom-n-joy.pl/katalog/teleskop-bresser-jupiter-70-700-eq/#.W8pbpKt1PIU

5) Teleskop Bresser 60/800 AZ Stellar https://www.zoom-n-joy.pl/katalog/bresser-stellar-60-800-ac-teleskop/#.W8pbqat1PIU

3-5 to były moje typy, zanim zaczęłam czytać forum. Teraz już wiem, że to nie najlepszy wybór, przede wszystkim ze względu na niestabilny montaż w stosunku do wielkości teleskopu (tak przynajmniej przeczytałam). Chciałam jeszcze się upewnić, jakie inne możliwości dają parametry tych teleskopów, których nie dają poprzednie (1-2) o większych średnicach soczewki i mniejszych ogniskowych? Dobrze rozumiem, że dzięki teleskopom o parametrach 70/700, 60/800 itp. można uzyskać bardziej szczegółowy obraz US? Tutaj ktoś jednak docenia możliwości takiego typu teleskopu dla początkujących: http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=21&t=30968

Jak się odnosicie do takiej opinii? Czy te modele są jednak do d? i lepiej wybrać na początek taki Sky-Watcher 80/400 i później inwestować w dobre okulary, by zobaczyć dobrej jakości zbliżenia?

 

Będę wdzięczna za wszelkie rady i z góry przepraszam, jeśli coś pomieszałam (siedzę w temacie dopiero od kilkunastu godzin, więc chyba mam do tego prawo :)).

[esteon]

Przy takim budżecie trzeba na czymś oszczędzić. Oczywiście teleskop na prezent wypada by był nowy, ale może gdzieś da się "przyciąć koszty":

- może ta osoba fotografuje i ma dobry statyw foto?

- może używany statyw? (choć nie wiem czy tu jest szansa...)

- może teleskop nowy, ale jeden dodatkowy okular już niekoniecznie?

Aha - jeśli szukasz tylko nowego sprzętu, to warto czasem poszukać czegoś za granicą (wiem, że to mało patriotycznie). Np u Niemców albo Brytoli są czasem fajne promocje. (w szczególności funt jest nisko).

Niech ktoś mądrzejszy ode mnie się wypowie w temacie zabawek typu: 

https://www.firstlightoptics.com/beginner-telescopes/skywatcher-heritage-100p-tabletop-dobsonian.html

lub też https://www.firstlightoptics.com/all-telescopes/skywatcher-mercury-705.html.

[esteon]

Aha - i jeszcze jedno: nastaw się od razu, że to będzie zabawka.

Przy tym budżecie raczej nie kupisz czegoś wartego późniejszej rozbudowy. Ale to nic nie szkodzi. Na pewno znajdziesz coś co pozwala złapać bakcyla (mój pierwszy to był grat na AZ1), a potem już się kupi coś poważniejszego.

[pmochocki]

7 godzin temu, pani_igrek napisał:

Miejscem????? obserwacji będzie głównie balkon w centrum Poznania (czyli dużo sztucznego oświetlenia), ?oczywiście w dalszej perspektywie też tereny za miastem.??????

 

7 godzin temu, pani_igrek napisał:

Zależało mi na tym, by teleskop był przeznaczony do obserwacji??? US [...] a? obserwacja DS daje większe możliwości????

Ja bym sugerował skupić się na razie na tych dwóch aspektach. Chcąc obserwować głównie z balkonu w centrum miasta księżyc i planety wydają się naturalnym wyborem. Są jasne i sztuczne światło im nie przeszkadza. Ale w najbliższych latach planety są nisko i to jest problem. Więc zalecania z forum sprzed 5-10 lat nie przystają do  dzisiejszych warunków. Pisałem o tym tu:

Oczywiście można obserwować księżyc z balkonu i to jest super zabawa, ale to jest tylko jeden obiekt.

DSów jest dużo. Ale nie oszukujemy się, tu trzeba będzie wybrać się za miasto. Będzie to dla tej osoby problem czy nie?

Jeśli nie jest to problem to radzę przeczytać to:

 Według mnie to był dobry wybór, ale zawsze możesz napisać do @KateCatherine90 i się spytać jak to wygląda z jej perspektywy.

[szary]

Jeżeli ma być do 600 zł i nowy ze sklepu, to w tej cenie pozostają tylko tanie refraktory achromatyczne (ale będzie w nich wyłazić aberracja chromatyczna na planetach i Księżycu, mniejsza lub większa w zależności od jakości optyki oraz ogniskowej teleskopu), albo niewielkie Newtony, np. takie jak ten SW 130/650, z tym że chyba nie wszędzie są aktualnie dostępne. 

https://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-dobson-130

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_34&products_id=3395&lunety=Teleskop Sky Watcher N 130 650 DOBSON kompatkowy rozsuwany

A tutaj opis tego teleskopu:

https://astropolis.pl/topic/49012-sky-watcher-dobson-130650-heritage-wrażenia-po-zakupie/

Nie oszukujmy się, ale w cenie 600 zł trudno jest kupić dobry nowy teleskop. Trzeba też mieć świadomość, że sprzedawane z takimi teleskopami okulary są na ogół jeszcze gorszej jakości, i trzeba wydać kolejne kilkaset zł na jakieś przyzwoite szkiełka, aby można było mówić o jakiejś przyjemności z obserwacji. Może zamiast teleskopu za 600 zł lepiej będzie kupić w miarę dobrą optycznie lornetkę? 
 

[wessel]

Popieram kolegę. Tamten wątek pozwoli Ci chyba na dość dobre "rozpracowanie" tematu.

No i najważniejsze - teleskop do DS to duża apertura ( średnica) lustra czy soczewki. Przez takie zabawkowe teleskopy jak te dostępne w Twoim budżecie raczej niewiele- gromady gwiazd pewnie ...ale mgławice i galaktyki już raczej nie.No i oczywiście nie z balkonu w mieście, to zupełnie wykluczone.

Proszę nie odczytuj mojego określenia "zabawki" jako pogardliwego lub uszczypliwego - broń Boże! Te teleskopy mają chybotliwe statywy, kiepską optykę obarczoną wadami aberracji chromatycznej ( kolorowe obwódki) i jeśli ktoś nie ma wyjątkowego parcia  to raczej odradzam. Z tego powodu nikt Ci nie poleci takiego zakupu dla dziecka - zniechęci go od razu.

[esteon]

To ja też się zabezpieczę, że w słowie (używanym również przeze mnie) 'zabawka' nie ma nic złego. Wręcz przeciwnie.

[pani_igrek]

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi! Oczywiście nie odbieram źle Waszego określenia "zabawka", bo jestem przygotowana na to, że za tę kwotę kupię zabawkę Wierzę, że po roku/dwóch eksperymentowania z nią będziemy chcieli zainwestować w sprzęt dla bardziej zaawansowanych amatorów astronomii.

 

@esteon niestety statywu fotograficznego nie mamy. Może zakup za granicą to nie taki zły pomysł. A mógłbyś pokrótce napisać mi, jakie lepsze możliwości daje wskazany przez Ciebie Sky-Watcher Mercury 705 w porównaniu do tego, który ja podałam - Sky-Watcher 804? Drugi podany przez Ciebie model ma montaż Dobsona, którego jakoś wcześniej nie rozważałam. Czy przy niskobudżetowych teleskopach taki montaż sprawdza się lepiej? I jeszcze chciałam zapytać, jaki był Twój pierwszy teleskop, ten grat na AZ1? Co pozwolił Ci zobaczyć?

 

@pmochocki dzięki za podrzucenie tamtego wątku! Akurat na niego nie trafiłam, a faktycznie jest tam dużo informacji na temat tego, czego szukam. Na pewno będą okazje i chęci, by wybrać się za miasto na obserwacje DS, szczególnie że teraz już wiem, że to nie najlepszy czas na oglądanie planet, a jednak super zobaczyć coś więcej niż księżyc. W tamtym wątku, jeśli dobrze zrozumiałam, nie za bardzo byłeś przekonany do SW 80/400 na początek i bardziej polecałeś np. tubę SW MAK 90, którą wtedy ktoś wystawił na giełdę. Czy mógłbyś mi napisać, jaka jest wg Ciebie przewaga tej drugiej tuby? Na pewno miała w zestawie lepszy montaż, ale poza tym co samą tubę czyni lepszą? I dlaczego wg kogoś innego ten teleskop może być "za ciemny i za mały"? Odnoszę się do tych fragmentów:

Wcześniej nie zaznaczyłam, a może to ważne ze względu na inne możliwości, większe zasoby cierpliwości i siły, że w moim przypadku z teleskopu będzie korzystała dorosła osoba. Będę też wdzięczna, jeśli znajdziesz czas, by odnieść się do sugestii innych osób powyżej o przemyśleniu takich modeli jak Sky-Watcher Heritage-100P, Sky-Watcher Mercury 705, Sky-Watcher Dobson 130. Dzięki za pomoc!

[pmochocki]

56 minut temu, pani_igrek napisał:

W? tamtym wątku, jeśli dobrze zrozumiałam, nie za ?bardzo byłeś przekonany do SW 80/400 na początek i ?bardziej polecałeś np. tubę SW MAK 90, którą wte?dy? ?ktoś wystawił na giełdę. Czy mógłbyś mi napisać?, ja?ka jest wg Ciebie przewaga tej drugiej tuby? Na ??pewno miała w zestawie lepszy montaż, ale poza tym c?o samą tubę czyni lepszą? I dlaczego wg kogoś? innego ten teleskop może być "za ciemny i za mały??"???

Nie ma teleskopu idealnego. W tamtym wątku chciałem raczej pokazać przeciwieństwa. Ponadto akurat MAK był na giełdzie i uznałem, że warto omówić jske są za i przeciw. Wszyscy mówili, że problemem jest montaż, a MAK był sprzedawany z fajnym montażem. MAK jest ciemny, czyli ma dużą swiatlosiłę. Nie ma aberracji chromatycznej i nie jest wymagający co do okularów. Ale nie można nim uzyskać widoku szerokich pól. A jednak spora część DSów lepiej wygląda jak pole jest szerokie. A SW80/400 ma małą swiatlosiłę, bardziej obnaża wady okularów, ma aberrację na jasnych obiektach. Za to pokaże szerokie pola. 

Tu nie chodziło o to co ja bardziej preferuję. Lubię jak toczy się dyskusja na forum. Kupujący poznaje różne aspekty i punkty widzenia i precyzuje swoje oczekiwania. W ten sposób jest większa szansa, że ktoś nie będzie zawiedziony. 

[pmochocki]

2 godziny temu, pani_igrek napisał:

Wcześniej? nie zaznaczyłam, a może to ważne ze względu na inne możliwości, większe zasoby cierpliwości i siły, że w moim przypadku z teleskopu będzie korzystała dorosła osoba. Będę też wdzięczna, jeśli znajdziesz czas, by odnieść się do sugestii innych? osób powyżej o przemyśleniu takich modeli jak Sky???-?Watcher? Heritage?-100P???,???? Sky-Watcher Mercury? 705?,??? Sky?-Watcher? Dobson ?130??.?? Dzięki za pomoc!??

Ja nie wiem jak te malutkie Newtony się będą sprawdzać. Nie mam też doświadczenia z tego typu montażem. Ja bardzo chętnie odpowiadam na pytania odnośnie pierwszego teleskopu, ale naprawdę jest dużo osób, które ma o wiele większe doświadczenie niż ja. 

A tak zupełnie szczerze. Nie mówimy tu o zakupie dla dziecka, które marzy o teleskopie i może na prawdę powinniśmy być bardziej racjonalni. Najrozsądniejszym wyborem jest lornetka. Ja przed zakupem teleskopu też poznawałem niebo lornetką. Tak jestem przekonany, że wolę teleskop. Ale lornetka pozwoliła mi na tyle poznać nieba i na tyle mnie wciągnąć, że wiedziałem, że chcę rozwijać się dalej i muszę kupić teleskop i wydać na niego więcej niż 600 zł. 

Przepraszam, nie chodzi o to, że nie chce pomóc. Chodzi o to, że to jest chyba najlepsze rozwiązanie dla osoby, która ma zostać obdarowana. Dostanie dobry sprzęt, który będzie służył przez lata i pozwoli tej osobie podjąć dalsze kroki. 

[pani_igrek]

To mi wiele wyjaśnia, dzięki za tę wypowiedź. Faktycznie przejrzę oferty lornetek i chyba zaczniemy od tego

[pmochocki]

Proszę się nie nastawić, że wybór lornetki będzie oczywisty. Jednak w tej cenie będzie można wybrać na prawdę fajny sprzęt. 

Proponuję oddzielny wątek w dziale lornetki. Na pewno będę się przyglądał dyskusji i w trące swoje trzy grosze. 

[esteon]

4 godziny temu, pani_igrek napisał:

niestety statywu fotograficznego nie mamy. Może zakup za granicą to nie taki zły pomysł. A mógłbyś pokrótce napisać mi, jakie lepsze możliwości daje wskazany przez Ciebie Sky-Watcher Mercury 705 w porównaniu do tego, który ja podałam - Sky-Watcher 804? Drugi podany przez Ciebie model ma montaż Dobsona, którego jakoś wcześniej nie rozważałam. Czy przy niskobudżetowych teleskopach taki montaż sprawdza się lepiej? I jeszcze chciałam zapytać, jaki był Twój pierwszy teleskop, ten grat na AZ1? Co pozwolił Ci zobaczyć?

Obawiam się, że dokładnego porównania każdych dwóch teleskopów nie dostaniesz (a na pewno nie ode mnie - nie miałem tych teleskopów). Ale z samej specyfikacji można od razu stwierdzić, że 705 jest gorszy od 804. Za to jest jakieś 100 zł tańszy. (koszt przesyłki z UK duży nie jest).

Montaż Dobsona jest o tyle fajny, że jest łatwy w użyciu i (zwykle) w miarę stabilny. Jak to działa w tanich teleskopach gdzie oszczędza się na czym tylko można --- nie wiem.

 

Co do grata - to było parę lat temu, więc dokładnie nie pamiętam, ale myśl o czymś w stylu:

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_86&products_id=3790&lunety=Teleskop Levenhuk Skyline 50x600 AZ

Co pozwolił zobaczyć? Sporo. Mimo faktu, że trząsł się niemożliwie, to zobaczyliśmy i pierścienie Saturna, i księżyce Jowisza, i szczegóły (jakieś tam) na tarczy Księżyca.

[pani_igrek]

To jeszcze z ciekawości spytam, tak na przyszłość - jakiego typu teleskopy są już czymś więcej niż teleskopem-zabawką? Chodzi mi o dolną granicę parametrów itd.

Czy np. taki achromat https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_33&products_id=1573&lunety=Teleskop Sky Watcher Synta R 102 500 AZ 3 BK1025AZ3 nadal jest zabawką? Czy jego parametry (102/500) dają o wiele większe możliwości niż np. SK 40/800? I czy w przypadku takiego modelu montaż AZ3 to porażka? Chciałabym wiedzieć, na co zwracać uwagę w przyszłości i czy achromat powyżej 1000 zł to już coś porządnego 

[pani_igrek]

*kurde, nie achromat tylko refraktor - już mi się wszystko pomieszało

[esteon]

Co do lornetki, to pozwolę sobie być adwokatem diabła.

Lornetka powinna być lepszym pomysłem (i jest, ale...)

W cenie 600 zł można kupić coś całkiem fajnego, co po pierwsze można traktować jako sprzęt docelowy (a nie tylko "na spróbowanie"), a po drugie można używać do innych rzeczy.

Problem jest taki, że (moim subiektywnym zdaniem, z którym na pewno część osób się nie zgodzi) lornetka daje początkującym dużo mniejszy "efekt wow". 

Żeby z niej dobrze skorzystać najlepiej potrafić znaleźć jakieś DSO, co niekoniecznie musi być najprostsze - a co za tym idzie wyjechać pod ciemniejsze niebo. Poza tym lornetkę każdy w życiu widział...

Z kolei jak się po raz pierwszy stoi przy - nawet marnym - teleskopie: z szukaczem, wymiennymi okularami, może jakimiś pokrętłami (od mikroruchów), itd. to większości osób trochę szczęka opada. Potem kierujesz sprzęt na Księżyc (zwykle się da) i szykujesz zmiotkę na wspomniane szczęki. Nawet z marnym seeingiem i w mieście, i przy niskich planetach coś się tam uda dojrzeć, co daje natychmiastową gratyfikację...

[Jacek E.]

41 minut temu, pani_igrek napisał:

*kurde, nie achromat tylko refraktor - już mi się wszystko pomieszało

Kurde, ale achromat to rodzaj refraktora (szkiełka w nim zastosowane)   Mamy tutaj taki leksykon podstaw. Proponuję poczytać - bardzo się przydaje

[astrobonq]

Nie demonizujmy 80/400, w przeciwieństwie do większych soczewek można tu dobrać budżetowe szkła które dadzą niezłe widoki, np WA-66. Koniecznie dokupić - też niewielkim kosztem - kątówkę lustrzaną i otrzymujemy mały, przenośny teleskop o całkiem przyzwoitych możliwościach. Gromady otwarte, kuliste, jaśniejsze galaktyki, mgławice (z filtrem UHC albo O-III) wyglądają w nim całkiem fajnie. Ze względu na rozmiar soczewki aberracja chromatyczna jest mniej uciążliwa niż w większych achromatach, zresztą od czego jest dekiel z otworem do redukcji apertury? Poza tym szerokie pole widzenia, które łatwo tu uzyskać znacznie ułatwia odnajdywanie obiektów. 

Od Maka 90 bym nie zaczynał, do Księżyca fajna tuba, ale do DS się to raczej nie nadaje. Ewentualnie można dokupić samą tubę jako uzupełnienie do 80/400

Co do lornetki to też fajny pomysł. Można kupić albo coś mniejszego w okolicach 8x40, albo uniwersalną 10x50, albo którąś z tańszych 15x70 na statywie foto.

[Andrzej.Ch63]

Ktoś tam na olkiksie sprzedaje TAL-110 , wolał bym ten teleskop ( a miałem taki dwie dekady temu ) niż dzisiejsze zabawki . Z tym że jak widzę brak jest 25 mm okularu .

[pani_igrek]

2 godziny temu, Jacek E. napisał:

Kurde, ale achromat to rodzaj refraktora (szkiełka w nim zastosowane)   Mamy tutaj taki leksykon podstaw. Proponuję poczytać - bardzo się przydaje

Czyli naczytałam się już na tyle, żeby nieświadomie dobrze trafiać z terminami Dzięki za podrzucenie słowniczka, do niego jeszcze tutaj nie trafiłam, ale już się zabieram za dokształcanie

[pani_igrek]

2 godziny temu, astrobonq napisał:

Od Maka 90 bym nie zaczynał, do Księżyca fajna tuba, ale do DS się to raczej nie nadaje. Ewentualnie można dokupić samą tubę jako uzupełnienie do 80/400 ?:)

@astrobonq dzięki za radę! A tak dla upewnienia spytam - dlaczego SW 80/400 nadaje się do obserwacji DS, a MAK 90 już raczej nie? Myślałam, że im większa średnica soczewki, tym teleskop bardziej przystosowany do obserwacji DS. Chodzi o to, że MAK 90 ma dużą ogniskową w stosunku do średnicy soczewki, czyli większą światłosiłę?

[pmochocki]

1 godzinę temu, astrobonq napisał:

Nie? demonizujmy 80/400, w przeciwieństwie do większych soczewek można tu dobrać budżetowe szkła które dadzą? niezłe widoki, np WA-66. Koniecznie dokupić - też niewielkim kosztem - kątówkę lustrzaną i ?otrzymujemy mały, przenośny teleskop o całkiem przyzwoitych mo?ż?li??wo?ściach?.?????

Ja się absolutnie zgadzam. Dlatego też odesłałem do wątku, gdzie 80/400 był wybrany o zasugerowałem odpytanie się o wrażenia. 

Z drugiej strony taki okular i kątówka to wyjdzie 200zł jeśli byśmy chcieli kupować nowe. 

3 godziny temu, esteon napisał:

Lornetka? powinna być lepszym pomysłem (i jest, ale...)

W cenie ?600 zł można kupić coś całkiem fajnego, co po pierwsze można traktować jako sprzęt docelowy (a nie tylko "na spróbowanie"), a po drugie można używać do innych rzeczy.

Problem? jest taki, że (moim subiektywnym zdaniem, z którym ?na pewno część osób się nie zgodzi) lornetka daje? początkującym dużo mniejszy "efekt wow". 

Tak efekt wow jest mniejszy. Ale pytanie czy ta osoba ma lornetkę i próbowała jej pod ciemniejszym niebem. Bo może wow okaże się wystarczające. 

Bardzo mi się podoba to do napisałeś. Taki skepowy zestaw SW 80/400 jest na spróbowanie. Można, a nawet trzeba w pierwszej kolejności dokupić kątówkę i okulary. A potem "uzupełnić" większym sprzętem np. Syntą 8".

Ale jeśli ta osoba nie ma lornetki to nadal wydaje mi się to, że zakup lornetki to lepszy pomysł. 

23 minuty temu, pani_igrek napisał:

dlaczego SW 80/400 nadaje się do obserwacji DS, a? MAK? 90 już raczej nie? Myślałam, że im większa ?średnica?? soczew?k?i?, tym teleskop bardziej przystosowany do? ?obserwacji?? ?DS?.???

Chodzi o to, że MAK czyli teleskop typu Maksutowa Cassegraina nie ma soczewki. On ma lustro i sprzodu lustro wtórne. Lustro wtórne przesłana cześć światła, które wpada do teleskopu. To powoduje, że refraktor 80 i MAK 90 zbierają podobna ilość światła. SW 80/400 ma ogniskową f/5 a MAK 90 f/13.9. Taka duża ogniskowa gwarantuje brak aberacji chromatycznej, czyniąc ten teleskop idealny do księżyca i planet. Nie pozwoli ona jednak uzyskać dużej źrenicy wyjściowej, która jest niezbędna dla sporej cześci DSów. No i nie pozwoli uzyskać szerokich pól. Proponowałem wtedy tamten zestaw, bo można było go tanio kupić i miał fajny montaż i kątówkę. I wyraźnie pisałem że w przyszłości należy go uzupełnić właśnie o coś w stylu 80/400. 

[astrobonq]

9 godzin temu, pmochocki napisał:

SW 80/400 ma ogniskową f/5 a MAK 90 f/13.9. Taka duża ogniskowa gwarantuje brak aberacji chromatycznej, czyniąc ten teleskop idealny do księżyca i planet. Nie pozwoli ona jednak uzyskać dużej źrenicy wyjściowej, która jest niezbędna dla sporej cześci DSów. 

I tu dochodzimy do bardzo ważnego parametru czyli źrenicy wyjściowej - aż dziwne że kjacek jeszcze o tym nie wspomniał

Parametr ten mówi nam jak jasny będzie obraz w okularze a liczy się go następująco:

ogniskowa okularu/światłosiła tuby

Pomijając pewne wyjątki akceptowalny zakres ŹW to 1-5mm. Im większa ŹW tym jaśniejszy obraz a co za idzie tym ciemniejsze obiekty możemy oglądać. 

I tak w Maku 90 w okularze 25mm wyjdzie nam ŹW ok 1,8mm, zaś w 80/400 z tym samym okularem otrzymamy ŹW 5mm. Można oczywiście dobrać dłuższy okular do Maka, ale większość z nich jest w standardzie 2" zaś małe Maki mają wejście 1,25" - dla okularu 40mm (dłuższych 1,25" nie kojarzę) ŹW wychodzi 2,8mm czyli wciąż daleko nam do 4-5mm niezbędnych np do obiektów mgławicowych.

Podsumowując: 

80/400 = małe powiększenia i szerokie pole

Mak 90 = średnie/duże* powiększenia i małe pole

* z tym też nie przesadzajmy, ta tubka wyciąga tak do 120x i to tylko na Księżycu

[pani_igrek]

Wow, dzięki wielkie za wytłumaczenie tych kilku kwestii  To mi wiele rozjaśnia