Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Witam,
z bólem serca sprzedałem po 8 latach użytkowania swojego Nikona Action VII 10x50 i teraz szukam godnego jego następcy. 
Szukam czegoś o średnicy od 30 mm do 42 mm. 
30-35 mm porro, powyżej dachopryzmatyczna.
Musi posiadać:
duże pole własne okularów, co najmniej 63°
dobrze skorygowaną dystorsje 
duże ER
dobrą ostrość w centrum (gwiazdy "szpilki")
ostrość choć 60% a potem bez drastycznego spadku (w Nikonie po 50-60% robiły się nagle krechy)

Lornetka ma służyć do obserwacji przyrody i przeglądu nieba. Często chce ją zabierać na rower. W miarę możliwości ma być "pancerna".  Ogólnie chce poczuć przeskok jakościowy. 

Budżet.

Hymm ... Przejrzałem optyczne.pl i spodobał mi się Nikon Monarch HG 10x42. Tylko cena mówiąc delikatnie powala. Chyba poniżej 3 tyś zł nie da rady go kupić używanego ? :5640dc7452665_23Please:

Jest też na AM Vanguard Endeavor ED II 10x42 za około 1200 zł. I brał bym ją, nie było by w ogóle tematu ale w tej chwili nie mam pieniędzy (czekam aż się sprzedadzą graty) więc może ona w każdej chwili zniknąć. Wydaje mi się jednak ona najlepszym wyborem. Nie kosztuje majątku jak Nikon, spełnia moje wymagania - ma okulary o polu 65,4°, dystorsja prawie zerowa, ostrość prawie po brzegi, duże ER. Jedynie co wyczytałem negatywnego na ornitologicznym forum, że ostrość ma owszem "stałą" ale stale słabą. Jak rozumiem nie punktuje gwiazd, nie ostrzy ptaszków tak jak inne za ~2 000 zł ? Czy jeśli nie patrzyłem żadną dobrą lornetką, tylko moim Nikonem to odczuje jakość w ostrości gwiazd, ptaszków, drzew ? Czy jest aż tak źle jak piszą na tamtym forum ? W dzień patrzyłem tylko moim Nikonem a w nocy Nikonem EX 10x50, WO 10x50, WO 22x70 APO ale prawdę mówiąc tylko chwilę. Najdłużej patrzyłem tą 70-tką i było widać jakość. Szczególnie fajne, że przy takiej źrenicy wyjściowej (3,2 mm) udało się zobaczyć Kalifornie bez filtrów. 

Czyli sprzedać graty i ja będzie aktualne brać Vanguard Endeavor ED II 10x42 ? A nawet gdy zniknie to warto kupić nowego ? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Mam Vanguarda Endeavor 8x42 ED II i jestem bardzo zadowolony. Bez przesady z tą ostrością, obraz w całym polu jest świetny, a jedyne co może na początku przeszkadzać to szybkie pokrętło ostrości i problemy ze znalezieniem idealnego ustawienia. To jednak wciąż chińska masówka, więc każdy egzemplarz może mieć jakąś niedoróbkę. Mój pierwszy egzemplarz miał jedną muszlę oczną która się zupełnie luźno regulowała, a usługa gwarancyjna okazała się niestety wymianą na nowy egzemplarz w którym muszle chodzą idealnie, za to pokrętło ostrości ma delikatny luz. Cóż, życie.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
5 godzin temu, Karol_C napisał:

Szukam czegoś o średnicy od 30 mm do 42 mm. 
30-35 mm porro, powyżej dachopryzmatyczna.
Musi posiadać:
duże pole własne okularów, co najmniej 63°
dobrze skorygowaną dystorsje 
duże ER
dobrą ostrość w centrum (gwiazdy "szpilki")
ostrość choć 60% a potem bez drastycznego spadku (w Nikonie po 50-60% robiły się nagle krechy)

Lornetka ma służyć do obserwacji przyrody i przeglądu nieba. Często chce ją zabierać na rower. W miarę możliwości ma być "pancerna".  Ogólnie chce poczuć przeskok jakościowy.

To mi się nasuwa na myśl:

NIkon EII 8x30 bo  = porro + pole 70 o + ostrość w centrum (gwiazdy "szpilki") + do obserwacji przyrody i przeglądu nieba + lekka + przeskok jakościowy do Nikona Action VII 10x50 + ER 14mm + wspaniała mechanika + bardzo dobra jakość wykonania + itp.

Mam ją i polecam bo obserwacje są takie relaksujące

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nikona EII 8x30 biorę pod uwagę jak również wersje 10x35 ale martwią mnie dwie sprawy:

1) czy ER 14 mm wystarczy ?

Nie wiem jeszcze ostatecznie czy jest sens obserwacji czy to nieba czy przyrody w okularach. Zawsze jakoś dziwnie mi się patrzyło. I lornetkami i okularami do teleskopów. Mam też astygmatyzm, który rozwala mi gwiazdki tak gdzieś od około 4 mm źrenicy wyjściowej wzwyż więc myślę, że lepiej szukać lornetki z "zabezpieczeniem" w postaci dużego ER gdyby się okazało, że chce czasem popatrzeć też z okularami. 

2) jak wygląda sprawa dystorsji ? 

W jakich cenach one chodzą ? Z tego co kojarzę to 1600-1800 zł ? Sporo. 

 

Martwi mnie jedna rzecz. Jakie pole widzenia miał mój Nikon ? Wydawało by się, ze powinno być 65° ale to nie możliwe by takie okulary dawały mi tak wyraźny efekt studni. Musiały mieć maksymalnie 55-58°. WO 22x70 ma wg. obliczeń 66° i patrzyło mi się nią dobrze. Nie czułem ciasnoty. 

Nikon Action EX 8x40 (67,9° ) będzie chyba za duży, nie wiele mniejszy od tego co miałem ? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nikon 8x30 EII jak najbardziej tak, wersja 10x35 podobała mi się trochę mniej przez dużą AC, ale to są lornetki których zwyczajnie nie wypada nie mieć ;) 
Co do obserwacji w okularach - w Nikonach miałem na stałe wywinięte muszle i to załatwiało sprawę. Gumki są miękki i nie odstają od szkieł jak w niektórych tańszych modelach z wykręcanymi plastikami- Nikon EX, Olympus EXPS I itp.

Vanguard 10x42 to porażka, 8x42 nie miałem w rękach.  Nikon Monarch HG 10x42 - bez rewelacji, 8x42 podobno wyraźnie lepszy ale ja go nie testowałem.
Chcesz skoku jakościowego zerknij na dachowce Ecotone Kamakura: 8,5x45 jest najlepsza, pozostałe trzy bardzo dobre i chyba bez konkurencji w swojej klasie cenowej. Minus to waga i rozmiar w okolicach porro 10x50. Wszystko opisane na wzrokowiec.com  

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, Karol_C napisał:

1) czy ER 14 mm wystarczy ?

Tego nie wiem - ja nie noszę w ogóle okularów własnych. Pewnie odpowiesz na to pytanie zna tylko jedna osoba tj. Ty po własnoocznym przetestowaniu

4 godziny temu, Karol_C napisał:

2) jak wygląda sprawa dystorsji ?

Ja szczerze to nigdy pod tym kątem zbytnio nie testowałem, ale to świadczy, że nie jest wyrażalna i nie narzuca się w oczy. Trochę mnie tym pytaniem zaintrygowałeś i specjalnie przed chwilą przez okno trochę testowałem pod tym kątem Nikone EII 8x30. Żeby było do czego porównać wyciąłem jednocześnie Fujinona 10x50. No i dystorsja jest, ale na skraju pola widzenia ( zaczyna się tak coś około 65-70% promienia pola widzenia licząc od środka ) w obu lornetkach. Tak jak przypuszczałem, jest niewielka i na pewno trzeba jej świadomie szukać żeby ją zobaczyć. Nie narzuca się w obu lornetkach, dopiero jakież ostatnie 10-15% pola widzenia jest wyraźna, ale nie tragiczna. W obu absolutnie nie doświadczyłem efektu soczewkowania (jak nieraz pokazuje się animację zakrzywienia światła gwiazd przy przechodzeniu obok czarnej dziury). Nikon ma troszkę wyraźniejsza dystorsję niż Fujinon, ale pole widzenia w 8x30 (70deg) jest jednocześnie wyraźnie większe niż w 10x50 (65deg), co pewnie tu jest nie bez znaczenia.

 

8x30 to dobre parametry do obserwacji tylko z ręki  - moim zdaniem już skrajne, więc 10x35 to już średnio do ręki -to już wolałbym właśnie 10x50, bo z ręki jeszcze na siłę da się, a i na statywie już będzie miała znaczny potencjał, zwłaszcza zasięg gwiazdowy. Z tą myślą nabyłem Fujinona 10x50 bo ma wyjście do standardowego adaptera (akurat adapter i statyw mam). Pewnie niedługo zapadnie decyzja o odsprzedaży NIkona EII 8x30 bo będę potrzebował kasy i mam Fujinona, ale za niską cenę go nie oddam bo to naprawdę świetna lornetka (świetna optycznie i co ważne mechanicznie) o wybitnie szerokim i dobrze skorygowanym polu widzenia. Wcześniej wystawiłem Nikone EII 8x30 na sprzedaż, ale po porównaniu właśnie do Fujinona 10x50 wycofałem ją ze sprzedaży i teraz mimo, że potrzebuję kasy to naprawdę się waham z jej sprzedażą.

Jeżeli chcesz przeskoku jakości (znacznego przeskoku) w stosunku do Twojego wyjściowego sprzętu Nikona Action VII 10x50 to ja nie szedłby w wersje EX. z tego co się czyta EX jest lepszy od wersji Action VII, ale akurat całkiem nie dawno w sklepie testowałem w dzień Nikona EX 10x50 i wg mnie (mając już doświadczenia z  Fujinonem 10x50 i Nikone EII 8x30) takiego Nikona EX 10x50 nie kupiłbym - już w dzień szerokość nieostrości skraju pola pola widzenia była dla mnie za duża, a co dopiero w nocy na gwiazdach. Poza tym jego jakość wykonania (choćby praca pokrętła regulacji ostrości) w porównaniu do Nikone EII to moim zdaniem przepaść na korzyść tego ostatniego (na chyba że ten egz. był jakiś akurat niedopracowany).

Najlepiej weź ze sobą obecnego Nikona Action VII 10x50 do jakiegoś sklepu i testuj naprzemiennie z różnymi lornetkami i sam wtedy najlepiej ocenisz, gdzie jest granica poczucia przeskoku jakościowego. Powodzenia

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie mam możliwości obejrzenia lornetek w sklepie a mojego Nikona już nie mam. 

Przypomniałem sobie, że patrzyłem w niebo też Zeissem 8x30 (ale nie wiem jaki to dokładnie model) i było ciekawie. Widać mniej niż w 10x50 ale nadal nadaje się do przeglądu i jest mała, poręczna. Chyba przekonam się do tego Nikona EII 8x30. 

Realnie za ile można takiego kupić używanego ? Może akurat uda mi się sprzedać graty i od Ciebie @GKG odkupił bym go. 

 

Choć boje się tego ER. Jest coś równie dobrego z większym ER i podobnych parametrach (pole własne okularów, średnica, rozmiar)?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Tak szczerze? Nie rozumiem idei "przeglądu" nieba lornetkami klasy 30 mm. Sensowne minimum do zastosowań astro to jednak te 50 mm (moim zdaniem, z którym wcale się nie trzeba zgadzać ;) ).  Przegląd nieba to lorneteczki typu BGSZ 2.3x40, obserwacje to 50 mm i więcej.  Wszystko co pomiędzy to takie nie wiadomo co. ;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Luksot,

"Lornetka ma służyć do obserwacji przyrody i przeglądu nieba."

Ma służyć głównie do przyrody a niebo tylko wtedy kiedy będzie mała, krótka dziura w chmurach. Po za nią chciałem kupić solidne 70 mm ale tak sobie czytam o wyborze lornetek i powiem szczerze nie wiem czy nie trzeba mieć trzech :5640dc7415846_22Annoyed: Coś maksymalnego z ręki: 50-60 mm i coś powyżej 80 mm. Temat dotyczy lornetki, która ma też być wożona rowerem a porro 10x50 jest za duża. Temat nie jest jeszcze zamknięty, może ktoś zaproponuje dachówkę w okolicy 40 mm, spełniające wymagania i ludzkiej cenie. Dlatego też pytałem o Vanguard. 42 mm wydaje mi się dobrym kompromisem. Nie wiele tracę na niebie, zyskuje na poręczności (rower).  

@Qba dlaczego porażka ? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, Karol_C napisał:

 

@Qba dlaczego porażka ? 

To lornetka nieostra, ciemna, i z bardzo słabym kontrastem. Po testach na optyczne też chciałem ją kupić, ale miałem okazję pożyczyć od znajomego i już nie chcę.
Wracając do Nikona -  SE i EII to różne modele.
EII ma mały ER, więc nawet wywijając muszle do obserwacji w okularach, traci się trochę z pola widzenia. Niemniej, warto.  
Jeszcze jedno - przy wadzie wzroku na poziomie -5 Nikon EII jest na styk z ustawianiem ostrości na odległe obiekty.
 

10x42 to standard ptasiarski, do przeglądu nieba z ręki lepiej wybrać 7-8x ze względu na stabilność obrazu.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jak zwykle wybór nie jest łatwy. 

Na pewno ma być to lornetka na rower, do przyrody i przeglądu nieba. Najchętniej wydał bym 600-700 zł ale jeśli trzeba to 1500 zł dam jeszcze radę. 

2 godziny temu, Qba napisał:

To lornetka nieostra, ciemna, i z bardzo słabym kontrastem. 

Mówisz tu o ogólnych zastosowaniach czy tylko o niebie ? 

 

2 godziny temu, Qba napisał:

10x42 to standard ptasiarski, do przeglądu nieba z ręki lepiej wybrać 7-8x ze względu na stabilność obrazu.

Wydaje mi się, ze z ręki czy tu czy tu lepiej jednak mieć 7-8x. Mój Nikon miał 10x i obraz za bardzo drgał. Wydaje mi się też, że powiększenie do przyrody było za duże. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, lukost napisał:

Wszystko co pomiędzy to takie nie wiadomo co

Pewnie to nie wiadomo co to po prostu dzienne obserwacje w tym obserwacje przyrody i podręczny lekki sprzęt na wycieczki.

Ale jak lornetka głównie do astro to zgoda, 50mm w obiektywach to minimum - dlatego też mój ostatni zakup Fujinina 10x50, który jednocześnie ma zastąpić ewentualnie Nikona w dziennych obserwacjach, a w nocy nie tylko z ręki, ale i ze statywu ma być stosowany.

8x30 to mniej gwiazd w nocy, ale jednocześnie ciemniejsze tło i to też jest jakiś plus przy przeglądzie nieba bo kontrast się podnosi, A i księżyc w EII 8x30 choć nie za wielki to taki ostry i piękny.

Moi domownicy do dziennych obserwacji z ręki chcą sięgać tylko po Nikona EII 8x30, nikt zbytnio nie jest zainteresowany ciężkim Fuji 10x50, ale oni nie cenią obserwacji nocnych tak jak ja. Stąd pojawiło się Ich weto do pomysłu sprzedania Nikon EII 8x30 - mówią że lepiej sprzedać 10x50, ale ja się na to nie zgodzę ze względu na nocne obserwacje i  indywidualny system ostrzenia, który moim oczom się akurat podoba.

42 minuty temu, Karol_C napisał:

Wydaje mi się, ze z ręki czy tu czy tu lepiej jednak mieć 7-8x. Mój Nikon miał 10x i obraz za bardzo drgał.

Zejście z powiększenia 10x na 8x wyraźnie pomaga w przeciwdziałaniu drganiom.  

 

Sam jestem ciekawy, czy jest jakaś lornetka godna polecenia w cenie do 2560zł (tyle kosztuje Nikon EII 8x30) która by mogła się pochwalić dobrze skorygowanym 70o polem widzenia - to chyba jest największy atut maleńkiego EII.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Karol_C napisał:

Jak zwykle wybór nie jest łatwy. 

Na pewno ma być to lornetka na rower, do przyrody i przeglądu nieba. Najchętniej wydał bym 600-700 zł ale jeśli trzeba to 1500 zł dam jeszcze radę. 

Mówisz tu o ogólnych zastosowaniach czy tylko o niebie ? 

 

Wydaje mi się, ze z ręki czy tu czy tu lepiej jednak mieć 7-8x. Mój Nikon miał 10x i obraz za bardzo drgał. Wydaje mi się też, że powiększenie do przyrody było za duże. 

dyszki.thumb.jpg.cec6460a7d0059c031db7f5000ffb0da.jpg

Miałem Vanguarda przez około tydzień i porównywałem z kilkoma innymi dziesiątkami. W tym czasie nie trafiła się dobra pogoda do astro. W warunkach dziennych jest kiepski, wieczorem bardzo kiepski. 
 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
17 godzin temu, lukost napisał:

Wszystko co pomiędzy to takie nie wiadomo co

Ja mam Nikona 7x35 EX. Tak, szybko traci ostrość na brzegach. I w ogóle ma sporo wad. Jednak jest ze mną na każdych obserwacjach. To on daje mi wstępne rozeznanie na niebie. To nim bez statywu mogę szybko coś sprawdzić. To dzięki jego szerokiemu polu nauczyłem się nieba i dzięki temu polu się nie gubię. Pozwala mi przewidzieć czego mogę się spodziewać w szukaczu. 

Dla starych wyjadaczy jest to pewnie zbędne. Ale mi początkującemu to niewiadomo co pozwala prowadzić obserwacje o wiele sprawniej. 

13 godzin temu, GKG napisał:

Zejście z powiększenia 10x na 8x wyraźnie pomaga w przeciwdziałaniu drganiom.

Moje doświadczenia są identyczne.

@Qba mógłbyś porównać Nikona EII 8x30 i MGK 8.5X45 jako lornetkę do Astro z ręki i lornetkę do przyrody? Pytam się bo chyba znasz obie.

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Może napiszę dlaczego sprzedałem Nikona.

1. Aberracja chromatyczna za dnia - żółte krawędzie śnieg-ciemne deski.

2. Małe ER.

3. Efekt tunelu za dnia. W nocy było jeszcze to do przyjęcia.

4. Kreski zamiast gwiazd od 50-60% promienia pola widzenia.  

5. Za duża źrenica wyjściowa by obserwować bez okularów (astygmatyzm od ~4mm). 

6. Za duża na rower - musiałem ją wozić w dużym plecaku bo w małym się nie mieściła. 

7. Za ciężka i z za dużym powiększeniem. Duże drgania za dnia i w nocy. "Za blisko" widoczne zwierzęta (zdarza się obserwacja sikorek w karmniku czy saren 20-30 m).

8. Często głównie z powodu z punktu 6 i 7 rezygnowałem z obserwacji "szybkich" zwierząt np. ptaków. 

Chciałbym coś co nie będzie miało tych wad lub będą one mniejsze. 

Ad. 5 Choć może jednak zostać przy 4-5 mm a do obserwacji bez okularów czy w słoneczny dzień stosować "przysłony" ?

Ad. 7 Zgadzam się. Pierwsze spojrzenie na niebo lornetką 8x40 czy 8x42 (nie pamiętam) był szok stabilności. O 2x mniej powiększenia a różnica jak 10x w drganiach. 

W planach mam też zakup czegoś większego -70 mm, może 100 mm ale typowo do astro. Na razie szukam intensywnie czegoś jak w temacie (do 70-80% przyrody) bo dla mnie "bez lornetki jak bez ręki", szczególnie na częstych wycieczkach rowerowych. 
Wolałbym nie przekraczać 1500 zł. I tak uważam, że to dużo jak na sprzęt do takich warunków.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
14 godzin temu, pmochocki napisał:

 

@Qba mógłbyś porównać Nikona EII 8x30 i MGK 8.5X45 jako lornetkę do Astro z ręki i lornetkę do przyrody? Pytam się bo chyba znasz obie.

 

Pod względem optyki jedyną przewagą Nikona jest pole widzenia. Kura góruje ostrością, jasnością, kontrastem, odpornością na odblaski. Opisałem ją tu:
http://wzrokowiec.com/archiwa/2103
T
o zupełnie inna klasa sprzętu, ale wybór nie jest oczywisty - zależy czy chcesz mieć pięknego klasyka dającego przyjemność z obserwacji i samego posiadania, czy współczesną maszynę do patrzenia.

 

@Karol_C Poniżej 2000zł (za nową lornetkę) nie kupisz nic zbliżonego do 8x30 EII. Za trochę więcej jest Kite Lynx:
http://wzrokowiec.com/archiwa/2975

Od biedy do obserwacji dziennych może być Monarch 7, choć ja tej lornetki nie lubię:
http://wzrokowiec.com/archiwa/929

Moją ulubioną, i używaną od ponad 3 lat, lornetką dzienną jest ZEN 7x36 ED2 

  • Thanks 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 11.01.2019 o 17:55, Karol_C napisał:

Hymm ... Przejrzałem optyczne.pl i spodobał mi się Nikon Monarch HG 10x42. Tylko cena mówiąc delikatnie powala. Chyba poniżej 3 tyś zł nie da rady go kupić używanego ? :5640dc7452665_23Please:

Jest jeszcze Nikon Monarch 7 10x42. Do przyrody to jest naprawdę fajna lornetka. Mój brat (który spędza na obserwacji ptaków setki godzin rocznie, jeśli nie więcej) kupił ją kilka lat temu i jest bardzo zadowolony. Ma całkiem duże pole widzenia (chyba 6.7 stopnia), a do tego jakość obrazu jest wyraźnie lepsza niż w moim Nikonie 10x50 EX. 

Nowego Nikona Monarcha 7 możesz mieć za 1900 zł. Używanego pewnie kupisz wyraźnie taniej (o ile ktoś będzie się chciał pozbyć takiej lornetki ;)).

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 12.01.2019 o 21:48, Qba napisał:

Miałem Vanguarda przez około tydzień i porównywałem z kilkoma innymi dziesiątkami. W tym czasie nie trafiła się dobra pogoda do astro. W warunkach dziennych jest kiepski, wieczorem bardzo kiepski. 
 

Opisałeś to gdzieś ? Taką jest tragedią wzg. niskiej klasy jaką raczej jest Nikon Action VII ? 

Polecasz mi Ecotone Kamakura (8,5x44 odpada bo duża i małe pole okularów) lub Nikona EII  ?

 

Myślę i myślę nad temat. 1200 zł za Vanguarda wydaje mi się dobrą ceną i chyba nie może być aż taka zła. Ostatecznie mogę dać 1500 zł. Może macie pomysł jaką ? 

 

EDIT: chyba jeszcze muszę pomyśleć i wtedy będę pytał.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Znacie jakąś wyszukiwarkę lornetek ? Tak by można było sobie wybrać powiększenie i pole widzenia.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)