Skocz do zawartości
GKG

Lornetki - moje doświadczenia z ich jakością

Rekomendowane odpowiedzi

Zrobiłem sobie takie krótkie podsumowanie moich doświadczeń związanych z jakością lornetek jakie użytkowałem.

Chciałem żeby podsumowanie było bardzo zwięzłe - miała to być szkic pierwszej myśli o używanym (lub spotkanym) sprzęcie, gdzie głównym kryterium jest ocena jakość optyki (jakości widzianego obrazy). Na dalszym miejscu jakość wykonania, ergonomia użytkowania i właściwie z pominięciem oceny parametrów (powiększenia i wielkości obiektywów)

Takie subiektywne streszczenie oceny lornetek zobrazowane na "osi jakości" u mnie wyglądało by tak:

211561891_lorkopia.thumb.jpg.daea307e4489200b2f5323c77fb40f2d.jpg

gdzie:

- na osi im bardziej na prawo tym lepsza jakość (głównie obrazu) danej lornetki - danego egz.,

- lornetki opisane powyżej osi to sprzęt użytkowany dłużej (lornetki jakie miałem lub mam dłużej) ,

- lornetki opisane pod osią to sprzęt testowany jednorazowo (w moim przypadku testy dzienne w sklepie),

 

Ciekawy jestem jak wyglądała by Wasza "osi jakości" użytkowanych lub spotkanych lornetek

 

  • Like 5

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Spokojnie zrównałbym APM-a 25x100 MS z serią BA8. Mam Omegona Argusa 25x100 (to samo co APM MS) i bardzo go cenię,  przy czym wygoda użytkowania (niska waga!) przebija nawet BA8. PS. z BA8 miałem 10.5x70, 15x70 i 28x110 (a okazjonalnie paczam przez 22x85).

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

@GKG zastanawia mnie bliskie sąsiedztwo Nikona EX i TS Marine MX 10x50 oraz spora odległość tej ostatniej od Lunta. Pierwsze dwie znam, trzeciej nie. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No może troszkę wrysowałem za blisko Nikona EX i TS, ale to zestawienie to tylko na podstawie porównania w sklepie, gdzie warunki pozwoliły tylko na pobieżną ocenę szerokości ostrego pola. Może faktycznie troszkę przesadziłem z tą bliskością TS do Nikona, ale z tej trójki wyraźnie Lunt był liderem. Gdybym miał z kolei porównać jakość wykonania to Lunt nadal z tej trójki nr 1, później blisko TS i daleko w tyle za nimi Nikon EX - ale z założenia jakość wykonania miała być drugoplanowa. 

 

W dniu 12.01.2019 o 13:15, lukost napisał:

Spokojnie zrównałbym APM-a 25x100 MS z serią BA8

APM MS 25x100 była wyposażoną w solidną optykę z czym się zgadzam, ale jednak właśnie optycznie Stigma 15x70 pokonała APM-a i zdecydowanie nie byłbym spokojny stawiając je na równi, z tym, że ten konkretny egz. 15x70 był naprawdę wyjątkowo udanym okazem. Wiele osób to potwierdziło - teraz żałuję, że się go pozbyłem.

 

Generalnie nie dziwi mnie Wasze inne zdanie, (ale ciekawi), bo nie dość, że każdy ma jednak inny wzrok to dodatkowo każdy miał doświadczenia z różnymi egz., a te pewnie im dalej na lewo na osi tym bardziej powtarzalne nie będą.

Osobiście mam rozbieżne zdanie do dwóch egz. Nikonów EX 10x50, jednego z nich testowałem w sklepie jakieś 10 lat temu i zarówno optycznie i mechanicznie był solidny. Niedawno z kolei testowałem w sklepie równie Nikona EX 10x50 i ten z kolei to taki sobie sprzęt. Najbardziej rozczarowała mnie obecna jakoś wykonania EX, kilka lat temu wydaje mi się, że była to inna lornetka - lepsza optycznie i mechanicznie lornetka, ale jednocześnie 10 lat to kawał czasu więc moje zdanie moglem już wypaczyć nabytym w międzyczasie doświadczeniem z użytkowania różnych lornetek. Dzisiejszego Nikona EX oddaliłbym od TS, ale te doświadczenia sprzed 10 lat nie pozwoliły na umieszczenie EX zbyt daleko od TS

 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chodzi o obserwacje sklepowe, to potwierdzam słabą jakość EX. Miałem okazję dokładnego porównania na zewnątrz (ze statywem!) lornetki ex 16x50 i Skymastera 15x70 i nie dowierzałem własnym oczom. EX wypadł naprawdę blado pod względem ostrości ogólnej, także na środku pola. Skymaster to była żyleta przy nim. Osobiście mam Aculona 7x35 i to super lornetka w porównaniu do takiej lidletki, ale niestrość brzegowa szybko męczy. Teraz mam dachówkę Bushnell Legend M 8x42 i to inny wymiar patrzenia. Mój kolega był autentycznie w szoku, że obraz może być czysty jak powietrze, jakby nie było tam szkieł. Dałem mu Aculona do porównania i od razu widział różnicę.

Natomiast ciekawi mnie opinia, że Argus 25x100 jest taki sam jak APM. Szukałem info na temat tych lornetek niedawno i znalazłem wpisy zarówno mówiące, że to jest to samo, ale też takie, że ktoś porównywał obie i APM jest lepszy. Różnica w cenie między Argusem jest spora 3200 vs 2500. 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)