Skocz do zawartości

Lornetki - moje doświadczenia z ich jakością


GKG

Rekomendowane odpowiedzi

Zrobiłem sobie takie krótkie podsumowanie moich doświadczeń związanych z jakością lornetek jakie użytkowałem.

Chciałem żeby podsumowanie było bardzo zwięzłe - miała to być szkic pierwszej myśli o używanym (lub spotkanym) sprzęcie, gdzie głównym kryterium jest ocena jakość optyki (jakości widzianego obrazy). Na dalszym miejscu jakość wykonania, ergonomia użytkowania i właściwie z pominięciem oceny parametrów (powiększenia i wielkości obiektywów)

Takie subiektywne streszczenie oceny lornetek zobrazowane na "osi jakości" u mnie wyglądało by tak:

211561891_lorkopia.thumb.jpg.daea307e4489200b2f5323c77fb40f2d.jpg

gdzie:

- na osi im bardziej na prawo tym lepsza jakość (głównie obrazu) danej lornetki - danego egz.,

- lornetki opisane powyżej osi to sprzęt użytkowany dłużej (lornetki jakie miałem lub mam dłużej) ,

- lornetki opisane pod osią to sprzęt testowany jednorazowo (w moim przypadku testy dzienne w sklepie),

 

Ciekawy jestem jak wyglądała by Wasza "osi jakości" użytkowanych lub spotkanych lornetek

 

  • Like 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@GKG zastanawia mnie bliskie sąsiedztwo Nikona EX i TS Marine MX 10x50 oraz spora odległość tej ostatniej od Lunta. Pierwsze dwie znam, trzeciej nie. 

www.wzrokowiec.com
..................................
8x30 7x36 7x50 10,5x44
 

PTMA W-wa, OTOP

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No może troszkę wrysowałem za blisko Nikona EX i TS, ale to zestawienie to tylko na podstawie porównania w sklepie, gdzie warunki pozwoliły tylko na pobieżną ocenę szerokości ostrego pola. Może faktycznie troszkę przesadziłem z tą bliskością TS do Nikona, ale z tej trójki wyraźnie Lunt był liderem. Gdybym miał z kolei porównać jakość wykonania to Lunt nadal z tej trójki nr 1, później blisko TS i daleko w tyle za nimi Nikon EX - ale z założenia jakość wykonania miała być drugoplanowa. 

 

W dniu 12.01.2019 o 13:15, lukost napisał:

Spokojnie zrównałbym APM-a 25x100 MS z seri?ą BA8

APM MS 25x100 była wyposażoną w solidną optykę z czym się zgadzam, ale jednak właśnie optycznie Stigma 15x70 pokonała APM-a i zdecydowanie nie byłbym spokojny stawiając je na równi, z tym, że ten konkretny egz. 15x70 był naprawdę wyjątkowo udanym okazem. Wiele osób to potwierdziło - teraz żałuję, że się go pozbyłem.

 

Generalnie nie dziwi mnie Wasze inne zdanie, (ale ciekawi), bo nie dość, że każdy ma jednak inny wzrok to dodatkowo każdy miał doświadczenia z różnymi egz., a te pewnie im dalej na lewo na osi tym bardziej powtarzalne nie będą.

Osobiście mam rozbieżne zdanie do dwóch egz. Nikonów EX 10x50, jednego z nich testowałem w sklepie jakieś 10 lat temu i zarówno optycznie i mechanicznie był solidny. Niedawno z kolei testowałem w sklepie równie Nikona EX 10x50 i ten z kolei to taki sobie sprzęt. Najbardziej rozczarowała mnie obecna jakoś wykonania EX, kilka lat temu wydaje mi się, że była to inna lornetka - lepsza optycznie i mechanicznie lornetka, ale jednocześnie 10 lat to kawał czasu więc moje zdanie moglem już wypaczyć nabytym w międzyczasie doświadczeniem z użytkowania różnych lornetek. Dzisiejszego Nikona EX oddaliłbym od TS, ale te doświadczenia sprzed 10 lat nie pozwoliły na umieszczenie EX zbyt daleko od TS

 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chodzi o obserwacje sklepowe, to potwierdzam słabą jakość EX. Miałem okazję dokładnego porównania na zewnątrz (ze statywem!) lornetki ex 16x50 i Skymastera 15x70 i nie dowierzałem własnym oczom. EX wypadł naprawdę blado pod względem ostrości ogólnej, także na środku pola. Skymaster to była żyleta przy nim. Osobiście mam Aculona 7x35 i to super lornetka w porównaniu do takiej lidletki, ale niestrość brzegowa szybko męczy. Teraz mam dachówkę Bushnell Legend M 8x42 i to inny wymiar patrzenia. Mój kolega był autentycznie w szoku, że obraz może być czysty jak powietrze, jakby nie było tam szkieł. Dałem mu Aculona do porównania i od razu widział różnicę.

Natomiast ciekawi mnie opinia, że Argus 25x100 jest taki sam jak APM. Szukałem info na temat tych lornetek niedawno i znalazłem wpisy zarówno mówiące, że to jest to samo, ale też takie, że ktoś porównywał obie i APM jest lepszy. Różnica w cenie między Argusem jest spora 3200 vs 2500. 

 

Aculon 7x35, Bushnell Legend M 8x42, Nikon Monarch 5 16x56, APM 25x100 ED

SW 102/500

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)