Eksperyment z inteligencji zbiorowej

[dziki]

360

[jpatka]

Jest też gotowy formularz do anonimowego przekazywania danych. Można go podać znajomym, których tu nie ma itd. - https://goo.gl/forms/0K2WHp5fUBNvdzhp1

[szdom1]

Gryzła mnie ciekawość co to za eksperyment. Poszperałem trochę i już chyba wiem o co w tym eksperymencie biega.

 

[Preskaler]

No i CO???

 Tydzień już dawno minął. a wyniki gdzie?

[jpatka]

Naukowcy muszą być cierpliwi. Wyników nie podałem, bo próba była słaba. Tylko 91 zgłoszeń z tego jedne nie ważne.

Różnica była aż o 112 szt. Zbieramy dane jeszcze tydzień obecny. Moje dzieciaki muszą się wykazać skutecznością w zbieraniu danych. 

Jak widać nie jest łatwo mimo mediów społecznościowych i forów. 

Jakby było cieplej to stanęlibyśmy na rynku i 28 tysięcy ludzi w mieście coś by się naskrobało.

 

[Klimczaq]

W dniu 26.01.2019 o 14:57, towerfox napisał:

1111

Proszę nie używać zapisu w systemie binarnym

[polus_arcticus]

Formularz poszedł w świat, mam nadzieje, że nastąpi wzrost odpowiedzi

[walaand75]

530 szacowane, nie liczone

[Panasmaras]

330

[lukost]

300

[sylwas72]

Minęło 1,5 miesiąca od ostatniego wpisu a szczerze to cały czas byłem ciekawy wyniku.

Coś wiadomo ?

[jpatka]

Projekt trwa nadal, ale dokonamy korekcji źródła danych. Będą one zbierane w bardziej rygorystyczny sposób. 

W słoiku jest 623 sztuki ziaren fasoli.

Ale z dotychczas zebranych danych wynika:

1. dane zebrane za pomocą formularza dały średnią = 640 sztuk ziaren (156 podanych wyników)

2. dane zebrane z różnych źródeł wraz z tymi z formularza dały średnią = 559 sztuk ziaren (246 podanych wyników czyli prawie 100 więcej)

Co przy 623 ziarnach w słoiku daje fajne przybliżenie w pierwszym przypadku - różnica zaledwie 17 szt. czyli 2,69%

W drugim przypadku różnica wyszła większa, bo 63 szt. czyli różnica to 10%.

Jak na złość  większa liczba danych dała gorszy wynik. Ale dane zebrane na forum od naszych kolegów bywały iście kosmiczne w niektórych wypadkach. Dlatego wyniki typu 1 szt czy 1000000000 zostały odrzucone jako absurdalne. Zresztą tak się robi w takich badaniach. Doświadczenie będzie kontynuowane i postaramy się sprawdzić jak wiele danych spowoduje zbliżenie się do ideału. A może wręcz przeciwnie. Dane coraz bardziej odejdą od przewidywań.

Na ten czas wniosek jest taki, że podawane przez rożnych socjologów koncepcje bywają nieraz bardzo naciągane. Dlatego trzeba je surowo weryfikować, sprawdzać i dawać się nabijać w butelkę  w ciemno.

[ggrzes]

15 godzin temu, jpatka napisał:

Będą one zbierane w bardziej rygorystyczny sposób. 

ciekawi mnie co to znaczy rygorystyczny?

odnośnie różnic pkt1 i pkt2 pewnym wyjaśnieniem mógłby by pewien aspekt, zaraz go opiszę, jestem ciekaw jak on jest traktowany w opisanym eksperymencie. Skoro eksperyment nosi nazwę "inteligencji zbiorowej" to nie przesadzałbym z rygorami.

Do meritum ... chodzi mi o to, że w pierwszym punkcie mieliśmy dostęp typów innych uczestników (nie wiem jak to było w pkt2). Jestem przekonany, że większość z typujących ZAPOZNAŁA się z typami innych (taka natura forum). Co więcej jestem przekonany, że znaczna część (bardziej lub mniej świadomie) DOSTOSOWAŁO swój typ do typów innych osób. Aspektów i motywacji tego dostosowywania też można by wymienić wiele....

 

15 godzin temu, jpatka napisał:

Doświadczenie będzie kontynuowane i postaramy się sprawdzić jak wiele danych spowoduje zbliżenie się do ideału

przy naprawdę dużej liczbie danych (zbieranych jawnie nie ankietą) ciekawe byłoby zestawienie jak kształtowały się wyniki pośrednie... jeśli powstałaby jakaś sinusoida o malejącej amplitudzie to świadczyłoby o jakichś mechanizmach korygujących  co byłoby zatrważająco piękne.

 

[jpatka]

Tak zgadzam się. Pewnie sugestie kolegów na forum zrobiły swoje. Jeśli chodzi o rygorystkę, to głównie właśnie o to, by jedni nie sugerowali wyników drugim. Mamy parę imprez w mieście, a to 26 tys. ludzi, że przy udziale w nich dałoby się zebrać trochę może bardziej wiarygodnych liczb. No i jak ktoś podaje odpowiedź 1 lub 10000000000 to wiadomo, że nie podchodzi poważnie do naszego pytania. W przygotowanym formularzu też pojawiały się takie kwiatki. Ale zawsze takie badania, robione nawet przez młodzież, trzeba wystandaryzować. W tym wybrać najlepszą metodę zbierania danych. Jak się okazuje nie wszyscy ulegali sugestiom kolegów. Nawet dane w pobliżu były skrajnie różne lub po prostu różne.

Pytanie też, kiedy da się utopić takie liczby jak 1 czy 100000000000000 w grupie wyników? Czyli kiedy nie będą miały one znaczenia. Można to oszacować, zasymilować, ale chodzi o świat rzeczywisty a nie wirtualny. Tak było ostatnio w badaniach gwiazd zbudowanych głównie z wodoru, czyli we wczesnym Wszechświecie. Uważano, że teraz takie gwiazdy nie powstają, a te czysto wodorowe powinny już nie istnieć. A tu niespodzianka. Są i mają się dobrze. Mało prawdopodobny schemat zaistniał. No cóż Wszechświat potrafi zaskakiwać nie tylko naukowców.

[MKonieczny]

21 godzin temu, jpatka napisał:

Ale z dotychczas zebranych danych wynika:

1. dane zebrane za pomocą formularza dały średnią = 640 sztuk ziaren (156 podanych wyników)

2. dane zebrane z różnych źródeł wraz z tymi z formularza dały średnią = 559 sztuk ziaren (246 podanych wyników czyli prawie 100 więcej)

Co przy 623 ziarnach w słoiku daje fajne przybliżenie w pierwszym przypadku - różnica zaledwie 17 szt. czyli 2,69%

W drugim przypadku różnica wyszła większa, bo 63 szt. czyli różnica to 10%.

Fajne wyniki uzyskaliście - jak widać cały ten eksperyment ma solidne podstawy i duże szanse na uzyskanie wyniku bardzo zbliżonego do realnej liczby fasolek ?

 

Dużo mieliście "kosmicznych" wartości wśród danych zebranych za pomocą formularza? No i jak odrzucaliście? Po prostu subiektywnie usuwaliście wartości mocno zaniżone lub zawyżone czy jakiś test statystyczny na wartości odstające i wpływowe?

 

Zaciekawiłeś mnie tym tematem i już widzę mnogość możliwości, a chociażby pokazanie zdjęcia rośliny respondentom i zapytanie czy jest trująca czy nie. W końcu kiedyś w prehistorii polegaliśmy tylko i wyłącznie na przeczuciu ?