Pierwsza lornetka

[pmochocki]

20 godzin temu, Panasmaras napisał:

Tylko dorzuciłem kontrargumenty na 8x42 (bo w tym kierunku temat zaczął dryfowć). Ale masz rację, ostatecznie to ręce użytkownika wybiorą. Inna sprawa, że 10x50 nie będzie przecież zła do przyrody.
Gdybym miał wybierać dwururkę do samego podglądania natury, również wybrałbym mniejszą lornetkę (powiększenie 7-8x, szkła 30-42 mm). Natomiast do astro i przyrody, jednak 10x50. Tu w sumie ważne pytanie do Miszle - na co będzie postawiony większy nacisk?

No i pamiętajmy, że to miałby być coś dla dwunastolatka. I weźmy pod uwagę to:

 

21 godzin temu, Panasmaras napisał:

Biorąc pod uwagę, że pierwszymi celami będą Księżyc, planety czy gromady otwarte, powiększenie dziesięciokrotne może być znacznie bardziej "wciągające" niż ośmiokrotne.

A może dobrym zestawieniem jest lornetka 8x i jakiś MAK 127. Teleskop do księżyca i planet. Takie M13 widzenie przez lornetkę robi na mnie większe wrażenie po tym jak zobaczyłem je w w MAKu.
 

21 godzin temu, Panasmaras napisał:

Jeśli dorosły ma coś pokazać dziecku przez lornetkę, to zazwyczaj ustawia obiekt na statywie, a ustatywiona 10x50 pokaże jednak zauważalnie więcej. Być może o tyle więcej, ile potrzeba żeby na dobre zakotwiczyć w naszym hobby.

No i aspekt nauki nieba. Mam 10x50 i mam 7x35 - to właśnie dzięki temu maleństwu nauczyłem się swobodnie odnajdować obiekty. Wskaźnik laserowy obsługiwany przez tatę i lorneta 8x o szerokim polu, to też jest bardzo dobry zestaw moim zdaniem.  Jeśli chodzi o kotwicę to Nikon 10x50 nie wystarczył w moim przypadku. Ja potrzebowałem MAKa...

 

[jutomi]

4 godziny temu, Panasmaras napisał:

Hmm, byłem przekonany, że 10x50 ma te 65° pola pozornego (6,5° pola rzeczywistego x10, ale chyba to nieco inaczej się przelicza).

Różnica bierze się z innej dla Nikona metodologii obliczania pozornego pola widzenia lornetek:

Note :Apparent field of view is calculated based on the ISO14132-1:2002 standard.
tan ?' = ? x tan ?
Apparent field of view: 2?', Real field of view: 2?, Magnification: ?

I konkretny przykład: https://imaging.nikon.com/lineup/sportoptics/chart_001.htm

[wojt0000]

To w takim razie czy dane z optyczne.pl są prawdziwe? Pasują do wzoru:

powiększenie x pole widzenia = pole okularów

Czyli tego o którym pisze Panasmaras.

 

powiekszenie 9,45 x pole widzenia 6,09* = pole okularów?? 57,5*