Skocz do zawartości

Pożegnanie z zimowymi mgławicami


astrobonq

Rekomendowane odpowiedzi

7 minut temu, lukost napisał:

Do Mewy habetę, a do Rozetki OIII polecam. ;)

Na OIII trochę mało apertury mam, Orion jeszcze ładnie wygląda, ale jakieś ciemnice już pewnie słabo by wyszły.

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tu masz linkę do obserwacji Lukosta: KLIK

50 minut temu, astrobonq napisał:

Na OIII trochę mało apertury mam, Orion jeszcze ładnie wygląda, ale jakieś ciemnice już pewnie słabo by wyszły.

Moim zdaniem jak najbardziej jest sens montować O III do lornet 10x70, tym bardziej więc do soczewki 120 mm.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, astrobonq napisał:

Na OIII trochę mało apertury mam, Orion jeszcze ładnie wygląda, ale jakieś ciemnice już pewnie słabo by wyszły.

To nie do końca tak. W przypadku filtrów wąskopasmowych pierwszorzędne znaczenie ma duża źrenica wyjściowa. Można ją uzyskać nawet w mniejszych aperturach, stosując niskie, lornetkowe powiększenia. Przy rozleglejszych obiektach jak Rozeta czy  Mewa satysfakcja gwarantowana.

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 godziny temu, Panasmaras napisał:

Tu masz linkę do obserwacji Lukosta: KLIK

Znam, czytałem. To przez te relacje chodzi mi po głowie przesiadka na większe achro. Tylko kasy brak.

2 godziny temu, lukost napisał:

To nie do końca tak. W przypadku filtrów wąskopasmowych pierwszorzędne znaczenie ma duża źrenica wyjściowa. Można ją uzyskać nawet w mniejszych aperturach, stosując niskie, lornetkowe powiększenia. Przy rozleglejszych obiektach jak Rozeta czy  Mewa satysfakcja gwarantowana.

Miałem okazję paczać przez lornetki DO Extreme 7x50 i 15x70 z założonymi OIII i dla mnie obraz był zbyt ciemny, ale być moze to kwestia oswojenia się ze specyfiką filtra.

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 godzin temu, astrobonq napisał:

dla mnie obraz był zbyt ciemny, ale być moze to kwestia oswojenia się ze specyfiką filtra.

Zdecydowanie. Również miałem takie odczucia, w zasadzie w każdym sprzęcie - może oprócz szesnastocalowca skierowanego ku Welonowi.
O III bardzo lubi idealną (lub bardzo dobrą) adaptację do ciemności oraz cierpliwego obserwatora. Z czasem okazuje się, że zamontowanie takich filtrów w 10x50 również ma sens (mi umożliwiło złapanie M76 nisko nad horyzontem).
Oczywiście w przypadku lornet zawsze będzie dylemat wynikający nie tyle z niewielkich obiektywów, co z niewielkiego powiększenia. Jednak kiedyś sprawię sobie parkę otrójek do 22x85, będzie na bogato :D.

Natomiast w przypadku achromatu 120 mm nie ma się co zastanawiać - masz dogodny zakres powiększeń i soczewę, która naprawdę sporo pokaże. Byle pamiętać o sporej źrenicy wyjściowej.

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, lukost napisał:

A jakiej marki to były filtry? Bo to czasem tłumaczy zaskakująco wiele zastrzeżeń co do jakości obrazu. ;)

Filterki były Baadera, tak samo jak mój UHC. Czytałem, że Lumicony są dobre.

15 minut temu, Panasmaras napisał:

Zdecydowanie. Również miałem takie odczucia, w zasadzie w każdym sprzęcie - może oprócz szesnastocalowca skierowanego ku Welonowi.
O III bardzo lubi idealną (lub bardzo dobrą) adaptację do ciemności oraz cierpliwego obserwatora.

W takim razie będę musiał się do nich przekonać. A Welon łapie cały z zapasem w 28mm, nawet z UHC wygląda to rewelacyjnie :)

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...
10 godzin temu, MB_WA napisał:

Meduzę (Abell 21) i Eskimosa (NGC 2392)

Meduza - wielkość gwiazdowa 16 mag, jasność powierzchniowa 20 - nie w lornecie 100mm nie ma szans,

Eskimos - wielkość gwiazdowa 9,7mag, jasność powierzchniowa 8,9 niby nie najgorzej, ale rozmiary kątowe bardzo małe - w lornecie 100mm pewnie najwyżej będzie wyglądać jako rozmazana mała gwiazdka (kiedyś sprawdzę).

Niemniej jednak warto wiedzieć, że w tym rejonie są też takie skarby - choć głęboko ukryte.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W lornecie 120mm dwa dni przed pierwszą kwadrą przy SQM 21.24 Meduza była widoczna przy użyciu filtrów UHC przy źrenicy wyjściowej 5,8mm i 4mm. Dość słaba ale widoczna na wprost. Zerkaniem zauważalnie lepiej. Myślę, że w lornecie 100mm również może się udać...

Tym samym sprzętem w tych samych warunkach Eskimosa dało się bez problemu odróżnić od okolicznych gwiazd nawet przy powiększeniu ok. 20x korzystając z ww. filtrów. W powiększeniach od ok. 73x w górę bez użycia filtrów struktura Eskimosa jest wyraźnie niejednorodna i zaczyna wyłazić jego 'kapturek'. Najlepszy stosunek wielkości, jasności i szczegółów dawało powiększenie 94x. Zdecydowanie warto go odwiedzić :) 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)