Skocz do zawartości

11mm czy 14.


Hagen

Rekomendowane odpowiedzi

Chodzi za mną zakup okularu szerokokątnego do obiektów mgławicowych. Zamiar skierowałem ku ES 82°, tylko teraz mam mały problem, który, 11mm czy 14? Mój Bresser to 102/460, pierwszy da około 33x, drugi 42x. Skłaniam się do 14mm. Doradzi ktoś?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pewnie fachowcy dobiorą coś odpowiedniego do tuby, ale powiem, że kiedyś nabyłem szkiełko 15mm. Nawet nie pamiętam jakiej firmy, bo nadruki się starły. Coś trochę lepszego od kitowych. Do dzisiaj jest to mój najlepszy okular, najbardziej uniwersalny i najczęściej używany. Te krótsze to raczej planetarne.

Niniejszym oddaję więc głos na 14mm

PS. Zabierz latem swoje graty, to chętnie popatrzę

  • Thanks 1

pozdrawiam Radek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

31 minut temu, Hagen napisał:

Chodzi za mną zakup okularu szerokokątnego do obiektów mgławicowych. Zamiar skierowałem ku ES 82°, tylko teraz mam mały problem, który, 11mm czy 14? Mój Bresser to 102/460, pierwszy da około 33x, drugi 42x. Skłaniam się do 14mm. Doradzi ktoś?

Ten dylemat może rozwiązać tylko zakup Baadera Morfeusza 12.5 mm. ;)

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ciekawe... Ja zawsze popatrzę na źrenicę wyjściową a nie na powiększenie. 

f/4.6 daje 2.4mm dla okularu 11mm i 3mm dla okularu 14mm. ES 24 da 5.2mm źrenicy wyjściowej. 

Więc gdybym miał kupić dwa ESy do tego teleskopu kupiłbym es24 i es11. Ponad 5mm dla obiektów o słabej jasności powierzchniowej. 2.4mm źrenicy wyjściowej w zakresie najlepszym dla oka (2mm-2.5mm).

 

  • Like 2

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

24mm i ŹW=5,2mm to dość dużo. 

Owszem, pod ciemnym niebem będzie dobrze a nawet super. Ale pod słabszym, zaświetlonym, obraz będzie trochę jasny i mało kontrastowy. Są różne tolerancje u różnych osób na takie mydło. 

Kompromis to np ES 18mm. ŹW=18mm/4.6=3.9mm.

 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie parametrem określającym okular oprócz źrenicy wyjściowej jest i powiększenie jakie daje. 3mm źrenica mnie wystarczy. Okular 24mm da tylko 19x i na cóż mnie jego ponad 5mm źrenica? Do powiększeń poniżej 20x mam lornetę, jeśli ktoś nie ma do kompletu dwururki, to zgoda. Pozdrawiam!!!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mam rodzinkę okularów ES, i używam je z TS ED 80/560 i z NT 150/750.  Mogę z czystym sumieniem polecić ten  ES 14 mm/82*,  jak i pozostałe ogniskowe  tej marki. 

  • Thanks 1

 Ritchey-Chrétien TS 150 mm/ 1370 + Reduktor TS 0,67 x , TS ED 80/560 + Flattener x0,8 ; ASI 533 MC Pro, Guider ArteSky 60/240 mm+ ASI 178 MM  iOptron iEQ30 Pro, AsiAir Plus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Hagen napisał:

Okular? 24mm da tylko 19x i na cóż mnie jego ponad 5mm źrenica?? 

Pisałeś o obiektach mgławicowych. 5.2mm z filtrem UHC nawet z 19x może pokazać ciekawe obrazy. Chyba, że masz filtry w lornetce. 

Ja bym jednak kupił najpierw 11mm, bo taki okular aż się prosi do tego teleskopu. Jest też tańszy. A potem bym pomyślał jednak o 18mm, która znów z filtrem wydaje się być ciekawym połączeniem. Prawie 4mm źrenicy wyjściowej też brzmi sensownie do obiektów mgławicowych. 

  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Piotr ma rację. Do obiektów mgławicowych przydaje się duża ŹW. Do tego filtr UHC i masz piękne widoki. 

Rozmawiałem ostatnio z kolegą, który ma bardzo duże doświadczenie. On też twierdzi, że do oglądania obiektów o małej jasności powierzchniowej najlepiej sprawdza się teleskop o dużej światłosile (np F5). Pod ciemnym niebem, z dużą ŹW i szerokim polem. 

Ale np do planetarek ważniejsze bywa większe powiększenie.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

22 minuty temu, Hagen napisał:

No? właśnie, te planetarki?.?

Czyli szukasz okularu typowo pod planetarki? 

22 minuty temu, Hagen napisał:

w? 9mm już wyraźniejsze, ale zaczyna się walka z ?kontrastem?.

Dziwne bo to prawie 2mm źrenicy wyjściowej. Więc nie powinno być problemu na planetarkach... Ale nie znam tej tuby. Może aberacja chromstyczna daje się we znaki i dlatego problem z kontrastem. 

Może trzeba wybrać najwyższe powiększenie gdzie aberacja jest znośna... Ale teraz tylko głośno (pisząco) myślę... 

  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Może nie konkretnie pod planetarki, ale taki uniwersalny do jednych i drugich, choć specjalnie takich rozwiązań nie lubię, no cóż, ale dwa ES 82° to już 1200zł. Aberracja w Bresser Messier AR102sx 102/460 ED jest mała, na Księżycu minimalna aczkolwiek zauważalna. Pozdrawiam!!! 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Hagen napisał:

Może nie konkretnie pod planetarki, ale taki uniwersalny do jednych i drugich, choć specjalnie takich rozwiązań nie lubię, no cóż, ale dwa ES 82° to już 1200zł.

Hmmm... To prawda, że dwa ESy to drogo. Mógłbym się spierać ,że ja mam całą serię ES30, ES24, ES18 i ES11 i warto, ale spójrzmy na to z drugiej strony. Jeden okular do dwóch skrajnie różnych wymagań? Do czego jak do czego, ale do planetarek to okular szerokokątny to nie jest Tobie potrzebny. Zgadzam się, że z ESem 24mm może przesadziłem. A może to co potrzebujesz to ES 18 do szerokich pól i obiektów mgławicowych. Okular o sensownej źrenicy wyjściowej 3.9mm i jednak już dający powiększenie 25x. Gdzie filterek na pewno pomoże uzyskać inne, może ciekawsze widoki niż w lornetce.
Do tego BCO 10mm do planetarek... wydaje się, że to sensowny układ. Wszystko można kupić używane. Ale... dlaczego ten okular 9mm się Tobie nie sprawdza jest zastanawiające. Szczególnie, że:

16 minut temu, Hagen napisał:

Aberracja w Bresser Messier AR102sx 102/460 ED jest mała, na Księżycu minimalna aczkolwiek zauważalna.

Co to za 9mm?
Może jakaś mądra głowa coś podpowie? Prawie 2mm źrenicy wyjściowej powinno się sprawdzać do planetarek...

  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ta "dziewiątka" to Plosl. "Okularystyka" teleskopowa to dla mnie jeszcze nauka, przez prawie 40-ści lat obserwowałem prawie tylko przez lornetki (miałem na podorędziu też lunetę PZO l40x64). Teleskop (wpierw SW 80/400) miał być do weryfikacji co zobaczę przez lornetę, ale teleskopy mnie "wciągnęły" i kupiłem Bressera 102/460 ED choć z lornety za nic w świecie nie zrezygnuję. Była choroba lornetkowa, teraz teleskopowo-okularowa i jak tu kuźwa żyć ludzie!?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Masz światłosiłę F4.6, to dużo. Plossl nie ma takiej korekcji jak np ES. Chcę przez to powiedzieć, że światłosilny teleskop 'potrzebuje' lepszych i droższych okularów. 

Ale sam musisz określić jaka jest minimalna ŹW (albo jakie jest max. powiększenie; albo jaka jest minimalna ogniskowa okularu), którą jesteś w stanie zaakceptować w warunkach w jakich najczęściej obserwujesz. Nie ma sensu pchać się w duże powiększenia w tak światłosilnym achromacie, on nie jest do dużych powiększeń. Raczej do małych i średnich. I do szerokich pól. 

Olej powiększenie. Patrz na ŹW. One są ze sobą powiązane. Mi łatwiej myśli się na ŹW niż na powiększeniu. 

  • Thanks 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 7.03.2019 o 12:17, lukost napisał:

Ten dylemat może rozwiązać tylko zakup Baadera Morfeusza 12.5 mm. ;)

Mam rodzinkę ESów, Morfeusze testowałem przez 2-3 noce i powiem jedno - zdecydowanie warto dopłacić. Morfeusze mają lepszą korekcję obrazu, większy odstęp źw i dużo większą soczewkę dzięki czemu łatwiej objąć wzrokiem całe pole. W moim achro f/5 12,5mm spisywał się idealnie. Jeśli chodzi o źw, pole itp to jest idealny okular do jasnych DS.

Do rozległych ciemnic potwierdzam - im większa źw tym lepiej + koniecznie filtr mgławicowy. Pole widzenia też robi swoje. Jak to tłumaczył mi znajomy fizyk z im szerszego kąta zbieramy światło tym jaśniejszy jest obraz.

Z planetarkami sprawa wygląda trochę inaczej. Często są to małe obiekty o dużej jasności powierzchniowej, przez co warto je mocniej przypowerować. Jednocześnie dzięki tej dużej jasności one dobrze znoszą małą źw. Ostatnio miałem w wyciągu Vixena SSW 5mm, więc źw 1mm, pow 120x. Gdy skierowałem tubę na Eskimosa wcale nie było za ciemno. Myślę nawet że można by było pójść jeszcze dalej, w ogniskowe 4-3,5mm. Ale na dużym powerze potrzeba już naprawdę dobrze skorygowanego szkła. Może nawet lepiej jakiegoś lantana z mniejszym polem. Ponoć Vixen SLV są bardzo dobre, nowe chodzą za nieco ponad 400pln.

  • Thanks 1

Foto: iOptron SkyGuider Pro, Canon 1100D mod, Samyang 8mm Fish Eye, Sigma Art 18-35mm, Canon 50mm 1.8, Samyang 135mm

Wizual: SW 120/600 na AZ4, Dobson 8

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Miałem Meade UWA 14mm i był dobry w F6. ok. 80-85% pola.

Niedawno posiadałem i testowałem po raz kolejny Lvw 13 vs Morpheus 17.5 w achro f5 

Wnioski są takie: 

Choć mam bardzo duży sentyment do Lvw 13 ( ostry w f5 do 95% ) Komfort, korekcja i wykonanie. 

To Morpheus 17.5 miał wyraźnie lepszą transmisję ( fakt ŹW ) ale i punktowość gwiazd świetna/wyraźnie lepsza...

Korekcja nie tak idealna, ale w polu 76* i w f5 jest efekt zatopienia w przestrzeni. Korekcja pola to w f5 ok. 80% . W naturalnym spojrzeniu to właśnie te 65* pola jest ogarniane naturalnie, bez rozglądania się po bokach. I to jest bardzo OK.

Generalnie z tych trzech okularów Meade UWA 14 , Vixen LVW 13 ( według mnie ta sama punktowość i  transmisja ) i Baader Morpheus 17.5 , to ten ostatni wyróżnił się jeszcze lepszą punktowością i transmisją. Czy to powiększenie  31x vs 23x ? Nie wiem.

Myślę, że  ogniskowa 12.5mm , może być warta zastanowienia. Jeśli nie zależy Ci na idealnej korekcji do diafragmy. A i ES 14mm Ci tego nie zapewni.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Vixen Ultima 8x42

 BK 102/600, Bino WO 2x 20/66*, Meade s5000 Plossl 26, Vixen LV 7, Vixen LV 5
Manfrotto 055 XPROB / 701HDV 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

A wiec po namyśle zdecydowałem się na Explore Scientific 11mm 82° 1'25". W przypadku mojego refraktora to jest 42x powiększenie, źrenica około 2,5 mm i pole teleskopu to 1,95° więc prawie 2 stopnie. Waga jak się trzyma w ręku to już czuć, że coś leży w dłoni. Porównałem z Plosslem 9mm (pow. 51x, pole to 1°, narazie w ciągu dnia) i.......właściwie nie było co porównywać. Obraz w ES jest bardziej kontrastowy i przyjemniejszy dla oka. Pozdrawiam!!!

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

ER jest dość duży, w granicach około 15mm, ale jeśli chcesz obraz zobaczyć w całym polu to musisz patrząc w okular rozglądać się jakby "po kątach", tak jakbyś rozglądał się na boki patrząc przez okno. Okular nie jest wrażliwy na nieosiowe patrzenie, tak przynajmniej jest u mnie w Bresserze. Jeśli patrzysz w centrum pola to po bokach gwiazdy jakby minimalnie rozjechane, ale jeśli wzrok kierujesz bok to w tym miejscu gwiazdy na powrót są punktowe. Generalnie w tym okularze gdzie skierujesz wzrok to masz ostry obraz. Mnie ten okular naprawdę przypadł do gustu i zamierzam mój okularowy zestaw zmienić na Explore Scientific. Myślę jeszcze o 6,7mm i 4,7mm i też 82°. W każdym bądź razie okular wart swojej ceny. Pozdrawiam!!!

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, Astromarek napisał:

.Z tego co piszesz to wygląda dobrze ,a rozglądać się  na boki to trzeba już przy 70 stopniach co dopiero mówić przy 82  Dzięki i pozdrawiam

To spróbuj wyobrazić sobie, jak to wygląda w 100 stopniach ?

Wrażenie niesamowite... 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, Hagen napisał:

Myślę jeszcze o 6,7mm i 4,7mm i też 82°. W każdym bądź razie okular wart swojej ceny. Pozdrawiam!!!

Jak masz możliwość to pożycz od kogoś 4,7mm zanim kupisz. Miałem go kiedyś w newtonie 130/650 i jak dla mnie stosunek ilości światła zebranego przez lustro, w stosunku do powiększenia był już niekorzystny. Obiekty traciły mocno na jasności. Źrenica 0.94 do planet ok, ale DS już nie dawały rady. U Ciebie to będzie 1,04 jeżeli dobrze liczę.

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie, nie, w moim zestawie zejdę max do 6,7mm, źrenica jeszcze mało wiele, prawie 1,5mm, pole też dość duże i powiększenie prawie 70x. To wystarczy i niech tak zostanie. Mam 4mm UWA 58° i wiem co on potrafi, dlatego używam go głównie do Księżyca i podwójnych bo tam daje radę no i czasem do Jowisza jak jest dobry seeing. Pozdrawiam!!!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)