Skocz do zawartości

Pitolenie usera mikro-kosmos - zaglądasz tu na własną odpowiedzialność. ;)


mikro-kosmos

Rekomendowane odpowiedzi

To jest wielbiciel teorii spiskowych i fizyki na chłopski rozum. Jakakolwiek konstruktywna wymiana zdań jest niemożliwa.

Pozdrawiam
Grzegorz

SW 200/1000, Celestron Omni 150 XLT, trochę szkieł do Nikona, D5300 mod, D750 mod, NEQ6, SWSA, ASIAIR Pro.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Panowie - dajcie spokój, Marek Panas idealnie userka spuentował i wystarczy. 
Szkoda waszych paluszków i klawiatury :) Grochem o ścianę.

Serdecznie pozdrawiam i kryształowego nieba życzę - Jacek  ?
TS T APO 90/600 z TSFLAT2 + Samyang 135 f2 ED z QHY183C + AS 60/240 z RC IMX290M + Canon 550D - sadzane na ZEQ25GT + Nikon 12x50 EX do podglądania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

33 minuty temu, Jacek E. napisał:

Panowie - dajcie spokój, Marek Panas idealnie userka spuentował i wystarczy. 
Szkoda waszych paluszków i klawiatury :) Grochem o ścianę.

Odnośnie tematu smug, które teraz pozostawiają samoloty. Powiedziałem to co dawniej obserwowałem. Nie było smug które utrzymywały się cały dzień. Na tym filmie też ich nie widać, jak na wszystkich starych filmach. Chyba , że pryskali tak jak w Wietnamie, a tu się chyba każdy zgodzi , że pryskali, bo są na to dokumenty.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

48 minut temu, Pysiak napisał:

To jest wielbiciel teorii spiskowych i fizyki na chłopski rozum. Jakakolwiek konstruktywna wymiana zdań jest niemożliwa.

Pozdrowieniem miłośników astronomii, jest życzyć sobie "czystego nieba" i ja Wam, tobie, sobie też tego życzę i jest mi przykro, że to nasze niebo nie jest już tak czyste jak kiedyś. Nie dziwię się młodzikom na tym forum, ale Wam starsi chłopcy? gdzie wy dawniej patrzyliście się? ,tylko za dziewczynami ;)

Tutaj mamy jeden z dowodów, że coś jest nie tak z tymi smugami "kondensacyjnymi", bo trasa samolotu lecącego z zachodu na wschód i ze wschodu na zachód, nie kończy się przecież, ani nie zaczyna nad zachodnimi rejonami Polski.

https://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/satelitarne-zdjecie-przedstawiajace-smugi-nad-polska-29-wrzesnia-2011

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja nadal podtrzymuje to co pisałem. Uważam że bawisz się w Zenona z Elei. Na potwierdzenie swoich przypuszczeń pozwolę sobie zacytować Jonathana Barnesa: ?Zeno was not a systematic Eleatic solemnly defending Parmenides against philosophical attack by a profound and interconnected set of reductive argumentations. Many men had mocked Parmenides: Zeno mocked the mockers. His logoi were designed to reveal the inanities and ineptitudes inherent in the ordinary belief in a plural world; he wanted to startle, to amaze, to disconcert. He did not have the serious metaphysical purpose of supporting an Eleatic monism?.

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 2.07.2019 o 10:06, Jacek E. napisał:

Dlatego przypomnę apel Janka i swój - NIE KARMCIE TROLLA.  Nie odpowiadajcie i nie piszcie w jego tematach. Brawo Ty - to też był mój ostatni kęs - zrobiłem co mogłem - przeniosłem do nibimbru. Reszta od naszych userów zależy.

To było z wczoraj i gdzie tu konsekwencja , to że temat został przeniesiony do "nibimbru" niema żadnego znaczenia

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, pmochocki napisał:

Ja nadal podtrzymuje to co pisałem. Uważam że bawisz się w Zenona z Elei. Na potwierdzenie swoich przypuszczeń pozwolę sobie zacytować Jonathana Barnesa: ?Zeno was not a systematic Eleatic solemnly defending Parmenides against philosophical attack by a profound and interconnected set of reductive argumentations. Many men had mocked Parmenides: Zeno mocked the mockers. His logoi were designed to reveal the inanities and ineptitudes inherent in the ordinary belief in a plural world; he wanted to startle, to amaze, to disconcert. He did not have the serious metaphysical purpose of supporting an Eleatic monism?.?

Ja się nie bawię, nie filozofuję, tylko opieram się na faktach. Dawniej sprawa ze smugą kondensacyjną z samolotów wyglądała tak. Albo w sprzyjających warunkach tworzyła się mała smużka, która zanikała po kilkunastu sekundach, albo kiedy powietrze nie sprzyjało tworzeniu się smugi, to w ogóle jej nie było widać. Wejdź na strony gdzie można zobaczyć stare filmy z przelotami samolotów, przekonasz się, że to ty bardziej , niż ja przypominasz Zenona z Elei.

Tak bardzo chcesz wierzyć w tą rzeczywistość w którą wierzyć się powinno, chcąc uchodzić za normalnego w odczuciu ogółu społeczeństwa człowieka, że nie zauważasz faktów, które masz tuż przed swoimi oczami, a nawet jeśli je dostrzegasz, to je notorycznie ignorujesz i szukasz usprawiedliwienia dla własnego ego w naukowych publikacjach, traktując je jako świętość nad świętościami. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Panasmaras napisał:

...Temat wątku został zmieniony, żeby wchodzący w temat od razu wiedzieli, z kim i czym mają do czynienia. Uwierz mi, w każdy początek wakacji trafia się ktoś, kto myśli że oto dowiedział się z jutuba jak działa świat. Może to urazi twoje ego, ale jesteś zaledwie kolejną osobą w naszej niezbyt chlubnej galerii osobliwych gości-meteorów (tak tak, chwilę poświecisz i zaraz zgaśniesz i większość osób zapomni o tych pierdoletach). Moja cierpliwość już się kończy. Dodaj do tego bardzo przejrzysty panel moderatora i banalnie prostą opcję "ban". ...

Marku, daj wreszcie bana temu czubkowi:

".Jak bardzo chcesz wierzyć w tą rzeczywistość w którą wierzyć się powinno, chcąc uchodzić za normalnego w odczuciu ogółu społeczeństwa człowieka, że nie zauważasz faktów, które masz tuż przed swoimi oczami, a nawet jeśli je dostrzegasz, to je notorycznie ignorujesz i szukasz usprawiedliwienia dla własnego ego w naukowych publikacjach, traktując je jako świętość nad świętościami. "

 

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

10 minut temu, Leon napisał:

To było z wczoraj i gdzie tu konsekwencja , to że temat został przeniesiony do "nibimbru" niema żadnego znaczenia

Zamknięty zostałem w tym kurniku, bez możliwości stworzenia własnego tematu, choć w temacie stworzonym przez moderatora pt."pitolenie... Jestem do tego zachęcany, nie mam, też prawa wejścia na chat, a wszystko z tego powodu , że ośmieliłem się dokonać prostego obliczenia wielkości rozbłysku( 40 km) po uderzeniu meteorytu w Księżyc, no i  pewnie jeszcze dlatego, że zastanawiałem się głośno dlaczego nie widać rozbłysków po uderzeniach na Księżycu, kiedy znajduje się w fazie nowiu.  Prosiłem o zdjęcia, nagrania z zarejestrowanymi uderzeniami meteorów w powierzchnie Księżyca, to w nagrodę trafiłem tu. Teraz chcesz mi kolego odebrać i to miejsce w  "kurniku".  Jeśli ktoś ma ochotę się wypowiedzieć, nie powinieneś mu tego zabraniać, przemyśl to proszę co napisałem, bo jeśli nie masz szacunku do mojej osoby, to miej szacunek dla swoich kolegów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, Janko napisał:

 

Co ty piszesz??? " . Skoro więc olewasz rozmówców, " Staram się rzetelnie odpowiadać na Wasze pytania, swoje wypowiedzi opieram na materiałach dokumentalnych, filmach, takich jak te ze starymi samolotami które nie zostawiają smug, dodałem materiał z zdjęciem satelitarnym na którym nagle w danym rejonie urywają się smugi. Nie pisze o żadnym UFO, ani szczepionkach. Co Ty mi próbujesz kolego przypisać? Chcesz nakręcić atmosferę, tak ?  przypisać mi słowa których nigdy nie wypowiedziałem, a potem wywalić na pysk. Powiedz wprost, a nie oskarżaj mnie i nie oskarżaj mnie bezpodstawnie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

45 minut temu, mikro-kosmos napisał:

Tutaj mamy jeden z dowodów, że coś jest nie tak z tymi smugami "kondensacyjnymi"

Ale co jest "nie tak"? Wschodnia strona polski jest ewidentnie pod wpływem suchego powietrza, a znad zachodu idzie mnóstwo wilgoci, które sprzyjają powstawaniu i utrzymywaniu się smug kondensacyjnych (aviation-induced cirrus) --> doczytaj TUTAJ.

49 minut temu, mikro-kosmos napisał:

trasa samolotu lecącego z zachodu na wschód i ze wschodu na zachód, nie kończy się przecież, ani nie zaczyna nad zachodnimi rejonami Polski.

Trasa samolotu się nie kończy, ale w określonym momencie kończą się warunki atmosferyczne, w których zalegające smugi mają szansę sobie trwać. Pomyślałeś o tym? (pytanie retoryczne)

21 minut temu, mikro-kosmos napisał:

Dawniej sprawa ze smugą kondensacyjną z samolotów wyglądała tak (...)

Mogłeś napisać prościej: "nie znam się, nie mam wiedzy, ale się wypowiem, bo swój chłopski rozum mam". Wyszłoby na to samo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, mikro-kosmos napisał:

że ośmieliłem się dokonać prostego obliczenia wielkości rozbłysku

Przyłożenie linijki do monitora nie jest rachunkiem. Dodatkowo nie brałeś pod uwagę żadnych czynników mogących wpłynąć na błędny wynik (choćby efekt prześwietlenia matrycy). Dodatkowo z kontekstu wynikało, że za to wszystko odpowiadała kamienna metrowa kulka. 
Co ty nazywasz wyliczeniem?

Widzę, że pomimo poprzednich ostrzeżeń wciąż olewasz argumenty, które tu padły. Koledzy podali sporo wiedzy, którą powinieneś przyswoić i skonfrontować ze swoim dotychczasowym stanowiskiem - ale skoro chcesz węszyć spisek, którego nie ma, to po cholerę mamy z Tobą rozmawiać?
Jeśli napiszesz choćby jeden post, z którego będzie wynikało, że jesteś głuchy na kontrargumenty, to znaczy że nie potrzebujesz rozmówców, a publiki. 
W imieniu Rady Forum uprzejmie informuję, że my taką publiką nie jesteśmy i nie będziemy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Panasmaras napisał:

Przyłożenie linijki do monitora nie jest rachunkiem. Dodatkowo nie brałeś pod uwagę żadnych czynników mogących wpłynąć na błędny wynik (choćby efekt prześwietlenia matrycy). Dodatkowo z kontekstu wynikało, że za to wszystko odpowiadała kamienna metrowa kulka. 
Co ty nazywasz wyliczeniem?

Było widać błysk na Księżycu, na filmie , czy się z tym co powiedziałem  zgadzasz ? mówisz o prześwietleniu matrycy, zakładam że znasz się dobrze na fotografii, więc wytłumacz to proszę. Ciekaw jestem jak można prześwietlić matrycę światłem z odległości 400 tys. km.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, Panasmaras napisał:

Wyobraź sobie, że można bardzo łatwo prześwietlić nawet tym z odległości 150 mln km, wszystko zależy od ustawień czułości.

Mówisz zapewne o Słońcu. Czy tak mała wielkość kątowa pola powierzchni rozgrzanej materii, może prześwietlić matrycę?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No i proszę, jaki popularny wątek. Ponad sto wpisów, prawie trzy tysiące wejść.... Potrzebne to jest na forum, jak widać. Takiego powodzenia nie mają nawet tematy traktujące o amatorskich rejestracjach tranzytów egzoplanet czy odkrywaniu supernowych w odległych galaktykach. :)

  • Like 1
  • Haha 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, Panasmaras napisał:

Wyobraź sobie, że można bardzo łatwo prześwietlić nawet tym z odległości 150 mln km, wszystko zależy od ustawień czułości.

Mam do ciebie prośbę. Zbierz w całość wszystkie informacje, którymi chcesz obalić moje obliczenie i rzeczowo wypunktuj z konkretnym uzasadnieniem. Ok? dziękuję

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 minut temu, lukost napisał:

No i proszę, jaki popularny wątek. Ponad sto wpisów, prawie trzy tysiące wejść.... 

Sam popełniłem sześć, proponując niekarmienie, nimbirownię a na koniec bana :))

PS

Wrestling też ma ogromną widownię:

 

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mikrusku,
czepiam się tego, że twój chłopski rozum nie popchnął Cię ku najprostszym chłopskim obserwacjom. Obserwowałeś kiedyś Wenus w różnych warunkach? Ze Słońcem tuż pod horyzontem, kilkanaście stopni pod horyzontem lub w dzień? Zwróciłeś uwagę na kontrast między jasnością nieba a planetą?
Spodziewam się, że napiszesz "widziałem Wenus" - ale nawet jeśli widziałeś, to nie przyszło Ci do głowy, dlaczego tak jasnego i wielkiego obiektu nie widać doskonale w dzień, tylko trzeba wytężyć wzrok, a i tak nie w każdych warunkach się to uda? Skonfrontowałeś to z jasnością zaćmionego Księżyca? Przeliczyłeś rozmiar kątowy zarówno Wenus, jak i widzianego śladu impaktu na matrycy)? Bierzesz pod uwagę, ile zarejestruje twoje oko przez ćwierć sekundy, bo tyle zwykle trwa taki rozbłysk?
Co do prześwietlenia, zrób serię zdjęć Księżyca przy różnych czasach ekspozycji, różnym czasie i ISO. Zobacz, ile szczegółów się rejestruje a ile umyka przy poszczególnych ustawieniach. Niebawem będzie zaćmienie, możesz wszystko sobie sprawdzić i porównać jak się zmienia kontrast między potencjalnym impaktem a tłem (tutaj: powierzchnią Księżyca widoczną przy niebie o określonej jasności).

Dalej - pisałem o projekcie NELIOTA. Pisałem, że rejestruje on około ośmiu zderzeń na godzinę.
Przeczytałeś coś o tym projekcie? Sprawdziłeś, jakich teleskopów i jakich rejestratorów? Umiesz je skonfrontować z rejestratorami używanymi przez astroamatorów? 
Skoro wciąż zadajesz te same pytania, to znaczy że nie przeczytałeś nawet tego, choć wyguglanie tego prostsze być nie może.

PS jeśli chcesz się karmić zdjęciem DarXa, doczytaj od razu hasło "awaryjny zrzut paliwa".

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, lukost napisał:

No i proszę, jaki popularny wątek. Ponad sto wpisów, prawie trzy tysiące wejść.... Potrzebne to jest na forum, jak widać. Takiego powodzenia nie mają nawet tematy traktujące o amatorskich rejestracjach tranzytów egzoplanet czy odkrywaniu supernowych w odległych galaktykach. :)

Igrzyska przyciągają. Poza tym dochodzi ten wątek niepewności - czy przy kolejnym odświeżeniu temat jeszcze będzie otwarty, a może w ogóle zniknie. 

Osobiscie uważam, że temat się już ciągnie za długo, rozumiem 1 wieczór jako rozrywka do piwa, ale to już parę dni ;) .

  • Like 3

Tecnosky ED 102/714,  Celestron  SCT 200/2000, Mak 90/1250, Lunt 50, Nikon Lookout 10x50, Canon 550D, Canon mod. 50D

https://charon-x.blogspot.om

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Panasmaras napisał:

Mikrusku,
czepiam się tego, że twój chłopski rozum nie popchnął Cię ku najprostszym chłopskim obserwacjom. Obserwowałeś kiedyś Wenus w różnych warunkach? Ze Słońcem tuż pod horyzontem, kilkanaście stopni pod horyzontem lub w dzień? Zwróciłeś uwagę na kontrast między jasnością nieba a planetą?
Spodziewam się, że napiszesz "widziałem Wenus" - ale nawet jeśli widziałeś, to nie przyszło Ci do głowy, dlaczego tak jasnego i wielkiego obiektu nie widać doskonale w dzień, tylko trzeba wytężyć wzrok, a i tak nie w każdych warunkach się to uda? Skonfrontowałeś to z jasnością zaćmionego Księżyca? Przeliczyłeś rozmiar kątowy zarówno Wenus, jak i widzianego śladu impaktu na matrycy)? Bierzesz pod uwagę, ile zarejestruje twoje oko przez ćwierć sekundy, bo tyle zwykle trwa taki rozbłysk?
Co do prześwietlenia, zrób serię zdjęć Księżyca przy różnych czasach ekspozycji, różnym czasie i ISO. Zobacz, ile szczegółów się rejestruje a ile umyka przy poszczególnych ustawieniach. Niebawem będzie zaćmienie, możesz wszystko sobie sprawdzić i porównać jak się zmienia kontrast między potencjalnym impaktem a tłem (tutaj: powierzchnią Księżyca widoczną przy niebie o określonej jasności).

Dalej - pisałem o projekcie NELIOTA?. Pisałem, że rejestruje on około ośmiu zderzeń na godzinę.
Przeczytałeś coś o tym projekcie? Sprawdziłeś, jakich teleskopów i jakich rejestratorów? Umiesz je skonfrontować z rejestratorami używanymi przez astroamatorów? 
Skoro wciąż zadajesz te same pytania, to znaczy że nie przeczytałeś nawet tego, choć wyguglanie tego prostsze być nie może.

PS jeśli chcesz się karmić zdjęciem DarXa, doczytaj od razu hasło "awaryjny zrzut paliwa".

Nie wiem, czy uda mi się odpowiedzieć, bo przed chwilą miałem zablokowaną możliwość odpowiedzi, sprawdzam i jeśli wejdzie zaraz dodam edycję treści.

Więc najmniejszy  wycinek powierzchni Księżyca, jaki możemy zarejestrować prowadząc obserwację przez teleskop amatorski, to 500 metrowy odcinek terenu.  Piszesz , że szacowana energia wybuchu meteorytu na Księżycu, wynosiła 1,5 megaton, czyli 10x mniej niż Little Boy. To jest takie "mało"???

Obserwując Księżyc w pełni mogę zobaczyć jego szarą powierzchnię liźniętą światłem Słońca, przy powiększeniu 80 x widzę kilku kilometrowy krater. Czy do zaobserwowania tak potężnego rozbłysku potrzebuję systemu obserwacyjnego z projektu NELIOTA?

Nie mam prawa zaobserwować ?spory kawał rozgrzanej do 5400 stopni C materii.  Nie mogę również zrozumieć dlaczego rozbłysk trwa tylko ułamek sekundy, ja z fizyki wiem ,że skała rozpalona do temperatury około  2 tys. stopni C, tworzy lawę w kolorze jasnożółtym  i zachowuje ciepło w sobie godzinami, a jak jest energia cieplna, to wespół występuje promieniowanie światła widzialnego. 

Rozbłysk 1,5 TNT oświetlił by sąsiednie kratery silnym światłem od strony wybuchu i widać było by setki kilometrów księżycowej powierzchni.  Czy ktoś widział taki błysk gołym okiem?  Zastanawia mnie również fakt, po co w ogóle potrzebna jest człowiekowi do siania zniszczenia, broń atomowa. Przecież wystarczyło by rozpędzić do prędkości 61 tys km/h spory kawałek żelastwa, aby zniszczyć pół kraju. Rakiety balistyczne dalekiego zasięgu rozpędzają się do prędkości 25 tys km/h i ważą ponad 47 ton. Prędkość 2,5 raza mniejsza, ale za to masa 1000 razy większa w stosunku do małego kamyka -45 kg. meteorytu.  Może nie taki meteoryt straszny jak go malują ;)

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiadomo wszem i wobec, że Księżyc jest w środku pusty i aż dziw bierze, że nie rozpadł się od tego meteora i tego blasku 40-to czy cztetysta kilometrowego a na dodatek to trują go jeszcze teraz jakimiś chemitrajlsami!!! Ludzie, co tam jeszcze się stanie na tym biednym Muńku!? 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

42 minuty temu, Hagen napisał:

Wiadomo wszem i wobec, że Księżyc jest w środku pusty i aż dziw bierze, że nie rozpadł się od tego meteora i tego blasku 40-to czy cztetysta kilometrowego a na dodatek to trują go jeszcze teraz jakimiś chemitrajlsami!!! Ludzie, co tam jeszcze się stanie na tym biednym Muńku!? 

A to już nie do mnie te przemyślenia. Proszę kierować ewentualne skargi  do tego pana JM Madiedo, JL Ortiz , N. Morales i P. Santos-Sanz.

Edytowane przez Panasmaras
Flooding: usunięty kolejny link do tego samego filmu.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czekaj czekaj, bo widzę, że nie tylko mi się popitoliło z tą energią wyzwoloną w impaktach. Tu jest mowa o 1,5 tony TNT. Little Boy to 15 kiloton = 15000 ton = 10000 (dziesięć tysięcy) razy więcej. 1,5 tony TNT to raczej moc zwykłej bomby paliwowo-powietrznej.
Druga rzecz: skąd wziąłeś wartość ~5000 kelwinów? 
Trzecia: czy po wybuchach bomb konwencjonalnych zbombardowana ziemia przypomina pole lawy? Przecież temperatura eksplozji sięgająca 2500 K powinna to rozpalić ziemię i stworzyć lawę w kolorze jasnożółtym i zachowywać ciepło godzinaaaami... Szczególnie, jeśli temperatura otoczenia na dzień dobry jest wyższa o całe 300 kelwinów. Prawda?
Czwarta: znów chłopski rozum: by oświetlił, by było widać. By, by, by. Skąd to "by"? 
Piąta uwaga, odnośnie rakiet balistycznych - słowo klucz: atmosfera. Poczytaj o jej właściwościach. Serio.  

PS Czemu ma służyć wrzucenie filmu z YT po raz czwarty, tylko w tym wątku. Po cholerę bawisz się we flooding?

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ów księżycowy impakt w czasie ostatniego zaćmienia oglądałem na oryginalnych zdjęciach i był ledwie mikrozauważalny jasny maleńki punkcik, a nie jakiś tam blask kuźwa wielkości prawie Słońca! Ogarnij się chłopie i przestań pisać bzdury! A Ci panowie co ich wymieniłeś powyżej to chyba Twoi idole jednak po fachu! Żegnam!!! 

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

28 minut temu, Hagen napisał:

Ów księżycowy impakt w czasie ostatniego zaćmienia oglądałem na oryginalnych zdjęciach i był ledwie mikrozauważalny jasny maleńki punkcik, a nie jakiś tam blask kuźwa wielkości prawie Słońca! Ogarnij się chłopie i przestań pisać bzdury! A Ci panowie co ich wymieniłeś powyżej to chyba Twoi idole jednak po fachu! Żegnam!!! 

Ci panowie, których wymieniłem, to nie są moimi idolami, tylko naukowcami  którzy zaobserwowali , sfilmowali i opisali zjawisko wybuchu meteorytu na Księżycu.

https://www.researchgate.net/publication/332763491_Multiwavelength_observations_of_a_bright_impact_flash_during_the_2019_January_total_lunar_eclipse

W prawym górnym rogu masz znaczek z sygnaturą, nazwą Uniwersytet de Huelva :

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)