Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Witajcie

Jakiś czas temu wpadły mi w oczy zdjęcia wykonane tym teleskopem i zaświtała mi myśl o kupnie, tym bardziej że nie mam sprzętu do planet i już jakiś czas się rozglądam. Oczywiście zdaję sobie sprawę że takich obrazów jak na zdjęciach nie będzie, tym niemniej myśl kiełkuje. Proszę koleżeństwo wypowiedzcie się czy warto inwestować w taką betoniarę? Jakie są wady i zalety? Jakie okulary są wymagane? Słyszałem że tak duży Mak wymaga długiego chłodzenie ale to nie stanowi przeszkody gdyż będzie to sprzęt stacjonarny w ogrodzie. Za wszelkie uwagi z góry dziękuję. Pozdrawiam jarek

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Betoniareczki, MAKi czy SCTki to rzeczywiście sprzecicho do planet, Słonka czy Munia niemniej po założeniu reduktora ogniskowej nadaje się również do jasnych DSO.
Zalety - raz skolimowany i nie poniewierany jest jak refraktorek, zawsze gotowy do pracy. Miałem betoniarki 6, 8 i 11" bardzo byłem zadowolony.
Co do chłodzenia to tyle co lustra Newtona a jak bedzie w ogrodzie to tym bardziej niema problemu.
Jakąś kamerkę jak fotki chcesz robić i USki Twoje :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Tak, ale... 

Mak to typowo księżycowo - planetarne ustrojstwo, a planety niziutko, jeszcze przez długi czas, Koledzy podpowiedzą przez ile lat. 

Do SCT można założyć reduktor ogniskowej f6.3. Do Maków też jest coś takiego ale znacznie bardziej rzadko się to spotyka. 

SCT8, to miła, sympatyczna, lekka tuba. 

Wszystkiego większe od SCT8, w tym Mak 180 to już zawodnicy wagi ciężkiej. Sprzęt daje dużo, można sporo zobaczyć, ale chłodzi się dłużej i wymaga znacząco lepszego montażu, aby obraz nie latał. 

Mam teraz SCT9.25 i jest to sprzęt świetny. Pokazuje wyraźnie więcej niż SCT8. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

W teleskopach SCT obawiam się konieczności kalibracji, a zdaję sobie sprawę że nie jest to łatwa rzecz w tych teleskopach. Co do montażu to owszem racja, nawet w sumie jeszcze nie myślałem o tym :)

chciałbym montaż AZ najlepiej z go-to, a to też chyba nie są tanie rzeczy ?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Jaro666 napisał:

W teleskopach SCT obawiam się konieczności kalibracji,

Kolimacja :)
Nie jest komplikowana i tak jak napisałem wyżej gdy nie rzucasz betoniarką to trzyma bardzo długo :)

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/4798-kolimacja-teleskopu-w-systemie-maksutow-cassegrain/&tab=comments#comment-65834

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/2771-kolimacja-sct/

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
21 minut temu, kjacek napisał:

Mak to typowo księżycowo - planetarne ustrojstwo, a planety niziutko, jeszcze przez długi czas, Koledzy podpowiedzą przez ile lat. 

W tym roku będziemy mieli Marsa na wysokości 44 stopniach podczas dużej opozycji (rozmiar tarczy 22,5''). Choćby tylko dlatego warto mieć coś do planet :)

17 minut temu, Jaro666 napisał:

W teleskopach SCT obawiam się konieczności kalibracji, a zdaję sobie sprawę że nie jest to łatwa rzecz w tych teleskopach.

Kolimacji nie trzeba się bać - jest do ogarnięcia praktycznie przez każdego tylko trzeba spróbować :)

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Trzy razy podchodziłem do Maka 180 i za każdym razem, po jakimś czasie, pozbywałem się go. Głównie ze względu na czas wyrównywania temperatury. Ale skoro planujesz trzymać sprzęt na zewnątrz to nie musisz się tym przejmować. Poza tym jest to niezły sprzęt planetarno-księżycowy. Nie co dzień są warunki na tę aperturę ale jak już trafisz dobry seeing to opad szczęki gwarantowany.

Co do montażu to według mnie przydałby się jakiś paralaktyk. Nie jestem ich zwolennikiem ale swoje Maki wieszałem na EQ5 z prowadzeniem w jednej osi i byłem z tego połączenia bardzo zadowolony.

Pytasz też o okulary. Mak 180 o światłosile f/15 jest bardzo mało wymagającym sprzętem pod tym względem. Świetnie spisują się Kellnery, Plossle i ortoskopy. Nie ma sensu inwestować w droższe konstrukcje. No i koniecznie trzeba doposażyć Maczka w nasadkę bino.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, _Wojtek_ napisał:

Pytasz też o okulary. Mak 180 o światłosile f/15 jest bardzo mało wymagającym sprzętem pod tym względem. Świetnie spisują się Kellnery, Plossle i ortoskopy. Nie ma sensu inwestować w droższe konstrukcje.

Dokładnie. Ja akurat miałem do 8 i 11 komplet (zresztą mam do tej pory) SWANów

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
33 minuty temu, Lukasz83 napisał:

W tym roku będziemy mieli Marsa na wysokości 44 stopniach podczas dużej opozycji (rozmiar tarczy 22,5''). Choćby tylko dlatego warto mieć coś do planet :)

Ludziska pokupują duże MAKi i buza piaskowa na Marsie gwarantowana. Dokładnie jak ostatnio. ?

A tak na serio to plotka głosi, że lustro główne w dużych MAKach się czasami kiwa. Może ktoś ten temat skomentuje. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
10 minut temu, pmochocki napisał:

Ludziska pokupują duże MAKi i buza piaskowa na Marsie gwarantowana. Dokładnie jak ostatnio. ?

Wypluj to natychmiast !! bo wykraczesz. Ma być czysto i erupcja Olympus Mons :) tak zapowiadają na meteoblue

  • Like 1
  • Haha 3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
11 minut temu, pmochocki napisał:

Ludziska pokupują duże MAKi i buza piaskowa na Marsie gwarantowana. Dokładnie jak ostatnio. ?

A tak na serio to plotka głosi, że lustro główne w dużych MAKach się czasami kiwa. Może ktoś ten temat skomentuje. 

Taki już urok "czerwonej planety" :)

Co do kiwki lustra - miałem SW Mak 150, SCT 8'' od Meade i Maka Bosma 8' - wszędzie lustro się trochę kiwało, chociaż dało się z tym żyć. Na potrzeby astrofotografii miałem dokupiony krótki wyciąg który montowałem w miejsce visual back :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
17 minut temu, pmochocki napisał:

A tak na serio to plotka głosi, że lustro główne w dużych MAKach się czasami kiwa. Może ktoś ten temat skomentuje. 

W każdej z trzech posiadanych przeze mnie 180-ek zjawisko to występowało w niewielkim stopniu. Objawiało się tym, że w czasie zmiany kierunku fokusowania obiekt minimalnie zmieniał położenie w polu widzenia. Dla mnie nie było to uciążliwe. Ale słyszałem o przypadkach kiedy przy dużych powerach obiekt znikał za diafragmą. Być może dotyczyło to jakichś mocno wyeksploatowanych albo wadliwie zmontowanych egzemplarzy.

  • Like 2

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kiwka LG dotyczy także SCT. Miałem 3 różne SCT, jednego Maka 180 i na szczęście nigdy nie zaznałem tej przypadłości. Ale skoro ludzie piszą, że bywa, to bywa.

Rozwiązaniem jest zamontowanie wyciągu. Im krótszy, tym lepiej, gdyż wpływa on na tor optyczny, ognisko wypada w innym miejscu, niż przewidziano.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
19 minut temu, kjacek napisał:

Kiwka LG dotyczy także SCT. Miałem 3 różne SCT, jednego Maka 180 i na szczęście nigdy nie zaznałem tej przypadłości. Ale skoro ludzie piszą, że bywa, to bywa.

Rozwiązaniem jest zamontowanie wyciągu. Im krótszy, tym lepiej, gdyż wpływa on na tor optyczny, ognisko wypada w innym miejscu, niż przewidziano.

Też miałem farta do niekiwki ;)
A bez wyciągu sobie betoniareczki nie wyobrażam :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
21 minut temu, Jacek E. napisał:

A bez wyciągu sobie betoniareczki nie wyobrażam :)

No można niby, ale... nie można ?

EDIT z wyciągiem jest po prostu znacznie wygodniej i można precyzyjnie ustawiać ostrość.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Jacek E. napisał:

A bez wyciągu sobie betoniareczki nie wyobrażam :)

Ale tak sobie myślę, że dodatkowy wyciąg plus nasadka bino da niezłe przeogniskowanie. Ciekawe do ilu wzrosłaby ogniskowa?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No właśnie... Tylko czy tu rzeczywiście zmienia się ogniskowa?... Nie wiem niby na jakiej zasadzie, może coś mi umyka. 

Taki teleskop to zestaw luster. W normalnych warunkach okular jest w określonym miejscu. Ale gdy przesuniemy okular dalej, 'do tyłu', to aby ognisko wypadło w takim miejscu, aby okular ostrzył, to musimy przesunąć inne elementy układu. 

Ale czy zmienia się nam przy tym ogniskowa? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, kjacek napisał:

No właśnie... Tylko czy tu rzeczywiście zmienia się ogniskowa?... Nie wiem niby na jakiej zasadzie, może coś mi umyka. 

Taki teleskop to zestaw luster. W normalnych warunkach okular jest w określonym miejscu. Ale gdy przesuniemy okular dalej, 'do tyłu', to aby ognisko wypadło w takim miejscu, aby okular ostrzył, to musimy przesunąć inne elementy układu. 

Ale czy zmienia się nam przy tym ogniskowa? 

Układy optyczne w Makach, SCT itp. mają dwa lustra które skupiają światło i od odległości ich zależy ogniskowa wypadkowa. Dokładnie tego też nie rozumiem. W Newtonie jest LW płaskie więc "nic" nie robi a w wyżej wymienionych układach LW jest np. hiperboliczne.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Chodzi o to, że LW ma jakiś współczynnik krotności na minus. SCT ma LG około F2 więc, żeby wyszło F10 LW musi mieć około 5x. W takim wypadku każde przesunięcie ogniska o fizyczne 10 mm powoduje wzrost ogniskowej o 50 mm dlatego tak się walczy o te mm w ich przypadku.

Maki chyba mają nawet 6x ale tego nie jestem pewien.

W moim CC jest podobno 4x ale że LG jest nieruchome więc mam zawsze stałą ogniskową.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Wtracę się w watek Jaro666.

Mam dokładnie ten sam dylemat, nigdy nie miałem teleskopu dedykowanego bardziej do Planet, gdzie w 85% będą to obserwacje "balkonowe".

Może trochę konkretniej odnośnie samego sprzętu.

Sprzęt na który najbardziej się "ślinię" - Meade LX65 8" SCT ACF z GoTo. Meade-Teleskop-ACF-SC-203-2032-UHTC-LX65-GoTo.jpg

Druga opcja - MAK 150/180 SW na montazu Go To, najlepiej Ioptron.

Tutaj mam pytanie - czy te Maki się czymś róźnią?, te ze sklepów PL nie mają informacji o szkle z "Shotta"  Skywatcher-Teleskop-Maksutova-MC-180-2700-SkyMax-OTA.jpg

7559a5fc8b63aaf81987424b436dd43c.jpg

 

Trzecia opcja to SCT9.25" z drugiej ręki ale pewnie już na montażu AZ bez prowadzenia lub - APO 130/140 z "drugiego obiegu".

I człowiek  nie śpi i się zastanawia - fajny  lekki kompaktowy Meade z prowadzeniem.

MAK 180 dający niesamowity kontrast i detal + I optron gdzie można już wieszać trochę więcej.

Czy na raty - SCT9.25" lub APO a za jakiś szas Ioptron.

Aha! jeszcze jest nowość Clasical Cassegrain GSO itp. 8".

 

  • Haha 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
10 minut temu, wampum napisał:

 

Mam dokładnie ten sam dylemat, nigdy nie miałem teleskopu dedykowanego bardziej do Planet, gdzie w 85% będą to obserwacje "balkonowe".

Może trochę konkretniej odnośnie samego sprzętu.

Sprzęt na który najbardziej się "ślinię" - Meade LX65 8" SCT ACF z GoTo. Meade-Teleskop-ACF-SC-203-2032-UHTC-LX65-GoTo.jpg

 

 

 

Trzecia opcja to SCT9.25" z drugiej ręki ale pewnie już na montażu AZ bez prowadzenia

Czy na raty - SCT9.25" l

 

 

Śliń się na te dalej, Bez problemu reduktorek ogniskowej dokupisz i obserwacje balkonowe nie tylko z USami Twoje :)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
7 minut temu, Jaro666 napisał:

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_329&products_id=2753&lunety=Tuba GSO RC Ritchey Chretien 8 200 1600 f 8 OTA M LRS

 

Właśnie też miałem na myśli ten teleskop, choć nie wiem czy nada się też do obserwacji wizualnych. Cena jest bardzo przystępna. 

Poczytaj o kolimacji tego typu teleskopów... 

O tym czy nadaje się do wizuala, nie wiem. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Patrzeć to się pewnie da ... ale duża obstrukcja nie wróży nic dobrego.

A dobrego Newtona bierzesz pod uwagę ? 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, wampum napisał:

Tutaj mam pytanie - czy te Maki się czymś róźnią?, te ze sklepów PL nie mają informacji o szkle z "Shotta"  Skywatcher-Teleskop-Maksutova-MC-180-2700-SkyMax-OTA.jpg

7559a5fc8b63aaf81987424b436dd43c.jpg

SW zrobił mały rebranding i teraz większość gratów robią z zielonymi wstawkami. Poza tym, z tego co wiem to jest dokładnie ten sam sprzęt co wcześniej. Po prostu nie każdy sklep uaktualnił sobie fotki. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Karol_C napisał:

Patrzeć to się pewnie da ... ale duża obstrukcja nie wróży nic dobrego.

A dobrego Newtona bierzesz pod uwagę ? 

A jaki to jest dobry Newton? Duża światłosiła ma swoje wymagania, więc koszty rosną. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem czemu macie jakieś dylematy. Mając do wyboru Mak 180 i SCT 8" nie wahałbym się ani chwili. Wybrałbym SCT. Ponad kilogram lżejsza, 7 cm krótsza, 12% większa apertura, 40% większe pole widzenia (liniowe pole 38 mm dla SCT, 27 mm dla MAK), ta sama cena i jakość optyczna relatywnie do rozmiaru obrazu. Te same losowości związane z końcową jakością układu wynikające z takiej a nie innej kontroli jakości produktów dalekowschodnich. Inne teoretyczne dywagacje i niuanse konstrukcyjne różniące te układy zostają wielokrotnie pogrążone pod statystycznym stanem atmosfery, jakością kolimacji i termiki każdego praktycznego miejsca, czasu i specyfiki obserwacji.

  • Haha 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
18 minut temu, Windforce napisał:

Nie wiem czemu macie jakieś dylematy. Mając do wyboru Mak 180 i SCT 8" nie wahałbym się ani chwili. Wybrałbym SCT. Ponad kilogram lżejsza, 7 cm krótsza, 12% większa apertura, 40% większe pole widzenia (liniowe pole 38 mm dla SCT, 27 mm dla MAK), ta sama cena i jakość optyczna relatywnie do rozmiaru obrazu. Te same losowości związane z końcową jakością układu wynikające z takiej a nie innej kontroli jakości produktów dalekowschodnich. Inne teoretyczne dywagacje i niuanse konstrukcyjne różniące te układy zostają wielokrotnie pogrążone pod statystycznym stanem atmosfery, jakością kolimacji i termiki każdego praktycznego miejsca, czasu i specyfiki obserwacji.

Ano temu że MAK 180" mimo że z mniejszym lustrem o 2cm od SCT8" wg wszelkich opisów daje dużo lepsze obrazy Planet i Księżyca. Wynika to z faktu że MAK jest F15 a SCT F10, czyli MAK ma mniejszą przeszkodę centralną i daje wyraźnie lepszy kontast, tak porządany na Planetach. W drugą stronę patrząc MAK jest wyraźnie cieższy i wymaga lepszego droższego statywu, jego bezwładność cieplna też jest większa i ciekawe czy tak na 4 tym piętrze po całym wiosenno/letnim dniu z balkonem centralnie na południe taki MAK jest w stanie się wychłodzić. SCT" mimo że nie zapewnia tak spektakularnych detali i kontrastu jak MAK jest lżejszy i bardziej uniwersalny. I takich "dywagacji" mógłbym podrzucić jeszcze więcej, ale jest późno i mi się na ta chwilę już nie chce. Każdy z w.w. ma dużo za i trochę przecw i czasami jedna rzecz napisana przez jakiegoś użytkownika potrafi zadecydować o tym co się kupi....

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

To ja też dorzucę trochę w sprawie Mak 180 vs SCT8. Dla mnie jest oczywiste, że SCT8 wygrywa to porównanie. SCT8 jest znaczenie bardziej uniwersalnym sprzętem niż Mak 180.

Co do tych spektakularnych detali i kontrastu w porównaniu do SCT to bez przesady. Gdy obie tuby stoją obok siebie to wcale nie widać takich spektakularnych różnic. Gdyby planety były wysoko, a nie są i z wyjątkiem Marsa nie będzie tak jeszcze długo, a ktoś jest planeciarzem i reszta nieba nie istnieje dla niego, to tak, należy brać Maka 180.

W przeciwnym wypadku kupując Maka 180 ograniczamy sobie zakres obiektów do obserwacji. SCT8 pokaże znacznie więcej DSów od Maka 180. Wiem, bo porównywałem. Apertura robi swoje a większe pole obserwacji jest cenne. Pozostałe argumenty przytoczyli koledzy wyżej. 

Mam teraz SCT9.25, który pokazuje więcej od SCT8. Ale SCT8 to idealna tuba pod względem wagi i swoich możliwości obserwacyjnych. SCT9.25 waży prawie 2x więcej. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)