Skocz do zawartości

Bresser czy Bresser


Himmel

Rekomendowane odpowiedzi

2 godziny temu, Jaro666 napisał:

Kolega Piotr Mochocki to ekspert więc się nie dziw że dobrze pisze.

To akurat nieprawda. Zajmuje się tym hobby dopiero do 3 lat. Jednak lubię opisywać swoje doświadczenia, mając nadzieję, że pomogą innym. Pogody jest jak na lekarstwo i człowiek wtedy czyta, pisze, robi zakupy... 

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Himmel napisał:

Oo i nastepna noc nieprzespana bedzie. A dopiero co skonczyl mi sie urlop dwutygodniowy. :) 

2,7kg wymaga statywu

Bresser Spezial Astro 20x80ED

 

A po jaką cholerę zaraz taka armata? Ja mowię o lornetce do ręki o parametrach max 10x50 a najlepiej 8x35. Ja za swój najlepszy instrument do oglądania nieba uważam lornetkę Nikon EII 8x30 plus leżak. Nie ma niczego lepszego a teleskopy i duże lornety już przerabiałem we wszystkich prawie rozmiarach. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Teraz, pmochocki napisał:

To akurat nieprawda. Zajmuje się tym hobby dopiero do 3 lat. Jednak lubię opisywać swoje doświadczenia, mając nadzieję, że pomogą innym. Pogody jest jak na lekarstwo i człowiek wtedy czyta, pisze, robi zakupy... 

Skromność świadczy o wielkości.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, pmochocki napisał:

Apertura 72mm; ogniskowa 430mm co przekłada się na światlosiłę f/6, szkło ED dobrze koryguje aberację chromatyczną, waga około 2.5kg.

Kupilem go zdalnie od @kjacek jak byłem z MAKiem w Grecji. Głównie jako mały teleskop wyjazdowy. Taki do samolotu lub na wyjazdy z rodziną po Polsce.

Do planet to on się słabo nadaje. Przy źrenicy wyjściowej około 0.7-0.8mm w nim masz powiększenie 100x a w MAKu 150x. Ot taki sprzęt aby wyskoczyć na godzinkę. 

 A Twoj MAK to Sky_Watcher 120?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 godzin temu, Jaro666 napisał:

A po jaką cholerę zaraz taka armata? Ja mowię o lornetce do ręki o parametrach max 10x50 a najlepiej 8x35. Ja za swój najlepszy instrument do oglądania nieba uważam lornetkę Nikon EII 8x30 plus leżak. Nie ma niczego lepszego a teleskopy i duże lornety już przerabiałem we wszystkich prawie rozmiarach. 

W każdym wątku o teleskopie musi znaleźć się lornetka :)

Ja zaczynałem ponad 3.5 roku temu z lornetką 10x50. Książkowo, zgodnie z zaleceniami typu "kup lornetkę zanim kupisz teleskop". Ale bez statywu i w lokalizacji zbyt zanieczyszczonej światłem. Nic z tego nie wyszło i nawet jak dostrzegłem jakiś obiekt, to nie robił on na mnie wrażenia. Pół roku później na wycieczcie rowerowej zobaczyłem w tej lornetce Jowisza i jego księżyce. W tym samym tygodniu kupiłem MAKa 127. Obserwacje z balkonu w każdą pogodną noc. Potem zacząłem wywozić MAKa pod ciemne niebo i szukać jasnych zwartych DSów. I za jakiś czas kupiłem Nikona 7x35 z dużym polem 9*. To ta lornetka nauczyła mnie nieba. Oczywiście ostrość na krawędziach jest beznadziejna i użyteczne pole jest o wiele mniejsze. I w ogóle uważam, że Nikon 7x35 jest przereklamowany, ale ta lornetka przyczyniła się do przejścia na wyższy poziom. Obiekty szybciej były odnajdowane w teleskopie, bo najpierw szybki star hopping w lornetce o dużym polu a potem dopiero w teleskopie. Nagle się okazało, że jednak nieba da się nauczyć. Dosłownie dwa miesiące temu kupiłem 15x70 i uważam, że to jest super sprzęt i obserwacje dwuoczne dają wiele frajdy. Zasięg jest dużo większy niż w 10x50, ale statyw jest niezbędny. Rozpisałem się tak bardzo bo uważam, że mała lornetka 7x-8x z dużym polem może bardzo pomóc na wstępnych etapach tego hobby, ale duża lorneta docelowo sprawi więcej frajdy. Jak duża lorneta sprawdza się przy dzieciach nie mam jeszcze pojęcia.
I teraz mały komentarz o dzieciach. U mnie chłopacy używają lornetki 6x23 z Decathlon https://www.decathlon.pl/mh-b-100x6-bez-regulacji-id_8398834.html. Czy to jest dobra lornetka do astro - absolutnie nie. Czy to jest dobra lornetka dla dziecka - brak regulacji ostrości i małe powiększenie 6x tak, że obraz się nie trzęsie - oczywiście, że tak. Myślę, że mój siedmiolatek jest na etapie, że niedługo dam mu popatrzeć przez mojego Vortex Raptor 6.5x32. Jak dla mnie większe powiększenia niż 6x-7x są dla dzieci zupełnie niepraktycznie, szczególnie przy astro.

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W okolicach pełni usiądź wygodnie na leżaku z Twoją 7x35 i pooglądaj przelewające się przez łysego chmury, zwróć uwagę na oświetlone obszary. Zauważam w tym duże podobieństwo do mgieł obserwowanych jesienią nad ranem ze szczytu w beskidach, wszystko jest w ciągłym ruchu  :) nie zawsze planety czy dsy muszą być tematem obserwacji, liczy się obcowanie z natura. Wiadome jest iż nie ma uniwersalnego instrumentu do obserwacji, kwestia od czego zaczyna.......

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

40 minut temu, Himmel napisał:

Np. F12 jest lepsze od f5?

To w ogóle nie jest zasada, ?lepsze / gorsze?.

Im większa światłosiła, tym szybciej światło będzie ?zebrane? w tym samym czasie.

F5 łatwiej pokaże obiekty ?ciemniejsze?  niż F12. Po prostu łatwiej będzie mu zebrać światło z obiektów ciemniejszych, np. mgławic. F12 natomiast nada się dobrze np. na obserwacje planet, które same z siebie odbijają dużo światła, więc są ?jasne? itd.

W przypadku astrofoto światłosiła jest istotna o tyle, że czasy naświetlania będą mniejsze dla tego samego obiektu w przypadku refraktorów lub reflektorów z większą światłosiłą.

Niech mnie poprawią bardziej doświadczeni koledzy, jeśli się mijam z prawą.

TS Photoline 70/420 z flattenerem 0,79 + HEQ5 belt + Nikon D7500 mod + Asi 120 mini + ASIAIR

Mak 127 + kitowe okulary

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

51 minut temu, Karol_C napisał:

Skąd takie stwierdzenie ? 

też się zdziwiłem ?

 

EDIT panowie dający rady o szybkich teleskopach i mniej szybkich... Każdy z Was ma trochę racji.

Ale żeby zrozumieć w jaki sposób obserwować najlepiej różne obiekty w F5 czy F10, proszę poczytajcie o Źrenicy Wyjściowej.

Sugeruję - zróbcie tabelkę z kilkoma różnymi okularami dla teleskopów o światłosile F5 i F10 dla łatwości obliczeń.

Tabelka jak np

--------------------------------------------teleskop F5--------------------------teleskop F10

--------------------------------------------powiększenie----pole----ŹW-------powiększenie----pole----ŹW

okular ogniskowa 5mm pole 60 stopni  

okular ogniskowa 5mm pole 82 stopnie

okular ogniskowa 10mm pole 60 stopni  

okular ogniskowa 10mm pole 82 stopnie

okular ogniskowa 15mm pole 60 stopni  

okular ogniskowa 15mm pole 82 stopnie

Policzcie i wypełnijcie taką lub podobną tabelkę. A wtedy ukaże się Wam co ma wpływ na co.

Polecam takie ćwiczenie w Excelu czy innym arkuszu kalkulacyjnym.

Dla przypomnienia liczymy wg wzorów:

* powiększenie = ogniskowa_teleskopu_w_mm / ogniskowa_okularu_w_mm

* pole = pole_okularu / powiększenie

* ŹW = ogniskowa_okularu_w_mm / światłosiła teleskopu

Ta tabelka, to nie jest żadne wielkie odkrycie. Ale pokazuje dość ładnie zależności między ogniskową okularu, polem a teleskopem o określonej światłosile.

Czasem przydaje się bardziej teleskop F5 do posiadanego aktualnie zestawu okularów, a czasem lepiej mieć teleskop F10.

W dwóch teleskopach o różnych światłosiłach możemy zobaczyć ten sam obiekt z taką samą jasnością (chodzi o jasność obiektu) stosując różne okulary. Ale powiększenie będzie inne.

Teleskopy o małej światłosile, F10 i większa liczba przy F, są zwykle bardziej tolerancyjne dla okularów, można stosować szkła o słabszej jakości. Ale... Ci co dłużej patrzą w niebo, mają większe doświadczenie, wiedzą, że to prawda tylko do pewnego stopnia. Gdy w takim teleskopie zastosujemy okular np o lepszej transmisji, to i obraz uzyskamy lepszy. Może niewiele ale zawsze.

Teleskopy mocno światłosilne jak F5 i mniejsza liczba przy F, są znacznie mniej tolerancyjne od takich F10 i 'lubią' lepsze szkła. Jak zobaczycie z tabelki, pozwalają one na łatwiejsze uzyskiwanie mniejszych powiększeń ale za to na uzyskiwanie większych pól (ten sam okular użyty w F5 i np w F10).

Większa ŹW przydaje się do oglądania obiektów o małej jasności powierzchniowej. A większą ŹW łatwiej uzyskać w bardziej światłosilnym sprzęcie (o mniejszej liczbie przy F np F5).

Z kolei w F10 (i więcej przy F) łatwiej o większe powiększenia i mniejsze pole. Trudniej tu dobrać okular, aby uzyskać większą ŹW.

Światłosilne achromaty mają dużą aberację chromatyczną, ale to wynika z innych uwarunkowań.

Nie ma uniwersalnego sprzętu. Może z wyjątkiem APO czy ED o światłosile F6-F7 ;-). Albo SCT8 bo z korektorem f6.3 uzyskujemy F6.3 a bez mamy F10. Ale... zawsze jest jakieś ale. Doczytajcie :-).

Dlatego najlepiej mieć dwa teleskopy i lornetkę :-P.

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Karol_C napisał:

Światłosiła w wizualu nie ma znaczenia, mówiąc ogólnie. 

Ma gigantyczne znaczenie! Jeśli chodzi o obserwacje planetarne.... To jest podstawa obserwacji planetarnych, aby teleskop miał małą świtłosiłę - nawet APO.

DS to juz troche inna bajka, bo tam liczą się duże źrenice, ale spokojnie przy wyciagu 2,5" mozna nawet w f/11 osiągnąć źrenicę 5mm. Inna sprawa, ze jest jeszcze kwestia pola, a to jest uzależnione od ogniskowej.

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

17 minut temu, Karol_C napisał:

Tyle, że tu światłosiła nie ma nic do tego ... Tak samo będzie przy F/2 i przy F/50 (generalnie). 

Nie bedzie - bo masz inny obraz dyfrakcyjny. Przy bardziej swiatłosilnym teleskopie masz większą obstrukcje centralnę, masz wieksze aberracje, co skutkuje pogrubieniem pierwszego pierścienia dyfrakcyjnego w Dysku Airego i pociemnieniem środkowej plamki.

Tak juz jest , ze pierścień dyfrakcyjny jest najpierw szarpany przez seeing, dopiero potem plamka srodkowa. Jak pierścień jest gruby, to po prostu szarpane jest więcej energii niz w przypadku cienkiego pierścienia. To możesz sobie zobaczyc na własne oczy - jeśli oglądasz np. gwiazdy podwójne w powiększeniach dyfrakcyjnych. Dość dobrze widoczne jest to też na poniższym gifie

ECSF.gif

Dodatkowo dochodzi sprawa głębi ostrości. Im bardziej światłosilny teleskop, tym głębia sotrości mniejsza, tym częściej trzeba obracać pokretłem ostrości. Każda aberracja, także ta wynikająca z nieostrości sumuje się z seeingiem.

  • Thanks 1

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie da sie świtłosiły  oddzielić od aberracji. Swiatłosilne teleskopy maja większe aberracje bo to wynika z praw optyki, pomijając juz niechlujstwo w wykonaniu optyki.

Np. w teleskopach zwierciadlanych muszisz miec większą obstrukcje centralną wynikającą z dużej światłosiły. W teleskopach soczewkowych muszisz miec większe krzywizny soczewek jeśli światłosiła ma byc większa. a większe krzywizny soczewkek to większa aberracja sferyczna - główna bolączka nawet doskonałych, ale światłosilnych APO.

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jesli ktos myśli, ze np. EDek 80/500 lub 80/600 jest doskonały i wiecej już nie trzeba, to niech spojrzy na tego:

https://www.firstlightoptics.com/stellamira-telescopes/stellamira-80mm-ed-f10-refractor-telescope.html

stellamira_80mm_f10_classic_ed_telescope

Nie bez powodu zrobili mu f/10 (przy szkle FPL53 i dodakowo lantanowym drugim szkiełku).

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie bez powodu Tak wypuścił 60mm fluoryta f/9 (f/15)!

https://www.firstlightoptics.com/takahashi-fs-60-series-refractor-telescopes/takahashi-foa-60q-f15-doublet-fluorite-apo-refractor.html

TAK-TFA06110Q.png

No ale jaki ma wykres:

CURVE-FOA-60.png

 

Jak wykres skorygujesz dodatkowo do głębi ostrości to bedziesz miał absolutnie czysty i ostry obraz, pozbawiony aberracj sferycznej i... przyjemność z oglądania Wenus będzie większa :)

 

Możesz liczbą szkiełek korygować aberracje, ale każde dodatkowe szkiełko w obiektywie daje dodatkowe rozproszenie (i nie chodzi tu o transmisję, chociaz ta tez bedzie siłą rzeczy mniejsza).

 

 

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze obrazowo mozna przedstwaić wpływ switałosiły tak:

achromat 80/400 (f/5) - powiększenie akceptowalne - no powiedzmy 1xD

achromat 80/1200 (f/15) - powiększenia akceptowalne  - ponad 2,5xD

"Powiększenie akceptowalne" mógłbym zdefiniowac jako takie, przy którym obraz jest ostry i ciagle komfortowo jasny.

 

Podobna zależnośc dotyczy także wszyskich innych typów teleskopów, chociaz przy innych światłosiłach.

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, JSC napisał:

Jesli ktos myśli, ze np. EDek 80/500 lub 80/600 jest doskonały i wiecej już nie trzeba, to niech spojrzy na tego:

https://www.firstlightoptics.com/stellamira-telescopes/stellamira-80mm-ed-f10-refractor-telescope.html

stellamira_80mm_f10_classic_ed_telescope

Nie bez powodu zrobili mu f/10 (przy szkle FPL53 i dodakowo lantanowym drugim szkiełku).

 Dorowna mu ten?

Bresser Messier AR-90 L 900 mm /F10

Bresser Messier AR-90L EXOS2 teleskop med GoTo

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Absolutnie nie!

Ten pierwszy to szkło ED FPL53 i Lantan, a drugi to zwykły achromat.

Ten pierwszy "wytrzyma" wieksze powiekszenie, bedzie miał bardziej ostry i czysty obraz od tego drugiego. Pomimo mniejszej soczewki. Aczkolwiek w tych Bresserach chyba nie ma pełnych 90mm a bedzie kilka milimetrów mniej.

A jeszcze inaczej:

jak porównasz achramata z achromatem. Np. tego co podałeś z 90/1200 (f/13,3) , to ten dłuższy da lepszy obraz.

https://www.astrozakupy.pl/teleskop-bresser-messier-ar-102l-90-1200-exos1/2224/

teleskop-bresser-messier-ar-102l-90-1200

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ach ta aberracja... kilka linków, które może pomogą:

https://en.wikipedia.org/wiki/Achromatic_lens
https://en.wikipedia.org/wiki/Low-dispersion_glass
https://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat
 

Walka z aberracją w refraktorach wygląda tak: możesz zamienić dwie soczewki na trzy soczewki lub/i robić poprawki zmieniając szło na ED lub lepsze. Możesz też wydłużać teleskop i na końcu możesz ręcznie składać każdy egzemplarz oraz robić testy i dawać odpowiedni certyfikat. I tak za każde 10-20% poprawy jakości podwyższasz cenę teleskopu 100%.

Na koniec zamiast kasować $150 za coś w stylu Bresser Classic 60/900 (montaż gratis) kasujesz $2000 za coś w stylu Takahashi FOA-60Q f/15 Fluorite APO (sama tuba), oba są refraktorem o 60mm aperturze. Jest różnica w jakości i jest różnica w cenie. ;) 

  • Like 1

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

50 minut temu, Andrzej.Ch63 napisał:

Na sąsiednim forum jest na sprzedaż Equinox ED-100 , do tego też z giełdy jakiś AZ-4 i czegoż chcieć więcej .

Tylko ta wysyłka do Kopenhagi... Ale tak, EDek 100mm był proponowany i to jest fajna opcja. 

Dużo sprzętu, mało czasu i jeszcze mniej dobrej pogody ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Taki mam właśnie zestaw i uważam że jest on mobilnie optymalny.  Lepszym wyborem będzie refraktor f/6 np 100/600 ze względu na łatwiejszy dobór okularów. Wiele dobrych okularów np. ES nie są ostre do samej krawędzi w refraktorach f/5 a w f/6 już jest o wiele lepiej. Polecam też do tego lekki montaż z prowadzeniem SW AZ-GTi, sterowany tabletem lub telefonem i obserwacje stają się przyjemnością. Tylko lepiej kupić samą głowicę z pierrem a lekkie nogi stalowe 1.5 cala osobno. Te z zestawu są za słabe na takie obciążenia.

MAK 150 Orion, MEADE AC 120/700, ED80

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

19 godzin temu, JSC napisał:

Jeszcze obrazowo mozna przedstwaić wpływ switałosiły tak:

achromat 80/400 (f/5) - powiększenie akceptowalne - no powiedzmy 1xD

achromat 80/1200 (f/15) - powiększenia akceptowalne  - ponad 2,5xD

"Powiększenie akceptowalne" mógłbym zdefiniowac jako takie, przy którym obraz jest ostry i ciagle komfortowo jasny.

 

Podobna zależnośc dotyczy także wszyskich innych typów teleskopów, chociaz przy innych światłosiłach.

Zbyt ogólne stwierdzenie bo zależy co obserwujemy.

Przy księżycu np 80/400 przesłonięty do 40 (czyli F10) spokojnie wytrzymuje 2,5xD przy właściwie zerowej aberracji :)

Bez przesłony lepiej księżyca nie obserwować ;)

Przy innych obiektach (poza planetami oczywiście) nie ma co wychodzić poza powiększenie 25-30x a im większa źrenica tym lepiej, choć dla mnie najlepszy obraz dają 2xES 14+bino :)

 

DO Extreme 7x50 ED
SW 120/600+AZ4 _ GSO 10''
Bino Maxbright + 2x: ES 14mm, TV Panoptic 19mm; + ES 24mm 82*
CVM 2" _ Orion UB 2"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)