SW ed80 APO i jego wymagania odnośnie okularów???

[JSC]

15 godzin temu, kjacek napisał:

I źle robisz. Zoom to zupełny badziew. Kup jakikolwiek z giełdy za 200zł a sam się przekonasz. 

 

Są badziewne zoomy i dobre zoomy - jak z wszystkimi okularami.

Ja mam Vixena LV 8-24 - i daje bardzo dobry obraz - porównywalny, a może i lepszy niż większośc nawet dobrych np. Plossli. Niemniej jednak okular ortoskopowy daje obraz lepszy.

Oczywiście takie niuanse jak wielkość pola (jesli ktos zwraca na to uwagę) czy np. ciężar okularu to juz inna sprawa.

EDIT

A propos cięzaru - są niemal doskonałe optycznie (ale odstają od ortho), lekkie planetarne zoomy TV https://www.astroshop.pl/okulary/televue-okular-nagler-zoom-3mm-6mm/p,14716

Akurat dolny zakres ogniskowych (liczba okularów) powinien by znacznie większy niż dla dłuższych ogniskowych. Jeden milimetr w tą czy w tamtą w ogniskowej okularu w dolnym zakresie to znacznie wiecej niż 1mm w górnym.

 

@ Marsul - Nie wiem czy gdzieś Ciebie ktoś juz pytał:

Lubisz duże powiększenia czy małe? To jest bardzo istotna sprawa.

Edytowane 27 Lutego 2020 przez JSC

[JSC]

del

Edytowane 27 Lutego 2020 przez JSC

[polaris]

Ja długo używałem zooma Vixen LV z ED80 i byłem bardzo zadowolony. Komfortowe odsunięcie źrenicy i dobra korekcja. Dla mnie to było idealne połączenie do gwiazd podwójnych. Oczywiście, zoom ma swoje ograniczenia, których należy być świadomym.

[Marsul]

3 godziny temu, JSC napisał:

Są badziewne zoomy i dobre zoomy - jak z wszystkimi okularami.

Ja mam Vixena LV 8-24 - i daje bardzo dobry obraz - porównywalny, a może i lepszy niż większośc nawet dobrych np. Plossli. Niemniej jednak okular ortoskopowy daje obraz lepszy.

Oczywiście takie niuanse jak wielkość pola (jesli ktos zwraca na to uwagę) czy np. ciężar okularu to juz inna sprawa.

EDIT

A propos cięzaru - są niemal doskonałe optycznie (ale odstają od ortho), lekkie planetarne zoomy TV https://www.astroshop.pl/okulary/televue-okular-nagler-zoom-3mm-6mm/p,14716

Akurat dolny zakres ogniskowych (liczba okularów) powinien by znacznie większy niż dla dłuższych ogniskowych. Jeden milimetr w tą czy w tamtą w ogniskowej okularu w dolnym zakresie to znacznie wiecej niż 1mm w górnym.

 

@ Marsul - Nie wiem czy gdzieś Ciebie ktoś juz pytał:

Lubisz duże powiększenia czy małe? To jest bardzo istotna sprawa.

Z racji tego że jestem początkującym, nie wyrobiłem sobie jeszcze zdania. Będę próbował wszystkiego, aż znajdę złoty środek.

[Werni74]

https://allegro.pl/oferta/okular-lantanowy-vixen-lv-zoom-8-24-mm-teleskop-8991874501  tujest poki co w dobrej kwocie, na testy:)

[JSC]

2 godziny temu, Marsul napisał:

Z racji tego że jestem początkującym, nie wyrobiłem sobie jeszcze zdania. Będę próbował wszystkiego, aż znajdę złoty środek.

To niestety wyrobienie sobie zdania troche potrwa. Muszisz byc cierpliwy i odczekac na dobre warunki obserwacyjne. Ja kiedys tez myslałem, ze zjazd źrenicy ponizej 1mm nic nie daje, a jednak.... teraz obiekty US obserwuje nawet ze źrenicami 0,4mm, ale oczywiście nie zawsze.

Tez kiedys myslełm, ze im większa źrenica wyjściowa tym lepiej do mgławic,, a jednak... okazało się, że zmniejszaając źrenicę czasem widzisz więcej niz przy dużej źrenicy, bo ściemniasz sobie tło i dodatkowo masz większe powiększenie.

 

Z drugiej strony fajnie jest poobserwować w małym powiększeniu plamki mgławic czy gromad kulistych na tle gwiazd - kiedyś chyba @kjacek mi to tłumaczył - i ja się z nim zgadzam. Ale czasem fajnie jest też uzyc dużych powiększeń np. do tych gromad kulistych - jest duza radocha jak w tak małej aperturze uda Ci się wyłowic chociaż kilka gwiazdek z mgiłeki.   Zreszta fajnie to nawet wyglada.

 

[kjacek]

Muszę kiedyś jeszcze raz spróbować przejść poniżej 0.8mm. Ale do tej pory, gdy próbowałem, robiło się ciemno. Zależy od obiektu, ale taki miałem zwykle efekt. 

Może oczy mam już zbyt zniszczone i nie widzę dobrze poniżej pewnego progu. 

W każdym razie będzie jeszcze jedno podejście do małej ŹW ;-).