Skocz do zawartości

MAK 102 - SW, Bresser, Celestron czy Orion - różnice?


mario74

Rekomendowane odpowiedzi

Przegladając oferty sklepów na same tuby MAKa 102 zauważyłem, że MAK od Orion'a jest znacząco droższy. Czy Orion Apex aż tak jakościowo odbiega "na plus" od reszty, że cenią go na kilka stówek więcej od pozostałych, czy to tylko kwestia pozycjonowania się marki na taką "premium"? Czy mając do wyboru MAKa Bressera 100/1400 (tańszy) i MAKa SW 102/1300 (nieco droższy) - lepszym wyborem jest ten od SW? A jak to jest z Celestronem - to dobra marka? MAKi Celestrona widywałem w ofercie Avansa i Mediaexpert w cenach przewyższających te z teleskopy.pl.

Przepraszam za takie infantylne pytania, ale zastanawia mnie to czy MAK Orion Apex 102 za blisko 1230 jest wart tej ceny, skoro MAK Bressera 100 kosztuje 899, a SW 102 - 969zł. A taki malutki Celestron 90 jest tylko 10zł tańszy od "setki" Bressera (ceny z teleskopy.pl). Zapewne w dużym stopniu na ceną ma wpływ jakość wykonania tuby oraz jakość dodawanych okularów, ale czy sama optyka teleskopu też jest różna? Czy może tak naprawdę dla laika (jak ja) nie ma to większego znaczenia i nie zobaczę różnicy poza tą w portfelu?

pozdrawiam
Mariusz

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie porównywałem akurat tych modeli maczków jeden obok drugiego, ale według mnie, jeśli miałbyś zamiar kupować maka 102 za 1230, to lepiej już dołożyć jeszcze trochę i kupić maka 127 od SW. Różnica w obrazie będzie na pewno większa niż między makami 102 o różnych cenach. 

Zwróć też uwagę na wyposażenie - jeden porządny okular czy lepszy szukacz, czy brak kątówki w zestawie przy takich kwotach może zrobić zauważalną różnicę. 

A tak w ogóle to lepiej kupić używanego. 

  • Like 4

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

8 godzin temu, jolo napisał:

zamiar kupować maka 102 za 1230, to lepiej już dołożyć jeszcze trochę i kupić maka 127 od SW.

Nie, nawet nie miałem zamiaru. Ciekawy tylko byłem skąd taka cena. MAK127 to już duża beczka, a na początek chce posadzić MAKa na swój statyw foto, który teoretycznie udźwignie 102.

 

8 godzin temu, jolo napisał:

A tak w ogóle to lepiej kupić używanego. 

Taki jest plan. Wrzuciłem posta na giełdę, że kupię, ale na razie bez odzewu. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 godziny temu, mario74 napisał:

MAK127 to już duża beczka, a na początek chce posadzić MAKa na swój statyw foto, który teoretycznie udźwignie 102.

Tylko Ci się tak wydaje. Mak 127 to lekkie maleństwo już o sporych możliwościach. 

Statyw foto jest OK, ale głowica foto jakakolwiek by ona była jest takim sobie rozwiązaniem. Nie sprawdza się to, nie jest wygodne. Pewnym rozwiązaniem jest głowica kulowa ustawiona bokiem. Mi nawet sprawdzało się takie rozwiązanie przy małym refraktorze ale wygodnie nie było. Ale Mak to nie refraktor. Mak to duże powiększenia wynikające z jego natury. Tu sprawdzi się najlepiej montaż z mikroruchami. Np EQ3-2 przerobiony na ALT-AZ. Albo coś mniejszego, ale nie wypowiem się w tej kwestii. Unikaj AZ5, obie wersje są problematyczne. 

Warto dozbierać do Mak 127. Przekonasz się sam. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ten montaż Oriona wygląda jakby był w całości odlany z plastiku, do tego te nogi... Nie posadziłbym na nim nawet 70/500. Z kolei AZ3 ma problem z osiągnięciem zenitu i to dosyć słaby montaż, szukałbym używanego AZ4.

AR 102/1350 , ATM: BinoNewton 150/750, 130/650 UL Truss, 70/700, 70/280

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

37 minut temu, Krishnamishna napisał:

Zależy do czego.

Fotki dzienne lustrzanką ok.

Lornetkę np. Celestroństwo 15x70 jeszcze powinien utrzymać, tyle, że jest niski jak do lornetki prostej.

Nic cięższego bym na to nie wrzucał, bo się będzie trzęsło.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, Krishnamishna napisał:

To był mój pierwszy statyw kupiony przez pomyłkę, szybko sprzedałem ten badziew, do tej pory śmieję się z tej plastikowej głowicy z płytką z korka😁

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zastanawiam się jeszcze nad tym statywem

 

Statyw POLAROID T-72

 

Wysokość minimalna [cm]: 65

Wysokość maksymalna [cm]: 192

Maksymalny udźwig [kg]: 9

Ruchoma głowica: Tak

http://www.polaroid.com.pl/polaroid-statyw-t-72-192cm-p1766.html

 

Myślę, że to będzie lepsze rozwiązanie niż camrock th70

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kiedyś też chciałem powiesić MAKa 90 na statywie foto i mieć ultra mobilny zestawik do US, głównie do Księżyca, ale żeby też dało radę rzucić okiem na Jowisza, czy Saturna. I to była kompletna klapa. O ile power w okolicach 40-50x był jeszcze akceptowalny, tak większe powery odpadały. Zanim drgania wygasły mijała wieczność, lekki powiew wiatru i powtórka z rozrywki, wycentrowanie obiektu w okularze i drgania, niechcące dotknięcie muszli ocznej podczas obserwacji i znowu wszystko się trzęsie. Co prawda statyw nie był jakimś koksem, bo to tylko Sherpa 450, ale jedyne do zapamiętałem z tej "przygody" to wszechobecne drgania.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jako wieloletni posiadacz Sherpy 450 mogę tylko powiedzieć, że przy tym Camrocku i Polaroidzie, Sherpa jest o klasę lub dwie klasy wyżej w jakości więc wnioski nasuwają się same. Sam poszukuję rozwiązania żeby posadzić "na ultramobilnie" Maka, tyle że 127 na statywie Slik 700dx i o ile mam jakieś pomysły to nadal na nic się nie zdecydowałem, bo to wcale nie taka prosta sprawa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 20.06.2020 o 12:08, Krishnamishna napisał:

Zastanawiam się jeszcze nad tym statywem

Statyw POLAROID T-72

Wysokość minimalna [cm]: 65

Wysokość maksymalna [cm]: 192

Maksymalny udźwig [kg]: 9

Ruchoma głowica: Tak

http://www.polaroid.com.pl/polaroid-statyw-t-72-192cm-p1766.html

Myślę, że to będzie lepsze rozwiązanie niż camrock th70

Niestety miałem ten statyw. Używałem do Celestrona 15x70. Głowica jest strasznie kiepska i do tego przymocowana na stałe. Nie da się jej wymienić. Szybkozłączka jest plastykowa i nieco się trzęsie. 

Od biedy może być, ale nie jest to solidna podstawa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)