Skocz do zawartości
mati013

Teleskop w dużym mieście - na balkon

Rekomendowane odpowiedzi

Napisano (edytowane)
4 minuty temu, polaris napisał:

Chodzi tu o okular z komfortowym odsunięciem źrenicy. Żadna z powyższych konstrukcji tego nie zapewnia. Wygodne okulary właśnie dlatego między innymi mają więcej elementów, by odsunąć źrenicę. W tym przypadku akurat dobrze, że świat stanął na głowie, bo jest wybór. A komfort obserwacji daje często lepsze wyniki niż te kilka procent transmisji bo nie trzeba się wysilać i gimnastykować przy okularze tylko skupić się na obiekcie. 

Co do uniwersalnego okularu do Maka 127, ogniskowa 15mm jest wg mnie nieco za mała bo generuje zbyt małą źrenicę wyjściową. 

Jakie jest komfortowe ER? Dla mnie powyżej 10mm  jest niekomfortowe. Zobacz sonbuie jakie ER maja 15-17mm Plossle lub Orciaki. !

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, JSC napisał:

Jakie jest komfortowe ER? Dla mnie powyżej 10mm  jest niekomfortowe. Zobacz sonbuie jakie ER maja 15-17mm Plossle lub Orciaki. !

Wiem jakie mają i wiem jakie jest komfortowe ER dla okularnika astygmatyka. Ale Ty raczej nie obserwujesz w okularach korekcyjnych jeśli ER powyżej 10mm uważasz za niekomfortowe.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, polaris napisał:

Wiem jakie mają i wiem jakie jest komfortowe ER dla okularnika astygmatyka. Ale Ty raczej nie obserwujesz w okularach korekcyjnych jeśli ER powyżej 10mm uważasz za niekomfortowe.

No to jakie? 20mm?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Od 19mm wzwyż, ale użyteczne odsunięcie źrenicy zależy też od głębokości osadzenia soczewki w korpusie okularu. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No dobrze... Tylko, ze niektóre okulary maja ściśle określony ER, gdzie muszisz miec taki a nie inny, bo inaczej nic nie zobaczysz, a inne mozesz w zasadzie oglądać z dowolnej odległości ( i pod dowolnym kątem) .

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Rozmowa zeszła nam na to co zwykle 😎 okulary...

Nie ma w astronomii amatorskiej dla wszystkich tych samych jedynie słusznych zasad. Na szczęście. 

Mamy dostęp do różnych sprzętów. Jeden rozdziela podwójne czy kratery na Księżycu inny szuka mgiełek, czy woli szersze pola. I dobrze. Trochę inny sprzęt wykorzystujemy. 

Trzeba wejść trochę w to hobby, wybrać jakiś sprzęt i poznać go. Lepiej robić to na spotkaniach lokalnych czy na zlotach. Dopiero po takim poznaniu najlepiej kupować sprzęt. Ale to świat idealny. 

Rzadko pierwszy sprzęt jest tym ostatnim. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, JSC napisał:

Jak na ironię, strata ta jest porównywalna z wtórnymi stratami widma achromatycznego, a wszelkie korzyści, jakie przyniosły znaczne nakłady na cel mający rozwiązywać ten problem, są tracone."

@JSC 

No cóż... To jest teoria.

A praktyka?

Nie poradzę na to, że Morfeusz 17,5 daje ładne i kontrastowe obrazy zarówno w Taurusie jak i w MAKu, a obserwacje za ich pomocą są bardzo komfortowe, pomimo ich mnóstwa elementów i granic powietrze - szkło. 🙂

Nie poradzę, może moje oczy nie pasują do tej teorii...

Główną zaletą BCO względem Morfeusza jest to, że można mieć serię czterech w cenie jednego. Ortoskopy dają też ładne i kontrastowe obrazy, ale oko musisz mieć blisko szkła. Wygoda kosztuje, niestety.

Do MAKa moim ulubionym jest Hyperion 8-24. Za cenę podobna do Morfeusza masz masz w praktyce cały zakres ogniskowych potrzebnych w MAKu. Pole mniejsze niż w Morfeusza, ale większe na z w orciakach, a ER bardzo komfortowy.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
Godzinę temu, piotrfie napisał:

@JSC 

No cóż... To jest teoria.

A praktyka?

Nie poradzę na to, że Morfeusz 17,5 daje ładne i kontrastowe obrazy zarówno w Taurusie jak i w MAKu, a obserwacje za ich pomocą są bardzo komfortowe, pomimo ich mnóstwa elementów i granic powietrze - szkło. 🙂

Nie poradzę, może moje oczy nie pasują do tej teorii...

Główną zaletą BCO względem Morfeusza jest to, że można mieć serię czterech w cenie jednego. Ortoskopy dają też ładne i kontrastowe obrazy, ale oko musisz mieć blisko szkła. Wygoda kosztuje, niestety.

Do MAKa moim ulubionym jest Hyperion 8-24. Za cenę podobna do Morfeusza masz masz w praktyce cały zakres ogniskowych potrzebnych w MAKu. Pole mniejsze niż w Morfeusza, ale większe na z w orciakach, a ER bardzo komfortowy.

Widzę, że następny, który nie przeczytał zalinkowanego przeze mnie artykułu, a tylko urywek, który wkleiłem. Chłopaki! Taka rozmowa jest kompletnie bez sensu. Pójdę sobie lepiej pogadam z pomidorem w kuchni :D

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
47 minut temu, JSC napisał:

Widzę, że następny, który nie przeczytał zalinkowanego przeze mnie artykułu, a tylko urywek, który wkleiłem. Chłopaki! Taka rozmowa jest kompletnie bez sensu. Pójdę sobie lepiej pogadam z pomidorem w kuchni :D

Smacznego.

Nie każ nam gwałtownie czytać CAŁEGO artykułu, gdy wklejasz jego fragment do posta...

Daj po prostu link, to być może zmusi nas to do głębszej analizy 😉

Albo napisz z czym się nie zgadzasz lub zgadzasz i dlaczego. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Generalnie mega ciekawa konwersacja o okularach się wywiązała, sporo materiału do analizy dla mnie 🙂 mysle że na początek i tak pójdę w wersje budżetowe - pamiętajmy, że jestem nowicjuszem i jak się wkręcę to z chęcią będę podążał ta ścieżka szukajac nowych rozwiązań. 

 

W między czasie pojawiła się oferta za MAKa 127 ale w wersji 1.25 cala. W zestawie szukacz,  mikrofokusier, kątówka i okulary kitowe. Koszt 900 PLN.

Brać czy lepiej przyczaić się za 2 calawą wersja? Biorąc pod uwagę moje wymagania, czyli US i trochę DSow z balkonu. 

Edytowane przez mati013

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, mati013 napisał:

Generalnie mega ciekawa konwersacja o okularach się wywiązała, sporo materiału do analizy dla mnie 🙂 mysle że na początek i tak pójdę w wersje budżetowe - pamiętajmy, że jestem nowicjuszem i jak się wkręcę to z chęcią będę podążał ta ścieżka szukajac nowych rozwiązań. 

W między czasie pojawiła się oferta za MAKa 127 ale w wersji 1.25 cala. W zestawie szukacz,  mikrofokusier, kątówka i okulary kitowe. Koszt 900 PLN.

Brać czy lepiej przyczaić się za 2 calawą wersja? Biorąc pod uwagę moje wymagania, czyli US i trochę DSow z balkonu. 

Jeśli tuba w dobrym stanie, to bym brał. Użyteczność akcesoriów 2" w takim maku jest dyskusyjna. 

Co do dyskusji o okularach, chyba rzeczywiście każdy musi znaleźć rozwiązanie dla siebie. Dorzucę tylko jeden punkt - poza komfortem, czynnikiem, który zadecydował o moim przerzuceniu się na okulary z długim ER są warunki atmosferyczne. Zimą okulary o krótkim ER ciągle parowały od oka, a wiosną i latem od wszechobecnej wilgoci. Z Morfeuszami tego problemu nie mam. Orciaki też miałem, jeszcze stare dobre Genuine Ortho i jakość obrazów bez była zarzutu, ale jednak dla mnie obserwacje powinny być relaksem, a nie walką ze sprzętem. Świetnym kompromisem jakości orto, większego pola i ER są TV delite. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Ok, ale 2 kwestie mnie interesują.

  • Czy wersja 1.25 to dużo gorsze możliwości obserwacyjne DSow? 
  • Oraz jeśli 1.25 to jakie szkło budżetowe w takim razie polecacie z większą ogniskowa? 
Edytowane przez mati013

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

W Maku problemem nie jest VisualBack (1,25" czy 2") swoją drogą możesz kupić adapter i masz jedno i/albo drugie. Problemem jest przelot tuby. Można wkładać szerokie okulary typu SWAN 33mm ale to się wg mnie trochę mija z celem, chociaż na pewno lepiej niż wąski okular 30 mm 1,25". Według mnie lepiej zostawić sobie 1,25" masz wtedy nieprzeogniskowany teleskop i do tego zestaw 10/15/20. 

Na szerokie pole to refraktor achro 100 f/5 ;) 

Czemu akurat szeroki okular? Tak naprawdę on jest dodatkiem do Maka a nie podstawowym okularem. Najpierw trzeba kupić 10 i potem jakiś 15-20. I tu bez zmian z tym co było wyżej BCO 10 i WA66 20 mm.

Edytowane przez Sebastian Ś.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, daniel.s napisał:

Jeśli tuba w dobrym stanie, to bym brał. Użyteczność akcesoriów 2" w takim maku jest dyskusyjna. 

Co do dyskusji o okularach, chyba rzeczywiście każdy musi znaleźć rozwiązanie dla siebie. Dorzucę tylko jeden punkt - poza komfortem, czynnikiem, który zadecydował o moim przerzuceniu się na okulary z długim ER są warunki atmosferyczne. Zimą okulary o krótkim ER ciągle parowały od oka, a wiosną i latem od wszechobecnej wilgoci. Z Morfeuszami tego problemu nie mam. Orciaki też miałem, jeszcze stare dobre Genuine Ortho i jakość obrazów bez była zarzutu, ale jednak dla mnie obserwacje powinny być relaksem, a nie walką ze sprzętem. Świetnym kompromisem jakości orto, większego pola i ER są TV delite. 

Kolejna sprawa to taka, że pomiędzy dobrym ortho a dobrym szerokokątnym okularem nie ma aż takiej przepaści na planetach i w głównej mierze zostaną zrównane przez atmosferę. Polecam chociażby sprawdzić test okularów 5 mm na astronoce.pl.  Osobiście jednak uważam, że BCO w tym wypadku to świat i ludzie, 10 mm to będzie główne szkło do planet. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Sebastian Ś. napisał:

Czemu akurat szeroki okular? 

Chodzi mi o okular który umożliwi obserwacje jaśniejszych DSow. I tak wiem, nie jest to sprzęt pod ten typ obserwacji, ale mimo wszystko chce mieć taką możliwość 🙂

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Nie mam teraz Maka 127 ale gdy taki miałem, to był w wersji 2". Jakoś nie wyobrażam sobie stosowania w teleskopie tylko i wyłącznie okularów 1.25". Pole jakie jest dostępne w okularach 1.25, zwłaszcza tych o dłuższej ogniskowej jest małe... 

SWAN 33mm to chyba ostatni z dłuższych okularów, które jeszcze nie winietują w tym teleskopie. 

Edytowane przez kjacek

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
14 godzin temu, mati013 napisał:

Chodzi mi o okular który umożliwi obserwacje jaśniejszych DSow. I tak wiem, nie jest to sprzęt pod ten typ obserwacji, ale mimo wszystko chce mieć taką możliwość 🙂

Zasadniczo ten długi okular z zestawu będzie na początek ok. Warto zacząć od niego. Na początek takie "miejskie" DSy: M13, M81, M82.

Jak popatrzysz, to sam zdecydujesz czy potrzeba ci mniejszych powiększeń. 

Bardzo rozciągłe obiekty, takie jak Plejady (to już tak na zimę) i tak najlepiej oglądać w lornetce. 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Zainstaluj sobie stellarium wpisz sobie parametry maka, ustaw okulary 1,25 oraz 2" i porownaj co i jak będzie widać w poszczególnych konfiguracjach. Ja miałem wczesniej maka 1,25 i wymieniłem na 2" i nie żałuję. W drugą stronę bym nie zamienił. Jest porządna stabilna kątówka i dużo większa wygoda obserwacji w okularach 2". Porównanie w stellarium powinno ci pomóc podjąć decyzję bo każdy ma inne preferencje.

  • Like 1
  • Thanks 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Witam. Chciałbym się podpiąć pod temat, mam nadzieję że nikt się nie obrazi. Sytuację mam podobną do opisanych przez autora postu. Nigdy jeszcze nie obserwowałem nieba przez teleskop

Mam w zasięgu ten sprzęt: https://www.olx.pl/oferta/teleskop-celestron-omni-xlt-120-dodatki-CID767-IDCT8sp.html#9f06565986

Warty swojej ceny? Na co zwrócić uwagę przy odbiorze? O co zapytać sprzedającego?

Pozdrawiam.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
1 godzinę temu, Pisaro napisał:

Witam. Chciałbym się podpiąć pod temat, mam nadzieję że nikt się nie obrazi. Sytuację mam podobną do opisanych przez autora postu. Nigdy jeszcze nie obserwowałem nieba przez teleskop

Mam w zasięgu ten sprzęt: https://www.olx.pl/oferta/teleskop-celestron-omni-xlt-120-dodatki-CID767-IDCT8sp.html#9f06565986

Warty swojej ceny? Na co zwrócić uwagę przy odbiorze? O co zapytać sprzedającego?

Pozdrawiam.

Gdybym miał kupić nie za długiego achromata ok. 5" to pewnie wybralbym własnie tego. Co prawda montaż mógłby być ciutkę  lepszy, ale moim zdaniem do przejscia.

Najważniejsza jest jednak optyka, a informacja ze strony Celestrona jest niezwykle kusząca:

" Wykorzystując technologię asferycznego kształtowania w połączeniu z ręcznym kształtowaniem optyki, Omni XLT przedstawia obraz praktycznie bez aberracji sferycznej. Dodaliśmy również nasz słynny system powłok StarBright XLT, aby jeszcze bardziej zwiększyć przepuszczalność światła."

https://www.celestron.com/products/omni-xlt-120-telescope

 

 

Edytowane przez JSC

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
3 godziny temu, Pisaro napisał:

Witam. Chciałbym się podpiąć pod temat, mam nadzieję że nikt się nie obrazi. Sytuację mam podobną do opisanych przez autora postu. Nigdy jeszcze nie obserwowałem nieba przez teleskop

Mam w zasięgu ten sprzęt: https://www.olx.pl/oferta/teleskop-celestron-omni-xlt-120-dodatki-CID767-IDCT8sp.html#9f06565986

Warty swojej ceny? Na co zwrócić uwagę przy odbiorze? O co zapytać sprzedającego?

Pozdrawiam.

Nie wydałbym takich pieniędzy na achromat 120mm na montażu EQ. Może I ma dobrą optykę (nie wiem, producent pisze co chce, trzeba sprawdzić np na cloudynights). Ale moim zdaniem to dużo. 

Ale to na marginesie. Najpierw powiedz, dlaczego chcesz kupić takie achro? Co planujesz najczęściej oglądać? Jakie masz warunki? Tylko balkon? Dlaczego nie Newton GSO 8" F6? Taniej, więcej zobaczysz. Tylko pytam, nie mam już Newtona (i tego czasami żałuję). 

To metrowa tuba na montażu chyba na granicy możliwości dla tuby o takiej długości, ale to wyjdzie w polu, praktyka zweryfikuje wszystko. 

Edytowane przez kjacek

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Tak. Zależy do czego.

Dla wielbicieli achromatów to przyzwoita tuba. Jasność f/8.3 czyni ją dość uniwersalną. Aberracje powinny być już na niskim poziomie, a tuba jeszcze na tyle jasna, że nada się i do planet i do DSów.

Jednakże do wielbicieli achromatów nie należę, bo za takie pieniądze kupiłbym  10" Dobsona GSO. Pod ciemnym niebem pokaże więcej.

Oczywiście Dobson nie nadaje się na balkon. Jeśli szukasz "balkonowca" GSO odpada. Ale ta, bądź co bądź metrowa tuba, też nie jest marzeniem balkonowego obserwatora.

Trudno coś tu doradzić, gdy nie wiadomo co chcesz obserwować, gdzie chcesz obserwować (balkon, teren, wyjazd z teleskopem samochodem pod ciemne niebo itp.) i jakie jest niebo w miejscu gdzie przeważnie będziesz obserwował.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Szukam dalej opcji zakupu i się pojawiają 😁 dostałem ofertę na Mak 127 + goto za 2000 PLN. W ogóle nie brałem takiej opcji pod uwagę. Mak jest goły, bez szukacza, okularów i kątownika. Wersja 1.25. 

Czy to spoko opcja? Czy montaz, głowica tego goto dają radę? Bo wygląda trochę plastikowo. 

IMG-20200803-WA0003.jpg

IMG-20200803-WA0002.jpg

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Serdecznie dziękuję za odpowiedzi. To ja może założę nowy temat, bo nie chcę autorowi posta bruździć w jego temacie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Bralbym sama tube i mocno negocjowal cene. Taka nowa tuba MAK 127 OTA kosztuje obecnie 1399 oczywiscie z szukaczem kitowymi okularami zlaczka katowa lustrzana 90 stopni

Jest tez obecnie na facebook marketplace MAK 150/1800  w cenie 2750 na AZ3

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

To goto wygląda na Skywatcherowskie. Chyba starszy model był w tym kolorze. Gdzieś w necie w jakimś francuskim sklepie widziałem ten zestaw za 560Eur. Oczywiście kompletny 🙂

Pytanie w jakim stanie jest montaż i tuba.

Cenę należałoby znegocjować.

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
W dniu 1.08.2020 o 16:21, mati013 napisał:

W między czasie pojawiła się oferta za MAKa 127 ale w wersji 1.25 cala. W zestawie szukacz,  mikrofokusier, kątówka i okulary kitowe. Koszt 900 PLN.

Z ciekawości możesz pokazać tę ofertę? Co to za mikrofokuser w Maku?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, lemarr7 napisał:

Bralbym sama tube i mocno negocjowal cene. Taka nowa tuba MAK 127 OTA kosztuje obecnie 1399 oczywiscie z szukaczem kitowymi okularami zlaczka katowa lustrzana 90 stopni

Jest tez obecnie na facebook marketplace MAK 150/1800  w cenie 2750 na AZ3

Na sąsiednim forum była niedawno oferta za 900 PLN za MAKa 127 1.25" z Kitowym osprzętem, więc tutaj musiałoby być naprawdę nisko. Coś koło 700 żeby się opłacało. 

 

2 godziny temu, piotrfie napisał:

Cenę należałoby znegocjować

Też tak czuje. Jest stanowczo za wysoka. I mam obawy do tego Goto. Jest ono SW. 

 

1 godzinę temu, polaris napisał:

Z ciekawości możesz pokazać tę ofertę? Co to za mikrofokuser w Maku?

Oferta chyba jeszcze wisi na Astro maniaku, oczywiście sprzedana 🙂

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Maksymalnie dozwolone są tylko 75 emotikony.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2019)