Skocz do zawartości

GSO Cassegrain 6" F/12


Rekomendowane odpowiedzi

Więc tak, pogodę trafił szlag bo przyjechała do mnie tuba GSO Cassegrain 6" F/12. Miałem kupić sobie coś krótkiego z długą ogniskową na planety i Księżyc, miał być MAK127 ale... mam lustrzankę i chcę powalczyć ze zdjęciami planet, cały czas brałem pod uwagę tego Cassegraina ze względu na jego wyciąg. Po długich przemyśleniach, konsultacjach i pozytywnych recenzjach na zagranicznych forach zdecydowałem, że dołożę te parę stów i go kupię.

Jako posiadacz refraktorów SW muszę przyznać, że wizualnie sprzęt robi wrażenie, solidnie wykonany, wszystko dobrze spasowane, no nie widać lipy. Jedyne czego mogę się przyczepić to dość luźno wchodzący dekiel zasłaniający wlot tuby. Wyciąg GSO 2” z mikrofocuserem to jest kosmos w porównaniu do standardowych wyciągów SW. Jakże przyda się ta precyzja z mikrofocuserem do ostrzenia na dużych powiększeniach... To był główny punkt przemawiający za tym CC6, kolejne plusy to średnica zwierciadła i otwarta tuba więc z pewnością dużo szybsze chłodzenie i gotowość do pracy w porównaniu z Makiem.

Teraz tylko czekać na pogodę i pierwsze światło :) Mam nadzieję, że sprzęt jest dobrze ustawiony, to moje pierwsze zwierciadło więc z kolimacją nie miałem jeszcze do czynienia... Ogniskowa to 1848mm, z okularem GSO 15mm SV będę miał ok. 123x, z refraktorem 120/1000 było 67x. Dla mnie piękna sprawa bo te okulary są bardzo wygodne, do złapania całej tarczy Księżyca mam jeszcze GSO 25mm i 32mm a te to już w ogóle są super wygodne jak dla mnie. Pozostanie mi pomyśleć o jakimś wygodnym okularze 10mm dającym ok. 185x na planety i nic do szczęścia więcej nie trzeba.

Ciekaw jestem jak to będzie ze zdjęciami planet i Księżyca – przy tej ogniskowej całej tarczy Łysego już raczej nie złapię Canonem 60D i trzeba będzie kleić ale to nic trudnego chyba, zainstalowałem sobie ICE, ponoć daje sobie z tym radę bardzo dobrze? O ile refraktorem mogłem spokojnie focić Księżyc z EQ3-2 to już przy planetach ten sprzęt wysiadał, by złapać ostrość z barlowem w redukcji musiałem wyjechać na maxa wyciągiem co dawało ponad 120cm tuby i napęd nie dawał rady tego ciągnąć a o ustawieniu ostrości nie było mowy tak wszystko latało. CC6 waży podobnie co SW120/1000 ale ma tylko 54cm razem z wyciągiem. W dodatku jest ciężki z tyłu więc trzeba go łapać w siodle montażu blisko tyłu - wahadło jest o wiele, wiele krótsze w porównaniu z refraktorem. Czas pokaże jak to będzie w praktyce, postaram się wrzucać jakieś krótkie opisy i próbki zdjęć w tym temacie.

imageproxy.php?img=&key=86c218af9e5148c0imageproxy.php?img=&key=86c218af9e5148c0imageproxy.php?img=&key=86c218af9e5148c0DSCF6276.thumb.jpg.bec460bce9bb617b83c76c010d00d790.jpg

DSCF6277.thumb.JPG.b3f9c718ab9d0577ebdd054abee49f8d.JPG

DSCF6278.thumb.JPG.7b1eee167c5bbc673238310fc93afb92.JPG

DSCF6279.thumb.JPG.fb04294de358346ff261a54964f3f657.JPG

Edytowane przez Przemek_K
  • Like 6
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

48 minut temu, CarbonBasedLifeform napisał:

Fajna tuba. Poza aperturą, czasem chłodzenia i lepszym wyciągiem ma jeszcze jakieś przewagi nad MAKiem 127? Bo światłosiła chyba podobna?

Stosunek jakości do ceny moim zdaniem + otwarta konstrukcja, lepsze chłodzenie ale to też można traktować jako wadę bo jednak spajki. Ma też przelot optyczny 35 mm podczas gdy Mak 127 chyba ma 27 mm o ile dobrze pamiętam. Można uznać, że CC 6" na spokojnie będzie pracował z GSO 40 mm SV, niektórzy wkładają ten okular do Maków więc tu tym bardziej będzie dobrze współpracował. Kolimację trzyma "da best", mój egzemplarz pojechał do UK i nie zgubił kolimacji, kupujący oznajmił, że jest bardzo dobrze.

Z drugiej strony jest dużo cięższy, w szczególności ciąży na tył. Jak już się czepiać to zakres ogniskowania może być problemem bo tak, chcąc używać krótkiego zestawu bino z pryzmatem trzeba mieć wyciąg wkręcony prosto w tubę. Przy korzystaniu z mono już przyda się extender, pół biedy jak ktoś extender ma z innego teleskopu  :) w innym przypadku musiałby wykręcać wyciąg, wkręcać te przedłużki wyciągu, na przykład tę 50 mm i znowu wkręcać wyciąg. Sporo wkręcania i wykręcania.

Edytowane przez lolak89
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, lolak89 napisał:

Można uznać, że CC 6" na spokojnie będzie pracował z GSO 40 mm SV, niektórzy wkładają ten okular do Maków więc tu tym bardziej będzie dobrze współpracował.

A czym grozi używanie takiego okularu z MAKiem? Winieta czy inny spadek jakości?

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Spora winieta, pół biedy jeśli zwyczajnie przyciemni się skraj pola bo na dobrą sprawę można to olać ale najgorzej jak nie widać nawet diafragmy a to jest właśnie spotykane jak wkładasz bardzo szeroki okular do wąskiego gardła przelotu :)

Ostatnio na sąsiednim forum ktoś pisał jak to korzysta z okularów z FieldStop 46 mm (czyli najszerszy możliwy w standardzie 2") podczas gdy jego Mak 200 mm F20 ma tylko 28 mm przelotu czyli okular jest o 64% szerszy niż przelot i pisał, że "niewielka winieta" :D

Gdy ja wkładałem Panoptica 24 z FieldStop 27 mm do bino Maxbright I z przelotem 21 mm czyli Panoptic jest szerszy niż przelot o niecałe 30% już ledwo widziałem diafragmę polową, była dość rozmyta także też nie można wierzyć na słowo różnym opowieściom tylko sprawdzać samemu.

Rozumiem, że niektóre konstrukcje okularów inaczej działają ale zwykłe plossle raczej nie, wiem po sobie :) 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pierwsze światło - 29/07/2020

Niestety pogoda nie pozwala zaszaleć, ciągle chmury i paskudne warunki na niebie ale wystawiłem dzisiaj sprzęt na chwilową dziurę w chmurach i Łysego. Szybko sprawdziłem co mogłem: kątówka lustrzana 2" bezpośrednio do wyciągu w CC6, redukcja 2"/1,25" - test z okularami GSO 32,25,15mm. Praca wyciągu to bajka, mikrofocuser - jeszcze większa bajka, nic dodać nic ująć. Mimo naprawdę fatalnego nieba pokrytego jakimś syfem udało mi się w miarę szybko wyostrzyć obraz. Widok w 32mm całej tarczy Księżyca przepiękny, lustro vs achro = brak aberracji. W 25mm łapie się cała tarcza z małym zapasem, przy 15mm SV musiałem trochę dłużej powalczyć z ostrością ale udało się choć przy tych warunkach i wysokości tarczy na niebie wyraźnie już było widać falowanie.

Szybko wyjechałem z kątówką i zamontowałem lustrzankę w redukcję 2"/1,25" - prosto do wyciągu CC6 - nie łapie ostrości. Mam przedłużkę 2"/2" 50mm - przedłużka w wyciąg, aparat z redukcją w przedłużkę. Test - łapie ostrość. Nie musiałem więc demontować wyciągu i wkręcać pierścienia przedłużającego który dostarczany jest z tubą ( są 2 takie pierścienie ). Tak jak przypuszczałem przy tej ogniskowej całej tarczy już nie łapie aparatem, wykonałem kilka testowych zdjęć.

Pojedyncze klatki z CC6+EOS60D, 1/80s, ISO640, obróbka w RawTherapee - odrobina kontrastu+B&W. zmniejszone do 1280x852:

IMG_2874_1.thumb.jpg.0ad3e48b252b5cec66aaebffdb785a72.jpg

IMG_2875_1.thumb.jpg.2ec98314556f87b25a2e47834ca261ee.jpg

Jeszcze parę słów o pracy z CC6 na EQ3-2 z napędem w osi - no jest dużo lepiej niż z metrową rurą refraktora, drgania są o wiele mniejsze i szybciej wygasają. Bardzo szybka sesja testowa w kiepskich warunkach, te na nic więcej nie pozwoliły. Sprzęcik fajny, wyciąg super - tego mi naprawdę brakowało. Toporne wyciągi SW nie mają porównania. Teraz czekam na lepszą pogodę ;)

  • Like 3
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • 1 miesiąc później...
Napisano (edytowane)

W związku z testami CC6 na CN gdzie napisano, że ponoć ma dłuższą ogniskową niż podawane przez producenta 1848mm ( ok. 2040mm z tego co tam podane ) sprawdziłem swoje zdjęcia i zrobiłem mały eksperyment. Jakoś od początku mi to nie pasowało, żeby CC6 miał aż taką ogniskową. Robiłem zdjęcia Księżyca tym samym aparatem przez 80/400, 120/1000, 120/1000+barlow x2 i CC6. Jeśli CC6 miałby ponad 2000mm ogniskową to tarcza Księżyca powinna być podobnej wielkości jak ta ze 120/1000 + barlow x2 a jak widać na obrazkach sporo jej brakuje.

120/1000+barlow x2:

120_1000_barlow_2x.thumb.jpg.cc8185da7c54118db698c5a02b371f1e.jpg

CC6:

IMG_3204_1.thumb.jpg.8b2cbe274a0a9695af1c6c8a6a9864d8.jpg

I teraz ciekawy eksperyment:

Zdjęcie z 80/400 – 400mm ogniskowa:

80_400_1.thumb.png.d547ca1ba3faf8d285e92cab19330a3d.png

Zdjęcie ze 120/1000 – 1000mm ogniskowa:

120_1000_1.thumb.jpg.558f5a1cb9b471ee693189a35ca57253.jpg

Zdjęcie z 400mm ( 100 % ) skalowane w programie graficznym ( 250 % ) co daje odpowiednik 1000mm – i na obrazku się zgadza, tarcze są podobnej wielkości:

80_400_x250_1.thumb.jpg.f87dffb1a2c80cdecd954ccd86532dd7.jpg

I teraz: zdjęcie z 1000mm ( 100 % ) :

120_1000_1.thumb.jpg.558f5a1cb9b471ee693189a35ca57253.jpg

I to samo skalowane tak by uzyskać tarczę podobnej wielkości jak z CC6 – ile musiałem dać? Nie 185 % żeby zbliżyć się do wartości 1848mm tylko mniej, 165%. Czyli co, wychodziło by ok. 1650mm?

CC6_1000_x165_1.thumb.jpg.47b6891bfbf58f62747d3de4902e8ee8.jpg

Tak czy siak zdjęcie tarczy z CC6 jest o wiele mniejsze niż z 2000mm. Nie wiem jaką daje ogniskową dokładnie zestaw 120/1000 + barlow x2 wkręcony w redukcję 2”/1,25” ale zakładając nawet spory margines błędu +/- 300mm ( 2000 – 2300mm ) CC6  raczej nie ma 2000mm ogniskowej wg tego co wyżej.

Tyle ode mnie, nie jestem specem od optyki i aparatów, może jakiś spec się do tego odniesie ale wg mnie faktycznie obraz tarczy w kadrze C60D wygląda na taki pomiędzy 1600-1800mm a nie ponad 2000mm.

Jedyne co mi do głowy przychodzi to tylko to, że CC6 jako chińska produkcja mają jakiś rozrzut straszny jeśli chodzi o parametry i co kto trafi to tak ma – może te w testach na CN były z innego sortu, zresztą też tam ktoś wspomniał o tym fakcie losowości na co się trafi - albo ktoś tam coś źle policzył, albo moja metoda porównań zdjęć jest do bani. Może wzorcowe zdjęcie z 1000mm było faktycznie z nieco dłuższej ogniskowej ( SW 120/1000 + redukcja z T2 + C60D ) i wtedy skalowanie w górę dało by te 1848mm z CC6. Nie wiem, dla mnie to wielka zagadka.

Nie zmienia ona jednak faktu, że Księżyc dobrze się fotografuje przez CC6, z barlowem można uzyskać już sporą ogniskową i jak jest okazja to próbuję też kręcić planety i uczyć się ich obróbki – na ile można coś wyciągnąć z użyciem C60D kręcąc filmy w trybie kadrowania 640x480 z 50fps.

Edytowane przez Przemek_K
  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przemku jesteś pewien, że dobrze podpisałeś zdjęcia z CC6" i achro 120/1000? :) 

Wygląda na to, że achro z barlowem 2x jest całkowicie pozbawione chromatyzmu i ostre do bólu jelit za to CC6" mydlane i z fioletową obwódką ;) 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Chyba nic nie pokićkałem ;) Ogólnie chodziło mi o wielkość tarcz, nie patrz na jakość bo to są zdjęcia z różnych sesji, z różnymi ustawieniami, jedne obrabiane, inne nie - te z CC6 były robione jak Księżyc był nisko, w kiepskich warunkach. To z achro było obrabiane, tu masz prosto z aparatu, zmniejszone:

IMG_1955_1_1.thumb.jpg.90954b3badcd8d3bcd1b3c7d20c78f18.jpg

I z CC6 bez obróbki, "pływające" warunki:

IMG_3217_1_1.thumb.jpg.72e032b82d7f1b49d03b1f406c7ee0a4.jpg

Żeby bezpośrednio porównać zdjęcia na jakość to najlepiej zrobić je podczas jednej sesji przez oba sprzęty. Soczewka ma swoje zalety i wady, lustro tak samo.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie mam pojęcia skąd tą wartość wytrzasnęli. Wg moich porównań zdjęć nie ma takiej opcji, przynajmniej w moim egzemplarzu. Żeby to zdjęcie z CC6 "dobiło" do wielkości tarczy ze 120/1000 z barlowem musiałem dać 35% w górę skalowanie, wtedy tarcze były podobne rozmiarem. Zakładając spory margines błędu to i tak wychodzi, że to z CC6 ma sporo poniżej 2000mm, może być całkiem blisko prawdy to 1848mm.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
16 minut temu, Przemek_K napisał:

Nie mam pojęcia skąd tą wartość wytrzasnęli. Wg moich porównań zdjęć nie ma takiej opcji, przynajmniej w moim egzemplarzu. Żeby to zdjęcie z CC6 "dobiło" do wielkości tarczy ze 120/1000 z barlowem musiałem dać 35% w górę skalowanie, wtedy tarcze były podobne rozmiarem. Zakładając spory margines błędu to i tak wychodzi, że to z CC6 ma sporo poniżej 2000mm, może być całkiem blisko prawdy to 1848mm.

W sumie jest możliwe, że ten egzemplarz z CN konkretnie ma 2000 ogniskowej i większą obstrukcję :) Zła odległość między LG a LW i dzieje się to samo co w Makach z ruchomym lustrem głównym, LW mogło być wysunięte przez błąd podczas montażu, może ktoś to potem kolimował dodatkowo wysuwając LW na śrubach i ma co ma :) LG też można było bardziej wkręcić do środka. Na CN jest trochę tych tematów o kolimacji CC jak i poprawianiu korekcji przez oddalanie czy zbliżanie LW do LG, w skrajnym przypadku mogło tak wyjść, skoro LW jest -F4 około to wystarczy, że niecałe 4 cm będą bliżej siebie LW i LG :) moim zdaniem do zrobienia. 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Mając zdjęcia Księżyca z kilku teleskopów robione tym samym aparatem można sobie w prosty sposób wyliczyć przybliżoną ogniskową metodą porównań.

Najpierw: z jakiej ogniskowej było robione zdjęcie aparatem C60D przez SW120/1000 z soczewką barlowa GSO 2x ED wkręconą w redukcję 2”/1,25”. Porównałem oba zdjęcia: z samego 120/1000 i z soczewką. Zrobiłem pomiar miarką w GIMPie ile pikseli ma odległość między środkami kraterów ( pracowałem na zdjęciach skalowanych do 1280x 852 ), zaznaczałem na zbliżeniu mniej więcej środki obu kraterów.

moon_1_1.thumb.jpg.98142f686f7cd1dc8158575c1c17fdee.jpg

moon_1_2.thumb.jpg.15c9b7666dc12a8e295e62b658fc1cab.jpg

Z 1000mm wyszło 172px, z 1000mm+barlow 2x w redukcji 2”/1,25” wyszło 387px. Z proporcji wychodzi 1000/x=172/387, x=2250. Czyli SW120/1000 z barlowem wkręconym w redukcję ma ok. 2250mm.

Następne: zmierzyłem tą odległość między kraterami na zdjęciu z CC6, pomiar pokazał 318px.

moon_1_3.thumb.jpg.09e463d1107fcb16d8799e52985e501b.jpg

Z proporcji wychodzi 2250/x=387/318, x=1848,83

Wg danych fabrycznych CC6 ma 1848mm. Wyszła jak byk ta sama wartość. Jakiś minimalny margines błędu można przyjąć ale przy takim wyniku nie ma to wg mnie znaczenia.

Myślę, że to wyczerpuje kwestię rzeczywistej ogniskowej w CC6 – przynajmniej w moim egzemplarzu ;)

 

 

  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przy następnej próbie nagrywania planet spróbuję użyć w CC6 załączonego pierścienia do wyciągu zamiast tulei od barlowa GSO. Ciekawi mnie czy będzie jakaś różnica w łapaniu ostrości - przedłużka 2"/2"+tuleja od barlowa z dość ciężkim aparatem może dawać jakieś minimalne ugięcie na łączeniach i przy takiej ogniskowej + ew. soczewka z barlowa może to mieć znaczenie. A tak będzie szeroki pierścień od tubusu, do niego wyciąg, do niego przedłużka z redukcją i aparat czyli jedna tuleja i jedno łączenie mniej między aparatem a wyciągiem.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)