Skocz do zawartości

Teleakop do miasta


Rekomendowane odpowiedzi

Witam. Po raz drugi w mojej karierze chciałbym poprosić o pomoc w wyborze odpowiedniego sprzętu. 

Wcześniej pisałem o kupnie lornetki, ale okazało się że wujek ma w domu starą rosyjską lornetkę... Do przeglądu wystarczy. 

Skoro temat lornetki się rozwiązał pozostaje tylko kupić teleskop. 

Mieszkam w czerwonej strefie light pollution na obrzeżach łodzi. Po adaptacji wzroku udaje się dostrzec delikatny łuk drogi mlecznej. Obserwacje prowadzone były by ze sporego tarasu, auta nie mam więc wyjazdy nie wchodzą w grę. Wiem że pod takim niebem na ds-y raczej nie ma co liczyć, dlatego skupił bym się na planetach i księżycu. Chciałbym zobaczyć jak najwięcej detali i szczegółów na tarczach planet. Tak... Wiem tutaj ma znaczenie seeing. 

Do wydania mam ok 2000 zł ale jeżeli to konieczne mogę dozbierać do 3000zł. 

Bardzo proszę o pomoc, i z góry dziękuję za odpowiedź :)

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • Odpowiedzi 66
  • Utworzony
  • Ostatnia odpowiedź

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Popularne odpowiedzi

EQ3-2 na stalowych nogach jest bardzo stabilny. Nie wiem czy do MAKa 127 potrzeba czegoś więcej. Im większy montaż tym mniejsza mobilność. W AZ EQ3-2 daje radę z MAKiem 127 bez przeciwwagi.

Choć nie jestem planeciarzem, mam podobne doświadczenia do Dextera. Możemy temat roztrząsać na wszystkie strony, ale fakt jest taki, że przy dobrych warunkach seeingowych i odpowiedniej wysokości nad

No jak do planet i między 2k a 3k PLN to np. MAK 127. Ewentualnie używka SCT 6, by taniej było. 

Jak do planet to refraktor ED lub  Mak na montażu EQ. Jak włączysz w obserwacje gwiazdy podwójne to raczej refraktor. Gwiazdy podwójne świetnie się  obserwuje w mieście, nawet pod zaświetlonym niebem, ale trzeba używać do tego bardzo dużych powiększeń.

AZ bardziej nadaje się do małych powiększeń, a do planet potrzebne są duże, a szczególnie duże do gwiazd podwójnych.  Dodatkowo gdybyś chciał coś pokazać rodzinie, lub szkicować, lub zrobić zdjęcie to bezwzględnie lepszy jest montaż  EQ.

Używany refraktor  100ED wyhaczysz za 2...2,5 tysiąca; do tego montaż EQ za 700...1000zł. Nowy montaż EQ np. EXOS1 kosztuje ok. 1100zł. Im lepszy i bardziej stabilny tym droższy...

 

 

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, Kuba F napisał:

A co myślicie o takim zestawie:

-mak 127, 

-montaż paralaktyczny eq3, 

+jakiś okular planetarny. 

Mój pierwszy zestaw :) Zdecydowanie polecam. Pod planety i Księżyc typowo kup wersje 1,25" i kątówką też taka (na początek ta z zestawu). Dodanie 2" ma swoje koszty, Mak będzie przeogniskowany. Okulary na lepsze czasy 10 mm, na gorsze 15 mm i 25 mm jak chcesz sobie pooglądać Księżyc w całości. 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja bym radził kupić od razu lepszy montaż - z czasem zapewne będziesz chciał wymienić maka na większego. Tu masz EQ-5  z meade: https://www.astroshop.eu/equatorial-without-goto/meade-mount-lx70/p,47254

A może zamiast maka klasyczny cassegrain np https://www.astroshop.pl/teleskopy/ts-optics-teleskop-cassegraina-c-154-1848-ota/p,60781

Wyjdzie trochę ponad budżet no ale to jednak 6" Są już opinie na ich temat - nie najgorsze, wydaje mi się że mak 127 nie miałby szans (czy się mylę?).

Edytowane przez sosna
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, sosna napisał:

Ja bym radził kupić od razu lepszy montaż - z czasem zapewne będziesz chciał wymienić maka na większego. Tu masz EQ-5  z meade: https://www.astroshop.eu/equatorial-without-goto/meade-mount-lx70/p,47254

A może zamiast maka klasyczny cassegrain np https://www.astroshop.pl/teleskopy/ts-optics-teleskop-cassegraina-c-154-1848-ota/p,60781

Wyjdzie trochę ponad budżet no ale to jednak 6" Są już opinie na ich temat - nie najgorsze, wydaje mi się mak 127 nie miałby szans (czy się mylę?).

Moze i ma fajne bafle w srodku, ale... obstrukcja centralna 33% i pająk z blachy pancernej, produkujacy zapewne urokliwe spajki i kwdratowe gwiazdy. A tego cala róznicy w aperturze to nie ma szans aby zuważyc. 😎

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Może i racja, nie patrzyłem więc nie wiem; ktoś zdaje się miał go już i opisywał tu na forum, było nawet porównanie do dużej synty w którym wypadł nienajgorzej - zaraz poszukam tematu.

Edytowane przez sosna
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na stronie Oriona pisza, ze obstrukcja centralna nawet 38% - wierzyłbym Orionowi.

https://www.telescope.com/Orion/Orion-CC6-6-Classical-Cassegrain-Telescope/rc/2160/p/131405.uts

 

Tez  nie wiem - nie patrzyłem, ale parametry dość fatalne, a jak wyjdą w praktyce to nikt z nas przed porównaniem obydwu teleskopów nie wie...

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 godziny temu, Kuba F napisał:

A co myślicie o takim zestawie:

-mak 127, 

-montaż paralaktyczny eq3, 

+jakiś okular planetarny. 

Jeżeli eq3 -2 to może być, ale dużo, dużo lepszy byłb Exsos-2, lub eq5 którego można bez żadnych kombinacji ustawić w tryb AZ i który że tak powiem jest bardziej stabilny 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, sosna napisał:

Ja bym radził kupić od razu lepszy montaż - z czasem zapewne będziesz chciał wymienić maka na większego.

29 minut temu, Leon napisał:

Jeżeli eq3 -2 to może być, ale dużo, dużo lepszy byłb Exsos-2, lub eq5 którego można bez żadnych kombinacji ustawić w tryb AZ i który że tak powiem jest bardziej stabilny

EQ3-2 na stalowych nogach jest bardzo stabilny. Nie wiem czy do MAKa 127 potrzeba czegoś więcej. Im większy montaż tym mniejsza mobilność. W AZ EQ3-2 daje radę z MAKiem 127 bez przeciwwagi.

  • Like 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, sosna napisał:

Ja bym radził kupić od razu lepszy montaż - z czasem zapewne będziesz chciał wymienić maka na większego. Tu masz EQ-5  z meade: https://www.astroshop.eu/equatorial-without-goto/meade-mount-lx70/p,47254

A może zamiast maka klasyczny cassegrain np https://www.astroshop.pl/teleskopy/ts-optics-teleskop-cassegraina-c-154-1848-ota/p,60781

Wyjdzie trochę ponad budżet no ale to jednak 6" Są już opinie na ich temat - nie najgorsze, wydaje mi się że mak 127 nie miałby szans (czy się mylę?).

Dla początkujących kolimacja i obsługa złączek będzie bardzo uciążliwa. Obstrukcja centralna spora w 6" w 8" jest już lepiej. 

Co do montażu jest też klon EXOSa-2 czyli Omegon EQ-500 dostępny w sprzedaży. Sam go kupiłem, ale trochę krowa jak na zestaw z Maczkiem 127. 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, JSC napisał:

Moze i ma fajne bafle w srodku, ale... obstrukcja centralna 33% i pająk z blachy pancernej, produkujacy zapewne urokliwe spajki i kwdratowe gwiazdy. A tego cala róznicy w aperturze to nie ma szans aby zuważyc. 😎

Czekaj bo czegoś tu nie rozumiem - przecież MAK 127 też ma obstrukcje centralna ponad 30%m SCT tez cos w tych granicach...   a cal różnicy w tak małych aperturach w wizualu to chyba jednak sporo?

Sam sie napaliłem na tego Cass stad dopytuje :) MAk 127 na pewno bedzie bezpieczniejszym wyborem ale czy lepszym - kto to wie.

Edytowane przez sosna
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

CC6 to spoko sprzęcik, sam się długo tłukłem z tym dylematem czy brać Maka 127 czy dołożyć do CC6 ale już o tym pisałem w innym temacie - apertura, otwarta tuba = prędkość chłodzenia i dwucalowy wyciąg z mikrofocuserem przeważyły zdecydowanie na korzyść CC6, tym bardziej, że mam dość ciężką lustrzankę. Ale to jest kawałek sprzętu ponad 5kg i EQ3-2 na stali to minimum, ja mam ATMowy statyw z profili alu. Do porządnej stabilności lepiej mieć EQ-5, przy kręceniu planet z barlowem x2 to już ponad 3,6m ogniskowej i na eq3-2 trzeba bardzo delikatnie operować wyciągiem.

W wizualu na razie nie poszalałem ale nie zauważyłem żeby mi coś przeszkadzało, normalne newtony też mają pająki i nikt nie narzeka. A czy obstrukcja ma 30 czy 36% to co, zauważy ktoś różnicę? Za to przy tej ogniskowej z okularami GSO obraz jest ostry w całym polu widzenia, w refraktorach F5 i F8 rozpływa się przy krawędziach. CC6 to sprzęt planetarny ale i tak ma większy przelot od Maka więc można mu zapakować jakiś dobry szerokokątny okular jak ktoś ma ciemne niebo. Każdy sprzęt ma wady i zalety - na CN gość robił test CC8 i był pozytywnie zaskoczony jakością obrazów. Dla mnie sprzęcik wygrywa w tej cenie, cena np. Maka 150 jest absurdalna, kosztuje prawie dwa razy tyle co CC6 - ta sama apertura, nie ma takiego wyciągu i przelotu jak w CC6, chłodzi się jeszcze dłużej od Maka 127.

Jak trzeba sprzętu lekkiego i mobilnego na EQ3-2 to lepiej brać Maka 127, jak ktoś może sobie pozwolić na większy ciężar i gabaryty a zależy mu też na porządnym wyciągu to warto rozważyć CC6. Lepiej mieć cal więcej niż mniej ;)

Edytowane przez Przemek_K
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przemek własnie się dokopałem:

https://www.cloudynights.com/topic/624303-new-at-6-and-8-classical-cassegrain/page-39

https://www.cloudynights.com/topic/692285-walks-like-a-duck-squawks-like-a-duck-looks-like-a-duck-but-it’s-no-duck-help-need-here/

Podsumowując:

"So we ordered a f/12 150mm  scope with a 33% obstruction and got a f/14.75 or so with a 140mm scope with a whopping 44% obstruction."

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
56 minut temu, pmochocki napisał:

EQ3-2 na stalowych nogach jest bardzo stabilny. Nie wiem czy do MAKa 127 potrzeba czegoś więcej. Im większy montaż tym mniejsza mobilność. W AZ EQ3-2 daje radę z MAKiem 127 bez przeciwwagi.

no nie będę się upierał eq3-2 na pewno przewyższa Exsos-2 pod względem mobilności  ale żeby ustawić go w tryb AZ to trzeba w nim co nieco podpiłować w Exsosie nie potrzeba poza tym gdyby z czasem chciał mieć coś większego to montaż już by miał

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

OC zmniejsza kontrast, lepiej mieć bliżej 30 niż 40, szczególnie na planety. Natomiast CC to konstrukcja ta ma spot diagram identyczny jak Newton tej samej ogniskowej tyle że z większą krzywizna pola. I nie jest to minus bo jednak takiego długiego Newtona ciężko byłoby targać i kupić ;) a tu jest kompakt. Na plus na pewno nieruchome lustra więc nie można przeogniskowac tak jak w Maku i SCT. Tylko ma to też swoje wady - patrz przedłużki. Do tego spory przelot więc teleskop bardziej uniwersalny. A no i minus kolimacja z którą trzeba się trochę pobawić jak ma być idealnie.

Te badania na CN sa dosc niepokojące... Na pewno nie jest to zły teleskop ale nie jest to też Mak 150 jeżeli patrzymy na zastosowania czysto planetarne.

Edytowane przez Sebastian Ś.
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W CC6 najbardziej obawiam się ewentualnej kolimacji, na razie ćwiczę z tym sprzętem zdjęcia z użyciem lustrzanki, Księżyc wychodził nawet nieźle mimo złych warunków i niskiego położenia na niebie więc nie mam zamiaru nic na razie grzebać - czekam na kolejne sesje i fotki jak Łysy będzie wyżej, przy zadowalających efektach niczego ruszać nie będę. Z taką ogniskową i ewentualnym barlowem 2x można już poszaleć.

Przedłużki - ja mam jeden extender 2"/2" i barlowa 2x GSO, po wykręceniu soczewki ( wkręcam ją w redukcję 2"/1,25" do której mocuję aparat ) też robi za dodatkową przedłużkę, to wystarcza żeby ogarnąć wszystkie konfiguracje jakie mam i nie muszę odkręcać wyciągu i wkręcać fabrycznych przedłużek. Szybko i skutecznie oraz solidnie, 2 cale robią robotę.

Co do tych badań na CN - ja nie wnikam w takie rzeczy za bardzo, sprzęt jest i działa. Solidnie wykonany, z porządnym wyciągiem. Obcięta apertura? Ok, Mak 127 też ma 118mm chyba? Dalej jest prawie cal przewagi. Z tą ogniskową którą tam wyliczyli to coś mi się nie zgadza, wieczorem zrobię test porównawczy zdjęć robionych tym samym aparatem przez refraktor 120/1000mm i CC6 1848mm. Miałem robione zdjęcia z refraktora również z barlowem i te dawały dużo większą tarczę Księżyca niż ta co wychodzi z CC6. Jakby ogniskowa była faktycznie ponad 2000mm w CC6 to by były tarcze podobnej wielkości.

Edytowane przez Przemek_K
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, Przemek_K napisał:

 Obcięta apertura? Ok, Mak 127 też ma 118mm chyba? Dalej jest prawie cal przewagi.

Nie każdy Mak jest Makiem SkyWathera, tak jak nie kazdy Dobson to Synta 8" ;) np. Mak Bressera ma ponoć 127mm (ewentualnie 125mm).

Niesamowite jak jest mocno wbita ta firma (SW) w polski rynek.

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
59 minut temu, JSC napisał:

Nie każdy Mak jest Makiem SkyWathera, tak jak nie kazdy Dobson to Synta 8" ;) np. Mak Bressera ma ponoć 127mm (ewentualnie 125mm).

Niesamowite jak jest mocno wbita ta firma (SW) w polski rynek.

Pewnie dlatego, że SW są najtańsze ;) Bressery i Oriony zawsze były droższe. Swoją drogą to widzę, że po sklepach wymiotło Maki na maxa. Co by o tym wszystkim nie mówić - czy ma trochę mniej czy więcej,  trochę lepiej czy gorzej - najlepszy sprzęt to taki którego się używa :)

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
7 minut temu, Przemek_K napisał:

Pewnie dlatego, że SW są najtańsze ;) Bressery i Oriony zawsze były droższe. Swoją drogą to widzę, że po sklepach wymiotło Maki na maxa. Co by o tym wszystkim nie mówić - czy ma trochę mniej czy więcej,  trochę lepiej czy gorzej - najlepszy sprzęt to taki którego się używa :)

W sklepach takie pustki, ze ponoć sprzedają już same odpady i zwroty ;)

Najlepsze byłyby pewnie Maki Iintesa, ale sa kilka razy droższe od SW.

Oczywiście, ze najlepszy teleskop do amatroskich obserwacji to taki, którego sie używa, a nie ten (nawet najdrozszy), który stoi w kącie.

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Kuba F napisał:

A propo, czy mak 127 nie będzie za mały. Czy przy takim lustrze pokarze szczegóły planet przy dobrym seeingu? 

Szczegóły planet pokaże nawet 70mm SkyLux... Widziałem w nim np. szczegóły powierzchni Marsa.

Przy gorszym seeingu uważam, ze nie ma co szaleć z aperturą. Lepiej iść w jakość a nie ilość.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.